Un lobby des télécoms américain compte attaquer les États instituant la neutralité du Net

Un lobby des télécoms américain compte attaquer les États instituant la neutralité du Net

Un lobby des télécoms américain compte attaquer les États instituant la neutralité du Net

À la mi-décembre, l'autorité des télécoms, la FCC, mettait fin à la non-discrimination des contenus instituée en 2015. Pour son président, Ajit Pai, la neutralité du Net serait la pire ennemie de l'investissement dans les réseaux, sans y apporter de grande preuve.

En réponse, plusieurs États préparent des lois remettant en place ce principe de non-discrimination au niveau local, devant l'abandon fédéral. Des initiatives qui ne plaisent pas à la FCC... et à USTelecom, l'un des principaux lobbys de l'industrie.

Dans un communiqué, il estime que « l'enfer est pavé de bonnes intentions ». Pour le groupe, les Américains doivent tous avoir la même protection, il est donc hors de question d'accepter des législations locales sur la neutralité. « Personne ne nous rendra les années gaspillées sur le débat autour de la neutralité du Net, centré sur une rhétorique malhonnête et circulaire, en l'absence d'un dialogue honnête et constructif », écrit le lobby.

« Il ne fait aucun doute que nous défierons agressivement toute tentative d'État ou de municipalité de fracturer la structure régulatoire fédérale qui a permis ce progrès », comprendre la mort de la neutralité. Pour mémoire, la FCC n'a cessé de répéter l'argumentation des opérateurs télécom depuis l'arrivée de Donald Trump à la Maison blanche, moquant la défense de la neutralité par des millions d'internautes, de nombreuses organisations et des centaines de jeunes pousses.

Commentaires (33)


Lamentable…


Pourquoi a-t-il fallu que le pays le plus puissant et influent du monde soit un pays d’abrutis….


“centré sur une rhétorique malhonnête et circulaire, en l’absence d’un dialogue honnête et constructif », écrit le lobby.”



MDR…

Bref l’appât du gain dira t’on…








Leum a écrit :



Pourquoi a-t-il fallu que le pays le plus puissant et influent du monde soit un pays d’abrutis….





[modecomplot]

Parce que c’est les mêmes personnes qui dirigent le pays depuis des décennies : les industriels et multinationales. Ils font élire des “politiques” pour faire l’esbroufe à leur place et pour faire croire que le citoyen a son mot à dire. Et pour ça, il faut que l’électeur soit crétin. Une populace inéduquée et infantilisée se contrôle plus facilement. Il parait même que facebook peut influencer des élections. C’est dire !

PS : on est bien d’accords : c’est valable que pour les états-unis, hein !

[/modecomplot]





« Personne ne nous rendra les années gaspillées sur le débat autour de la neutralité du Net, centré sur une rhétorique malhonnête et circulaire, en l’absence d’un dialogue honnête et constructif »

« Il ne fait aucun doute que nous défierons agressivement toute tentative d’État ou de municipalité de fracturer la structure régulatoire fédérale qui a permis ce progrès »



Les défendeurs de la neutralité peuvent dire exactement les mêmes phrases.

Sauf que côté honnêteté, je suis bien plus enclin à la leur accorder…








Leum a écrit :



Pourquoi a-t-il fallu que le pays le plus puissant et influent du monde soit un pays d’abrutis….





au choix :




  • Parce que c’est la bonne ‘voie’ (c’est en étant abruti qu’on devient puissant)

  • C’est une conséquence (le pouvoir corrompt/rend abruti)









Wikus a écrit :



[modecomplot]

Parce que c’est les mêmes personnes qui dirigent le pays depuis des décennies : les industriels et multinationales. Ils font élire des “politiques” pour faire l’esbroufe à leur place et pour faire croire que le citoyen a son mot à dire. Et pour ça, il faut que l’électeur soit crétin. Une populace inéduquée et infantilisée se contrôle plus facilement. Il parait même que facebook peut influencer des élections. C’est dire !

PS : on est bien d’accords : c’est valable que pour les états-unis, hein !

[/modecomplot]









WereWindle a écrit :



au choix :




  • Parce que c’est la bonne ‘voie’ (c’est en étant abruti qu’on devient puissant)

  • C’est une conséquence (le pouvoir corrompt/rend abruti)







    On est bien dans un monde de merde, merci d’avoir confirmé ;)









WereWindle a écrit :



au choix :




  • Parce que c’est la bonne ‘voie’ (c’est en étant abruti qu’on devient puissant)

  • C’est une conséquence (le pouvoir corrompt/rend abruti)





    Ou encore :

    “Le bien d’un seul prime sur celui de tous” (James T. Kirk)



Abrutit pas sur, eux, ca les arranges et ils doivent y gagner!!

Ils sont pas stupides, juste cupide!^^


J’avoue un malaise, bien qu’étant pour la neutralité du net, à la lecture de tant de commentaires émotionnelles et en sachant que Google et les l’ensemble des GAFAM défendent celle-ci…



Edit ajout d’un mot.


voilà :

“C’est la démocratie !




  • oui oui

  • Un homme, une voix !

  • oui oui, l’homme c’est lui et seule sa voix compte” (T. Pratchett)








Jeanprofite a écrit :



Google et les l’ensemble des GAFAM défendent celle-ci…





Argument un peu spécieux… Au prétexte que Google et autres la défendent, la Neutralité du Net c’est mauvais ?

Y a aussi plein de gens/groupements “bien” qui le font, leur avis ne compte pas ?



Schématiquement, ceux qui fournissent à la fois les tuyaux et ce qui passe dessus sont contre (parce que l’absence de neutralité leur donne un avantage comparatif sur leur territoire - leur réseau) et ceux qui fournissent simplement du contenu (Netflix, Youtube… parce que ça leur assure de pas faire la course avec un handicap) ou en consomment sont pour…









Leum a écrit :



Pourquoi a-t-il fallu que le pays le plus puissant et influent du monde soit un pays d’abrutis….





Parce que, en majorité et en règle générale, la mentalité étasunienne est de rejeter systématiquement toute intervention étatique et, par voie de conséquence, toute forme de régulation. Ils considèrent comme mauvaise solution toutes ces interventions. D’où le rejet de la neutralité du Net mais aussi le rejet d’ObamaCare (et bien d’autres sujets). En bref, il existe un profond fossé, ou plutôt un gouffre abyssal entre les mentalités étasunienne et européenne. ….. Attention : je n’ai pas dit que j’étais d’accord avec ce type de raisonnement des USA, heing ;-)



C’est un peu oublier que la diversification des GAFAM (Facebook et Google) les poussent à être à leur tour «fournisseur de tuyaux» .

L’avis de tous compte à mes yeux, du moment que cet avis s’appuie sur une réflexion et non sur l’instinct grégaire qui poussent à hurler avec les loups.



Que peut fait un petit fournisseur d’accès pour préserver la neutralité si 90% de la bande passante est absorbée par Google et Netflix ?








Jeanprofite a écrit :



Que peut fait un petit fournisseur d’accès pour préserver la neutralité si 90% de la bande passante est absorbée par Google et Netflix ?





Proposer des quota en Go. Mais que ce quota soit atteint en utilisant netflix ou en téléchargeant des iso UNIX ne le regarde pas. Pourquoi l’un serrait-il plus legitime que l’autre?



Le ton de la news n’est pas très neutre. Je suggère de la réécrire :





À la mi-décembre, l’autorité des télécoms, la FCC, mettait fin à la neutralisation des contenus instituée en 2015. Pour son président, Ajit Pai, la neutralisation du Net est la pire ennemie de l’investissement dans les réseaux, comme le montre leur baisse subséquente.



En réponse, plusieurs États préparent des lois remettant en place ce principe de neutralisation au niveau local, devant l’abandon fédéral. Des initiatives qui ne plaisent pas à la FCC… et à USTelecom, l’une des principales voix de l’industrie.



Dans un communiqué, il estime que « l’enfer est pavé de bonnes intentions ». Pour le groupe, les Américains doivent tous avoir la même protection, il est donc hors de question d’accepter des législations locales sur la neutralisation. « Personne ne nous rendra les années gaspillées sur le débat autour de la neutralisation du Net, centré sur une rhétorique malhonnête et circulaire, en l’absence d’un dialogue honnête et constructif », écrit le lobby.



« Il ne fait aucun doute que nous défierons agressivement toute tentative d’État ou de municipalité de fracturer la structure régulatoire fédérale qui a permis ce progrès », comprendre la mort de la neutralisation. Pour mémoire, la FCC n’a cessé de confirmer l’analyse sensée et argumentée des opérateurs télécom depuis bien avant l’arrivée de Donald Trump à la Maison blanche, moquant la défense de la neutralisation par des millions de fake internautes, de nombreuses organisations lobbyistes et des centaines de jeunes pourceaux gauchistes ignares lobotomisés.







Ce n’est pourtant pas si difficile.


Bah, qu’ils laissent faire les états qui veulent garder la neutralité.



Ca fera un laboratoire d’observation.


Parce que nous autres européens étions trop cons pour se foutre sur la gueule pendant des siècles, qui a ouvert une voie royale aux USA pour dominer le reste du monde ?








Baloo01 a écrit :



Bah, qu’ils laissent faire les états qui veulent garder la neutralité.



Ça fera un laboratoire d’observation.







Houlà une proposition “honnête et constructive”… bizarrement le lobby est contre <img data-src=" />



Vous savez qu’une idée est mauvaise quand un lobby vous interdit d’en avoir une autre.


J’aime beaucoup : ils sont contre un Internet qui serait le même pour tous, partout, par contre la loi, si des mecs veulent faire leur tambouille localement, là ça va plus…


Il y a quelque chose qui m’intrigue.

Si tout le monde est pour la neutralité du net sauf quelques grands méchants ISP et ceux qu’ils ont corrompus, les gens devraient acheter les offres des gentils ISP qui resteront neutres, non? Du coup les grands méchants feront faillite, et seront remplacés par des gentils neutres.

Si ce n’est pas ça que les gens achètent, c’est que les gens n’en veulent pas. Dès lors, pourquoi les y forcer?



Après, je ne suis pas un libéral extrémiste, je ne suis pas forcément opposé à toute forme de régulation s’il y a un intérêt supérieur à défendre face aux préférences déclarées des citoyens.

Quelle est donc cet intérêt supérieur en jeu dans la neutralité du net?








Zerdligham a écrit :



Si tout le monde est pour la neutralité du net





Encore faut-il que “tout le monde” sache ce que c’est. Et c’est -très- loin d’être gagné.







Zerdligham a écrit :



les gens devraient acheter les offres des gentils ISP qui resteront neutres, non?





“les gens” veulent un abonnement à-pas-cher qui leur permette d’aller sur facebook et google. La neutralité, faut déjà la comprendre pour que ça devienne un jour un critère d’abonnement. Et là non plus c’est pas gagné !



Le problème c’est qu’il y a une grande proportion de la population des États-Unis qui n’a pas le choix, car il n’y a qu’un seul FAI commercialisant une offre sur leur secteur. Un peu comme si en dehors de Bordeaux il n’y avait que Orange en Aquitaine, et en dehors de Lille uniquement Bouygues dans les Hauts-de-France .



Traduction : toutes les idées sont mauvaises. <img data-src=" />








ComesFuxii a écrit :



Parce que, en majorité et en règle générale, la mentalité étasunienne est de rejeter systématiquement toute intervention étatique et, par voie de conséquence, toute forme de régulation.



Sauf quand il s’agit de la régulation de l’étranger (dans tous les sens du terme) <img data-src=" />









Wikus a écrit :



Encore faut-il que “tout le monde” sache ce que c’est. Et c’est -très- loin d’être gagné.



Burger King (qui est pour la neutralité du Net, même si les SIC ne sont pas leur coeur de métier) avait fait une excellente expérience à ce sujet. Ils ont tourné une fausse pub (avec de vrais clients dans un vrai BK), où ils avaient mis en place la fin de la neutralité du Whopper : plus tu payais cher, plus tu pouvais avoir rapidement ton Whopper rapidement. Cette vidéo est un excellent exemple de ce qu’est la neutralité du Net, je trouve.



à mon humble avis, les restaurants fast food fonctionnent exactement à l’inverse de la neutralité du Net : la vitesse est leur argument de vente, et pour vendre un produit plus cher, le fast food a inventé le supplément : supplément sauce, supplément frite, petite frite, moyenne frite, grande frite, petit Coca, moyen Coca, grand Coca, etc.



Si un restaurant voulait respecter une neutralité de sa distribution de sandwichs et de menus, il instaurerait justement le même prix pour tous ses produits et ferait varier ses tarifs en fonction de la vitesse du service sans ajout de complément tarifaire. La neutralité de la distribution, c’est ce que font les restaurants avec des menus “à volonté” : on paie le même prix qu’on prenne des crevettes ou des sushi ou une part de tarte, comme on souhaite.








Radithor a écrit :



Si un restaurant voulait respecter une neutralité de sa distribution de sandwichs et de menus, il instaurerait justement le même prix pour tous ses produits



Et c’est ainsi qu’on retrouverait les produits qui coûtent 10c comme ceux qui coûte 4€ à produire au même prix. Donc soit avec des marges ultra-faramineuses sur les moins coûteux, soit des ventes à perte ou à prix coûtant pour les plus chers. Ce qui est totalement idiot et irréaliste pour n’importe quelle entreprise.

La Poste est ce qui se rapprocherait le plus de la neutralité des transports (physiques ou électroniques), et pourtant selon le poids de ton paquet tu ne payes pas le même montant, et c’est tout à fait normal…









Zerdligham a écrit :



Quelle est donc cet intérêt supérieur en jeu dans la neutralité du net?





Aucun “intérêt supérieur” n’est en jeu. Pour prendre un exemple, quand un opérateur postal envoie une lettre, une carte postale ou un colis, il ne demande pas (sauf exception) ce qu’il y a à l’intérieur. Il propose un tarif au poids ou au volume et il envoie le paquet. Alors un opérateur de réseau de communications électroniques n’a pas de raison de vendre des contenus plus ou moins chers selon leur provenance, leur destination ou leur nature ou autre.



Mais effectivement, on peut préférer une distribution sur le mode de la captivité du client, comme ce que fait Google ou Facebook pour ses contenus ou les agences immobilières ou encore mieux, comme ce que font les banques de détail : des intermédiaires qui deviennent des vendeurs de services.







Zerdligham a écrit :



Il y a quelque chose qui m’intrigue.

Si tout le monde est pour la neutralité du net sauf quelques grands méchants ISP et ceux qu’ils ont corrompus, les gens devraient acheter les offres des gentils ISP qui resteront neutres, non? Du coup les grands méchants feront faillite, et seront remplacés par des gentils neutres.

Si ce n’est pas ça que les gens achètent, c’est que les gens n’en veulent pas. Dès lors, pourquoi les y forcer?



Après, je ne suis pas un libéral extrémiste, je ne suis pas forcément opposé à toute forme de régulation s’il y a un intérêt supérieur à défendre face aux préférences déclarées des citoyens.





2 remarques :




  • il semble qu’aux USA, les Nord-Américains n’ont le choix qu’entre un ou deux opérateurs ou des FAI en marque blanche (un peu comme avoir le choix entre LaBox de SFR et LaBox LaPosteMobile).

  • En France, Orange et SFR ne feront jamais faillite car ce sont les 2 seuls opérateurs nationaux d’infrastructure de transmission (avec des offres de gros pour les opérateurs et les grosses entreprises). Autrement-dit, même en étant client de Free ou de BouyguesTélécom, on utilise forcément les réseaux de Orange ou de SFR en France.











Wikus a écrit :



Encore faut-il que “tout le monde” sache ce que c’est. Et c’est -très- loin d’être gagné.



“les gens” veulent un abonnement à-pas-cher qui leur permette d’aller sur facebook et google. La neutralité, faut déjà la comprendre pour que ça devienne un jour un critère d’abonnement. Et là non plus c’est pas gagné !





Exactement. La majorité des gens n’ont rien à foutre de la neutralité du net.

Pourquoi donc paieraient-ils plus pour l’avoir?







Zebulon84 a écrit :



Le problème c’est qu’il y a une grande proportion de la population des États-Unis qui n’a pas le choix, car il n’y a qu’un seul FAI commercialisant une offre sur leur secteur. Un peu comme si en dehors de Bordeaux il n’y avait que Orange en Aquitaine, et en dehors de Lille uniquement Bouygues dans les Hauts-de-France .









Radithor a écrit :





  • il semble qu’aux USA, les Nord-Américains n’ont le choix qu’entre un ou deux opérateurs ou des FAI en marque blanche (un peu comme avoir le choix entre LaBox de SFR et LaBox LaPosteMobile).





    L’absence de concurrence est un vrai problème indépendamment de la neutralité du net.

    Si tu n’aimes pas Comcast parce qu’ils coûtent 200$ par mois / le débit est merdique / ils font des tests sur des chatons (ou les trois à la fois), mais que c’est la seule offre disponible chez toi, tu l’as bien profond que leur offre soit neutre ou pas.

    Si tu accordes vraiment de l’importance à ce qui te fait refuser Comcast, tu peux toujours renoncer à Internet ou passer par le satellite (super-chiant dans les deux cas).



    La solution à ça est en fait relativement simple (mais nécessite un peu de courage politique), c’est d’avoir une infrastructure commune (publique ou non, mais régulée) et des services privés, l’infrastructure offrant à tous les privés le droit de la louer dans des conditions identiques, ce qui permet une concurrence efficace pour l’utilisateur sans nécessiter d’investir n fois dans l’infra.

    C’est le principe du monopole naturel, que les libéraux modérés reconnaissent sans soucis. Ça marche pour le gaz, l’électricité, le transport aérien, et plein d’autres cas. Il me semble que c’est plus où moins ce que prévoit le plan haut débit en France, mais seulement dans les zones peu denses (je ne suis pas trop sûr de moi sur ce coup)







    Radithor a écrit :



    Aucun “intérêt supérieur” n’est en jeu. Pour prendre un exemple, quand un opérateur postal envoie une lettre, une carte postale ou un colis, il ne demande pas (sauf exception) ce qu’il y a à l’intérieur. Il propose un tarif au poids ou au volume et il envoie le paquet. Alors un opérateur de réseau de communications électroniques n’a pas de raison de vendre des contenus plus ou moins chers selon leur provenance, leur destination ou leur nature ou autre.





    Le prix au kg des paquets est soumis à des milliers de tarifs divers et variés, souvent marketings plus que techniques (colissimos semi-suivis pré-emballés XL et tutti quanti), et est très variable selon la destination du paquet (ou sa source s’il est payé par le receveur) ou le délai de transport souhaité.

    Finalement pas très différent de ce que nous préparent les ISP américains, qui sauf erreur de ma part s’intéressent au contenu seulement pour discriminer les destinations et types de services, pas trop la donnée elle-même – ce qui serait un problème de vie privée encore plus que de neutralité.







    Radithor a écrit :



    Mais effectivement, on peut préférer une distribution sur le mode de la captivité du client, comme ce que fait Google ou Facebook pour ses contenus ou les agences immobilières ou encore mieux, comme ce que font les banques de détail : des intermédiaires qui deviennent des vendeurs de services.





    L’absence de neutralité ne crée ni plus ni moins de captivité du client. S’il n’y a qu’une offre là où tu habites, tu es captif, neutralité ou pas. Si la concurrence fonctionne bien, tu n’es pas captif.

    Je ne vois pas de problème dans le fait qu’un ISP devienne vendeur de service en plus ou à la place de son métier historique. Qui suis-je pour dicter la politique de sociétés dont je ne connais rien?







    Radithor a écrit :



    2 remarques :

  • il semble qu’aux USA, les Nord-Américains n’ont le choix qu’entre un ou deux opérateurs ou des FAI en marque blanche (un peu comme avoir le choix entre LaBox de SFR et LaBox LaPosteMobile).

  • En France, Orange et SFR ne feront jamais faillite car ce sont les 2 seuls opérateurs nationaux d’infrastructure de transmission (avec des offres de gros pour les opérateurs et les grosses entreprises). Autrement-dit, même en étant client de Free ou de BouyguesTélécom, on utilise forcément les réseaux de Orange ou de SFR en France.





    Si la branche ISP d’Orange ne vend plus rien suite à des mauvais choix sur la neutralité, soit Orange reverra ses choix, soit il fermera cette branche. C’est pas une faillite a proprement parler, mais le résultat est le même.



«&nbsp;Si la branche ISP d’Orange ne vend plus rien suite à des mauvais choix sur la neutralité, soit Orange reverra ses choix, soit il fermera cette branche. C’est pas une faillite a proprement parler, mais le résultat est le même.&nbsp;»



   &nbsp;         

&nbsp;Oui, on peut tout imaginer, et jouer sur les mots mais c'est comme Google qui peut fermer un ou plusieurs service, Google est toujours là finalement.






   &nbsp;         



«&nbsp;L’absence de neutralité ne crée ni plus ni moins de captivité du client. S’il n’y a qu’une offre là où tu habites, tu es captif, neutralité ou pas. Si la concurrence fonctionne bien, tu n’es pas captif.&nbsp;Je ne vois pas de problème dans le fait qu’un ISP devienne vendeur de service en plus ou à la place de son métier historique. Qui suis-je pour dicter la politique de sociétés dont je ne connais rien?&nbsp;»



   &nbsp;         

Quand un FAI vend un service, le fournisseur favorisera immanquablement son propre service en desservant les offres concurrentes. C'est l'intérêt de la neutralité des réseaux : sans neutralité, quand Orange vend Deezer, Spotify tremble (ou tisse un partenariat avec un autre FAI).&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;



«&nbsp;Le prix au kg des paquets est soumis à des milliers de tarifs divers et variés, souvent marketings plus que techniques (colissimos semi-suivis pré-emballés XL et tutti quanti), et est très variable selon la destination du paquet (ou sa source s’il est payé par le receveur) ou le délai de transport souhaité.&nbsp;»



   &nbsp;         

Quand La poste vend un colissimo "livre" ou un colissimo "bouteille", oui c'est un problème de "neutralité" de l'opérateur postal. En revanche, la neutralité n'interdit pas la tarification différenciée selon la capacité logistique demandée par le client. En tout cas, ce n'est pas ma définition personnelle de la neutralité d'un réseau.

&nbsp;

Pour conclure, quand Altice vendra du BFM, Orange vendra du Canal et Free vendra du AB et Bouygues vendra du TF1, et qu'il faudra payer pour voir BFM en 4K avec sa TV connectée SonyTV sur réseau Orange (c'est un exemple), on pourra toujours avoir le choix entre ces 4 opérateurs, on sera bien captif de SFR pour avoir BFM en 4K sans avoir à payer de supplément. Encore une fois, la Neutralité du Net est à dimensions variables, chacun a sa définition de la neutralité du net et de la "liberté" de consommer.

«&nbsp;on sera bien captif&nbsp;de SFR pour avoir BFM en 4K sans avoir à payer de supplément&nbsp;»&nbsp;

&nbsp;

Et si, dans cet exemple, SFR ne s’accorde pas l’exclusivité BFM en 4K. D’ailleurs, quand on voit que le président de l’ARCEP conseille aux députésd’abandonner les investissements dans la TNT hertzienne au motif que le budget serait mieux dépensé dans la TV par IP, on nous prépare donc des FAI rentabilisés par la TV payante. Sans neutralité du Net, internet est mort. Sans réseau hertzien TNT, la TV à papa (gratuite et accessible à tous) est morte. L’avenir est à la TV payante et aux services spécialisés sur réseaux fibrés : de la TV (et autres services numériques) par câble en somme… comme c’est moderne.


Fermer