À la mi-décembre, l'autorité des télécoms, la FCC, mettait fin à la non-discrimination des contenus instituée en 2015. Pour son président, Ajit Pai, la neutralité du Net serait la pire ennemie de l'investissement dans les réseaux, sans y apporter de grande preuve.
En réponse, plusieurs États préparent des lois remettant en place ce principe de non-discrimination au niveau local, devant l'abandon fédéral. Des initiatives qui ne plaisent pas à la FCC... et à USTelecom, l'un des principaux lobbys de l'industrie.
Dans un communiqué, il estime que « l'enfer est pavé de bonnes intentions ». Pour le groupe, les Américains doivent tous avoir la même protection, il est donc hors de question d'accepter des législations locales sur la neutralité. « Personne ne nous rendra les années gaspillées sur le débat autour de la neutralité du Net, centré sur une rhétorique malhonnête et circulaire, en l'absence d'un dialogue honnête et constructif », écrit le lobby.
« Il ne fait aucun doute que nous défierons agressivement toute tentative d'État ou de municipalité de fracturer la structure régulatoire fédérale qui a permis ce progrès », comprendre la mort de la neutralité. Pour mémoire, la FCC n'a cessé de répéter l'argumentation des opérateurs télécom depuis l'arrivée de Donald Trump à la Maison blanche, moquant la défense de la neutralité par des millions d'internautes, de nombreuses organisations et des centaines de jeunes pousses.
Commentaires (33)
#1
Lamentable…
#2
Pourquoi a-t-il fallu que le pays le plus puissant et influent du monde soit un pays d’abrutis….
#3
“centré sur une rhétorique malhonnête et circulaire, en l’absence d’un dialogue honnête et constructif », écrit le lobby.”
MDR…
Bref l’appât du gain dira t’on…
#4
#5
« Personne ne nous rendra les années gaspillées sur le débat autour de la neutralité du Net, centré sur une rhétorique malhonnête et circulaire, en l’absence d’un dialogue honnête et constructif »
« Il ne fait aucun doute que nous défierons agressivement toute tentative d’État ou de municipalité de fracturer la structure régulatoire fédérale qui a permis ce progrès »
Les défendeurs de la neutralité peuvent dire exactement les mêmes phrases.
Sauf que côté honnêteté, je suis bien plus enclin à la leur accorder…
#6
#7
#8
#9
Abrutit pas sur, eux, ca les arranges et ils doivent y gagner!!
Ils sont pas stupides, juste cupide!^^
#10
J’avoue un malaise, bien qu’étant pour la neutralité du net, à la lecture de tant de commentaires émotionnelles et en sachant que Google et les l’ensemble des GAFAM défendent celle-ci…
Edit ajout d’un mot.
#11
voilà :
“C’est la démocratie !
#12
#13
#14
C’est un peu oublier que la diversification des GAFAM (Facebook et Google) les poussent à être à leur tour «fournisseur de tuyaux» .
L’avis de tous compte à mes yeux, du moment que cet avis s’appuie sur une réflexion et non sur l’instinct grégaire qui poussent à hurler avec les loups.
Que peut fait un petit fournisseur d’accès pour préserver la neutralité si 90% de la bande passante est absorbée par Google et Netflix ?
#15
#16
Le ton de la news n’est pas très neutre. Je suggère de la réécrire :
À la mi-décembre, l’autorité des télécoms, la FCC, mettait fin à la neutralisation des contenus instituée en 2015. Pour son président, Ajit Pai, la neutralisation du Net est la pire ennemie de l’investissement dans les réseaux, comme le montre leur baisse subséquente.
En réponse, plusieurs États préparent des lois remettant en place ce principe de neutralisation au niveau local, devant l’abandon fédéral. Des initiatives qui ne plaisent pas à la FCC… et à USTelecom, l’une des principales voix de l’industrie.
Dans un communiqué, il estime que « l’enfer est pavé de bonnes intentions ». Pour le groupe, les Américains doivent tous avoir la même protection, il est donc hors de question d’accepter des législations locales sur la neutralisation. « Personne ne nous rendra les années gaspillées sur le débat autour de la neutralisation du Net, centré sur une rhétorique malhonnête et circulaire, en l’absence d’un dialogue honnête et constructif », écrit le lobby.
« Il ne fait aucun doute que nous défierons agressivement toute tentative d’État ou de municipalité de fracturer la structure régulatoire fédérale qui a permis ce progrès », comprendre la mort de la neutralisation. Pour mémoire, la FCC n’a cessé de confirmer l’analyse sensée et argumentée des opérateurs télécom depuis bien avant l’arrivée de Donald Trump à la Maison blanche, moquant la défense de la neutralisation par des millions de fake internautes, de nombreuses organisations lobbyistes et des centaines de jeunes pourceaux gauchistes ignares lobotomisés.
Ce n’est pourtant pas si difficile.
#17
Bah, qu’ils laissent faire les états qui veulent garder la neutralité.
Ca fera un laboratoire d’observation.
#18
Parce que nous autres européens étions trop cons pour se foutre sur la gueule pendant des siècles, qui a ouvert une voie royale aux USA pour dominer le reste du monde ?
#19
#20
Vous savez qu’une idée est mauvaise quand un lobby vous interdit d’en avoir une autre.
#21
J’aime beaucoup : ils sont contre un Internet qui serait le même pour tous, partout, par contre la loi, si des mecs veulent faire leur tambouille localement, là ça va plus…
#22
Il y a quelque chose qui m’intrigue.
Si tout le monde est pour la neutralité du net sauf quelques grands méchants ISP et ceux qu’ils ont corrompus, les gens devraient acheter les offres des gentils ISP qui resteront neutres, non? Du coup les grands méchants feront faillite, et seront remplacés par des gentils neutres.
Si ce n’est pas ça que les gens achètent, c’est que les gens n’en veulent pas. Dès lors, pourquoi les y forcer?
Après, je ne suis pas un libéral extrémiste, je ne suis pas forcément opposé à toute forme de régulation s’il y a un intérêt supérieur à défendre face aux préférences déclarées des citoyens.
Quelle est donc cet intérêt supérieur en jeu dans la neutralité du net?
#23
#24
Le problème c’est qu’il y a une grande proportion de la population des États-Unis qui n’a pas le choix, car il n’y a qu’un seul FAI commercialisant une offre sur leur secteur. Un peu comme si en dehors de Bordeaux il n’y avait que Orange en Aquitaine, et en dehors de Lille uniquement Bouygues dans les Hauts-de-France .
#25
Traduction : toutes les idées sont mauvaises.
" />
#26
#27
#28
à mon humble avis, les restaurants fast food fonctionnent exactement à l’inverse de la neutralité du Net : la vitesse est leur argument de vente, et pour vendre un produit plus cher, le fast food a inventé le supplément : supplément sauce, supplément frite, petite frite, moyenne frite, grande frite, petit Coca, moyen Coca, grand Coca, etc.
Si un restaurant voulait respecter une neutralité de sa distribution de sandwichs et de menus, il instaurerait justement le même prix pour tous ses produits et ferait varier ses tarifs en fonction de la vitesse du service sans ajout de complément tarifaire. La neutralité de la distribution, c’est ce que font les restaurants avec des menus “à volonté” : on paie le même prix qu’on prenne des crevettes ou des sushi ou une part de tarte, comme on souhaite.
#29
#30
#31
#32
« Si la branche ISP d’Orange ne vend plus rien suite à des mauvais choix sur la neutralité, soit Orange reverra ses choix, soit il fermera cette branche. C’est pas une faillite a proprement parler, mais le résultat est le même. »
« L’absence de neutralité ne crée ni plus ni moins de captivité du client. S’il n’y a qu’une offre là où tu habites, tu es captif, neutralité ou pas. Si la concurrence fonctionne bien, tu n’es pas captif. Je ne vois pas de problème dans le fait qu’un ISP devienne vendeur de service en plus ou à la place de son métier historique. Qui suis-je pour dicter la politique de sociétés dont je ne connais rien? »
« Le prix au kg des paquets est soumis à des milliers de tarifs divers et variés, souvent marketings plus que techniques (colissimos semi-suivis pré-emballés XL et tutti quanti), et est très variable selon la destination du paquet (ou sa source s’il est payé par le receveur) ou le délai de transport souhaité. »
#33
« on sera bien captif de SFR pour avoir BFM en 4K sans avoir à payer de supplément »
Et si, dans cet exemple, SFR ne s’accorde pas l’exclusivité BFM en 4K. D’ailleurs, quand on voit que le président de l’ARCEP conseille aux députésd’abandonner les investissements dans la TNT hertzienne au motif que le budget serait mieux dépensé dans la TV par IP, on nous prépare donc des FAI rentabilisés par la TV payante. Sans neutralité du Net, internet est mort. Sans réseau hertzien TNT, la TV à papa (gratuite et accessible à tous) est morte. L’avenir est à la TV payante et aux services spécialisés sur réseaux fibrés : de la TV (et autres services numériques) par câble en somme… comme c’est moderne.