Test-Achats porte plainte contre DeepSeek
Le 29 janvier à 16h20
2 min
Droit
Droit
L'organisation de consommateurs belge Test-Achats annonce porter plainte contre DeepSeek auprès de l’Autorité de Protection des Données (APD) belge pour non-respect du RGPD. « Testachats alerte sur son non-respect des normes européennes de protection des données, mettant en lumière plusieurs failles majeures », explique l'organisation. Celle-ci l'accuse de transférer les adresses e-mail, interactions et prompts des utilisateurs belges vers la Chine sans garanties suffisantes.
Elle estime aussi que la politique de confidentialité de l'entreprise chinoise est en violation des réglementations européennes, « avec un manque d’informations claires sur la conservation et le traitement des données ».
Elle ajoute qu'il y aurait un flou sur l'exploitation des données à des fins de profilage ou de décisions automatisées. Enfin, elle estime que DeepSeek n'amène « aucune garantie pour la protection des mineurs » en ne mentionnant aucune vérification d'âge ni de règles spécifiques concernant leurs données.
L'organisation demande une restriction temporaire du chatbot. Elle affirme que son homologue italien, Altroconsumo, a également saisi son autorité compétente. Celle-ci, la Garante per la protezione dei dati personali, s'est déjà auto-saisie du dossier de DeepSeek.
Remarquons que le site de Test-Achats utilise un « dark pattern » dans son bandeau de cookies en faisant ressortir fortement le bouton « tout accepter » et en n'offrant aucun moyen de tout refuser, technique contraire au règlement européen (le bandeau n'apparait pas en navigation privée).

Le 29 janvier à 16h20
Commentaires (17)
Abonnez-vous pour prendre part au débat
Déjà abonné ? Se connecter
Cet article est en accès libre, mais il est le fruit du travail d'une rédaction qui ne travaille que pour ses lecteurs, sur un média sans pub et sans tracker. Soutenez le journalisme tech de qualité en vous abonnant.
Accédez en illimité aux articles
Profitez d’un média expert et unique
Intégrez la communauté et prenez part aux débats
Partagez des articles premium à vos contacts
Abonnez-vousLe 29/01/2025 à 16h40
Modifié le 29/01/2025 à 16h51
Edit : ah en fait la capture donne plus d'infos, DeepSeek est une IA.
Edit2 : ah ouais ok j'aurais dû lire les articles de la journée en dessous, 4 articles sur cette IA ! Faites comme si je n'étais pas là.
Le 29/01/2025 à 17h06
Le 29/01/2025 à 17h52
Sinon c'est bien qu'une CNIL se soit auto-saisie du sujet, hors larmoiements de certains prestataires qui sont loin d'être des exemples à suivre.
Les commentaires sur Google Play font peur. Il y a un énorme manque de prise de conscience sur la protection des données. Pourtant avec l'actualité sur le sujet...
Je fais tout de même quelques tests sur Deepseek depuis hier, sur des données vraiment pas importantes (du code dispo librement), et avec un email anonyme de Fastmail. Bon y a quelques data qui doivent quand-même transiter au niveau des cookies, mais rien de plus.
Faut dire que pour le moment je reste agréablement surpris de ce modèle face a ChatGPT (gratuit). Il me semble bien plus pertinent dans l'ensemble, et la possibilité de voir le raisonnement menant à la réponse est intéressante pour améliorer son prompt par la suite.
Modifié le 29/01/2025 à 18h19
Ils se sont déjà fait remarquer par des pubs genre une tablette multimédia qui était juste un écran, des "lettres de rappel qui était juste des pubs etc
Le 30/01/2025 à 13h18
Également, comme c'est Open Source, on peut tout faire en local si on on craint la fuite de donnée... bon, ça suppose bien sûr d'avoir le matériel et les compétences pour faire !
Après, si on utilise leur serveur, bien sûr que tout ce qu'on lui dit va en Chine et tout ce qu'il répond vient de Chine. Est-ce vraiment pire que les USA-Trumpistes ?
Modifié le 29/01/2025 à 18h36
Mais oui, grâce à eux, les femmes payent plus cher leur assurance auto dans toute l'Europe depuis fin 2012, merci Test-Achats
Le 29/01/2025 à 18h37
Modifié le 29/01/2025 à 19h03
Effectivement ils peuvent être contents de ne pas payer leur prise de risque réelle
Le 29/01/2025 à 19h54
Le 29/01/2025 à 22h53
Le 29/01/2025 à 19h58
Que font le gouvernement et les assurances pour obliger à passer à l'eau férugineuse.
Le 30/01/2025 à 11h26
Donc, ici, si on a 100 tués pour 100.000 conducteurices avec 85% d'homme et 15% de femmes. Le ration tués/indemnes reste identique pour chaque genre.
85% de 100 = 85, 85% 100.000 = 85.000, 85.000/85 = 1000
15% de 100 = 15, 15% 100.000 = 15.000, 15.000/15 = 1000
Donc tout conducterice, dans cet exemple, a le même taux de mortalité et donc devrait avoir le même taux d'assurabilité.
Attention, je ne dis pas que ceci représente la réalité. Simplement quand on joue avec les %, il faut prendre en compte le contexte et l'ensemble représentatif.
Le 30/01/2025 à 11h59
13 500 km pour 12500 km en moyenne.
Le 31/01/2025 à 10h40
Le 31/01/2025 à 21h19
Le 31/01/2025 à 22h02