La campagne de financement participatif du jeu de Chris Roberts (lire notre interview) est en cours depuis plusieurs années et ne cesse de franchir de nouveaux caps.
Désormais, plus de 300 millions de dollars sont entrés dans les caisses de Roberts Space Industries (RSI pour les intimes), notamment grâce à un bon mois de mai. Pour rappel, le dernier « objectif » était à 65 millions de dollars.
Une nouvelle roadmap a été mise en ligne il y a quelques jours.
Commentaires (90)
#1
Incroyable, le début de cette campagne de financement participatif me semble tellement loin. :)
#2
l’art du ponzi participatif et la fuite en avant dans le dénie.
Tant que des “gogos” (je trouve pas d’autre mot) continuent a dépenser des sommes folles en vaisseaux virtuels voir pire en “images de projets de vaisseaux virtuels ” ils n’ont aucun raison de finir le “jeu” (avec des gros guillemets).
Et le pire c’est que cela s’aggrave , chaque année rapportant plus que la précédente.
cfhttps://www.reddit.com/r/starcitizen/comments/gucmeu/may_2020_becomes_1_month_fo…
#3
#4
Answer the call 2016 2017 2018 2019 2020…
Une vraie arnaque ce projet, pas étonnant avec Chris Roberts à sa tête, qui à l’époque a détourné l’argent de Microsoft (pour Freelancer) pour ses projets personnels (des films)…
Et le “jeu” n’a toujours pas de gameplay (testé pendant le freefly il y a peu). Ils sont complètements incompétents, mais les “whales” continuent de leur donner plein de fric. Ils font tout à l’envers : leur priorité est de s’assurer que la physique d’un verre de whisky est parfaite. Et pendant ce temps il y a des bugs par milliers qui empêchent de faire la plupart des missions, sur des serveurs limités à 50 joueurs et ultra lents…
Ce projet est l’illustration parfaite du sunk cost fallacy: les backers ont mis tellement d’argent dedans qu’ils ne peuvent pas se permettre de le voir échouer, donc ils en remettent autant que Chris Roberts en demande (et avec des vaisseaux dont le coût moyen est de plusieurs centaines d’euros, pas difficile). J’ai vu des backers dire qu’ils seraient contents d’une release en 2030 si ça veut dire que le jeu est parfait (l’espoir fait vivre)…
#5
Une série intéressante à voir, Sunk Cost Galaxy, sur Youtube :)
Les gens font ce qu’ils veulent avec leur argent, c’est certain.
De mon point de vue, ce genre de financement reste cependant borderline… Kickstarter commencé en 2012, ça commence à dater - on verra bien le résultat du truc d’ici là :)
#6
J’ai passé pas mal de temps dessus mais tant que la persistance complète (plus de reset à chaque patch) ne sera pas en oeuvre, je ne m’investirai pas plus que ça dessus.
Donc je continue de temps en à faire des trucs avec mon petit vaisseau de gogo pour découvrir les nouveautés, en espérant qu’ils arrivent enfin à accoucher de Squadron 42 pour pouvoir profiter réellement de ce qui a été fait.
Parce que c’est le détail à ne pas oublier, tous les efforts sont mis sur Squadron 42 (qui ne peut être “précommandé” (parce que ce n’en est pas une) que via une contribution, il n’est pas encore disponible) et Star Citizen hérite de son développement au compte goutte.
#7
#8
#9
#10
Personne n’a forcé CIG à annoncer 2016 pour la release de Squadron 42… Ils sont incompétents, c’est tout. Après, on peut se faire une liste d’excuse pour se rassurer quant à l’argent dépensé en pure perte (selon moi), mais la réalité est qu’il n’y a toujours rien à l’horizon.
Par contre, quand il s’agit de vendre des vaisseaux à plusieurs centaines (voire milliers) de $ pièce, là il n’y a aucun problème. Avec des “stock limité” (pour un truc virtuel…), des ventes uniques (“votre seule chance de posséder le vaisseau XXX!”) qui finalement sont répétées régulièrement… C’est une arnaque, point. Ça ne l’était peut-être pas au début, mais là il faut se faire une raison.
#11
#12
Plus loin que quoi ? je suis le projet depuis le début et test l’alpha a chaque ‘patch’. Je ne vois rien de ‘plus loin’ que d’autres n’ont pas déjà fait dans le passé.
Si tu parles de la ‘poudre aux yeux’ des graphiques c’est bien ne pas connaitre le dev du jeu video pour penser que ‘ca va plus loin que tout le reste’…C’est plein d’astuces et ‘trucs’ pour attraper des pledges ca s’est certain (et je parle en tant qu’ancien dev de jeu video pas en tant que joueur).
C’est certain qu’au royaume des aveugles , le borgne Chris Roberts est roi…
Le truc c’est que le financement part dans le jeu solo(’ Squadron 42’) ou Chris Roberts se lâche complément en mode ‘délire hollywoodien’ . Ce type a toujours voulu faire du cinéma et n’a jamais pu vraiment réussir la dedans. La manne financière de SC lui permet de réaliser enfin son rêve: diriger des grands acteurs (on sait combien ils coûtent). Qu’il en profite tant qu’il peut, ca finira comme ses précédents jeux vidéos: quelqu’un devra reprendre en main les choses pour finir le produit.
#13
On dirait une liste toute faite d’excuses bidon données par CIG.
#14
#15
Le problème c’est d’avoir promis aux backers de 2012 un jeu en 2014.
D’utiliser ensuite des excuses bidon pour justifier retard après retard après retard.
De dire que “la communauté a voté, donc on lancera le jeu plus tard”, alors que les backers de 2012 ont précommandé un jeu clairement défini. Si tu achètes un jeu en précommande, et qu’on te dit “finalement le jeu sortira 15 ans plus tard que prévu”, tu te fais rembourser et c’est normal.
Mensonges, excuses bidon, projet qui ne sera jamais fini, voilà les problèmes. Mais je vois que tu as l’air d’être un de ces backers fanboy qui va excuser tout ce que fait CIG.
#16
Le jour où tu trouves un autre jeu en vente et en alpha pendant 8 ans, ça serait une première historique également. Mais libre à toi de continuer avec tes oeillères.
Avec en plus des macrotransactions à plusieurs centaines d’euros.
#17
#18
#19
#20
#21
Backer en 2012 pour S42 uniquement… cela fait longtemps que j’ai fait une croix sur mon argent !
S’il sort réellement un jour, super ! Sinon tant pis, je suis passé à autre chose depuis.
Mais bien sûr hors de question de mettre un centime de plus dans cette aventure (un peu trop fumeuse à mon goût).
Ceux qui dépensent sans compter, c’est leur argent… chacun est libre.
#22
Je mod pour un jeu qui sortira officiellement dans quelques mois et je peu te dire que c’est hardcore et la différence entre un pro et un amateur c’est l’argent qui permet la motivation. La modélisation 3d c’est chaud et les soft pas adaptés, pareil pour les textures puis le moteur du jeu en lui même. Quand à la machine que tu à besoin l’espace disque c’est un truc de malade !
#23
Quand on voit la quantité de projet qui sont abandonnés, restent en alpha des années, ou même sortent en v1 bugué jusqu’à la moelle… critiquer de la sorte SC c’est un peu facile. On passe aussi sur les projets qui disparaissent avec l’argent
" />
Alors oui, tant que la v1 ne sort pas (en accord avec les promesses), la possibilité de se faire arnaquer est réelle. Mais tant que la communication est là, que des ajouts sont faits et qu’il n’y a pas de preuves qui indiquent clairement qu’en interne tout est fait ne pas progresser…. je fais avec.
Perso je l’ai “acheté” il y a plusieurs années et j’attends simplement Squadron42, en espérant qu’il soit à la hauteur de mon espérance.
#24
Je n’aurai pas dit mieux.
Surtout qu’une fois le ticket d’entré acheté, tous les ships seront achetables ingame en farmant.
Donc pourquoi croire qu’il faille mettre la main au porte monnaie pour avoir tous les ships.
Ceux qui se payent les packs à plus de 1000€ c’est surtout pour financer le studio, enfin j’espère, sinon rien compris. :)
Ce qui est drôle, aux USA, quand tu “achètes” un vaisseau, tu fais une sorte de don car il n’y a pas de Taxes, mais en France, TVA oblige, donc c’est un achat…dommage.
#25
Il y a quand même une différence entre un jeu fini et des suites pour l’améliorer, ou un jeu tentaculaire sans base finie et qui continue de se développer, oui, mais qui n’a pas cette base jouable sur laquelle capitaliser. C’est la le soucis de mon point de vue.
#26
Je ne sais pas quand il vont réussir à proposer une version jouable (comme l’a dit plus haut, avec tous les patch reset, le jeu n’est pas jouable, il ne vaut pas la peine d’investir du temps dedans), mais généralement, un jeu vidéo a une fenêtre de tir, une période où le marché est favorable à ce style de jeu vidéo. A ceci s’ajoute le fait que la hype ne peut pas durer éternellement, au bout d’un moment, les personnes vont se lasser des promesses et vont passer à autre chose.
Le jeu vise un marché de niche (de la simulation bourré de temps mort, ça ne vise pas le tout publique ça), tout ceux qui sont intéressés sont déjà là. Ils ne vont pas forcément vendre beaucoup plus de licence que ce qu’il y a maintenant. Ils pourrait jamais autant tirer de frics que maintenant. Quand on voit la façon de vendre des vaisseaux, autant dire qu’ils tirent tout le jus de la vache à lait tant qu’elle est là.
Du coup, selon moi, Star Citizen est un projet qui sur le papier peut plaire à une bonne base de fan le tout bien attisé par un clone de Peter Molyneux, mais dont le développement et la gestion général semblent aller droit dans le mur.
#27
Mais justement, il n’y a pas de progrès réel. Toutes les features intéressantes au niveau du gameplay sont repoussées, depuis pluiseurs années parfois (salvage par exemple).
Le seul “progrès” est fait sur des trucs cosmétiques, qui devraient être faits lors de la phase de finition. Pour moi cela montre qu’ils sont bloqués sur le gameplay, et compensent en faisant du cosmétique.
Et on attend toujours la vidéo d’update de Squadron 42, promise m-mai pour fin mai, et dont CIG ne parle plus…
#28
Aux USA, il y a bien une sales tax appliquée. Donc ce n’est pas un don, mais une vente.
#29
#30
Une vraie arnaque ce projet, pas étonnant avec Chris Roberts à sa tête, qui à l’époque a détourné l’argent de Microsoft (pour Freelancer) pour ses projets personnels (des films)…
Tu aurais une source à ce sujet ? J’aimerais en savoir plus.
#31
La différence par rapport à Wow, c’est que le jeu est jouable actuellement et pas dans X années. Le problème de SC c’est que c’est gérer par des pitres qui n’ont pas la carrure pour un projet de cette envergure.
On peut dire que ce qu’ils veulent faire est révolutionnaire mais leurs choix d’architecture et de techno prennent une année tous les ans. La dette technique s’accumule et va se faire payer.
Dans quelques mois/années la concurrence va se lancer avec des outils et choix beaucoup plus modernes et ils pourraient se faire pulvériser.
J’espère que SC sera une réussite car les promesses sont alléchantes pour tous les joueurs mais je n’y crois guère.
Pour les ships achetables In Game, je doute très fortement que le studio laisse son modèle éco fade comme cela. Farmable peut etre mais en combien de temps ? A mon avis, l’appel du Pay2win sera très fort pour le studio. Mais bon Waiit and See comme on dit (Ça pourrait être la devise du jeu)
#32
#33
#34
#35
[ajoutDeGrainDeSel]
" />
Et sinon personne pour gueuler sur les 13ans de retard du James Web Telescope par contre… On voit bien où sont vos priorités!
[/ajoutDeGrainDeSel]
#36
Perso, moi qui ne suit pas le jeu, qui ne s’y intéresse pas, et qui ne connait pas Chris Robert et n’en a rien a faire, de ce que je vois des com, ça ressemble quand même a un développement extrêmement mal géré, au mieux.
Mettre 8 ans a développer un embryon de jeu, inventer une palanquée de techno from scratch, changer de techno en cours de route, retarder et décaler années après années, et des achats ingame de plusieurs centaines d’€…
Là comme ça vu de loin, de ce que je connais des projets informatique, c’est peut être le jeu le plus ambitieux du monde, mais ça ressemble à une fuite en avant total et un gâchis de budget intersidéral.
J’espère pour les backers que ça donnera quelque chose, mais sur le papier, ça laisse présager quand même un gros bide.
#37
#38
#39
#40
#41
#42
Attention commentaire non constructif
" />
" />
D’ici à ce que le jeu soit fini les premiers backers seront peut être trop agés pour en profiter
#43
#44
#45
Je viens de comprendre : L’autre news est ni plus ni moins qu’une simulation de comment ça ce passe ailleurs. Par exemple BFM c’est juste les champions de “je te coupe quand tu dis la vérité” pour claquer une page de pub ou une interview même pas en direct. Et chez 20 minutes tout commentaires qui ne va pas dans le sens du patron est systématiquement supprimé.
" />
J’ai compris en regardant les noms des auteurs de la news, c’est vraiment
#46
#47
#48
La popularité d’une console ce résume à deux choses : Gestion des éditeurs tiers et facilité de programmation, le reste n’est qu’accessoire même sa puissance / tecno ( jusqu’a un certain point ). C’est pour ça que la SNES à été aussi populaire et pourquoi la N64 n’a pas décollé surtout en europe.
Au passage sega à lui aussi tenté de jouer la carte nintendo mais en tentant quand même de récupérer un peu plus d’éditeur tiers. Sauf qu’ils ont coulés car la PS1 faisait pareil en mieux mais sans sonic.
Je t’invite à consulter des chaines youtubes telles que modern vintage gamer et de te pencher un peu sur l’histoire du jeux vidéo du point de vue adulte et non pas enfant, tout un tas de “rumeurs” n’étaient pas disponible à l’époque dans la presse.
#49
j’ai contribue en 2012 et une fois par an j’essai de telecharger une version mais je dois avouer que maintenant je suis moins interessé. (j’etait un fan de wing commander)
#50
Si vous pensez que l’argent investi sert à acheter des vaisseaux, c’est que ce projet n’est clairement pas pour vous.
" />
Allez plutôt dépenser votre argent en achetant des cartes Magic Online ou des vêtements pour perso Overwatch. Vous aurez surement l’impression que c’est de l’argent mieux dépensé.
Laissez les gens comme moi participer au développement d’un logiciel de simulation de vie dans l’espace, car assurément ce n’est pas un “jeu” et clairement ca ne sera jamais développé par un gros studio a la recherche de rentabilité AAA.
D’ailleurs SQ42 n’est pas la finalité du dev mais le moyen de pouvoir développer le logiciel.
#51
Nonnon.
Moi aussi je suis le projet depuis des années, me suis laissé convaincre par des potes passionnés d’investir à minima avec le pack de base.
Eh bien je peux t’assurer que le jeu coche toutes les cases du vaporware.
Pour te dire, on s’est effectivement fendus la gueule avec les potes quand on l’a relancé à chaque update…
Sauf que ce qui rendait le jeu “intéressant” et marrant, ce n’étaient pas les mécaniques de gameplay… Mais les bugs nombreux et improbables créant des situations réellement cocasses.
En termes de gameplay c’est mou du slip. Et le développement avance avec la même mollesse.
Je veux bien qu’ils mettent l’accent sur les sous-systèmes liés à Squadron 42, mais l’excuse s’use au bout d’un temps.
De plus, comme l’ont justement soulevé d’autres INpactiens, l’éditeur met en oeuvre un modèle économique extrêmement malaisant basé sur la création artificielle de rareté, à des prix complètement prohibitifs.
Ce qui sous-tend que ce système de réservation de vaisseaux n’est plus un moyen mais bel et bien une fin, depuis longtemps.
Si on y ajoute à ça les objectifs de release sans cesse repoussés…
Je n’ai aucun souci à croire que l’enjeu de départ était bel et bien de produire le jeu le plus ambitieux jamais imaginé. Et il est légitime que l’ambition réclame du temps. Force est néanmoins de constater que la gestion a dérivé vers la catégorie “grand n’importe quoi, spécialization escroquerie”.
#52
Ça fait quand même de plus en plus penser à Duke Nukem Forever cette histoire…
#53
Même si le jeu sortait aujourd’hui et qu’il est excellent et abouti, les gens y joueront 2 semaines, la hype est passée, le sujet n’est plus tendance, alors autant qu’ils continuent l’alpha, au moins ils continuent de pouvoir faire vivre des personnes avec l’argent des joueurs, peut etre que dans quelques années il y aura une fenêtre de lancement plus propice
#54
#55
Désolé mais les arguments sont beaucoup trop subjectifs et catégorique pour pouvoir être généralisé, ils sont pas dénué de sens cependant.
Mais d’un point de vu purement objectif nintendo est toujours là et fonctionne très bien, ils se sont adapté à leur public au fil du temps et ont su proposer des produits adapté à ce public tout en apportant des innovation dans le domaine du jeu video.
Il serait plus approprié de dire que vous ne faite plus parti du public ciblé par nintendo aujourd’hui plutôt que de dire que la marque est morte.
#56
#57
Marrant, ce jeu c’est un peu comme Apple : tu as d’un côté les fans qui voit ça comme la perfection incarnée et qui lui trouvent mille excuses (bisous spéciaux à “normal, faut créer les outils” et “ça n’a jamais été fait avant” ^_^), et de l’autre les anti, qui considèrent ça comme une arnaque trop chère. Enfin… je parle des gens bruyants biensur, tous ceux qui sont au milieu et modérés restent silencieux : certains s’amusent vraiment, d’autres s’en fichent
" />
#58
https://www.denofgeek.com/games/star-citizen-report-money-chris-roberts-scam/
Roberts has been accused in the past of using money that Microsoft invested into one of his games to instead partially fund the failed Wing Commander movie.
#59
J’ai essayé avec le compte d’un ami, ce n’était pas la folie. Je vais donc attendre quelque chose de plus abouti…
Cependant il faudra finir par sortir un truc jouable sur le long terme car Elite Dangerous annonce quand même des choses sympas dans son prochain DLC. On va enfin aller crapaüter à pied sur les planètes de quoi aller concurrencer un peu plus SC.
#60
#61
Golden Eye, Ocarina of time, Mario Kart, Star Wars Rogue squadron, Perfect Dark…
#62
Quand est-ce que j’ai indiqué qu’il FAUT posséder une Switch et un PC ?
Chacun fait ce qu’il veut.
#63
gameplay mou ? hmm SC est un mmo simulation “pure” faut aimer le style c’est sûr c’est pas un elite dangerous qui est un mmo d’action
#64
300 millions pour un jeu…. Il a intérêt d’être bon.
" />
#65
C’est une note haute mais y a déjà eu des tarifs aussi élevés
265M GTA 5
250M COD ModernWarfare 2
200M SWOTOR
le palmares revient à Destiny 500M
Hormis SWOTOR et Star Citizen , la majorité du budget est passé en marketing
Star citizen est on peut dire parti de 0 niveau infras / techno etc
#66
C’est vrai mais il y a une petite erreur. Les 300 Millions de Star Citizen correspondent aux encaissements et non aux dépenses.
On ne sait pas vraiment combien ils ont dépensé. Et comme ils développent 2 jeux en même temps, c’est difficile à estimer réellement.
Ayant uniquement le CA comme référence, si on prend GTA 5 comme exemple, la presse à indiquée un CA total de plus de 6 milliards de $ depuis le lancement de GTA 5 en avril 2018. Depuis, ils en sont à 130 millions d’exemplaires vendus sans compter les micro transactions.
Star Citizen est encore un petit.
Il y a surement une grosse partie des ventes qui ne sont pas des ventes de vaisseau mais de l’abonnement.
Car il y a 2 abonnements de dispo. Si on regarde les courbes, on voit qu’elles ne descendent jamais en dessous d’un certain niveau chaque mois.
Si c’est le cas, ça change beaucoup de choses sur la gestion du projet. Ça ne me choque pas plus que les gens qui paient un abonnement à wow mais ça induit une mécanique du développement du jeu pour inciter les gens à s’abonner pour ne pas payer cher les vaisseaux.
Mais au moins, ça assure un financement sur la durée.
#67
Je parle en cout de developpement et marketing avant ventes final .
#68
#69
#70
#71
#72
#73
#74
L’émulation fonctionne plutôt bien sur un console “classique” de salon, car niveau usage et interaction, le PC est assez proche (même s’il n’y a pas le canapé, plus chill). Je me rappelle avoir joué à des jeux Playstation émulé à la grande époque de la console sur mon PC sans aucun soucis (ça tournait nickel, directement depuis le CD).
Ca marche moins bien sur les console Nintendo. L’expérience est totalement différente. Il faudrait copier le design de la Switch pour en profiter.
Mais le manque de puissance, je le redis : les consoles de Nintendo n’ont jamais été puissante. La NES ou la SNES ont pu paraître puissante, car en face Sega faisait la même chose. Même la Playstation n’était pas puissante non plus en réalité. Ce n’est qu’avec la guerre Sony-MS qui ont fait monter en gamme les consoles.
Ce n’est pas un problème de manque de puissance, les jeux sur smartphone fonctionnent très bien alors que ça demande moins de ressources. Nintendo est son principal éditeur. Comme je l’ai dit, Nintendo construit une console pour eux avant tout. Quand tu vois le concept de la Switch, tu comprends qu’elle ne se destine pas à faire tourner les dernier Battlefield en portable. Son expérience n’est pas faite pour les jeux AAA. Tirer profit de la console nécessite par exemple un travail sur les boucles de gamedesign, il faut pouvoir rendre aussi intéressant des session de 10-20min en mobile entre 2 stations, que des session d’1 ou 2h sur une télé. Je ne sais pas si tu te rend compte de la différence que ça fait par rapport à un développement classique. C’est pour cette raison que cette console s’en sort mieux avec les jeux inde qui est pas mal tournée sur des sessions courtes que les jeux AAA. La Switch est clairement la console des jeu inde. Elle a tout pour plaire là dessus.
Mais oui, effectivement, à coté, les gros jeux, les grosses ventes, c’est des jeux Nintendo. Nintendo propose des jeux de bonne qualité, de bonne finition et développer spécialement pour leur console. C’est sûr qu’à coté, un éditeur qui fait un portage d’un de leur jeu, ça marche moins bien. Et ? on s’en fout, c’est pas ce qui est recherché. C’est aussi ce qui fait que les consoles Nintendo ne joue pas dans la même cours, elle ne sont pas en concurrence avec les autres supports, elles en sont complémentaires.
#75
Il y a de ça certes, mais je pensais aussi à toutes les animations que tu te tapes systématiquement quand tu rentres /sors d’un vaisseau, l’affichage de l’inventaire pour à peu près tout et n’importe quoi, (d’ailleurs pas testé la dernière maj apparemment ils permettent enfin de faire quelques trucs de base “en direct”), et le peu de choses à faire près des villes/stations qui t’oblige à sans arrêt à traverser le système d’un bout à l’autre pout (où là tu subis pleinement le côté simulation, surtout avec les petits vaisseaux, et surtout sans pouvoir te déloguer “dans le vaisseau” et revenir quand le trajet est fini -quitte à t’être fait descendre par des pirates pendant que t’étais hors co-). Pour des missions finalement assez répétitives.
" />) et surtout la persistence (ou alors tripler le rythme d’acquisition monétaire tant qu’ils sont en mode “remise à zéro tous les mois”).
On peut avoir un aspect simulation très poussée sans pour autant que le jeu soit chiant. Mais pour ça il manque encore à mon sens plein de trucs un peu basiques, plus de contenu “local” (ils se sont fait chier à modéliser des planètes entières, autant les enrichir
#76
En même temps un jeu Epic… C’est comme les itérations de Fifa d’EA sur les consoles Nintendo…Taff minimum juste pour cocher la case et après on s’étonne que ça marche pas…
" />
(Je dis pas que ça valait le coup pour Epic de complètement refaire le jeu pour la Switch - probablement pas en fait vu le public et la maniabilité-. Mais un portage en mode copié/collé sur une archi qui n’a rien à voir, ça ne peut pas bien se passer quoi…)
#77
#78
“Epic c’est juste des tueurs” à part sur le modèle économique, je vois pas…
" />
Oui le Unreal Engine est un très bon moteur, mais il y en a d’autres.
Et quand je vois à quel point ils sont mauvais sur leur store…
C’est clairement un éditeur pour qui l’argent est devenu une fin et non plus un moyen. Ils n’éditent plus des “jeux” mais des “produits addictifs”. Tant mieux pour eux et tant pis pour nous (heureusement que d’autres studios utilisent leur moteur dans un objectif réellement créatif, eux XD).
Et sinon, tu as l’approche du jeu que tu veux. Moi je joue pour m’amuser et éventuellement m’enrichir (intellectuellement), alors la course à la perf façon concours de bite… Dans la mesure où j’ai toujours du matos “moyen” me suis jamais posé la question, ce qui ne m’empêche pas d’apprécier les vrais jeux (ceux qui ont encore de la matière quand tu mets les graphismes en ultra pourri).
#79
#80
Ah mais on est d’accord. Je parlais bien de Epic en tant qu’éditeur de jeu, pas éditeur de moteur. :)
Par ailleurs tu es réducteur dans ton propos : au delà des moteurs open source qui sont effectivement orientés dans une direction particulière, tu as au moins Godot qui est à priori assez “genre-neutral” et bien populaire.
#81
J’avais bien compris. Mais comme tu répondais à une personne qui parlait des 300M (le CA de Star Citizen) je précisais qu’on ne peut pas le comparer directement aux chiffre que tu donnais.
Même si ceux-ci on coûté presque autant que Star Citizen a rapporté.
On connait CA de SC mais pas son coût et je me demande combien de pognon il leur reste.
#82
300M n’est pas du tout le CA de Star Citizen c’est injecté dans le dev et marketing et c’est indiqué partout sur le site qu’il s’agit d’un financement ( pledge ) on parlera de CA lors de la finalité de SC et SQ42
#83
En effet, la tournure de la phrase n’est pas terrible mais elle ne dit pas plus que la réalité. Ce sont des points d’étapes qui n’ont rien à voir (CA et ventes) à des dates différentes. C’est pour donner des points de comparaison avec SC.
SC risque de continuer sur cette lancé un moment. En espérant qu’un scénario et un gameplay arrive un jour.
Pour l’instant il y a des missions mais dans les villes, tu peux interagir avec presque aucun PNJ et il n’y a pas de scénario.
Comme je disais, on ne peut pas comparer les coûts car on ne connait pas ceux de SC et ce sont les estimations initiale pour GTA 5. Tout ce qu’on connait c’est le CA et le nombre de copie vendues.
#84
Ce n’est pas parce qu’ils viennent d’encaisser 15 millions ce mois-ci qu’ils l’ont déjà dépensé. Donc, il n’a pas encore coûté autant.
Ils ne vont pas faire 0$ de bénéfice pendant 20 ans parce qu’ils n’ont pas fini les jeux. C’est bien leur CA. Une petite définition :
Le chiffre d’affaires (CA) est la somme des ventes de biens ou de services d’une entreprise . Il est égal au montant (hors taxes) de l’ensemble des transactions réalisées par l’entreprise avec des tiers dans le cadre de son activité normale et courante.
Le fait que ce soit un pledge leur permet de te vendre un jeu et des “à-côté” sans que tu puisses demander le remboursement s’ils ne sortent pas le jeu. S’ils avaient fait des préventes à la place de pledge, ils y auraient eu une classe action.
Ce qui n’empêche pas d’être un CA. Le mieux serait de demander à un fiscaliste si c’est un CA ou non et comment le voit les impôts.
#85
Vacciné par Shroud of the avatar et Lord British, je préfère un petit Kickstarter plutot qu un truc qui veut envoyer des étoiles (ah ah ah) à tout prix…
#86
Un chiffre d’affaire c’est lié à un exercice comptable. Les 300 millions de dollars de Star Citizen représentent le montant cumulé du financement du projet, et en aucun cas un CA.
Les revenus de CIG pour l’année fiscale 2018 sont de 48.934 millions de dollars pour 56,167 millions dépensés.
#87
c’est absolument pas ça un système ponzi ..
#88
Bonjour à tous,
en ce qui me concerne, il y a trois point à savoir avant de vous exposer mon point de vue sur le jeu Star Citizen. J’ai pledge le jeu en février 2016 pour 50€ le mmo space opéra Star Citizen & la campagne solo Squadron 42. J’ai rajouté en 2019 la somme de 510€ dans les caisses de CIG. Je sais depuis 2016 que je ne jouerais peut-être pas à Star Citizen de manière régulière ou sérieuse parce que je trouve que le rythme de jeu de SC est trop lent pour moi.
Alors pourquoi est-ce que j’ai dépensé plus d’argent pour un jeu qui ne me plaira peut-être pas ?
Parce que ce n’est pas Star Citizen que je veux, mais le développement qui est derrière. Plus le temps passe et plus je suis insatisfait du monde vidéo-ludique de cette dernière décennie. Les monstres du jeu-vidéo, ceux qui depuis plus de 10 ans sont réputés pour leur AAA et brasser des milliards, ne font que se battent pour nous pondrent annuellement leurs jeux fast-food aux graphismes toujours plus alléchant, mais ça ne se bat pas trop pour nous sortir des expériences de jeu qui resteront gravé dans nos mémoires.Je ne crache pas sur les graphismes, dans “jeu-vidéo” il y a “vidéo”, c’est donc bien un aspect à améliorer mais ce que je leur reproche en revanche, c’est d’avoir oublié l’aspect “jeu”, le ludique, le divertissant.
A quelque exceptions près, les jeux qu’ils n’ont sortent sont des gameplay vu et revu et usés jusqu’à la corde. Certains ne comprennent pas pourquoi autant de personnes injectent de l’argent dans un projet tel que Star Citizen. Moi je ne comprend pas comment des gens puissent dépenser leur argent dans un énième Fifa ou Call Of Duty où rien ne change et où il n’y a aucune promesse de réel changement.Et pour les exceptions qui apportent un peu d’air frais, seuls quelque rareté ont une ‘ampleur de projet qui va au-delà de la mécanique de jeu que les rendent remarquable.
J’ai mis de l’argent dans SC parce que je suis outré de voir qu’on puisse nous sortir un Anthem ou un Fallout 76 et que les dirigeants responsable de tel fiasco osent dire que leur jeu est parfait mais que ce sont les joueurs qui font leur difficile.J’ai mis mon fric dans SC parce que je me suis rendu compte que le développement que j’attends ne sera pas fait par les sociétés reconnues, qui depuis une décennie ou plus, se contentent de nous recycler les mêmes jeux parce que ça ne leur coûte pas cher et que ça marche.J’ai mis mes billes dans SC parce que je n’attends plus rien de la part des grosses boîtes qui cherchent à vendre des jeux-vidéos fast-food comme si c’était la nouvelle expérience du jeu-vidéo.Je place ma confiance en CIG parce que contrairement aux studios de production, je les crois capable et désireux de faire avancer les choses.D’autant que ce que j’attends de CIG, je commence à l’avoir plus tôt qu’espéré.Mon intérêt pour Star Citizen est surtout pour son développement et toutes les R&Ds que cela implique. J’attends donc avec impatience de voir arriver des jeux (surtout des mmorpgs personnellement) qui ont bénéficié de ces avancées pour leur conception et leur réalisation. Le développement de SC implique de revoir, refaire et repenser des pans entier du développement d’un jeu-vidéo. J’ai hâte de voir ça.
J’avais aussi en tête que si CIG réussisse à sortir Star Citizen tel qu’il doit l’être (un énorme “si” j’en conviens) CIG aurait été une entreprise qui aura grandement faire évoluer l’industrie du jeux-vidéos par toutes les R&D qui auraient été nécessaire à l’aboutissement d’un projet de cette ampleur. Après tout, si SC sort tel qu’il est censé être, CIG aurait eu, à elle seule, le même impact sur le développement de jeu-vidéo que le reste de l’industrie du jeu-vidéo sur les graphismes. Ce n’est pas rien, sans parler de la prise de risque énorme. Et j’aurais voulu que CIG soit reconnu comme tel.Mais le monde du jeu-vidéo est un monde qui communique beaucoup. CIG échange déjà beaucoup avec d’autres entreprises du jeu-vidéo à tel point que le changement dû au développement de SC ne sera pas ponctuelle mais graduelle. Véhicule à équipage multiple dans divers jeux et spacelegs dans Elite Dangerous ne sont que la partie émergé de l’iceberg “Influence de Star Citizen”. Et c’est ce que je voulais.Ne vous leurrez pas, SC continuera son développement mais le problème pour les autres monstres du jeux-vidéos n’est pas de savoir si SC sera un succès commercial ou pas, comme l’on dit certains, c’est un jeu de niche, une concurrence faible. Ce qui leur fait peur, c’est que ce soit une réussite technique qu’ils n’aient pas anticipé. Parce que si les autres acteurs majeurs venait à négliger SC, le jour où SC sortira ils se retrouveront avec une décennie de R&Ds en retard et irrattrapable. Leurs communautés de joueurs leur demanderont “Et vous ? Qu’avez-vous à offrir ?” et ils n’auront rien.Par prudence, par pragmatisme ou par peur, ils s’activent.Il y a d’autres facteurs qui entre en jeu sur le choix d’optimiser le code comme le fait que l’amélioration des graphismes est arrivée à un point où elle est de moins en moins évidente, tout comme le fait que les constructeurs de composant informatique n’arrivent plus à réduire la taille de leur transistors. En tout cas, en mettant mon argent dans le développement de Star Citizen, je ne leur laisse pas le choix.
Star Citizen serait une arnaque selon vous ?
Oui j’ai bien conscience que CIG applique une politique de vente de vaisseaux agressive, oui j’ai bien conscience que CIG vend des concepts de produit, oui j’ai bien conscience que certaine offre dans la boutique puisse monter à 4 chiffres, et oui j’ai bien conscience que ça fait 8 ans que ça dure.Mais vous pourriez me citer un jeu de cet ampleur avec un meilleur système économique ?Et est-ce que vous pensez que l’on peut produire un jeu de cet ampleur avec un système économique moins … suspicieux, reprochable ?
Vous trouvez que récolter 300 millions de dons en 8 ans est le signe d’une arnaque ?Cela fait 8 pages que vous débattez là-dessus rien que pour cet article et ça fait 8 ans que le débat dure ailleurs sur la toile, alors au lieu de brasser toujours les mêmes arguments dans tous les sens ne semble aller nul part, regardons un peu ce qu’il y a à côté.
World of Tank : première apparition en Europe en 2009. Sortie de la v.1 début 2018. Donc 9 ans de développement avec une boutique très fournie en offres de toute sorte. Et je mets sous silence le débat sur l’aspect P2W de cette boutique. Ampleur du projet : du pvp instancié. Profit inconnu.
Star Wars The Old Republic : sortie en décembre 2011 (quelque mois avant le Quickstarter de SC), un MMORPG qui s’est cassé la gueule en même temps qu’il est sortie. Coût du jeu à sa sortie : 200 millions et 8 ans plus tard, toujours pas un succès. Pourtant en décembre 2019, EA publie que le jeu lui a rapporté 1 milliard de dollars par ses ventes, son abonnement et sa boutique.
Fortnite Battle-royal : Un module pvp instancié qui, à sa sortie, a rapporté à ses développeurs un demi-milliard de dollars et qui aujourd’hui, si on regarde attentivement la déclaration officielle du CA d’Epic game sur l’année 2019, rapporte un peu moins d’un milliard de dollars par mois. Parce que oui, Fortnite battle-royal est un module pvp. Si vous ne le saviez pas, Fortnite est avant tout un jeu pve co-op. Alors que le pve était toujours en “early access” Epic Game a présenté son module pvp “Fortnite Battle-royal” à sa communauté et au vu du succès du Battle-royal, ce module a totalement éclipsé le jeu original.
Donc en résumé :WoT nous montre que 8 ans de développement, en étant en ligne, pour un projet d’une ampleur bien moindre et avec une boutique bien fournie semble pas si grave que ça.SWTOR nous montre que réussir à récolter 300 millions de dollar en 8 ans avec un jeu pas fini grâce à une fanbase c’est passer pour des petits-bras.Quant à Fortnite, il nous montre tellement. Mais surtout que si ce jeu est un succès mondial, il est surtout le pinacle du marketing, de l’addiction à la boutique et à la baleinisation à outrance.
Alors Star Citizen est peut-être une arnaque, je ne peux nier cette possibilité. Mais même si le pire ce produit et que vous avez raison, de mon point de vue, je n’ai pas mis mon argent dans la plus grosse des arnaques.
#89
Navré, mon commentaire étant trop gros, le site semble ne pas apprécié et des bug se sont incrusté dans le texte. Et je n’arrive plus à l’éditer et encore moins à le supprimer pour le mettre en deux fois.
#90