Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Premier rapport du NTSB sur l’accident mortel d’une Model S avec batteries en feu

Premier rapport du NTSB sur l'accident mortel d'une Model S avec batteries en feu

Le 28 juin 2018 à 09h33

S'agissant d'un rapport préliminaire, il ne précise pas les causes probables de l'accident, mais liste les éléments factuels en possession des enquêteurs.

Deux passagers étaient présents en plus du chauffeur de 18 ans : un à l'avant, l'autre à l'arrière. Ce dernier a été éjecté de la voiture et il est le seul survivant. L'accident s'est produit sur une route limitée à 30 miles/h (environ 48 km/h). Après un dépassement, le conducteur a perdu le contrôle du véhicule qui a ensuite heurté à plusieurs reprises le mur d'une résidence.

Après la seconde collision, la voiture a pris feu selon des témoins, cités par le NTSB. Entre 800 et 1 100 litres d'eau et de mousse étaient nécessaires pour éteindre l'incendie. Les batteries se sont de nouveau enflammées lors du chargement de l'épave pour l'emporter dans un garage. L'incendie s'est déclenché une troisième fois lorsque le véhicule est arrivé sur place. Ces deux incendies ont par contre rapidement été éteints.

Concernant les circonstances de l'accident, la voiture roulait à 116 miles/h (environ 186 km/h) trois secondes avant l'accident. La vitesse était redescendue à 108 miles/h (174 km/h) deux secondes avant lorsque le conducteur a appuyé sur les freins. Quand les airbags ont été déclenchés, la vitesse était de 86 miles/h (138 km/h).

Dans tous les cas, l'enquête continue, aussi bien sur l'accident, les incendies et les procédures mises en place par les pompiers.

Le 28 juin 2018 à 09h33

Commentaires (69)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Outre les circonstances de l’accident qui sont “banales” au vu des infos (vitesse largement excessive), cet accident démontre combien ces batteries sont dangereuses.

Même si les fabricants font leur possible pour réduire les risques, ça reste des bombes chimiques et qu’un accident plus ou moins grave peut avoir des conséquences catastrophiques.



En espérant que les batteries au graphène prennent le relais rapidement, vu qu’outre les performances elles semblent plus sûres.

votre avatar

186 km/h O_o

votre avatar

Je me demande quel effet aurais eu, comparativement, un réservoir plein de carburant.



Je sais que dans les films américains, un véhicule qui roule sur un nid de poule explose, mais quid de la réalité ? <img data-src=" />

votre avatar

Les vitesses sont juste folles&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar







V_E_B a écrit :



Je me demande quel effet aurais eu, comparativement, un réservoir plein de carburant.



Je sais que dans les films américains, un véhicule qui roule sur un nid de poule explose, mais quid de la réalité ? <img data-src=" />





Hé bien regarde ce qu’il s’est passé avec l’accident de Paul Walker.

Choc frontal + réservoir à l’avant = Embrasement quasi immédiat

(c’est d’ailleurs un problème souvent évoqué pour les accidents avec des voitures avec un moteur arrière).


votre avatar

Si le réservoir avait été endommagé, elle se serait probablement répandue au sol et il aurait fallu sabler la zone pour éviter les risques d’incendie.



En tout cas cet accident montre bien le danger des ceintures de sécurité. Toujours privilégier l’expulsion en cas de collision. D’ailleurs c’est ce qui se fait sur les avions de chasse.

votre avatar

Après, la dangerosité des batteries est toute relative, c’est sur qu’en fonçant sur un mur à 186km/h, quelque soit la technologie du moteur, ça va mal finir…

&nbsp;

&nbsp;Mais bon, je ne pense pas qu’avec une voiture standard ça aurait changé grand chose <img data-src=" />

votre avatar







blob741 a écrit :



Si le réservoir avait été endommagé, elle se serait probablement répandue au sol et il aurait fallu sabler la zone pour éviter les risques d’incendie.



En tout cas cet accident montre bien le danger des ceintures de sécurité. Toujours privilégier l’expulsion en cas de collision. D’ailleurs c’est ce qui se fait sur les avions de chasse.





Oui, enfin cet accident n’est pas vraiment l’accident typique de la route hein, sur un choc standard, la ceinture est très utile quand même :)


votre avatar

la conclusion parait claire jeune débile qui a voulu faire son kéké. Après à 186km/h quelque soit la voiture les mecs avaient peu de chance de survie.

votre avatar

Ça dépend de plusieurs facteurs, le carburant utilisé, la violence du choc, la température du sol, l’humidité…



C’est pas courant mais ça arrive qu’un choc violent provoque un incendie, souvent c’est pas le carburant en lui même qui provoque l’incendie mais c’est plutôt d’ordre électrique.

votre avatar







blob741 a écrit :



Si le réservoir avait été endommagé, elle se serait probablement répandue au sol et il aurait fallu sabler la zone pour éviter les risques d’incendie.



En tout cas cet accident montre bien le danger des ceintures de sécurité. Toujours privilégier l’expulsion en cas de collision. D’ailleurs c’est ce qui se fait sur les avions de chasse.





Entre 90 et 99 % des conducteurs et passagers portent une ceinture.

10 à 20 % des tués n’en avaient pas.

Attention aux raccourcis simplificateurs.


votre avatar







darkbeast a écrit :



la conclusion parait claire jeune débile qui a voulu faire son kéké. Après à 186km/h quelque soit la voiture les mecs avaient peu de chance de survie.





Jeune, vieux, riche, pauvre, petit, grand, maigre, gros etc. on s’en cogne un peu; Ce n’est pas un critère déterminant.



Par contre débile/irresponsable/immature oui, aucun doute. Maintenant qu’il a tué deux personnes, sans doute des proches, faudra qu’il vive avec.


votre avatar







blob741 a écrit :



En tout cas cet accident montre bien le danger des ceintures de sécurité. Toujours privilégier l’expulsion en cas de collision. D’ailleurs c’est ce qui se fait sur les avions de chasse.





On ne parle pas de l’état de la personne éjecté, &nbsp;à cette vitesse ça doit pas être propre..&nbsp;



Les avions de chasse ont l’avantage d’avoir un parachute (et quelques centaines de mètres de freinage) pour les réduire l’impact. &nbsp; &nbsp; Sans compter qu’ils ne se ramassent pas un pare brise dans le visage, ni le sièges avant &nbsp;(d’ailleurs en cas d’impact d’une voiture, c’est régulièrement l’enfant derrière sans ceinture qui tue la personne devant)&nbsp;

&nbsp;

Mais ils ont quand même bien souvent des petits problèmes de dos suite a la poussée lors de l’éjection.&nbsp;&nbsp;


votre avatar

elle ne se serait enflammé qu’une fois, pas 3 <img data-src=" />

votre avatar







Transistance a écrit :



Par contre débile/irresponsable/immature oui, aucun doute. Maintenant qu’il a tué deux personnes, sans doute des proches, faudra qu’il vive avec.





C’est le passager arrière qui a survécu il me semble, pas le conducteur.

Maintenant qu’il a vu mourrir deux personnes, sans doute des proches, faudra qu’il vive avec.


votre avatar







Transistance a écrit :



Maintenant qu’il a tué deux personnes, sans doute des proches, faudra qu’il vive avec.





Il va falloir qu’il ressuscite avant ! <img data-src=" /> C’est le passager arrière qui a survécu, pas le conducteur.



Édit : Grillé le temps de vérifier dans l’article en lien…


votre avatar

Mes excuses. J’ai cru que “ce dernier” se rapportait a “du chauffeur de 18 ans”.<img data-src=" />

votre avatar

sur une route de ville limité à 50 km/h et il doublait les gens.



Bref un fou furieux.



Ce genre d’accident me rappelle les premiers rapports sur le gpl (ouais je suis vieux) et les limites d’accidents prévues pour des vitesses “normales” (aka moins de 130 km/h)

votre avatar

Pour l’avoir vu (une bmw qui percute un tram en ville à 100km/h) la bagnole s’enflame à cause du carburant qui se répand pour ça que les pompiers ont souvent du sable dans ce genre d’accident.

votre avatar

Rouler à 180km/h au lieu de 50, heurter un mur parce qu’on perd le contrôle et en mourir, ça s’appelle la sélection naturelle.

Malheureusement, il n’a pas pu faire se contenter de faire ça tout seul et a emporté une autre personne avec lui.



Sinon, quoiqu’on puisse dire sur la mécanique, les batteries, l’essence, le GPL ou autre, la voiture de M. Tout le Monde n’est pas sensée rouler aussi vite, ni passer de 180 à 0 en moins d’une seconde suite à la rencontre avec un mur. Ça ne me surprend pas que les sécurités ne soient pas aussi efficaces que prévu…

votre avatar

116 M/h (186 Km/h) au lieu de la limite qui était de 30 M/h…



La cause de l’accident mortel, c’est pas la voiture mais le conducteur qui roulait comme un crétin… Le reste n’est qu’un facteur aggravant… Le conducteur a déjà bien de la chance d’être en vie, sans même parler de l’incendie de la voiture…

Maintenant, avec un choc pareil, je suis mort de rire quand j’entends les gens dire que les batteries sont dangereuses… D’après vous, un véhicule à essence avec un choc pareil n’aurait pas lui aussi pris feu ?



Le seul truc, c’est qu’effectivement, le feu a repris après avoir été éteint, mais ce n’est pas ça qui a tué les passager… Je n’ose même pas imaginer l’état de la voiture, rien qu’à cause du choc…

votre avatar

Merci Darwin pour ton action sur ce jeune de 18 ans, par contre même si tu as évité de blesser d’autres gens il aurait été bien de finir le boulot, c’est pas propre de tuer les passagers et pas la personne en tord ^^



Big Up Darwin

votre avatar

Mettre une voiture entre 320ch et 598ch dans les mains d’un gamin de 18ans, j’espère que ses parents seront jugés pour complicité dans ce drame <img data-src=" />

votre avatar







blob741 a écrit :



Toujours privilégier l’expulsion en cas de collision. D’ailleurs c’est ce qui se fait sur les avions de chasse.



Je ne suis pas sûr qu’être expulsé sur l’arbre que tu viens de percuter soit plus efficace qu’une ceinture + airbags <img data-src=" />


votre avatar

Par contre que les batteries s’enflamment 3 fois, y a un problème majeur là.

votre avatar

Bien fait. Aussi pour ceux qui étaient assez cons pour l’accompagner.



Pour les batteries qui reprennent feu spontanément, il n’y a rien de surprenant : les batteries étaient endommagées, et le lithium prend feu spontanément au contact de l’eau. Or ils ont utilisé en partie de l’eau pour éteindre l’incendie : les pompiers ont donc commis une erreur.

votre avatar

L’expression “perdre le contrôle” résume tout…



Perdre le contrôle, c’est ne pas adapter sa conduite à la situation. Et par là, je ne parle pas de respecter la loi ou quoi que ce soit, mais être conscient des limites de sa conduite et les limites de son véhicule (ce qui inclut s’arrêter au prochain passage piéton et à la prochaine intersection, qu’on se comprenne bien).

C’est une grave erreur dans le cadre d’une course, mais c’est encore plus grave dans la vie de tous les jours, on doit garder une marge importante pour ne pas causer de risque aux autres et à soi-même.



Pour les batteries/bougies magiques, c’est un problème qui va être difficile à régler, s’il reste de la puissance dans les batteries, elles peuvent toujours refaire un incendie électrique ou chimique éventuellement si suffisamment de conditions étaient remplies.

Comment décharger une batterie endommagée ? Est-ce qu’il faut prévoir un système de neutralisation chimique des batteries (ce qui se fait dans le cadre&nbsp; en cas d’une batterie li-po de modélisme de manière un peu artisanale en al déchargeant, puis en la perçant pour la laisser tremper dans une solution qui neutralise la batterie) de déformation du contenant ou suite à la déformation d’un élément de châssis.

On aurait peut-être moyen de limiter ou éviter l’incendie, mais ça va encore augmenter le coûts des batteries.

votre avatar

Ca tombe bien, il fait partie des deux morts … <img data-src=" />

votre avatar







tifounon a écrit :



Par contre que les batteries s’enflamment 3 fois, y a un problème majeur là.





Problème de procédure pour les pompiers avant tout.


votre avatar

“sur une route limitée à 30 miles/h”

&nbsp;“les causes probables de l’accident”



&nbsp;

“…la voiture roulait à 116 miles/h…trois secondes avant

l’accident. La vitesse…108 miles/h…deux

secondes avant…la vitesse était de 86 miles/h…”



&nbsp;

Je ne suis expert en rien, mais sans enquête, j’ai une idée de cause possible de l’accident. <img data-src=" />

votre avatar







Thingy a écrit :



Rouler à 180km/h au lieu de 50, heurter un mur parce qu’on perd le contrôle et en mourir, ça s’appelle la sélection naturelle.

Malheureusement, il n’a pas pu faire se contenter de faire ça tout seul et a emporté une autre personne avec lui.



Sinon, quoiqu’on puisse dire sur la mécanique, les batteries, l’essence, le GPL ou autre, la voiture de M. Tout le Monde n’est pas sensée rouler aussi vite, ni passer de 180 à 0 en moins d’une seconde suite à la rencontre avec un mur. Ça ne me surprend pas que les sécurités ne soient pas aussi efficaces que prévu (par le pilote)…





<img data-src=" /> <img data-src=" />


votre avatar

Je lis et relis l’actu et les commentaires, et je suis pris d’un doute, au point de me demander si j’ai lu la même actu ou rien compris à cette dernière.

C’est le conducteur ou le passager arrière qui est le seul survivant ?

votre avatar

“Both the driver and the front seat passenger died. The rear seat

passenger was ejected, injured, and transported to a local hospital.”

C’est bien le passager arrière qui a survécu.

votre avatar

Rouler a 180 avec 500 kg de produits chimiques a bord. Y’a vraiment des génies, en ce bas monde.

votre avatar

deux génies de moins maintenant

votre avatar

~200km/h là ou c’est limité à 50, normal. Encore, 200Km/h sur autoroute, c’est super dangereux (0 marge de sécurité) mais ça peut éventuellement passer (la preuve en Allemagne) mais sur une petite route en zone urbaine…



Comment quelqu’un d’assez débile pour faire ça a réussi à atteindre l’age de 18 ans ? C’est ça la vrai question <img data-src=" />

votre avatar

Quand je pense aux avions de chasse, aux bombardiers … aux commentaires peu intelligent

votre avatar







4G BOX a écrit :



Quand je pense aux avions de chasse, aux bombardiers … aux commentaires peu intelligent





Oui. Des militaires donc, qui conduisent leur véhicule en étant surentraînés, dans les spécifications de leur machine, dans un lieu ou ces spécifications sont légitimes…

Tes bombardiers ne volent pas en plein cyclone quand le “terrain” ne s’y prête pas…


votre avatar

Quand il parlait de commentaires peu intelligents, il devait parler des siens ! <img data-src=" />

votre avatar







4G BOX a écrit :



Quand je pense aux avions de chasse, aux bombardiers … aux commentaires peu intelligent





Tu pense qu’un jeune de 18 ans à le droit de faire voler ce genre de truc ? A la limite il est possible de tirer deux conclusion de cet accident. Un des danger de la voiture électrique c’est de ne pas avoir de système de vitesse, sur certains tesla tu peu faire du 0 à 100 en moins de 3 secondes et je suppose qu’en 5 seconde il est possible d’atteindre le 200kmh. Ensuite sur des voiture bardée d’informatique je ne comprend pas pourquoi la vitesse n’est pas bridée…



Depuis gamin je ne comprend pas le principe, quand dans un pays la vitesse est limité à 130kmh pourquoi il est possible d’acheter un véhicule de série ou tu peut atteindre les 200kmh ? Tu bride à 140 / 150 et puis basta.



Et ne me sortez pas encore un exemple français à la con qui met sur le même pied d’égalité un gamin civil de 18 ans avec un robot de l’armée pilote de 25 ans qui à des milliers d’heures de simulateur derrière lui avant d’espérer mettre le pied dans un avion de chasse.



&nbsp;


votre avatar







skankhunt42 a écrit :



Depuis gamin je ne comprend pas le principe, quand dans un pays la vitesse est limité à 130kmh pourquoi il est possible d’acheter un véhicule de série ou tu peut atteindre les 200kmh ? Tu bride à 140 / 150 et puis basta.







En quoi ça l’empêchera d’être à 130 dans une zone à 50 ?


votre avatar







V_E_B a écrit :



Je me demande quel effet aurais eu, comparativement, un réservoir plein de carburant.



Je sais que dans les films américains, un véhicule qui roule sur un nid de poule explose, mais quid de la réalité ? <img data-src=" />







L’avantage du gasoil par rapport à l’essence, c’est que c’est aussi inflammable que de l’huile.







secouss a écrit :



Merci Darwin pour ton action sur ce jeune de 18 ans, par contre même si tu as évité de blesser d’autres gens il aurait été bien de finir le boulot, c’est pas propre de tuer les passagers et pas la personne en tord ^^



Big Up Darwin





Dans le doute, il faut ratisser large, on sais jamais l’origine était peut être dans l’entourage.


votre avatar







skankhunt42 a écrit :



&nbsp; Ensuite sur des voiture bardée d’informatique je ne comprend pas pourquoi la vitesse n’est pas bridée…



Sans doute qu’une partie de la réponse se situe dans le fait que ces véhicules coûte une somme rondelette. Accéder à une clientèle capable de débourser une blinde pour un véhicule pareil exige qu’il ne soit pas bridé dans ses performances.



&nbsp;





skankhunt42 a écrit :



Depuis gamin je ne comprend pas le principe, quand dans un pays la vitesse est limité à 130kmh pourquoi il est possible d’acheter un véhicule de série ou tu peut atteindre les 200kmh ? Tu bride à 140 / 150 et puis basta.





C’est tout à fait faisable seulement le hic, c’est qu’il y aura toujours des gens - forcément des fous du volant, pas mémé Jacqueline qui respecte déjà les limitations -&nbsp; pour contourner le système.


votre avatar







skankhunt42 a écrit :



Depuis gamin je ne comprend pas le principe, quand dans un pays la vitesse est limité à 130kmh pourquoi il est possible d’acheter un véhicule de série ou tu peut atteindre les 200kmh ? Tu bride à 140 / 150 et puis basta.







Parce que la loi ce n’est que pour les pauvres, le riche dans sa voiture surpuissante il s’en fout d’une amende de 90euros ou même 300euros <img data-src=" />



Et la Model S a bien sa vitesse limitée électroniquement à 250Km/h, sinon elle est conçue pour aller bien plus vite <img data-src=" />


votre avatar







Winderly a écrit :



“sur une route limitée à 30 miles/h”

 ”les causes probables de l’accident”



 

“…la voiture roulait à 116 miles/h…trois secondes avant

l’accident. La vitesse…108 miles/h…deux

secondes avant…la vitesse était de 86 miles/h…”



 

Je ne suis expert en rien, mais sans enquête, j’ai une idée de cause possible de l’accident. <img data-src=" />



Une chicane mobile se traînait au milieu <img data-src=" />


votre avatar

Ah zut j’ai pas pensé à ça, tous mes calculs sont faux.

votre avatar







Transistance a écrit :



C’est tout à fait faisable seulement le hic, c’est qu’il y aura toujours des gens - forcément des fous du volant, pas mémé Jacqueline qui respecte déjà les limitations -&nbsp; pour contourner le système.





Si un mec contourne le système tu lui met bien cher et ça ne donnera pas envie à d’autre d’essayer… Je trouve ce genre de raisonnement très toxique, vu qu’il est possible de contourner alors on fait rien. Dans d’autre domaine c’est totalement inverse, c’est quoi le délire avec la bagnole ?

&nbsp;





ProFesseur Onizuka a écrit :



Parce que la loi ce n’est que pour les pauvres, le riche dans sa voiture surpuissante il s’en fout d’une amende de 90euros ou même 300euros





Et pour les point ?


votre avatar

Si tu vas par là, les amendes ne dissuadent personne non plus. Les constructeurs vont pas prendre le risque de se mettre à dos la clientèle alors que tout le monde sait que ça n’aura pas l’effet escompté sur la population visée.



C’est quoi le délire avec les bagnoles ? J’avoue j’en sais rien…

votre avatar







Transistance a écrit :



C’est quoi le délire avec les bagnoles ? J’avoue j’en sais rien…



Délire dans quel sens (pour savoir de quoi tu parles exactement)?


votre avatar

J’en sais rien c’est skankhunt42 qui pose cette question, c’est à lui qu’il faut demander.

votre avatar

Nan juste un problème d’utilisation d’une technologie de batteries totalement inadaptées à un usage dans une automobile.



Le même phénomène est arrivé sur la Rimac Concept One que Richard Hammond à crashé dans “The Grand Tour” : la voiture s’est enflammée spontanément quelques secondes après le crash à cause de cellules batteries endommagées pendant l’accident et a continué à se ré enflammer pendant plusieurs heures (jours?) après l’accident car l’incendie des cellules abîmées endommage à son tour les cellules adjacentes qui prennent feu spontanément et ainsi de suite jusqu’à ce qu’elles aient toutes pétées.

Si Hammond n’avait pas été en mesure de s’extraire tout seul rapidement de ce qu’il restait de la voiture il serait certainement mort brûlé, les secours étant arrivé bien après que la voiture se soit embrasée.





Maintenant dans le cas présent c’est pas la voiture ou la technologie des batteries qui ont tué les passagers mais comme souvent juste la connerie humaine.

Un impact contre un mur à plus de 180km/h les passagers ont probablement été tués sur le coup et pour le conducteur le terme vivant doit être assez relatif car après avoir été éjecté à cette vitesse là il doit plus ressembler à un tas de viande hachée qu’à un être humain.

votre avatar







tazvld a écrit :



L’avantage du gasoil par rapport à l’essence, c’est que c’est aussi inflammable que de l’huile.





Le gasoil ça brûle aussi très bien c’est juste plus difficile à enflammer que l’essence, en revanche une fois enflammé c’est capable de produire nettement plus d’énergie que l’essence (il doit y avoir plus d’un bricoleur du Dimanche qui a “perdu des morceaux” à travailler sur un réservoir de gasoil sans avoir prit la peine de le dégazer correctement parceque “le gasoil ça brûle pas”)


votre avatar

C’est de l’huile (gas-oil, littéralement huile d’essence). La friteuse en feu, oui ça brule, mais il faut des conditions bien particulière.

votre avatar

Mais on eteind pas un feu de lithium à l’eau, ça fait boom, on y va à la poudre/co² <img data-src=" />



Il serais temps que les pompiers de tout les pays soit massivement formé quand même

votre avatar







Transistance a écrit :



J’en sais rien c’est skankhunt42 qui pose cette question, c’est à lui qu’il faut demander.



Ah je pensais que tu parlais d’autre chose <img data-src=" />

Lui, j’ai abandonné l’espoir de le comprendre un jour, j’ai totalement laissé tombé.


votre avatar



Deux passagers étaient présents en plus du chauffeur de 18 ans : un à l’avant, l’autre à l’arrière. Ce dernier a été éjecté de la voiture et il est le seul survivant.



C’est pourtant clair, des fois je comprends pas ce que les gens lisent

votre avatar







Guinnness a écrit :



Nan juste un problème d’utilisation d’une technologie de batteries totalement inadaptées à un usage dans une automobile.





La concurrence fait comment ? Pourquoi les autorités de chaque pays ne l’interdit pas ?


votre avatar

Non, des vôtres <img data-src=" /> d’ailleurs bien souvent les commentateurs n’ont pas compris grand-chose aux articles

votre avatar







Transistance a écrit :



Si tu vas par là, les amendes ne dissuadent personne non plus. Les constructeurs vont pas prendre le risque de se mettre à dos la clientèle alors que tout le monde sait que ça n’aura pas l’effet escompté sur la population visée. C’est quoi le délire avec les bagnoles ? J’avoue j’en sais rien…





Je répète ma question, quid des point ? Car même si tu est riche et que tu te permet de rouler à 180 sur l’autoroute en deux fois tu va perdre tes points. Alors oui tu pourra en récupérer 4 ou 5 chaque années via une formation mais si tu recommence tu pourra perdre ton permis à nouveau.

&nbsp;





Patch a écrit :



Délire dans quel sens (pour savoir de quoi tu parles exactement)?





Le principe de brider les voitures à 150kmh pour empêcher les exes de vitesse.


votre avatar

C’est vrai que les chauffards qui conduisent sans permis n’est qu’une légende.

votre avatar







Transistance a écrit :



C’est vrai que les chauffards qui conduisent sans permis n’est qu’une légende.





Mais pourquoi encore et toujours cet extrémiste français qui consiste à noyer le poisson avec un exemple “il y à pire”. Cela fait quand même deux fois que je pose la même question et par deux fois tu me répond un truc de la sorte… J’ai été voir sur le site officiel, la conduite sans permis c’est 4500€ d’amende et deux ans de prison après annulation ou 15.000€ et un an de prison si pas titulaire du permis.



&nbsp;


votre avatar

Tu ne m’as posé la question qu’une seule fois. Hier c’était à quelqu’un d’autre que tu citais.&nbsp;<img data-src=" />



En ce qui me concerne je t’ai répondu que, peut importe la sanction que tu proposes (€/points/régulateur forcé) ça ne peut pas éradiquer les chauffards de rouler à l’arrache.



En conclusion de quoi tu m’as fait dire, en interprétant mes propos à ta sauce, ce que je n’ai ni dit ni pensé, que puisqu’un système est contournable alors restons les mains dans les poches. Puis, sur cette interprétation, tu m’as taxer d’avoir un “raisonnement très toxique”.

Maintenant voilà que j’ai un raisonnement “extrémiste français”. <img data-src=" />

votre avatar

Voiture de société (acheté hors TVA), permis luxembourgeois… tout est prévu pour qui a les moyens <img data-src=" />

votre avatar

Je plussoie le bridage… t’empêcher de réparer ta voiture toi-même, ils savent faire, mais brider, non… pourtant il y a plus de passionnés de mécanique que de vitesse, je pense (moins dangereux, aussi bien financièrement que physiquement).

votre avatar







Br31zh a écrit :



Je plussoie le bridage… t’empêcher de réparer ta voiture toi-même, ils savent faire, mais brider, non… pourtant il y a plus de passionnés de mécanique que de vitesse, je pense (moins dangereux, aussi bien financièrement que physiquement).





Mouais, moins dangereux physiquement ça se discute quand on voit les bagnoles “jacky tunning touch” dont les proprios gonflent les moteurs tout en dégradant sciemment la tenue de route en montant des roues/pneus inadaptés, en modifiant n’importe comment les suspensions, et en montant tout aussi n’importe comment des pseudos appendices aéro ridicules sans la moindre compréhension de leur effet potentiel.



Quand au bridage on a vu son efficacité sur les motos, la totalité des motards que je connais la 1ère chose qu’ils faisaient après avoir acheté une nouvelle moto c’était de faire sauter le bridage à 100ch


votre avatar







SebGF a écrit :



En quoi ça l’empêchera d’être à 130 dans une zone à 50 ?







si la voiture sait que tu es en ville, on bride a 50, point.


votre avatar

et pourquoi pas un système relier à une pince sur tes couilles, quand le système détecte un excès de vitesse on te brise les parties, ça fait rêver non ?



&nbsp;Purée mais arrêtez de faire chier avec votre morale à deux balles, qu’est ce qui m’empêche de rouler à 250 sur un circuit privée avec ma voiture ???



Vous êtes toujours en train de remettre en cause des éléments matériels alors que le soucis était, est et sera toujours le facteur humain.



Ca me fait penser toujours au même exemple : un couteau c’est fait pour couper des aliments, c’est pas de la faute du coutelier si un blaireau agresse des gens et blesse des gens avec, si ?



Putain ya des mecs responsable qui respectent les limitations et sur le nombre total d’utilisateur de la route on est majoritaire… après si ya un blaireau qui se plante a 190 au lieu de 50 c’est son problème pas celui de Tesla qui à mis à sa disposition un véhicule trop puissant…



T’as une grosse bagnole t’assume, tu sais pas conduire t’apprends, tu roules à 190 au lieu de 50 tu assumes…



le problème c’est les dommages collatéraux… pas de bol… après tu es en droit de dire au conducteur, tu t’arretes là je descends car tu conduis comme un blaireau (ça m’est arrivé une fois, en montant avec le pote d’un pote d’un pote en allant a une soirée, il était chaud jacky, j’ai préféré faire le trajet à pieds et à passer pour un boulet que de laisser ducon mettre ma vie en danger)

votre avatar

Alors oui mais non, tu peux te retrouver avec un abruti fini au volant sans le savoir avant de le voir à l’œuvre, et si il roule super vite tu peux juste lui dire d’arrêter, ce qui est un champ d’action limité, m’étant retrouver dans une situation similaire t’as pas vraiment envi de trop intervenir de peur de perturber la personne et de précipiter l’accident.

Par contre il ne faut pas remonter avec si tout se termine bien.

votre avatar







V_E_B a écrit :



Je me demande quel effet aurais eu, comparativement, un réservoir plein de carburant.



Je sais que dans les films américains, un véhicule qui roule sur un nid de poule explose, mais quid de la réalité ? <img data-src=" />







Je plussoie, on utilise 1 accident pour descendre ces batteries mais de l’essence ou du GPL auraient donné pire.


Premier rapport du NTSB sur l’accident mortel d’une Model S avec batteries en feu

Fermer