Premier rapport du NTSB sur l’accident mortel d’une Model S avec batteries en feu
Le 28 juin 2018 à 09h33
2 min
Sciences et espace
S'agissant d'un rapport préliminaire, il ne précise pas les causes probables de l'accident, mais liste les éléments factuels en possession des enquêteurs.
Deux passagers étaient présents en plus du chauffeur de 18 ans : un à l'avant, l'autre à l'arrière. Ce dernier a été éjecté de la voiture et il est le seul survivant. L'accident s'est produit sur une route limitée à 30 miles/h (environ 48 km/h). Après un dépassement, le conducteur a perdu le contrôle du véhicule qui a ensuite heurté à plusieurs reprises le mur d'une résidence.
Après la seconde collision, la voiture a pris feu selon des témoins, cités par le NTSB. Entre 800 et 1 100 litres d'eau et de mousse étaient nécessaires pour éteindre l'incendie. Les batteries se sont de nouveau enflammées lors du chargement de l'épave pour l'emporter dans un garage. L'incendie s'est déclenché une troisième fois lorsque le véhicule est arrivé sur place. Ces deux incendies ont par contre rapidement été éteints.
Concernant les circonstances de l'accident, la voiture roulait à 116 miles/h (environ 186 km/h) trois secondes avant l'accident. La vitesse était redescendue à 108 miles/h (174 km/h) deux secondes avant lorsque le conducteur a appuyé sur les freins. Quand les airbags ont été déclenchés, la vitesse était de 86 miles/h (138 km/h).
Dans tous les cas, l'enquête continue, aussi bien sur l'accident, les incendies et les procédures mises en place par les pompiers.
Le 28 juin 2018 à 09h33
Commentaires (69)
Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.
Déjà abonné ? Se connecter
Abonnez-vousLe 28/06/2018 à 08h59
#1
Outre les circonstances de l’accident qui sont “banales” au vu des infos (vitesse largement excessive), cet accident démontre combien ces batteries sont dangereuses.
Même si les fabricants font leur possible pour réduire les risques, ça reste des bombes chimiques et qu’un accident plus ou moins grave peut avoir des conséquences catastrophiques.
En espérant que les batteries au graphène prennent le relais rapidement, vu qu’outre les performances elles semblent plus sûres.
Le 28/06/2018 à 09h07
#2
186 km/h O_o
Le 28/06/2018 à 09h08
#3
Je me demande quel effet aurais eu, comparativement, un réservoir plein de carburant.
" />
Je sais que dans les films américains, un véhicule qui roule sur un nid de poule explose, mais quid de la réalité ?
Le 28/06/2018 à 09h14
#4
Les vitesses sont juste folles 
" />
Le 28/06/2018 à 09h25
#5
Le 28/06/2018 à 09h27
#6
Si le réservoir avait été endommagé, elle se serait probablement répandue au sol et il aurait fallu sabler la zone pour éviter les risques d’incendie.
En tout cas cet accident montre bien le danger des ceintures de sécurité. Toujours privilégier l’expulsion en cas de collision. D’ailleurs c’est ce qui se fait sur les avions de chasse.
Le 28/06/2018 à 09h30
#7
Après, la dangerosité des batteries est toute relative, c’est sur qu’en fonçant sur un mur à 186km/h, quelque soit la technologie du moteur, ça va mal finir…
" />
Mais bon, je ne pense pas qu’avec une voiture standard ça aurait changé grand chose
Le 28/06/2018 à 09h32
#8
Le 28/06/2018 à 09h33
#9
la conclusion parait claire jeune débile qui a voulu faire son kéké. Après à 186km/h quelque soit la voiture les mecs avaient peu de chance de survie.
Le 28/06/2018 à 09h36
#10
Ça dépend de plusieurs facteurs, le carburant utilisé, la violence du choc, la température du sol, l’humidité…
C’est pas courant mais ça arrive qu’un choc violent provoque un incendie, souvent c’est pas le carburant en lui même qui provoque l’incendie mais c’est plutôt d’ordre électrique.
Le 28/06/2018 à 09h45
#11
Le 28/06/2018 à 10h06
#12
Le 28/06/2018 à 10h07
#13
Le 28/06/2018 à 10h10
#14
elle ne se serait enflammé qu’une fois, pas 3
" />
Le 28/06/2018 à 10h13
#15
Le 28/06/2018 à 10h23
#16
Le 28/06/2018 à 10h27
#17
Mes excuses. J’ai cru que “ce dernier” se rapportait a “du chauffeur de 18 ans”.
" />
Le 28/06/2018 à 10h57
#18
sur une route de ville limité à 50 km/h et il doublait les gens.
Bref un fou furieux.
Ce genre d’accident me rappelle les premiers rapports sur le gpl (ouais je suis vieux) et les limites d’accidents prévues pour des vitesses “normales” (aka moins de 130 km/h)
Le 28/06/2018 à 10h59
#19
Pour l’avoir vu (une bmw qui percute un tram en ville à 100km/h) la bagnole s’enflame à cause du carburant qui se répand pour ça que les pompiers ont souvent du sable dans ce genre d’accident.
Le 28/06/2018 à 11h20
#20
Rouler à 180km/h au lieu de 50, heurter un mur parce qu’on perd le contrôle et en mourir, ça s’appelle la sélection naturelle.
Malheureusement, il n’a pas pu faire se contenter de faire ça tout seul et a emporté une autre personne avec lui.
Sinon, quoiqu’on puisse dire sur la mécanique, les batteries, l’essence, le GPL ou autre, la voiture de M. Tout le Monde n’est pas sensée rouler aussi vite, ni passer de 180 à 0 en moins d’une seconde suite à la rencontre avec un mur. Ça ne me surprend pas que les sécurités ne soient pas aussi efficaces que prévu…
Le 28/06/2018 à 11h34
#21
116 M/h (186 Km/h) au lieu de la limite qui était de 30 M/h…
La cause de l’accident mortel, c’est pas la voiture mais le conducteur qui roulait comme un crétin… Le reste n’est qu’un facteur aggravant… Le conducteur a déjà bien de la chance d’être en vie, sans même parler de l’incendie de la voiture…
Maintenant, avec un choc pareil, je suis mort de rire quand j’entends les gens dire que les batteries sont dangereuses… D’après vous, un véhicule à essence avec un choc pareil n’aurait pas lui aussi pris feu ?
Le seul truc, c’est qu’effectivement, le feu a repris après avoir été éteint, mais ce n’est pas ça qui a tué les passager… Je n’ose même pas imaginer l’état de la voiture, rien qu’à cause du choc…
Le 28/06/2018 à 11h36
#22
Merci Darwin pour ton action sur ce jeune de 18 ans, par contre même si tu as évité de blesser d’autres gens il aurait été bien de finir le boulot, c’est pas propre de tuer les passagers et pas la personne en tord ^^
Big Up Darwin
Le 28/06/2018 à 11h38
#23
Mettre une voiture entre 320ch et 598ch dans les mains d’un gamin de 18ans, j’espère que ses parents seront jugés pour complicité dans ce drame
" />
Le 28/06/2018 à 11h39
#24
Le 28/06/2018 à 11h42
#25
Par contre que les batteries s’enflamment 3 fois, y a un problème majeur là.
Le 28/06/2018 à 12h15
#26
Bien fait. Aussi pour ceux qui étaient assez cons pour l’accompagner.
Pour les batteries qui reprennent feu spontanément, il n’y a rien de surprenant : les batteries étaient endommagées, et le lithium prend feu spontanément au contact de l’eau. Or ils ont utilisé en partie de l’eau pour éteindre l’incendie : les pompiers ont donc commis une erreur.
Le 28/06/2018 à 12h55
#27
L’expression “perdre le contrôle” résume tout…
Perdre le contrôle, c’est ne pas adapter sa conduite à la situation. Et par là, je ne parle pas de respecter la loi ou quoi que ce soit, mais être conscient des limites de sa conduite et les limites de son véhicule (ce qui inclut s’arrêter au prochain passage piéton et à la prochaine intersection, qu’on se comprenne bien).
C’est une grave erreur dans le cadre d’une course, mais c’est encore plus grave dans la vie de tous les jours, on doit garder une marge importante pour ne pas causer de risque aux autres et à soi-même.
Pour les batteries/bougies magiques, c’est un problème qui va être difficile à régler, s’il reste de la puissance dans les batteries, elles peuvent toujours refaire un incendie électrique ou chimique éventuellement si suffisamment de conditions étaient remplies.
Comment décharger une batterie endommagée ? Est-ce qu’il faut prévoir un système de neutralisation chimique des batteries (ce qui se fait dans le cadre en cas d’une batterie li-po de modélisme de manière un peu artisanale en al déchargeant, puis en la perçant pour la laisser tremper dans une solution qui neutralise la batterie) de déformation du contenant ou suite à la déformation d’un élément de châssis.
On aurait peut-être moyen de limiter ou éviter l’incendie, mais ça va encore augmenter le coûts des batteries.
Le 28/06/2018 à 12h58
#28
Ca tombe bien, il fait partie des deux morts …
" />
Le 28/06/2018 à 12h58
#29
Le 28/06/2018 à 13h06
#30
“sur une route limitée à 30 miles/h”
" />
“les causes probables de l’accident”
“…la voiture roulait à 116 miles/h…trois secondes avant
l’accident. La vitesse…108 miles/h…deux
secondes avant…la vitesse était de 86 miles/h…”
Je ne suis expert en rien, mais sans enquête, j’ai une idée de cause possible de l’accident.
Le 28/06/2018 à 13h22
#31
Le 28/06/2018 à 13h29
#32
Je lis et relis l’actu et les commentaires, et je suis pris d’un doute, au point de me demander si j’ai lu la même actu ou rien compris à cette dernière.
C’est le conducteur ou le passager arrière qui est le seul survivant ?
Le 28/06/2018 à 13h33
#33
“Both the driver and the front seat passenger died. The rear seat
passenger was ejected, injured, and transported to a local hospital.”
C’est bien le passager arrière qui a survécu.
Le 28/06/2018 à 13h37
#34
Rouler a 180 avec 500 kg de produits chimiques a bord. Y’a vraiment des génies, en ce bas monde.
Le 28/06/2018 à 13h44
#35
deux génies de moins maintenant
Le 28/06/2018 à 13h52
#36
~200km/h là ou c’est limité à 50, normal. Encore, 200Km/h sur autoroute, c’est super dangereux (0 marge de sécurité) mais ça peut éventuellement passer (la preuve en Allemagne) mais sur une petite route en zone urbaine…
" />
Comment quelqu’un d’assez débile pour faire ça a réussi à atteindre l’age de 18 ans ? C’est ça la vrai question
Le 28/06/2018 à 13h53
#37
Quand je pense aux avions de chasse, aux bombardiers … aux commentaires peu intelligent
Le 28/06/2018 à 14h48
#38
Le 28/06/2018 à 15h24
#39
Quand il parlait de commentaires peu intelligents, il devait parler des siens !
" />
Le 28/06/2018 à 16h16
#40
Le 28/06/2018 à 16h49
#41
Le 28/06/2018 à 16h51
#42
Le 28/06/2018 à 17h04
#43
Le 28/06/2018 à 17h07
#44
Le 28/06/2018 à 17h30
#45
Le 28/06/2018 à 17h54
#46
Ah zut j’ai pas pensé à ça, tous mes calculs sont faux.
Le 28/06/2018 à 17h58
#47
Le 28/06/2018 à 18h20
#48
Si tu vas par là, les amendes ne dissuadent personne non plus. Les constructeurs vont pas prendre le risque de se mettre à dos la clientèle alors que tout le monde sait que ça n’aura pas l’effet escompté sur la population visée.
C’est quoi le délire avec les bagnoles ? J’avoue j’en sais rien…
Le 28/06/2018 à 18h43
#49
Le 28/06/2018 à 18h49
#50
J’en sais rien c’est skankhunt42 qui pose cette question, c’est à lui qu’il faut demander.
Le 28/06/2018 à 19h40
#51
Nan juste un problème d’utilisation d’une technologie de batteries totalement inadaptées à un usage dans une automobile.
Le même phénomène est arrivé sur la Rimac Concept One que Richard Hammond à crashé dans “The Grand Tour” : la voiture s’est enflammée spontanément quelques secondes après le crash à cause de cellules batteries endommagées pendant l’accident et a continué à se ré enflammer pendant plusieurs heures (jours?) après l’accident car l’incendie des cellules abîmées endommage à son tour les cellules adjacentes qui prennent feu spontanément et ainsi de suite jusqu’à ce qu’elles aient toutes pétées.
Si Hammond n’avait pas été en mesure de s’extraire tout seul rapidement de ce qu’il restait de la voiture il serait certainement mort brûlé, les secours étant arrivé bien après que la voiture se soit embrasée.
Maintenant dans le cas présent c’est pas la voiture ou la technologie des batteries qui ont tué les passagers mais comme souvent juste la connerie humaine.
Un impact contre un mur à plus de 180km/h les passagers ont probablement été tués sur le coup et pour le conducteur le terme vivant doit être assez relatif car après avoir été éjecté à cette vitesse là il doit plus ressembler à un tas de viande hachée qu’à un être humain.
Le 28/06/2018 à 19h50
#52
Le 28/06/2018 à 20h50
#53
C’est de l’huile (gas-oil, littéralement huile d’essence). La friteuse en feu, oui ça brule, mais il faut des conditions bien particulière.
Le 28/06/2018 à 21h17
#54
Mais on eteind pas un feu de lithium à l’eau, ça fait boom, on y va à la poudre/co²
" />
Il serais temps que les pompiers de tout les pays soit massivement formé quand même
Le 28/06/2018 à 21h49
#55
Le 29/06/2018 à 07h52
#56
Deux passagers étaient présents en plus du chauffeur de 18 ans : un à l’avant, l’autre à l’arrière. Ce dernier a été éjecté de la voiture et il est le seul survivant.
C’est pourtant clair, des fois je comprends pas ce que les gens lisent
Le 29/06/2018 à 12h27
#57
Le 29/06/2018 à 13h14
#58
Non, des vôtres
" /> d’ailleurs bien souvent les commentateurs n’ont pas compris grand-chose aux articles
Le 29/06/2018 à 14h00
#59
Le 29/06/2018 à 14h14
#60
C’est vrai que les chauffards qui conduisent sans permis n’est qu’une légende.
Le 29/06/2018 à 14h23
#61
Le 29/06/2018 à 14h43
#62
Tu ne m’as posé la question qu’une seule fois. Hier c’était à quelqu’un d’autre que tu citais. 
" />
" />
En ce qui me concerne je t’ai répondu que, peut importe la sanction que tu proposes (€/points/régulateur forcé) ça ne peut pas éradiquer les chauffards de rouler à l’arrache.
En conclusion de quoi tu m’as fait dire, en interprétant mes propos à ta sauce, ce que je n’ai ni dit ni pensé, que puisqu’un système est contournable alors restons les mains dans les poches. Puis, sur cette interprétation, tu m’as taxer d’avoir un “raisonnement très toxique”.
Maintenant voilà que j’ai un raisonnement “extrémiste français”.
Le 29/06/2018 à 18h01
#63
Voiture de société (acheté hors TVA), permis luxembourgeois… tout est prévu pour qui a les moyens
" />
Le 30/06/2018 à 12h32
#64
Je plussoie le bridage… t’empêcher de réparer ta voiture toi-même, ils savent faire, mais brider, non… pourtant il y a plus de passionnés de mécanique que de vitesse, je pense (moins dangereux, aussi bien financièrement que physiquement).
Le 30/06/2018 à 17h03
#65
Le 30/06/2018 à 17h19
#66
Le 02/07/2018 à 08h35
#67
et pourquoi pas un système relier à une pince sur tes couilles, quand le système détecte un excès de vitesse on te brise les parties, ça fait rêver non ?
Purée mais arrêtez de faire chier avec votre morale à deux balles, qu’est ce qui m’empêche de rouler à 250 sur un circuit privée avec ma voiture ???
Vous êtes toujours en train de remettre en cause des éléments matériels alors que le soucis était, est et sera toujours le facteur humain.
Ca me fait penser toujours au même exemple : un couteau c’est fait pour couper des aliments, c’est pas de la faute du coutelier si un blaireau agresse des gens et blesse des gens avec, si ?
Putain ya des mecs responsable qui respectent les limitations et sur le nombre total d’utilisateur de la route on est majoritaire… après si ya un blaireau qui se plante a 190 au lieu de 50 c’est son problème pas celui de Tesla qui à mis à sa disposition un véhicule trop puissant…
T’as une grosse bagnole t’assume, tu sais pas conduire t’apprends, tu roules à 190 au lieu de 50 tu assumes…
le problème c’est les dommages collatéraux… pas de bol… après tu es en droit de dire au conducteur, tu t’arretes là je descends car tu conduis comme un blaireau (ça m’est arrivé une fois, en montant avec le pote d’un pote d’un pote en allant a une soirée, il était chaud jacky, j’ai préféré faire le trajet à pieds et à passer pour un boulet que de laisser ducon mettre ma vie en danger)
Le 02/07/2018 à 15h22
#68
Alors oui mais non, tu peux te retrouver avec un abruti fini au volant sans le savoir avant de le voir à l’œuvre, et si il roule super vite tu peux juste lui dire d’arrêter, ce qui est un champ d’action limité, m’étant retrouver dans une situation similaire t’as pas vraiment envi de trop intervenir de peur de perturber la personne et de précipiter l’accident.
Par contre il ne faut pas remonter avec si tout se termine bien.
Le 04/07/2018 à 21h15
#69