Une entreprise pas gentille et pas calme c’est le cas Illumina Grail par exemple.
Rien à faire des institutions on fusionne sans consentement et on provisionne les sanctions…

Du côté de Microsoft ils ont joué le jeu tout au long des process. Donné accès à des millions de documents, ouverts les vannes sociales, techniques, technologiques, procédurières et financières sur ce deal.

Oui c’est une façon d’être calme et à l’écoute des institutions décisionnaires.
Par ailleurs Microsoft a anticipé les choses en signant des accords industriels très importants portant sur 10 ans et renouvelables.

On apprend hier que l’Afrique du Sud va se prononcer favorablement. Que le Canada par jeu des délais ne fera pas entrave et que la Nouvelle Zélande demande juste plus d’informations car elle a bien pris connaissance des résolutions de l’Europe et des autres clearance et des partenariats signés.
Cela se rajoute au 39 pays qui ont validé (dont la Chine, la Corée du Sud, le Japon, le Brésil, l’Europe dans son ensemble, soit plus de 2.5 milliards de clients couverts).

Et on a le UK qui a fait 32 semaines d’études dont 28 semaines sur la théorie du chaos des consoles et n’a rien trouvé à redire et a tourné sa veste en 4 semaines sur une théorie du chaos sur le cloud streaming (un peu à l’arrachée pour bloquer le deal). Et vous savez que sa théorie ne tient pas quand un marché est naissant et représente 0,3% de l’ensemble du jeu vidéo.

Coté USA, c’est dès décembre 2022 que la FTC a dit qu’elle n’était pas d’accord pour ce rachat sur le principe de Lisa Khan qui a clairement exposé ceci : “les GAFAM nous mentent depuis des années, Microsoft est un GAFAM, on ne peut les croire, il n’y a pas de discussion possible, nous attaquons”.
Quelle posture foireuse… Et je peux vous dire que pour suivre le procès actuel, la FTC a un dossier que fin que la finesse d’un papier de cigarette. Cela se voit maintenant qu’ils ne connaissent pas du tout ce marché.
Ils ne savent pas la différence entre un contenu 1st party, 2nd party et 3rd party.
Ils demandent s’il faut une clé windows pour jouer en streaming, même sur son smartphone (^^!)
Ils exposent le fait que si Microsoft propose un skin Call of Duty que les joueurs Sony n’ont pas cela serait très dommageable tout en omettant le fait que cela fait 10 ans que Sony fait exactement cela sur le marché avec ce jeu (en plus de donner accès à des beta anticipées et des XP doublées etc.) ; LoL !
Ils disent que la clause de “Force Majeure” des deals est une clause qui veut dire que les contrats signés ne valent rien… Et il faut donc les ignorer.
Ils demandent à ce que l’accord avec l’Europe soit ignoré parce que pour eux cela n’a pas de sens mais demandent à ce que les conditions de blocage au UK soient pris en compte parce que… parce que ! Il n’y a que des réponses évasives à pourquoi l’un et pas l’autre.

La juge est super au fait et ne rentre pas dans le jeu heureusement.

Par ailleurs, Jim Ryan, le CEO de Sony, qui est le principal acteur contre le rachat, qui devait déposé comme témoin l’a fait par vidéo enregistrée à l’avance. Alors que tous les témoins coté défense (Microsoft) sont présents physiquement. C’est une autre marque de faiblesse du dossier pour la FTC.
Je rappelle ici que Sony Interactive a son siège social en Californie. Le procès se déroule en Californie… Ne pas être présent physiquement c’est un sacré manque de respect.
Le juge dans l’affaire Apple/Epic l’avait par ailleurs évoqué Tim Cook et Sweeney avait vraiment dû se déplacer.

Bref, je ne vais pas épiloguer plus. Mais vous voyez où on en est.
Est-ce que MS est un méchant GAFAM ? Oui parfois, ils ne sont pas tendres !
Est qu’ici ils ont fait leur meilleurs efforts ? Je le pense et ceux d’en face ont juste des posture dogma qui ne doivent pas tenir.

CheerS/.

Eh ben, t’en a gros sur le buffet on dirait 😆 ?
la vie doit pas être facile tous les jours dans ta bulle…

Personnellement j’ai exposé les faits tels qu’ils sont. L’argumentaire de la FTC est une posture qui ne se tient pas du tout.
La FTC est là pour faire un travail vis à vis de la loi anti-compétitive (ou anti-trust à un certain degré) et des marchés et doit analyser le sujet pour ce qu’il est.

Elle n’est pas dans une croisade politique contre ou pour un sujet random. Il faut des arguments solides, des chiffres et s’appuyer sur les lois en cours.

C’est pratique parce que les gens de la FTC sont nommés directement par le Président et l’organe Fédéral et ces gens peuvent changer les lois. Et pourquoi ils ne l’ont pas fait ?
Parce que ce n’est pas le métier de la FTC de faire de la politique et de cramer l’argent public à foison pour des choses complétement claquées.

La branche gaming de MS appelée Xbox est partout en troisième position sur l’axe Console d’étude. Si on ajoute le PC et le mobile, il sont bon dernier ou 4ème selon les types de calculs (avec ou sans le store applicatif).

Tu as ici une fusion verticale. Le document de la Nouvelle Zélande est tout à fait didactique à ce propos même si certains points ne sont pas très alignés. lien

5. nous estimons qu’il est peu probable que le projet d’acquisition produise des effets horizontaux sur ce marché, étant donné qu’il restera plusieurs concurrents disposant de ressources suffisantes et que les parties sujet à fusion ne semblent pas être les concurrents les plus proches l’un de l’autre.

Et je te propose de lire à partir de 110. car le précédent est un récap de toutes leur investigations et craintes. Mais le feras tu tellement tu sembles convaincu qu’il y a entente entre les parties pour aller tuer un marché. Alors que non, enfin pas totalement.

Microsoft ne fait pas vraiment la guerre à Sony aujourd’hui. il répond à des pratiques agressives de son concurrent presque direct sur les exclusivités 3rd party et 2nd party qui l’empêche de garder ses parts ou de les faire croitre.

Quand Sony tente de prendre toutes les exclusivités possibles chez un Zenimax y compris sur Starfield qui risque de ne pas être disponible sur consoles Xbox ni PC une première dans l’histoire de Bethesda!) pendant un certain temps il y a un risque majeur.
La réponse de MS c’est de racheter l’ensemble . Car sur-payer l’exclusivité c’est une dépense sèche. alors que le rachat de l’éditeur c’est un asset de valeur.
D’ailleurs Phil Spencer a du hier expliquer au procès à un avocat de la FTC la différence entre payer une exclusivité sèche et acheter une société… L’avocat travaille sur des M&A…

L’objectif de Microsoft est multiple mais le principal est d’aller ouvrir un store applicatif sur le mobile pour rentrer sur le marché en confrontation Apple et Google avec les assets solides de ABK. puis y ajouter les siennes.
Par la suite, l’idée, si nous comprenons ce qu’il s’est dit en deux jours de procès et au long des études des institutions comp. C’est de lattéraliser son marché du jeu en offrant plus de formes d’accès au portefeuille de jeux Microsoft Xbox (Stream, TV connectées, Serveurs Series X, Navigateurs Chrome, Frigo, Grille pain,…).

Sony, eux il veulent faire du Apple style. Un écosystème semi-fermé représentatif à leurs couleurs (blanc-bleu) avec des IP les plus fortes possibles. Mais ils voient bien qu’il faut aussi du GaaS dans le feuil. Donc tu auras du Foamstar claquée du uc, du bon Bungie multiplatforme (enfin je l’espère) et de multiples intention dont la moitié vont rater le coche (on parle du multi de TLOU qui a été tué par Bungie justement ?).

Maintenant tu peux inventer ce que tu veux. Le dossier de la FTC est claqué au sol. Hier ils se sont fait ridiculiser encore plus fort.

La Juge Corley a arrêté les frais par deux fois tellement elle trouvait relou l’avocat FTC qui tournait en rond et fait jurer sur serment à Phil Spencer que CoD serait sur PlayStation.
Mic Drop ! La théorie de la FTC vient de tomber à l’eau avec le principe des exclusivité qui veulent heurter le pauvre Sony.

Et une deuxième fois elle a tout arrêté quand l’avocat lui-même à voulu faire jurer sur serment à sa place Phil Spencer qu’il mettrait ses jeux sur le cloud de Sony. Déjà c’est à se demander si l’avocat de la FTC est l’avocat de Sony pour négocier un pareil truc qui n’a jamais été évoqué dans aucune négo auparavant ou si on bien affaire à une institution fédérale ??!
Et la juge lui a dit : “J’en ai assez, je n’ai pas besoin de ça !”

En dernier lieu, le témoin final de l’audience d’hier était de Google Stadia. Le gars a déclaré que le Cloud était en compétition directe avec les consoles et le PC. Ce qui fait tomber directement la théorie comme quoi le Cloud gaming est un marché complément à part ! ^^!
Merci Google. Bisou.

CheerS/.

Merci pour ta question.
Comme tu l’auras remarqué, je suis ce sujet effectivement de près mais pas seulement ce sujet. J’ai aussi écrit plus spécifiquement et précisément sur la participation de Tencent dans le capital de Ubisoft par exemple.
Et j’ai également par le passé expliqué ce qu’était la pilule mortelle de Twitter lors du rachat agressif de Musk.

Globalement, je suis un suiveur du marché financier avec une nécessité dans mon métier de connaitre les tenants et les aboutissants de tous sujets permettant de clarifier les fondamentaux d’une entreprise et de ses actifs (actuels ou à venir).

Je n’ai ni t’intérêts particuliers envers Microsoft, Google, Sony ou Nintendo si ce n’est d’en effectuer leur notation au sein de mon activité. Et n’ai aucun intérêt avec la FTC, la DG Comp ou la CMA. Si ce n’est que tout cet univers est nécessaire à ma compréhension de savoir, si pour ce dossier seul, Microsoft fait un marché correct de sa tréso et l’utilise à bon escient vis à vis de ses parts de marché ou s’il est nécessaire d’acter une “devestiture” et de ne donc plus suivre.

Il se trouve que j’ai beaucoup travaillé par le passé sur l’étude de marché asie-pacifique et est du porter un intéret à l’industrie électronique, de fait (Corée, Japon, Chine, Taiwan…).

Sur ce site, à caractère plus personnel, je peux exposer de manière plus littérale.
Comme tout acteur de marché ayant les informations les plus larges possibles. J’ai les informations qu’on me donne et celles que je recoupe au maximum du possible.

Cela affecte mon avis intuitu quand je paraphrase des Q&R du procès. parce que j’agis en ma personne.
En revanche dans un cadre pro, seuls des évènements terminaux très précis ont une balance concrète dans la notation de la faiblesse ou la robustesse du dossier de l’un ou de l’autre.

Mais au final, même si on peut rétorquer qu’il y a biais, j’essaye de le faire dans un sens littéraire pour étayer le propos de ces évènements terminaux.
Et je n’ai jamais été dans tous les cas fermé avec mes pairs à une discussion pour changer le niveau d’interprétation d’un dossier s’il s’avère que le sujet a été mal analysée à sa source.

CheerS/.

Merci pour cette marque d’attention. J’ai suivi moi-même tes messages sur tous les sujets ayant trait à du “juridique” et les données personnelles récemment car je suis complètement quiche sur ces sujets. Très instructif. 👌

Pour dérouler ce qu’il peut se passer concrètement (parce que le titre de la news est un peu surinterprété). Microsoft a simplement dit que si une injonction préliminaire était lâchée, il leur faudrait des mois, des années pour combattre en appel cela alors que la date de clôture du contrat de rachat est le 18 juillet 2023.
A ce titre Microsoft préfère annuler le rachat que de se battre pour une quelconque extension.

Est-ce une menace ? Nope.
Qu’est qu’il faut comprendre ? Au 18 juillet il faut renégocier avec les actionnaires le projet de rachat. A ce moment là, la question est : “Activision Blizzard (ABK) vaut-il toujours 70 milliards ?”.
La réponse : NON ! Cela vaut largement plus !

Donc les actionnaires sont en droit de demander une rallonge de 10 milliards à Microsoft ; parce que ABK a engrangé de la trésorerie pendant que MS ferraillait parmi les différentes instits.
Et ils peuvent demander une compensation de, disons, 15 milliards (j’ai fait au doigt mouillé) au titre de la valorisation des actifs vu que Call Of Duty MW et Diablo IV ont super bien fonctionné;
Donc la valeur de la boite s’est apprécié largement.

Il faut comprendre que ABK est une société qui valait plus de 80 milliard il y a deux ans et demi. Avec un premium d’acquisition, MS aurait dû alors débourser entre 105 et 120 milliards pour se payer l’éditeur à l’époque. Puis il y a eu les problèmes de harcèlements, de qualité de travail, grève, etc.

Bref, Microsoft se retrouverait avec une sale brique de 25 milliards à sortir juste parce que les délais. Est-ce que ça vaut encore le coût/coup ? Non ! Trop cher.
Autant réaligner ces 70 + 25 milliards à autre chose que le jeu vidéo. L’IA ? Maybe. Racheter Figma derrière Adobe qui va le perdre vu que les instits enquêtent plus fortement ? Peut être aussi !
Attention je fais une assomption, mais il y a vraiment une grosse enquête ouverte et Adobe est pas sorti d’affaire

Le dossier de la FTC est tellement faible que l’injonction préliminaire ne sera pas.

Ceci par les différents sujets que j’ai exposés :
1 - Phil Spenser a prêté serment devant la juge que CoD ne serait pas enlevé des consoles Playstation actuelles et à venir pour plusieurs années tant et si bien que Sony accepte de signer un contrat d’accord de réception du titre sur sa plateforme avec MS-ABK (i.e. l’accord de 10 ans).
“testify under oath” au tribunal Fédéral ce n’est pas rien là bas.

2 - La juge Corley ne souhaite pas plus que ce serment lorsqu’il y a eu tentative des avocats de l’attaque de demander plus à Microsoft ; notamment de jurer qu’il y aurait tout le catalogue ABK de titres actuels et futurs sur le cloud de Sony.

3 - Le témoin actant pour Google Stadia confirme que le Cloud est en compétition directe avec le marché des consoles et des PC et n’est donc pas un marché à part mais bien intégré au seul marché du jeu vidéo dans son ensemble.

4 - il confirme par ailleurs que c’est un marché plus que naissant et qu’en réalité… il n’y a pas de marché ! ^^! D’où leur faillite du fait de leur modèle économique qui n’était pas du BYOG (Bring Your Own Games) comme le font Nvidia, Boosteroid, Shadow, EE, Ubitus.

Résultat :
Il y a de fortes chances, 95% à ce stade je dis, que MS gagne le procès.
Si la FTC fait appel, elle a un combat de plusieurs mois à années et peut le faire pour continuer à crâmer de l’argent public mais c’est franchement peine perdue.

La date attendue est juste avant la fête nationale ou juste après (4 juillet).
A cette date + 1 jour, Microsoft peut alors racheter ABK sans contrainte d’aucune sorte (consommer la fusion dans le jargon).

La FTC ne pourra plus rien du tout au niveau Fédéral. Elle pourra juste continuer au niveau de son tribunal interne à faire des études les plus poussées qui soient pendant des mois et des mois afin de voir si cette fusion est anti compétitive ou non. Et décider à la fin de sanctions ou non.
En milieu, voire fin 2024 surement.

Le fait de consommer la fusion va avoir un effet billard assez important côté UK. Puisque cela va créer ce qu’on appelle un “close over”. C’est à dire clôturer le deal alors que l’entité institutionnelle de l’État considéré n’a pas fini l’investigation : “close over CMA” en l’occurrence.

Il se trouve que MS et ABK sont en court d’appel (CATribunal) pour une décision de la CMA qui refuse cette fusion. Il y a déjà eu deux écoutes préparatoires où on a bien vu également que la posture de la CMA est de gagner le plus de temps possible avec un dossier toutefois plus épais que celui de la FTC.

Le tribunal d’appel, même si favorable à la cause de MS-ABK à se moment là, et franchement à ce stade je ne sais pas, se prononcerait courant aout 2023. Vous voyez le problème ?! C’est après le 18 juillet donc.

La seule issue de Microsoft est donc le “close over” sur ce marché UK qui ne serait plus que le seul au monde à refuser la fusion. On parle des UK comme d’un outlier.

Il faut ici aussi bien comprendre que la structure décisionnelle aux UK empêche les sociétés confrontées à la CMA de faire des appels sur un modèle “Fédéral”. Au mieux elles ont l’appel du Tribunal dédié mais c’est tout. D’où la difficulté inhérente à gagner tout court, et à gagner en appel, aussi.

Ainsi la CMA a également une sorte de pouvoir International sur des fusions par le truchement de son habilitation. Elle peut outrepasser la décision d’une Europe entière qui a autorisé le rachat en disant que, elle, elle refuse, et faire capoter entièrement le deal par le simple fait de cette structure décisionnelle très imparfaite.
Voir le cas FaceBook - Giphy qui est un réel close over qui s’est mal passé en appel. Mais la CMA n’était pas seule.
Voir aussi le cas Nvidia - Arm qui n’a même pas traversé la phase d’appel et sans close over qui aurait créer un sacré choc politique aux USA et aux UK, en plus de tensions d’avec la Corée qui n’en avait pas du tout besoin à ce moment (encore moins aujourd’hui d’ailleurs).

Seulement, être le seul pays du monde à être dans une posture de déni, c’est politiquement très inconfortable. Et surtout se fâcher avec l’Europe ou la Chine qui ont acceptés, ce serait fâcheux.
Alors on verra le déroulé de tout cela plus tard. Une chose après l’autre.

Mais sachez juste que sans aucune intervention. La CMA est alors en droit de sanctionner Microsoft pour 5% de sont Chiffre d’Affaires mondial pour ne pas avoir respecté ses prérogatives. Cela fait cher l’amende pour le cloud streaming qui représente que dalle du marché du jeu vidéo d’une entreprise qui fait autre chose que cela…

A suivre.
CheerS/.

Merci pour tes liens que j’observe d’assez loin. The Verge n’est pas un terrain “neutre” et de loin. Tom Warren fait du cheerypeak de citations pour amener aussi de la population à son média et ouvrir souvent des drama. Désolé de casser ta neutralité.

De mon côté je récupère des analyses de professionnels du métiers, de juristes et d’analystes en contentieux comme base de départ. Ensuite il y a l’observation réelle ou l’écoute des “minutes” et des retranscriptions.

De prime abord, nous nous accordons très très majoritairement sur le fait que la FTC n’a pas de dossier et n’a pas pris cette fusion par le bon bout en ne négociant rien avec Microsoft à cause de cette posture sans aucun sens.

Pourtant ils auraient pu, comme là fait la DG Comp, qui a un organe spécialisé dans les fusions technologiques, passer du temps à analyser et demander des contreparties claires et suffisantes sur le long terme avec un des GAFAM.
Le résultat actuel c’est qu’ils n’auront rien que ce que les autres ont déjà eu ; et heureusement qu’ils étaient là.

Et quand je dis que la FTC doit analyser le sujet pour ce qu’il est et que tu me rétorque “qu’on dirait du chat GPT”, c’est très courtois également, je t’en remercie. Mais même si ce n’en est pas, c’est la stricte vérité.

La FTC a une mission de protection du consommateur selon des lois établies, mouvantes si on veut les faire changer, parce qu’elle est un organe rattaché à l’Etat Fédéral.
Ces lois indiquent qu’elle scrute les fusions d’entreprises afin de lever les incertitudes sur des conditions de marché changeantes aujourd’hui et demain. Elle étudie s’il y a des problème.s d’affaiblissement.s de conccurence.s dans un ou plusieurs champs qu’elle aura défini.

Maintenant étudier et définir, cela ne se fait pas à la hussarde et en mode wanegain parce qu’on a envie que A c’est 4 euros ce soit ok que B c’est mon pote ok aussi, et C c’est GAFAM alors non.

Les lois donnent l’équité d’étude quel que soit le montant (Broadcom/VMWare = 61 milliards), quel que soit la nationalité (Nvidia/Arm = Corée/UK), quel que soit le type de fusion (Disney/Fox = horizontale).
Ces lois donnent aussi un cadre juridique important sur la façon d’aborder l’étude du dossier lorsqu’une fusion est verticale ou horizontale.

Et il se trouve que la FTC a complètement outrepassé ses prérogatives en la matière en estimant horizontaliser un morceau de marché dans une fusion verticalisée. C’est malin de faire cela mais elle le fait face à une société qui les ressources et les moyens de faire tomber en justice ce plan très imparfait.

Si tu souhaites comprendre cet état de départ. Alors tu auras compris pourquoi la FTC n’a pas de dossier : parce qu’elle n’a pas travaillé ! Elle a juste monté une idée et à penser que l’Europe suivrait, ainsi que l’Australie, la Nouvelle Zélande, l’UK etc.
Elle a tiré justement la première pour emmener le paquet avec lui. Mais cela n’a pas fonctionné. Maintenant elle le paye.

Politiquement les UK le paye aussi avec la CMA qui a une posture plus honnête car elle se concentre sur uniquement le cloud et le dossier est plus épais.