D'après le Wall Street Journal, Meta envisage de proposer aux utilisateurs européens de Facebook et Instagram de payer 10 euros par mois pour pouvoir y accéder sans publicités, 13/14 euros depuis un mobile pour prendre en compte la ponction des plateformes. Une histoire qui n’est pas sans rappeler certains sites qui demandent soient d’accepter les cookies, soit de payer quelques euros par mois pour accéder à son contenu.
« La proposition est une tentative de Meta de se conformer aux réglementations de l'Union européenne qui menacent de restreindre sa capacité à personnaliser les publicités pour les utilisateurs sans leur consentement et de nuire à sa principale source de revenus », précise l'agence Reuters :
« Offrir le choix entre un forfait gratuit financé par la publicité et un abonnement payant pourrait conduire les utilisateurs à opter pour le premier, aidant ainsi Meta à se conformer aux réglementations sans affecter son activité publicitaire. »
La filiale européenne de Meta avait été condamnée à une amende de 390 millions d'euros en janvier pour non-conformité avec le RGPD.
- RGPD : 390 millions d'euros d'amende pour Meta
- En Europe, Meta se résigne à demander le consentement pour la publicité comportementale
Un porte-parole de Meta a déclaré que la société croyait aux « services gratuits soutenus par des publicités personnalisées », mais qu'elle étudiait « des options » pour garantir qu’elle se conforme « aux exigences réglementaires en constante évolution ».
« Les droits fondamentaux ne peuvent pas être vendus », rétorque Max Schrems, de l'ONG noyb à l'origine de la plainte contre Meta :
« Allons-nous ensuite payer pour le droit de vote ou pour le droit à la liberté d'expression ? Cela signifierait que seuls les riches peuvent bénéficier de ces droits, à une époque où de nombreuses personnes luttent pour les obtenir, et joindre les deux bouts. Introduire cette idée dans le domaine de votre droit à la protection des données est un changement majeur. Nous lutterions contre cela devant les tribunaux ».
Commentaires (42)
#1
Point de vue biaisé : il y a une pression sociale pour utiliser les médias sociaux (les services / entreprises / associations qui ne communiquent que là dessus, pression de l’entourage, pression de ne pas vouloir se sentir “isolé”, etc). Le choix d’utiliser la version gratuite contre publicité pour ne pas avoir avoir à payer n’est pas vraiment un choix “éclairé” mais une contrainte déguisée de mon point de vue.
#1.1
Justement ils ont petit imposé ce moyen de communication car leurs clients sont en majorité dessus. Le jour où Facebook est remplacé par un autre cela changera.
C’est à nous clients d’imposer un moyen de communication standardisé (et c’est pas ça qui manque). Et si une entreprise ne veut pas jouer le jeu bah tant pis pour son chiffre d’affaires.
#2
Il me semble que Meta propose aussi un système de publicité pour d’autres sites.
On est donc d’accord que Meta va gagner de l’argent par ces utilisateurs qui payeront et qu’ils vont continuer à collecter des données, pour cibler ces mêmes utilisateurs sur les autres sites.
En gros, ça serait le Jackpot.
Et pour info, les sites qui obligent d’accepter les cookies pour accéder gratuitement au site est totalement interdit par la RGPD.
#3
Ces initiatives d’abo “premium” sont intéressantes. Ça pose la question de ce que la plate-forme propose en plus.
Perso, ça me rappelle les débuts de Nextinpact. Je me suis abonné pour avoir accès immédiatement aux articles « au long cours » d’analyse, de tests, d’interview, de chronique, d’enquête. Quand je regarde les réseaux sociaux et de streaming, il y a :
#4
En fait, Meta cherche à passer en force avec un discours biaisé car il existe une troisième possibilité qu’ils ont éliminé tout comme tous les paywall: la publicité non ciblée.
Léger hirs sujet : la CNIL a t-elle déjà sévit contre les plateformes qui nous demandent l’accès à nos contacts ? Il y a encore quelques jours Duolingo demandait d’un seul coup, entre deux activités d’accéder aux contacts, pas de manière aussi insistante que WhatsApp néanmoins.
De base, même si l’utilisateur répond oui, c’est illégal selon moi car mes contacts n’ont pas donné leur accord pour être fichés.
#4.1
Le profilage, l’algorithme, c’est le métier des Meta, Google et autres. Il y a peut-être des exceptions comme Apple (bien que ses services comme Siri par exemple) pour ne pas profiler l’internaute. Ces grosses entreprises du web publicitaire se tireraient une balle dans le pied s’il fallait renoncer au profilage.
L’exemple de Duolingo est intéressant car c’est un service éducatif qui se dit “collaboratif”, “participatif”, mais financé en grande partie par la publicité et le traitement de données.
#5
Ce n’est pas interdit par le RGPD. Cela a été interdit par la CNIL et le conseil d’état à dit que c’était une interdiction trop générale. Et depuis, c’est à évaluer au cas par cas avec notamment la notion de “est-ce qu’on trouve le service ailleurs”.
C’est pour cela que plein de journaux ont des cookiewall car on peut trouver l’info ailleurs. Pour Facebook, ce sera surement moins évident même si ce n’est pas du tout le seul réseau social.
#6
mouais…. payer quelques euros pour virer la pub est un modèle qui peut se concevoir… mais à condition qu’ils virent aussi toute forme de tracking et de marchandisation des données personnelles, sinon ça ne vaut pas le coup.
#7
L’autre solution est de supprimer son compte et ne plus être sur facebook.
#8
certains sites qui demandent soit d’accepter les cookies
soit de payer quelques euros par mois pour accéder à son contenu
on-y vient petit-à-petit TOUT deviendra payant !
on est TRES loin de ‘l’Internet d’il y-a 30 ans’—>“conecting People” !!!
#8.1
D’où la naissance (entre autres) du protocole Gemini :)
#8.2
C’est très énervant surtout quand on arrive sur le site en question suite à une recherche et qu’on souhaite juste y rester 5 minutes pour obtenir une réponse. Mais dans ce cas la solution est simple : retour arrière et résultat suivant :)
Parcontre Facebook devrait d’urgence revoir son équipe de modération. Ces jours ci pullulent les publicités pour les colis non réclamés à 1 ou 2€ (bizarremen juste après le reportage de M6). Ce sont de véritables escroqueries avec toujours le même mode opératoire :
Le tout agrémenté de feux commentaires de “satisfaction” de personne ayant soit disant reçu leur article.
Le plus drôle c’est quand on signale ces pubs via la procédure officielle : on a un retour comme quoi cette publicité n’enfreint aucune règle, et qu’elle ne sera pas supprimée. Moi je dis Bravo !
#8.3
D’une part tu n’es pas obligé d’utiliser ces services, d’autre part “l’internet d’il y a 30 ans” c’est à dire de 1993 n’existait tout simplement pas ou extrêmement à la marge.
L’internet prétendument libre à base de usenet, irc, micro sites web et autres forums est toujours bien présent aujourd’hui particulièrement au sein des communautés techniques qui furent les premières à envahir cet espace, cet aspect n’a pas énormément évolué.
#9
Payer pour continuer à être le produit lol
Et puis la pression sociale pour être harcelé sur les réseaux ou vendre une dystopie de sa propre vie, trop de la balle !
#10
J’aime vraiment pas cette idée de services “gratuit” financé par la publicité ciblée, i.e. mes données personnelles.
Soit le service est gratuit, auquel cas, c’est à celui qui le fournit de trouver un moyen de le financer, possiblement avec de la publicité, et possiblement ciblée. Soit ça ne l’est pas et on fait payer le service.
Sur la première option, à mon sens, l’acceptation ou non de l’utilisation des données personnelles pour la publicité ciblée (et autre usage…) ne saurait être considérée comme une monnaie d’échange pour accéder au service, parce qu’en Europe et en France, la conception de la donnée personnelle n’est pas patrimoniale.
Et de mon point de vue c’est à ça que devrait faire arriver le RGPD. Sauf que pour les Facebook et autres, ce n’est pas aussi rentable…
#11
Je n’ai aucun compte sur aucun des réseaux sociaux, pas de facebook, pas de twitter/x pas d’Insta, rien de rien et je ne ressens pas la moindre pression. C’est même le contraire, ce sont ceux qui sont sur les réseaux sociaux qui sont sous pression.
#11.1
Cela pourrait être une bonne nouvelle, il faut des impacts de plus en plus forts pour enfin provoquer une rupture dans les réseaux sociaux.
Pas représentatif d’une majorité malheureusement.
Cas d’école qui devrait être enseigner parmi tant d’autres. Forger un esprit critique contre l’argent facile & arnaques en tout genre. Que les parents apprennent ça à leurs enfants je n’y crois guère.
#12
Question pour ceux qui sont sur facebook, un uBlock Origin et compléments ça ne suffit pas pour faire disparaître la pub ?
Ça marchait sur twitter, ça marche toujours sur youtube.
#12.1
Je suis contraint de l’utiliser au boulot, et uBlock fait bien le taf (combiné avec disonnect, je ne sais pas si ça aide).
#13
Non, la publicité non ciblée ne rapporte absolument plus rien, ça n’intéresse plus personne. On avait atteint des sommets de la guirlande clignotante avec plus de surface de pub que de contenu. C’est pas viable, même pour Facebook.
Éventuellement une alternative où je dois choisir via un formulaire des centres d’intérêts (aux yeux de Meta) permettrait de trouver un compromis “conscience de vendre l’information/possibilité de cibler), mais ça reste pas aussi précis que de dire “oh il a regardé les friteuses de voiture hier matin”, donc ça rapporte moins.
En revanche, je trouve que Facebook est gourmand sur le prix visé.
Le revenu par utilisateur actif de Facebook est de 10,63 dollars (donnée 2022), sachant qu’on se parle d’un CA, duquel il faut déduire tous les coûts.
Et on se doute que le budget pour gérer une régie publicitaire (colossaux en développement pour les interfaces des annonceurs, les mécaniques d’enchères et de ciblage, la diffusion, les ressources serveur associées, la gestion comptable, etc.) est nettement supérieure à une solution de gestion d’abonnement. Sans parler de l’argent dépensé par Facebook pour gérer toute la récolte des données de ciblage, là encore à des sommes astronomiques.
Au final, proposer un abonnement à 10€ et dégager tout son pan publicitaire, c’est bel et bien gagner encore plus d’argent à la fin.
Quant au point de vue utilisateur que de payer, c’est beaucoup trop tard pour ça.
Tout le monde a déjà fuit Facebook depuis que c’est passé d’un “réseau social” à un “média”, perso j’ai peut-être 5 ou 6 amis qui publient encore régulièrement dessus, et j’entends régulièrement des plaintes de gens qui ratent des posts de leurs proches, noyés au milieu des suggestions foireuses “à la TikTok”…. Qui irait payer 10€ pour ça ?
#13.1
Correction, 17,88 $… par trimestre, semble-t-il. Ils y gagneraient si on y souscrivait.
#14
J’ai tout de même du mal avec cet arguement quelque peu fumeux à mes yeux. Facebook, on a vécu sans, et ça n’a pas empêché l’application du droit de vote ou de la liberté d’expression…
C’est leur donner là un rôle encore plus important que celui que l’entreprise possède déjà, en partie à cause de ce type d’argumentaire. Il n’y AUCUNE atteinte aux droits fondamentaux dans cette décision.
Personnellement avoir une offre payante sans pub et une gratuite avec pub ne me choque pas. Certes ceux qui auront les moyens de payer ne seront pas traqués et il y a une forme d’inéquité. Mais cette inéquité est plutôt à chercher du côté de l’omniprésence publicitaire et des textes législatifs qui tentent d’encadrer cela, plus ou moins bien.
Beaucoup oublient que rien n’est gratuit (hormis du côté du Libre pour des raisons idéologiques, et encore). Nous avons trop pris goût à cette gratuité. Et ce type d’argumentaire montre, selon moi, très bien cela.
Par contre, à proposer un abonnement payant, j’espère que celui-ci offrira bien plus que le simple retrait des publicités… sinon le prix reste bien trop élevé pour qu’une majorité y trouve son compte (peu de monde encore reste sensibilisé à de tels sujets).
#15
Pareil. Et je rajoute en plus FBPurity pour affiner mon affichage (et FBContainer pour être sûr que FB ne m’espionne pas ailleurs).
#16
C’est pas eux qui avaient comme slogan “c’est gratuit et ça le restera toujours” ?
#17
Je suis plutôt d’accord, cependant vu la capacité d’influence des réseaux sociaux, il s’agirait quand même de leur donner l’importance qu’ils ont, au même titre que n’importe quel gros média TV-radio-papier-web et autres câblo-opérateurs/box FAI.
Sauf erreur de ma part, on parle de supprimer seulement le ciblage publicitaire. Ça m’étonnerait qu’un géant du web se prive du traitement de données personnelles dans d’autres activités (stats de marché, IA, paramétrage du fil d’actualités et du scrolling, etc).
Pourtant, ça représenterait une expérience d’utilisation très différente si on entends par “publicités”, tous les contenus suggérés, sponsorisés au sens large : si Facebook et instagram affichent les publications des pages dans l’ordre chronologique (avec pourquoi pas une mise en avant de certains contenus payants sur une rubrique spécifique de manière consentie par l’utilisateur). Par exemple, le modèle LinkedIn pourrait être envisageable.
#18
hérétique
#19
#20
coup de bluff de la part de meta pour essayer de faire croire que cela va “trop” impacter l’utilisateur
#20.1
ou préparation des esprits pour accepter quelque chose de moins cher mais payant tout de même…
#21
A ce prix je me prends un hébergement et je fais mon propre réseau social, avec du …
Un utilisateur leur rapporte réellement autant ? Surtout qu’un utilisateur payant devrait couter moins cher qu’un utilisateur utilisant la pub (pas besoin de stocker les infos, pas besoin de mettre en place un système de pub, …).
C’est un peu con car une offre payante sans pubs (et sans collecte) pour le groupe Meta ne serait pas absurde.
(c’est étrange, j’ai l’impression d’avoir déjà écrit quelque chose de similaire)
#22
Pour toi non pour eux oui.
Avec cette formule tu payes pour être la marchandise.
#23
C’est moi qui comprends mal ou bien Max Schrems met réellement sur le même plan le droit de vote et la liberté d’expression, et le droit à la confidentialité des données personnelles quand on utilise de son plein gré une plateforme privée? Autant je suis d’accord avec lui habituellement, autant là il va falloir songer à se calmer…
#23.1
Max Schrems critique le principe du “Pay or Okay” revendiqué par Meta (qui menace les droits fondamentaux des individus par son omniprésence et son impact). Ce que l’ONG Noyb dit, c’est que les droits fondamentaux ne sont pas achetables, cela a été permis par la CJUE pour la presse en ligne selon des conditions qui ne lui semblent pas applicables à un géant de la donnée comme Meta.
#24
C’est seulement la diffusion de pubs ciblées aux utilisateurs payants qui disparaîtrait, pas le tracking - il faut bien continuer à profiler les gens pour leur afficher des pubs ailleurs que sur les sites et applis Facebook, et revenir à la pub ciblée s’ils arrêtent l’abonnement !
Donc en gros ils payeraient pour être toujours surveillé de manière intrusive…
#25
Quand tu entres dans un magasin, tu es dans un lieu privé qui accueille du public. En France, on appelle ces lieux des ERP (établissements recevant du public). Facebook et Instagram, c’est un peu similaire.
#26
Si on enlève les pubs il n’y aura plus rien à afficher..
Quand le lance fb : un post d’un ami puis pub, suggestion, suggestion, pub etc.
Bref ce n’est plus un RS mais un réseau de pub
#27
Bizarrement ce slogan a disparu
#28
Ça reste gratuit avec des pubs, si tu ne veux pas de pubs faudra payer, je ne vois pas spécialement de contradiction :)
C’est normal que les compagnies essaient de trouver des nouveaux revenus puis ce genre de message est justement fait pour sonder les utilisateurs, ils ont dû faire leurs calculs qu’ils vont avoir X% qui vont prendre l’offre et Y% qui vont quitter.
#29
Ton nombre est une moyenne mondiale.
L’ARPU Europe est de 16,87 $ (source).
10 € est juste pour plaire à quelques irréductibles et la DMA mais il faut vraiment en vouloir pour accorder une telle valeur mensuelle à Facebook, quand 10 € sur Netflix en donne davantage. J’aurai pu y réfléchir pour 2 à 3 € par mois, à la limite.
#30
Effectivement, c’était pas très précis sur ma source. Ça serait plus qu’un gain, un seul abonné rapporterai l’équivalent de 4 non abonnés !
Cela dit ça semble être une offre couplée Facebook et Instagram, les pauvres peut-être que ça ferait plus qu’un rapport x2
#31
“C’est gratuit et ça le restera toujours…”
#32
Logiquement les données personnelles sont la proprieté de leur créateur. Meta dervait donc reverser une certaine somme d’argent à ses utilisateurs en échange du temps passé à utiliser leur servive de génération de traces publicitaires qui est accessoirement un service de communication entre utilisateurs.