L’Agence spatiale américaine enchaîne les succès avec son rover arrivé sur la planète rouge il y a deux mois. Après un premier vol pour Ingenuity, c’est au tour de MOXIE (Mars Oxygen ISRU Experiment) d'entrer en scène.
« Il s'agit d'une première étape cruciale pour convertir le dioxyde de carbone en oxygène sur Mars […] MOXIE a encore du travail, mais les résultats de cette démonstration technologique sont prometteurs », affirme Jim Reuter, administrateur associé au Space Technology Mission Directorate (STMD) de la NASA.
« L’oxygène n’est pas seulement ce que nous respirons. Les moteurs des fusées utilisent aussi de l'oxygène, et les futurs explorateurs dépendront de la production de carburant sur Mars pour rentrer chez eux ».
L’atmosphère de Mars est pour rappel composée à 96 % de dioxyde de carbone (CO₂) pour seulement 0,13 % d’oxygène. Le principe de fonctionnement de MOXIE est simple (au moins en théorie) puisqu’il s’agit de séparer les atomes d'oxygène des molécules de dioxyde de carbone. Du monoxyde de carbone est alors émis dans l'atmosphère martienne.
Cette conversion nécessite une température élevée : 800 °C. Pour ce premier essai, « la production d’oxygène de MOXIE était assez modeste – environ 5 grammes – ce qui équivaut à environ 10 minutes d’oxygène respirable pour un astronaute ».
Le Centre national d'études spatiales (CNES) expliquait il y a quelques années que « la mission [serait] considérée comme concluante si Moxie [parvenait] à produire 22 g d’oxygène par heure pendant 50 jours martiens. De quoi fournir suffisamment d’oxygène à un être humain pour respirer pendant une dizaine de jours ».
MOXIE – qui mesure à peu près la taille d’une batterie de voiture – n’est qu’un démonstrateur technologique pour le moment, un générateur pour des missions humaines devrait être environ 100 fois plus gros. Fabriquer l’oxygène est une première étape, il faut ensuite le stocker, que ce soit pour les astronautes sur Mars ou pour les moteurs.
Commentaires (75)
#1
Surviving mars, premier colons pour unlock le succès.
Ne pas oublier le dlc green planet aussi.
T’ain c’est cool ça en tout cas
#2
5 grammes 10 min d’oxygène, j’aurais dit beaucoup moins, on consomme pas beaucoup en fait
#3
Et utiliser cette technologie sur terre pour réduire le CO2 ? 😄
#3.1
J’y ai pensé aussi mais chauffer à 800°C pour seulement 10 minutes d’air pour une personne …
Sans compter la conso électrique aussi.
Du coup, c’est plus rentable de planter des arbres.
#3.2
Le monoxyde de carbone, c’est un poil très toxique
#4
Pas grave si on ne le respire pas
#5
Et quand il n’y aura plus d’atmosphère suite à la destruction (pardon l’intervention) humaine, on ira voir ailleurs ?
#5.1
Et le monoxyde de carbone dégagé par la récupération de l’oxygène, tu crois pas qu’il participe aussi à la destruction de l’atmosphère ?
#5.2
C’est le principe, puisque ceux qui veulent coloniser Mars c’est pour avoir une planète bis après avoir ravagé la Terre
#5.3
c’est pour ‘ça’…que je suis, tjrs., partagé quand on me parle de :
“prouesses technologiques” ???
mais, j’en verrais une autre (bien + intéressante) :
“réussir à débarrasser les Océans de tous ces plastiques qui les pollues” !
#5.4
Vider des océans de la pollution serait en effet une prouesse, mais en l’occurrence ça n’a aucun rapport avec le sujet de cet article.
Je ne comprends donc pas pourquoi tu mets ces deux sujets en opposition ?
#5.5
pour TOI, ‘non..tu ne vois pas’ !
#5.6
Bah non je ne comprends pas la mise en opposition de deux sujets sans rapport.
Si tu expliques ton point de vue je le comprendrai peut être. Car là c’est un peu cryptique.
#5.7
‘on coure 2 lièvres à la fois
ce serait,bien, de :
1 seul, et même, but
questions de priorités !
#5.8
L’humanité doit donc être monothread ? Et donc ne traiter qu’un unique problème à la fois ?
Oui il y a des priorités, mais malheureusement, nous sommes 7 milliards de personnes sur cette planète qui en voit des différentes. C’est aussi avec ça qu’il faut savoir composer.
#6
L’oxygène et le monoxyde de carbone sont aussi des gaz qui iront dans l’atmosphère ! et si l’oxygène est respiré, il se transformera en… … … CO2 !
Par ailleurs, le grand méchant responsable de la disparition de l’atmosphère de Mars, c’est le Soleil… envoie lui une plainte en lui expliquant qu’il n’est pas gentil !
#6.1
#7
Suffit d’un bon gros réacteur nucléaire pour avoir du 800° les doigts dans le nez, les arbres, c’est has been
#8
Pour l’oxygène, je suis surpris qu’ils n’aient pas essayé directement le processus qui a créé l’oxygène sur terre à partir du CO2 (parce que oui, dans les premiers temps de la terre, l’atmosphère était blindée de CO2) : la photosynthèse. Soit directement avec des algues comme ici, soit un processus chimique qui s’y apparente.
Sans faire ma sucrée, ici je vois plutôt un manque d’ambition qu’une franche reussite.
#9
Sinon une grande loupe. Ça déjà été utilisé pour faire une imprimante 3D dans un désert en faisant fondre directement le sable. Le soleil sur mars est assez dispo :)
#10
C’est un gaz à effet de serre le monoxyde de carbone ?
#10.1
Non, mais ça se transforme en méthane et en NOx qui eux, en sont de puissants.
#11
Quelques miroirs font largement l’affaire
Mais qui investirait là-dedans? Le but premier recherché, c’est pour la boîte qui a conçu le prototype: “on est sur la bonne voie pour réduire l’effet de serre sur Terre, faites péter les dollars par milliards pour libérer le 2eme atome d’oxygène”.
#12
La photosynthèse nécessite plus que du simple CO2: elle nécessite également de l’eau, et un biome auto-entretenu. Pour l’eau, autant essayer de la réserver pour des activités plus utiles, et pour le biome, il faut que les algues aient toujours accès au Soleil. Ca demande une certaine maintenance.
Pour commencer une installation martienne, il vaut mieux commencer par un Moxy, c’est plus fiable, ça produit en permanence et en cas de problème, ça peut se réparer.
Enfin, Moxy pourrait également être utile dans les vaisseaux et stations spatiales.
#12.1
Pour ca que je parlais d’un processus chimique qui s’y apparente….
En même temps, 800°C, vla la débauche d’energie… Qui pourrait aussi être utile ailleurs.
Comme toute réaction catalytique par définition, la photosynthèse améliore la cinétique de la réaction, réduit son énérgie d’activation et améliore la sélectivité. C’est pas négligeable non plus.
#13
Si tu veux critiquer constructivement, tu pourrais commencer par chiffrer l’installation nécessaire à produire 22g par heure pendant 50j.
Parce que pour le moment je ne vois pas où tu veux en venir.
#13.1
Si tu veux critiquer constructivement ma critique, tu pourrais commencer par considérer que le fait que toi tu ne voies pas n’en fais pas qqch de non-constructif :-)
Un peu comme avec les enfants : on ne dit pas “c’est pas bon”, on dit “je n’aime pas”.
Mais bon, je m’etonnais juste du choix technologique qu’ils ont pris. A mon avis ça a dû être discuté très certainement, et ça sent le compromis dicté par la prudence… Pourquoi pas, après tout.
Surtout qu’il y a aussi plusieurs types de programmes qui prévoient d’embarquer des plantes, etc. dans les missions spatiales pour plusieurs usages : épurer l’air, antistress pour les astronautes, création d’oxygène, etc. Ca aurait pu faire d’une pierre deux coups. Et franchement, ca aurait été super classe…
#13.2
Le mieux, serait d’avoir les 2 solutions en même temps pour la redondance aux niveaux sécuritaire.
#14
J’ai été assez étonné aussi de la quantité d’Oxygène utilisée par un humain !
Mais franchement, je serais pas super serein de dépendre d’une machine pour produire l’Oxygène que je respire. En cas de panne tu fais quoi ?
Sauf si la machine permet de stocker plusieurs mois d’oxygène en quelques heures..
“Bon, la livraison de la pièce pour réparation va prendre 1 an et on a 30 jours d’oxygène en stock, on fait comment ?”
#15
Il y a d’autres pistes : https://fr.wikipedia.org/wiki/Photosynth%C3%A8se_artificielle
Sinon des algues ou des bactéries nécessitent un environnement (biome) simple.
Il me semble qu’il aurait été plus utile de tester une de ces méthodes.
Et puis il y a la possibilité de cultiver des plantes qui fourniront aussi la nourriture. J’ai vu un documentaire sur la culture de patates dans le sol martien enrichi aux excréments humains…
#16
Et le rover aurait fait 1t de plus… Il faut aussi prendre en compte les paramètres techniques de la mission.
#17
J’ai vu le même. Ce qu’ils oublient dans ce “documentaire”, c’est que le sol martien est blindé de perchlorate, donc stérile.
#17.1
J’en ai vu un avec des cafards catcheur briseur d’humains. 😅
#18
Ce qui n’est pas vraiment de la photosynthèse: “Les produits de la photosynthèse artificielle sont donc du dioxygène et du dihydrogène”
Et n’est pas efficace:
“Et la quantité d’électricité produite par rapport à la quantité d’énergie solaire reçue n’atteint que 2,5 % pour la feuille artificielle contre 15 à 20 % pour un panneau photovoltaïque.”
Ton étonnement se terminant par une insulte aux ingénieurs ayant travaillé sur le sujet: “je vois plutôt un manque d’ambition qu’une franche reussite”, j’ai en effet du mal à y voir quelque chose de constructif. Il ressemble bien plus au célèbre thank-god-for-commenters
Du coup, puisque tu as proposé une idée et que tu es dans un esprit constructif, ça te dirait pas d’essayer de chiffrer ce projet ?
#19
Petits rappels sur Moxie:
Il s’agit d’une boite de 20/30cm de coté, qui pèse 17Kg.
Son objectif est de fournir en continu à peu près assez d’oxygène pour un humain (22g/h de jour comme de nuit) pendant 50j
La photosynthèse fait: 6 CO2+6 H2O => Sucre + 6O2
622+610=>96+6*16
Donc pour 96g de O2, il faut 60g de H2O. Donc rien que l’eau nécessaire à la seule photosynthèse pèse déjà 16.5kg, sans compter l’aquarium, le biome, les matières végétales, et toutes les ressources nécessaires au maintien de la vie.
Et au delà du poids, 16 litres, c’est déjà le volume de Moxie (voir plus)
Ajoutons à cela que l’eau est consommée par la photosynthèse, donc une fois les 16.5kg consommés, ça s’arrête obligatoirement. Alors qu’on peut supposer que Moxie continuera de fonctionner après 50j.
#19.1
Donc en gros, la photosynthèse c’est super quand on a de l’eau à volonté
#20
Pour avec une efficacité potable, il ne suffit pas d’un bac d’eau avec des algues/bactéries dedans: avec un simple bac seule la surface est exposée à la lumière. Il faut un système optimisant la surface éclairée, donc plutôt une circulation d’eau dans des tubes ou sous des plaques fines.
De plus la vie a la facheuse habitude de mourir. En l’absence de détritivores ou de système de nettoyage, les algues/bactéries mortes vont former un film bloquant la pénétration de la lumière.
Oui, ou alors quand on a besoin du sous-produit de la photosynthèse: la nourriture.
Donc lorsqu’il y aura des humains, produire une partie de l’oxygène par photosynthèse sera totalement justifié.
#21
Il y a peut-être aussi la problématique de la contamination biologique sur laquelle la NASA est plutôt prudente, en tout cas pour le moment
#22
Si tu lis rapidement l’intro de l’article (qui se lit très bien), il faillait répondre à 3 facteurs :
La photosynthèse, c’est trop complexe, ça demande trop de matos de poids et en plus il faut surement de l’eau en tant que solvant. Par exemple, pour faire de la photosynthèse, tu dois mettre quelque chose à la lumière, mais cette chose doit résister aux températures de la surface martienne (-63°C de moyenne, entre 20°C à l’équateur en plein soleil et -143°C la nuit) et fonctionner avec la faible densité de l’atmosphère (1% de l’atmosphère terrestre : il y a 20 fois plus de CO2 dans 1L d’air sur Terre que 1L d’air sur Mars)…
#23
Il y a aussi des oxydes de fer et du peroxyde d’hydrogène (utilisé dans l’industrie pour la stérilisation), miam ! Voir notamment ici, dernier §:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Perchlorate#Sur_la_plan%C3%A8te_Mars
#24
C’est tout le paradoxe humain….
L’Homme transforme la Terre en Mars et veut faire de Mars une Terre
#25
Ben l’avantage c’est que quand il aura trouvé comment faire la fin, il aura trouvé comment gérer (voire inverser) le début.
Et sinon l’intérêt d’une deuxième planète, c’est de pouvoir contenir plus de monde, pas de remplacer la Terre. Je n’émettrai pas d’avis de savoir si c’est une bonne chose ou non, mais c’est comme ça que c’est vu habituellement.
#25.1
Sauf que d’ici à ce qu’il y parvienne, la Terre risque fortement de devenir inhabitable.
On a un bijou intergalactique et on n’arrive déjà pas le gérer…
#26
Avec 5g et 10 min de plus de O2, Clooney battait le record de sortie spatiale (vivant) dans Gravity…
#27
Non.
#27.1
Il sous-entendait sûrement « pour les humains et les autres victimes de l’actuelle sixième extinction de masse, causée par ces mêmes humains ».
J’attends de mon côté qu’on me convainque qu’avec la raréfaction des matières premières indispensables à nos machines et autres appareils électroniques, nous n’allons pas finir par revenir à une sorte de « nouveau Moyen-Âge » sur le plan technologique au cours des décennies qui viennent (donc, exit Internet et tout ce qui repose dessus), rendant définitivement hors de portée toute idée de colonisation humaine des autres astres du système solaire.
Si les humains existent toujours dans les siècles, voire les millénaires à venir (ce qui est plus qu’incertain), il est clair qu’ils ne vivront pas dans un monde à la Coruscant bis. Déjà qu’ils seront assurément bien moins nombreux qu’aujourd’hui, entre la pandémie qui continuera son travail de sape pour très longtemps encore, les prochaines guerres mondiales et l’impossibilité pour la plupart de nos éventuels descendants de pouvoir se nourrir, faute de quoi précisément alimenter tout le monde…
#27.2
Quel argumentation percutante !
Tu estimes à quelle échéance la terraformation de Mars? Tu as manifestement ta carte au Elon Musk golio fan club…
#28
#29
Boarf, on arrive déjà pas à dépolluer nos rues, alors dépolluer autre chose…
#30
J’admire la cohérence de ton propos.
Le problème, c’est que personne n’envisage sérieusement la terraformation de Mars pour le moment. On parle d’installer une base Martienne, voir à long terme une vaste ville autonome.
Quant à l’inhabitabilité de la Terre, l’homme a vécu une glaciation et s’en est très bien sorti, il n’avait pas besoin d’un appartement chauffé à 20° pour dormir et d’un fusil de sniper pour abattre un mammouth.
C’est vrai ! D’ailleurs NextINpact et tous ses lecteurs devraient arrêter de perdre leur temps et leurs ressources à parler de sujets aussi futiles que Cada, Hadopi et l’informatique personnelle pour tous conjuguer nos efforts et tendre vers un seul et même but !
#31
La transition ne s’est pas faite sur moins d’un siècle. Et on ne parle pas de l’homme mais de son environnement. Toutes les espèces en voie de disparition le sont parce que leur habitat a été détruit. Il faut avoir de sacrées œillères pour ne pas voir que c’est l’habitat de l’homme est sérieusement menacé. Même Bolsonaro en a pris conscience, c’est dire…
#31.1
C’est le confort de l’homme qui est menacé, pas sa survie. Quand je parlais glaciation, c’est pour rappeler que des tribus de quelques individus vivaient et prosperaient dans des régions glaciales, avec un niveau de confort inférieur inimaginable par un français.
Et pour info, quand on parle d’extinction de masse, on inclut l’âge de pierre dedans. L’homme a toujours vécu en période d’extinction de masse.
#31.2
C’est vrai qu’avec les menaces qui pèsent sur l’agriculture par exemple, il n’y a que le confort qui est menacé. Ebola, SRAS, COVID, SIDA, Zika… c’est qu’une petite gène passagère.
Pour ta gouverne, la dernière extinction de masse date du crétacé, quelques dizaines de millions d’années avant l’apparition du premier hominidé. Mais tu n’es pas à une ânerie près.
#32
Sûrement pas car on ne peut pas prévoir si une solution à un problème ne sera pas résolu en traitant un autre problème. De plus dans la plupart des cas ce n’est pas qu’on ne sache pas le faire mais c’est la volonté de le faire qui manque. L’exemple typique est la faim dans le monde. On produit assez de nourriture pour toute la population humaine et pourtant…
#33
Oui. Pour l’humanité, les maladies dont tu parles, c’est minime: l’humanité s’est toujours très bien relevée malgré la mort de plusieurs dizaines de pourcents de sa population.
La dernière extinction de masse, c’est celle que nous vivons en ce moment. Et elle a commencé aux débuts de l’humanité.
#34
C’est vrai que dans les commentaires d’une news parlant de la conquête spatiale, nous rappeler le bon vieux temps de la peste est fort à propos. J’ai hâte de voir la civilisation faire quelques pas en arrière de plusieurs siècles comme ça s’est fait au moyen âge.
Continue à t’enfoncer, tu m’amuses. On a perdu plus de 75% des espèces animales et végétales depuis l’apparition de l’homme?
#35
https://fr.wikipedia.org/wiki/Extinction_de_l%27Holoc%C3%A8ne
“On parle d’une extinction massive et de sixième extinction car le nombre des disparitions est comparable, sur une courte période, aux autres « cinq grandes » extinctions massives qui ont marqué le passé géologique de la Terre”
#36
Tu te rends compte que si on lit réellement le contenu de ton lien ça va à l’encontre de ce que tu dis?
#36.1
Tu es très intéressant.
#36.2
Contrairement à toi, probablement, qui ne comprends pas ce qu’il cite.
Les 5 extinctions de masse correspondent à des critères précis et définis, là où ton délire n’est que le concept d’un essayiste, c’est la phrase qui suit celle que tu cites, les suivantes commençant toutes par “Si…”. Mais si ma tante en avait, on l’appellerait “mon oncle”.
#37
Crois-le ou pas, c’est ce que je fais de plus en plus.
Sujets futiles et j’ajouterai vains.
#38
Renseigne toi sur le sujet.
Tu découvriras entre antres que les critères de “75% des espèces” n’ont pas vraiment de sens et ne concernent que certains biomes. Notamment par le simple fait qu’on n’a de traces que d’une infime partie des espèces qui ont vécu par le passé mais également par le fait qu’on revient fortement sur les notions d’espèces attribuées parfois un peu n’importe comment aux squelettes qu’on trouvait.
Enfin, être en cours d’extinction ne veut pas dire que l’extinction est terminée, donc les critères de fin d’extinction ne sont pas pertinents.
Ceci étant dit, c’est toi qui parle d’inhabitabilité de la Terre… et tu me dis ne pas être d’accord qu’on vit une période d’extinction massive. Tu n’es donc visiblement même pas d’accord avec toi-même.
#39
Mars, dieu de la guerre… Galactus le dévoreur de planète… recentrons le débat… non pas tant que ça en fait ^^
Est-ce que la science de l’Homme lui permettra de se sortir de tous les mauvais pas ?
On s’émerveille devant la prouesse qu’a fait ce petit rover.
Mais n’oublions pas que les algues et autres plantes font ça depuis des milliards d’années. Et même mieux ! Et en plus ça coûte pas un rond.
Ça me fait penser aux insectes robots qu’il faudrait inventer pour palier à la disparition des pollinisateurs.
Ce serait pas plus simple et pérenne de tenter de les sauver pour de vrai ?
#40
Ce sont les critères cités par le lien que tu donnes.
Inhabitabilité pour l’homme ne signifie pas extinction massive. De la même façon qu’on ne parle pas de la destruction de la vie sur la Terre avec les bouleversements auxquels on peut s’attendre. C’est pas parce que les palmiers pousseront à Dunkerque que les palmiers vont disparaître. C’est pas parce qu’il va être impossible de cultiver du blé et des patates que ce sera le désert dans les plaines de France. C’est pas parce qu’une prochaine pandémie pourrait avoir la contagiosité de la COVID-19 et la létalité d’ébola que les pangolins vont arrêter de manger des fourmis.
“Sauvegarde de la planète” est un abus de langage pour dire préservation de conditions compatibles avec la vie humaine telle qu’on la connait.
#40.1
“Sauvegarde de la planète” est un abus de langage pour dire préservation
de conditions compatibles avec la vie humaine telle qu’on la connait…
à chaque fois ‘c’est pareil’ :
on grossi.le.trait exprès pour amener les gens à faire ce qu’on.voudrait.qu’ils.fassent !
#41
Le propos initial, c’était ça:
Et qui dit inhabitable pour les humains dit inhabitable pour l’immense majorité de la macrofaune.
Et si les palmiers poussent à Dunkerque, les hommes pourront y vivre aussi.
Et bien ça donnera la peste noire… et ça freinera à peine l’humanité.
Tu es ridicule en imaginant une humanité incapable de survivre sur une planète où les espèces actuelle continueraient de vivre au prix d’une mini-adaptation.
#41.1
Quand on a qu’un marteau tous les problèmes ont une tête de noix de coco… alors les palmiers peuvent se couper avec une scie.
Manque de bol les chaines alimentaires sont précieuses et quelle démence de se nourrir uniquement par ses pairs. Je me demande bien dans quelle societé d’individus libres tu souhaites vivre si chaque m2 de liberté extra-terrestre est crée par tes prédecesseurs.
On serait dans le mythe de la caverne pour de vrai…
#42
C’est juste qu’il faudra manger autre chose, à condition que ce soit possible dans des quantités suffisantes, l’agriculture sera totalement bouleversée.
Bien sûr… un petit retour en arrière de quelques siècles de la civilisation, c’est à peine un frein.
C’est toi qui parle d’extinction massive, pas moi.
#43
La peste noire n’a pas renvoyé l’humanité plusieurs siècles en arrière.
Elle a même donné plusieurs avancées sociales car les travailleurs devenaient une ressource rare et précieuse (sans compter la réduction de la “surpopulation” de l’époque)
Tu en parles sans le savoir.
La planète ne peut pas devenir inhabitable pour l’homme sans extinction massive (qu’elle en soit la cause ou la conséquence, d’ailleurs)
#44
Amusant.
Obscurantisme religieux, guerres, effondrement d’empires, famines, pogroms… qu’il faisait bon vivre au moyen âge!
#45
Quel rapport avec la peste ?
#45.1
https://fr.wikipedia.org/wiki/Peste_noire
#46
En fait mon propos était plus scientifique que ta réponse à savoir que cet oxygène récupéré servira pour alimenter les fusées donc sera DEFINITIVEMENT perdu pour la planète donc …. on ira obligatoirement voir ailleurs. C’est bien plus complexe que ta petite réflexion.
#47
Par ailleurs, le responsable de la disparition de l’atmosphère de Mars n’est qu’indirectement le soleil, le principal responsable étant le champ magnétique disparu
#48
Tu joues au plus malin? OK, ça peut être amusant.
Chiffrons ton propos.
Un plein de Starship, c’est 1200t ergols+oxygène à plein, au départ de la Terre. J’ignore quelle proportion de ce carburant sera nécessaire sur Mars, admettons la quasi-totalité.
Une grande partie est brûlée dans l’atmosphère (le décollage est la phase la plus gourmande), donc ne la quitte pas. Seule la pert utilisée pour le voyage sera irrémédiablement perdue.
Je la chiffre à 30% des réserves, donc 360t
La masse totale de l’atmosphère martienne est de 2,5×10^13 tonnes.
Pour consommer la moitié de l’atmosphère martienne, il faudrait donc 70 milliards de lancements de Starship.
A raison de 10 lancements quotidiens (on se demande pourquoi on enverrai autant de Starship en régime continu…) ça donne 20 millions d’années.
Oh, oui…
Tu trouves judicieux de faire porter la faute sur un absent (à son insu) ?
Le coup de soleil que j’ai eu, c’est à cause de l’absence de nuage ce jour là ? Et le covid, c’est à cause de l’absence de lymphocyte efficace ?