Ce n’est pas tellement l’intérêt qu’elle porte à Orange (France Telecom au moment où elle y travaillait), c’est surtout la qualité de son carnet d’adresse qui importe.

Quand tu quittes un employeur, tu y laisses forcément des relations professionnelles avec qui tu es susceptible d’avoir à nouveau des relations (dans le cadre pro ou privé). C’est à ce moment-là que les choses sont susceptibles de se compliquer. Et quand on passe du privé à fonctionnaire ou haut-fonctionnaire (et vice-versa), ça pose des questions légitimes de loyauté entre intérêt privé et intérêt général.

D’ailleurs en tant que députée, L. de La Raudière a certainement conservé quelques contacts au sein d’Orange (on connait le manque de transparence des lobbies qui officient auprès des parlementaires).

D’ailleurs, Next inpact avait fait un très bon article à propos des relations entre élus locaux et Orange.
Next INpact

Si tu lis mes commentaires depuis si longtemps, j’imagine que tu es capable de compiler et de prendre en compte mes arguments. Avec un minimum d’esprit de synthèse, tu es capable de comprendre le fond du sujet, mais peut-être que le sujet ne t’interresse pas vraiment pour que tu t’arrêtes sur la forme négative de mes commentaires.

Quelques indices (que tu connais déjà puisque tu as lu mes commentaires) :

• Depuis 2014, Orange investit finalement dans la fibre FttH, depuis la fusion NC-SFR faisant de ce dernier le 1er opérateur Très Haut Débit en transport et en distribution.


• Orange est actuellement le 1er opérateur d’infrastructure fibre FttH (alors que l’enjeu aurait été de permettre à des opérateurs alternatifs de construire leur réseau en évitant de revenir à une situation initiale d’un opérateur omnipotent sur le marché)


• S.Soriano pdt de l’Arcep est favorable depuis plusieurs années à une concentration du marché (à 3 opérateurs).


• L’itinérance de Free sur le réseau Orange qui dure alors qu’elle aurait due être terminée vu que la politique était plutôt de favoriser la mutualisation des réseaux en zones peu denses

J’en oublie sûrement et oui ce sont des “signaux faibles” pas des preuves ou que sais-je (on est sur Next inpact, les lecteurs veulent des données tangibles).

Et maintenant L. de la Raudière qui postule en conformité avec les attentes du gouvernement. Au-delà du choix politique d’une concentration du marché, c’est bien Orange qui profite le plus de cette tendance lourde.

Alors je tape sur Orange si tu veux voir les choses comme ça.

Free mobile est loin d’être sans reproche. Mais la VoLTE ne fait pas partie des obligations de licence, sauf erreur de ma part.

D’autre part, la licence 4G de Free mobile l’oblige à proposer une offre de gros raisonnable pour MVNO, mais visiblement l’Arcep n’est pas pressée de faire respecter cet engagement.

Et l’itinérance de Free sur réseau Orange aurait du être terminée depuis longtemps, je suis d’accord.

La candidature de L. de La Raudière, associée à d’autres déclaration de S.Soriano, à la politique du gouvernement en matière de réseaux télécom, rentre tout de même dans une série de “signaux faibles” qui finissent par montrer ce qu’il se passe sous le vernis.

Avoir un carnet d’adresses, un réseau est indispensable dans la haute fonction publique. Il n’empêche qu’il est toujours intéressant de l’étudier de près.

Cela-dit, qu’Orange reste la tête de pont du marché des télécoms en France est peut-être une bonne chose face à Telekom, Vodafone, Telefonica,… L’Union européenne ayant décidé de réduire le nombre d’acteurs sur le marché européen face à la Chine et les USA. L. de La Raudière à la présidence de l’Arcep entre potentiellement dans ce choix politique.

(quote:1846789:brice.wernet)
Je ne crois pas que ce soit sur la table.

C’est la position du président de l’Arcep, S Soriano, et du gouvernement. Ce n’est pas parce que les conditions ne sont pas favorables actuellement que ce n’est pas vrai. Les interventions de S. Soriano dans la presse et les articles (de Next inpact entre autres) que j’ai pu lire en parlent.

Avoir un réseau de relation pro et de copains, c’est différent. Quand on fait appel à son réseau, on a un objectif à soi, c’est pas le réseau qui te le donne. Et quand ton réseau te contacte, tu ne fais pas ce qu’il te demande: tu fais ce qui correspond à tes objectifs et qui va dans son sens si ça ne change rien ni tes objectifs ni (trop) ta feuille de route. Ou sinon, tu refuses.

Je n’ai peut-être pas de poste suffisamment important, mais jamais je ne suis déloyal envers mon employeur et les ses objectifs (en tout cas ceux que j’ai négociés avec mon manager).

Il n’y a pas besoin d’avoir d’intention spécifique pour être mis en dilemme de loyauté envers sa fonction et ses intérêts propres. Un conflit d’intérêt résulte d’une défiance légitime envers une personne qui serait susceptible d’agir différemment de ce que sa fonction exige.

En l’occurrence, le problème avec L. de la Raudière n’est pas qu’elle ait travaillé chez Orange et qu’elle obéirait donc à un ex-collègue de travaille qui lui demanderait un coup de pouce pour favoriser Orange dans un dossier soumis à l’Arcep. Le problème est la nature de son carnet d’adresse qui mettent en doute sa capacité d’arbitrage entre les différents acteur du marché qu’elle serait chargée de réguler. En même temps, ses positions sur le marché du numériques correspondent à la politique actuelle, sa candidature semble de ce point de vue légitime.

Conflit d’intérêt, neutralité, honnêteté : tellement de notions dans ton commentaire qu’il faudrait définir. Ce que tu dis là est très flou.

Surtout, il n’est pas question de prouver quoi que ce soit : c’est de confiance et de transparence dont il s’agit. On sait plus ou moins si une décision était bonne seulement après coup (pour savoir si c’était LA bonne, il faudrait rejouer le match, malheureusement ce n’est pas possible).