La NASA a détecté plus de 50 énormes zones d’émission de méthane grâce à un instrument embarqué sur la station spatiale internationale. Au départ, le Spectro-imageur qu’a envoyé la NASA en juillet dernier sur l’ISS était prévu pour la mission EMIT (pour « Earth Surface Mineral Dust Source Investigation ») qui doit observer les conséquences du déplacement des poussières minérales sur le climat. Mais dans les données récoltées, les chercheurs de la NASA ont pu observer de gros nuages de méthane tout autour du globe, notamment en Asie centrale, au Moyen-Orient et dans le sud-ouest des États-Unis.
L’administrateur de la NASA, Bill Nelson, explique que cette découverte « va non seulement aider les scientifiques à mieux localiser la provenance des fuites de méthane mais aussi aider à comprendre comment on peut s’y attaquer, rapidement ». Parmi les zones d’émission de méthane détectées, douze se trouvent au Turkménistan et sont issues d’infrastructures pétrolières et gazières. Certains panaches s’étendent sur plus de 32 kilomètres. Une autre zone de 4,8 kilomètres de long, au sud de la capitale de l’Iran, Téhéran, provient d’une déchetterie.
Commentaires (48)
#1
Voilà, donc pas l’Europe.
Donc cessez de nous culpabiliser sur le réchauffement climatique alors que nous sommes le meilleur élève de la classe.
#2
Ah ouais, t’es chaud toi, t’as meme pas froid aux yeux en le disant.
#3
Et comme d’habitude, on demande à faire des efforts à ceux qui n’en n’ont pas les moyens (milieu défavorisé ou même classe moyenne qui s’appauvrit toujours plus), et ce sont les plus riches qui sont les plus pollueurs (industriels entre autres). Et bien entendu, les plus riches s’en fichent de payer des taxes et des amendes puisqu’ils ont de l’argent, et pour les autres, il faut se sacrifier au nom d’une politique gérée par une élite qui ne roule certainement pas avec des véhicules en crit’air 3, 4 ou encore 5 ! :(
#3.1
Je confirme les PDG de compagnie pétrolière et gazière ne roulent certainement pas en voitures électriques !
#4
Tu as lu l’article ? Iran et Turkménistan sont les plus riches, sérieusement ?
#5
Ha ben zut alors, c’est pas un élevage de vache qui émet tout ce méthane dans l’atmosphère ?
#6
Les vaches en panique…
#7
Y aussi les fuites ‘volontaires’ : https://www.ouest-france.fr/economie/energie/une-filiale-d-engie-accusee-de-gaspiller-des-centaines-de-milliers-de-metres-cubes-de-gaz-7668563
#8
Questions mathématiques naives:
Quelle activité sera visible d’un gros spot rouge sur une carte ?
quelle activé est la plus émettrice ?
Le problème avec les raisonnements simplistes c’est que non seulement ils peuvent être faux, mais ils sont aussi repris par les populistes quand ça les arrangent (notamment pour contrer les recommandations scientifiques)
#9
Mince je n’en reviens pas, leurs instruments ne m’ont même pas détecté
#10
Dans mon bureau aussi il y a des fuites de gaz. J’ai proposé à GdF de les embaucher, mais ils sont trop chers, vu le volume…
#10.1
J’avais un collègue adepte de la musculation qui prenait des blancs d’oeufs tous les midi à la cantine, au niveau de l’odeur c’était pire que les vaches…
#11
Le méthane contribuant pour 30 à 50% du réchauffement, il n’a pas forcément tort. Il vaudrait sans doute mieux consacrer les ressources à ce qui sera le plus efficace.
#12
Demande toi qui utilise les ressources mentionnées. Clairement, “nous” ne sommes pas les plus mauvais élèves, mais ces ressources sont notamment utilisées par les pays d’Asie centrale pour produire ce que nous consommons…
#13
Où l’on voit très bien que tu adores l’humour
#14
C’est vrai quoi, les 10 000 morts par an en France à cause de la pollution c’est sûrement à cause du Turkménistan.
Toujours les autres, jamais nous.
#14.1
Il faut bien mourir un jour.
Mais ton chiffre est-il bon ? N’est-ce pas 100 000 ou 40 000 ?
Dans la page pointée par le dernier lien, on parle d’une perte d’espérance de vie de près de 8 mois, d’où ma première remarque. Et dans ce genre d’études, on oublie de mettre en positif l’allongement de la durée de vie lié à la même pollution.
Ah oui, j’oubliais ces 10 000 là.
#15
Il n’a pas parlé de pollution mais de réchauffement climatique. Tu peux tourner ça comme tu veux mais en termes de réchauffement nous sommes les meilleurs.
#15.1
Oui justement, il soulevait le fait que ce réchauffement climatique dû aux infras pétrolières par exemple, n’est certes pas en Europe (parce que du pétrole on en a pas) mais c’est bien pour notre confort d’européen puisque qu’on l’importe massivement.
Vu l’état de notre système économique, il faut d’abord qu’on apprenne à mieux consommer l’énergie pour que les autres en produisent moins. L’inverse n’est pas possible tant qu’il y a de la ressource disponible (y’a qu’à voir les files d’attentes à la station lors d’une simple petite grève Total).
La dechetterie de Téhéran c’est hallucinant aussi, et c’est sûrement pas la seule malheureusement
. En plus de l’impact en terme de réchauffement, le sanitaire est aussi préoccupant pour ceux qui y vivent
#16
J’avais déjà lu que le Turkménistan avait des infrastructures (pipelines notamment) assez vétustes et émettait du méthane de façon effrayante, ça semble le confirmer.
Une solution pourrait être de leur proposer de refaire toute leur tuyauterie. Malheureusement c’est une dictature pas des plus tendres…
#17
#18
Le méthane n’est pas seulement le fait des industriels.
C’est aussi des causes naturelles comme aux abords de cotes américaines et les îles bordant le golf du Mexique. C’est aussi une de causes proposés pour les disparitions de bateaux dans le triangles des Bermudes. Une poche se perce et relâche son gaz. En remontant cela fait des toutes petites bulles qui font perdre la flottabilité d’un bateau s’il se pointe par là. Et pouf ça coule comme un cailloux.
C’est très bien de sortir ce genre d’étude avec un joujou dans l’espace mais je trouve cela un peu tardif. L’humanité l’a fait au moment du trou de la couche d’ozone et du problème des CFC (cholro-fluoro-carbone).
Du coups je me dis que de lancer des outils en l’air seulement maintenant pour ce problème qui est connu depuis des décades (justement au moment des CFC). Hmmm… Faut-il croire que la motivation scientifique ne suffit pas et qu’il faut une chasse aux sorcières pour insuffler de l’élan ??? Hmmm.
#18.1
Ce n’est pas forcément tardif.
Comme ils l’expliquent, à poids équivalent, le méthane est 80 fois plus générateur d’effet de serre que le CO2 dans les 20 ans après son émission. Comme en plus, il ne reste que 12 ans dans l’atmosphère contre 100 ans pour le CO2, si on diminue très fortement son émission, l’effet est rapide (à l’échelle du problème).
Donc, si on ramène à sa durée de vie, le 80 fois se transforme en 133. Même si le méthane ne représente que 10 % des GES, en supprimant la moitié des émissions, on diminue l’effet de serre de 47 % au bout de 12 ans, ce qui est énorme. La moitié est probablement un objectif difficile parce que seul 60 % des émissions sont d’origine humaine, ce qui voudrait dire que l’on divise par 6 les émissions d’origine humaine. Mais si l’on diminue de 25 % ce qui est probablement plus raisonnable comme objectif, on a une diminution de 24 % de l’effet de serre ce qui est déjà bien.
Et encore une fois, ce qui est intéressant, c’est la vitesse à laquelle on obtient le résultat. Pour les émissions de CO2, vu sa durée de vie est de 100 ans, en réduisant nos émissions, on ne diminue pas l’effet de serre avant cette durée.
Nota : je n’ai pas trouvé de chiffres mondiaux sur les proportions de CO2 et CH4 émis, mais pour l’UE, c’est de cet ordre de grandeur (10,6 %).
Enfin, je ne sais pas si l’on savait faire un engin de ce type avant. Ils expliquent qu’ils ont vérifié son efficacité en le testant sur des zones où ils savaient qu’il y avait beaucoup d’émission.
#19
Les Français sont les bons élèves de l’Europe.
#19.1
Je ne suis pas assez calé pour l’affirmer ou l’infirmer, même si le nucléaire permet certainement de masquer une partie de la vérité, mais même dans ce cas de figure, on est les meilleurs ou les moins pires ? Toute la nuance est là selon moi.
Et je ne retrouve plus l’article, j’ai dû jeter le journal, mais il me semble qu’on fait partie des 2 ou 3 pays sanctionnés par l’Europe pour leur inaction vis-à-vis d’une politique plus verte.
#20
A ecouter les écolos c’est toujours de notre faute,
C’est marrant, y a 30 ans le discours dominant c’était de produire pour évoluer/s’émanciper
Ca nous à apporté un paquet de point positif et qlq negatifs,
Et une bande d’illuminés (dommage qu’on ne les utilise pas pour notre production electrique
) promeut un retour en arrière sous le nom de décroissance
Pendant que le reste du monde continu comme ci de rien n’était,
Quand on voit déjà l’étalage de normes & de régulation qu’il y a en Europe par rapport au reste du monde, difficile de croire qu’on va faire mieux sans faire souffrir une part croissante de la population,
Allez demander à un agriculteur ce qu’il en pense, ça sera édifiant
#20.1
C’est assez binaire comme discours. Le mot décroissance exprime exactement le principe de ce qu’il décrit, mais il est trop connoté négativement, il n’est pas question de revenir à la charrue et à la bougie…
Quant au fait de dire que les autres ne s’améliorent pas alors ça sert à rien que nous on se crève
, ça me fait doucement rire : quelle part de la pollution engendrée sur la planète est imputable à l’Europe ou même la France ? Ça ne rentre pas dans nos stats intraterritoriales, mais le pétrole, le gaz ou le charbon extrait dans les pays arabes est en partie pour nous, donc pour être honnêtes il faudrait le compter chez nous et pas dans le pays émetteur. Pareil pour tous les produits made in china à 10 cents la palette qu’on commande sur Amazon ou qu’on achète dans nos magasins franchouillards.
Pour l’agriculture, certes il y a bien trop de lois et de restrictions, mais en même temps :
A-t-on besoin de manger de la viande tous les jours ? (non)
Est-ce judicieux d’élever autant de bétail dans des conditions pitoyables (pour les gros groupes alimentaires qui représentent la majorité de la viande de supermarché) pour un ratio moyen de 10kg de végétal pour obtenir 1kg de viande ? (non)
Est-ce intéressant d’avoir accès aux fruits et légumes hors-saison ? (non)
Et j’en passe. Bon c’est peut-être pas ce que tu entendais quand tu parlais des agriculteurs, mais on a du chemin à faire pour consommer raisonnablement.
#21
L’Union Européenne taxe , attaque , culpabilise et font des règles anti liberté aux citoyens européens et pendant ce temps les États-Unis et la Chine font ce qu’ils veulent , marre
#22
Les chiffres des emissions basées sur la consommation existent (donc prenant en compte les emissions importées ou exportées).
https://ourworldindata.org/grapher/consumption-co2-per-capita
Depuis 2019, les français émettent moins d’équivalent CO2 par habitant que les chinois (basé sur la consommation donc en prenant en compte les emissions importées). Et l’Europe en général donne plutôt l’exemple dans le monde.
https://ourworldindata.org/grapher/consumption-co2-per-capita?tab=chart&country=CHN~FRA~USA~European+Union+%2827%29
#22.1
Ok mea culpa
mais ça ne change pas le fond du message, est-ce que meilleur qu’un autre signifie la même chose que moins pire que ce même autre ?
Edit : les stats parlent seulement des émissions de transport pour le commerce (trade) ou cela englobe aussi la fabrication ?
#23
Cela inclus les emissions liées à la fabrication
J’ai remarqué que cela étonne souvent les français qui voient encore la Chine come un pays sous développé du tiers monde (les famines de l’époque de Mao sont restées dans les esprits), et qui voient aussi parfois la France ou l’Europe comme les rois du monde alors que ce n’est plus le cas depuis la IIème guerre mondiale. La Chine est en fait un pays développé et industrialisé depuis bien lontemps. J’y étais en 2011 et étais déjà surpris du niveau de développement.
En voyageant, il est clair qu’en comparaison du reste du monde, les Européens prennent les questions environementales très au sérieux. Bien souvent, en terme de législation environementale, c’est l’UE qui donne l’exemple sur le reste du monde.
#24
La différence de PIB par habitant reste encore assez significative :10600 €/hab contre 36660 €/hab , mais oui, la Chine a beaucoup progressé.
#25
La France est un mauvais exemple: nous émettons moins de part notre parc nucléaire.
Mais la carte est très intéressante car elle montre que ce sont les pays développés ou en voie de développement qui doivent faire des efforts, pas tous les pays.
Et tu sais quoi ? Même en étant au même niveau que la Chine ont fait quand même partie des pays les plus émetteurs.
#26
Je dirais au contraire que c’est un bon exemple mais que ça ne suffit pas.
J’ai en mémoire qu’il faudrait qu’on s’aligne tous sur le niveau d’émission par habitant de l’Inde, ce qui me fait fortement douter de la possibilité d’y arriver quand on sait que ce pays est très inégalitaire : la moitié des plus pauvres représente seulement 13 % du revenu national.
#27
Oui, nous ne sommes pas les plus mauvais aujourd’hui. Par contre, il faut aussi avoir un peu de mémoire. Si l’on veut être honnête, il faut prendre depuis la révolution industrielle (ou depuis 1900) et comparer la consommation des Européens et des chinois (entre autres). Je serai très étonné que l’on soit vraiment les meilleurs…
Que certains pays s’en foutent actuellement, c’est bien un des problèmes, mais pas le seul. Balayer devant notre porte, c’est (commencé à) être un peu raisonnable, c’est pas forcément le retour à la bougie ! Il faut comprendre que les “pénuries” actuelles ne sont que les prémices de ce vers quoi l’on va (et peu de chances que ce soit juste de la moutarde…
#28
Désolé, ma faute, trop de fayots à la cantine ce midi.
#29
Bof. Il y a eu une forte accélération récente, voir la seconde courbe et attention, elle s’arrête en 2000.
C’est le principal problème.
En représentant 0,9 % des émissions (à multiplier par 1,7 pour tenir compte des importations), notre effort aura un effet négligeable. Et si les gros ne font pas d’effort, il sera même inutile.
Et pas la peine de ressortir l’histoire du colibri. Ce n’est qu’une histoire.
#30
Il faut éviter de se défausser de nos responsabilités en pointant du doigt le fait que les Américains polluent plus, ou que les Chinois émettent autant que nous (whataboutism).
La réalité est que l’empreinte carbone de la France est estimée à 8 ou 9 tonnes d’équivalent CO2 par habitant, alors que l’objectif est de 2 tonnes par personne, pour atteindre la neutralité carbone.
#31
C’est rigolo ça, les climato-rassuristes (aka la France est un bon élève, c’est aux autres de faire des efforts) sont les mêmes qui sont pro-poutine/complotistes.
Pour rappel, l’électricité c’est seulement ~25% de l’energie totale consommée en France. On est à ~65% de combustible fossile. Et même beaucoup + si on prend en compte ce qu’on fait fabriquer ailleurs et qu’on importe.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Énergie_en_France
Ceux qui disent que “la France est un bon élève” ne comprennent rien au sujet et font du whataboutism. Voir son simplement des idiots, des menteurs ou des trolls.
C’est affligeant le niveau de certains.
#32
Sinon demain il y a ‘aux arbres citoyens’ sur France 2, dans lequel Marion Cotillard viendra vous expliquer ce que VOUS devez faire pour sauver la planète.
On comprend que c’est une cause qui lui tient à coeur car elle interviendra en duplex de l’aéroport dès sa descente du jet qu’elle a affrété.
#33
Bof, n’y a t-il pas non-plus une forme d’incohérence dans le discours et dans les actes:
-D’un coté on nous annonce que le simple fait de naître et de vivre “du coté des méchants” est préjudiciable.
-De l’autre nos politiques (et une partie non négligeable des citoyens) approuvent de continuer a sponsoriser les naissances et l’accueil d’êtres humains “du coté des méchants”.
Je suis quoi ? Complotiste ?
#34
Qui ça “on” ? Ça ressemble à un homme de paille ton affirmation. Personne de sérieux ne parle de “méchants”.
Quel est le rapport ?
Je sais pas, en tout cas tu as l’air d’être bien confus dans ta réflexion.
#35
Ça n’est pas du whataboutism, le réchauffement est lié à nos emissions à tous.
Il faut prendre nos responsabilités en restant pragmatiques et rationnels. Il existe beaucoup d’ignorance sur le sujet et indéniablement aussi une écologie “religieuse” fondée sur les superstitions autant à droite qu’à gauche.
Aujourd’hui on est plutôt descendu à 6T de eCO2 par personne en France (il suffit de cliquer sur un des liens que j’ai partagé).
Pas vraiment, j’essaye de mettre les choses en perspectives en donnant des sources quand une contre-vérité arrive sur le tapis ce qui est fréquent dans les deux sens, pourtant tu ne risques pas de me voir défendre Poutine.
Par ailleurs, dire que la France est “bon élève” est une simple réalité mais n’est aucunement “rassuriste”. Ça n’est pas du tout une bonne nouvelle de savoir que malgré nos efforts (réels et qui portent leurs fruits ce qu’il est important de souligner) les chinois prévoient de continuer à augmenter leurs emissions pour longtemps et que les américains continuent dans le déni. Et ça n’est pas non plus une raison pour arrêter de faire des efforts, au contraire même, mais il faut voir la réalité en face.
C’est pourtant un fait, la France est plutôt un bon élève si on considère d’où on part. Je ne vois pas vraiment l’intérêt de le nier, si ce n’est pour des raisons assez puériles de politique intérieure.
#35.1
C’est pas tellement tes commentaires argumentés et sourcés qui sont visés là, je pensais que tu l’aurais compris.
Balancer qu’on est bon élève sans contextualiser et dire que c’est aux autres de faire des efforts est une nouvelle variante des climato-sceptiques. Ce sont toujours des hommes de pailles et des prétextes pour ne rien changer à nos modes de vie.
Et les climato-sceptiques et complotistes, antivax etc. c’est quasiment les mêmes personnes.
#36
Donc on est “méchant” de par notre territoire, ce qui veut dire que structurellement on pollue trop (donc trop par habitant).
La régulation par la modification concrète des moyens de productions n’est pas acté (pire encore si le maintient de la situation se justifie autour de spéculation sur des technologies qui n’existent pas encore) reste la variable démographique (donc nombre d’habitant) ou tu a le choix entre la version ‘poutine’ “tuer” ou une version que je trouve plus acceptable “ne pas naitre”.
Autres scénarios : on s’en fout des autres espèces, ou de la viabilité de la biosphère, ou “c’est pas notre faute” ou “le réchauffement n’est pas un drame” et on continu comme ça…
#37
Note bien que je ne suis pas opposé a de léger changement dans nos échelles de valeurs mais je reste assez réaliste sur l’aspect “animal” de notre comportement : n’agir que pour avoir toujours plus (comportement Pavlovien), ou se multiplier dés que l’occasion se présente, que l’environnement semble nous le permettre, l’envie…
Et si frimer d’avoir son propre jet n’a déjà aucun effet sur moi je ne suis pas débile au point d’ignorer qu’au delà d’un certains nombres on pollue autant qu’un jet rien qu’a respirer.
#38
#39
Triste de voir que ce type de discussion tourne rapidement à une opposition avec des points de vue extrêmes…