Dans un communiqué, la société affirme qu’elle va « investir 1 milliard d’euros en 15 ans pour atteindre la neutralité carbone en France et en Italie ». En Pologne, « les travaux pour l’intégrer au Bilan Carbone du Groupe ont déjà commencé ».
Trois objectifs sont au programme :
- dès 2021, un approvisionnement 100 % d’électricité d’origine renouvelable ;
- dès 2035, avec 15 ans d’avance sur les Accords de Paris, 0 émission nette sur ses émissions directes ;
- en 2050, 0 émission nette sur ses émissions indirectes les plus significatives.
Pour plus de détail, un livre blanc a été mis en ligne, ainsi qu’une vidéo de présentation. L’opérateur rejoint ainsi la galaxie de sociétés faisant des annonces du même genre depuis des mois, des actions qui s’inscrivent dans la lignée des accords de Paris et de la volonté de l’Europe de devenir « le premier continent climatiquement neutre d'ici à 2050 ».
Commentaires (49)
#1
Des détails sur leurs émissions indirectes ? Car c’est souvent là que le bat blesse.
Par ailleurs j’espère que l’empreinte carbone de leurs renouvelables est bien pris en compte, de la mine jusqu’à l’installation !
#2
donc grosso modo c’est net sur l’exploitation du réseau mais pas sur la production des antennes, routeurs etc :/ ( c’est mieux que rien, mais bon.. ça limite pas mal
#3
Un peu comme Prixtel, si je comprends bien de quoi il s’agit :
On émet du C02 et on plante des arbres dans la Creuse qu’on s’engage à ne pas couper avant 30 ans… “E que s’apelerio” un “puits de carbone” ou une “forêt”. C’est beau comme la pub TV de l’eau minérale Quezac.
https://www.ecologie.gouv.fr/label-bas-carbone#e2
#4
“un approvisionnement 100 % d’électricité d’origine renouvelable”
Je suis le seul que cette expression fait tiquer?
Pour moi, ça se traduit surtout par “Electricité subventionnée et qui nous coûte une blinde au final”… :‘(
#4.1
Voir la définition ici En fait, il suffit d’acheter à un producteur européen (UE + Norvège, Suisse, …) des certificats de Garantie d’Origine (GO) pour fournir une telle énergie.
Les fournisseurs ne sont même pas obligés de produire eux-même et achètent souvent de l’électricité peu chère sur le marché.
Sinon, j’ai eu la même idée que toi : l’électricité de ce type est subventionnée par les taxes que l’on paye avec notre électricité.
#4.2
Pas plus que le nucléaire. Combien coûte à l’Etat le renflouement d’EDF ? Pourquoi EDF a-t-elle besoin de vendre à la Chine ses savoirs à propos de ses centrales nucléaires nouvelle génération ?
Moi, ce qui me fait tiquer, c’est 100% de renouvelable en Pologne quand on sait que la Pologne tourne au charbon comme la Chine (continent qui investit cependant massivement dans l’hydroélectrique et le nucléaire).
#4.3
Pour la Pologne, ça passera par le système des certificats d’origine cité par @fred42
EDF vend son savoir en Chine car là bas ils ne subissent pas les pressions des lobbies anti nucléaire comme Greenpeace, puis s’il veulent faire du business en Chine c’est probablement l’une des conditions pour le faire.
Le coût d’EDF à l’état doit bien être inférieure au coût des ENRi, c’est par exemple 300 milliards d’euros en Allemagne en 10ans, et ils carburent encore un max au charbon.
Et c’est que le début car faudra les système de stockage d’électricité, les réseaux plus perfectionné , les “Linky” partout…
Si on regardes “les études” montrer par les pro ENRi, oui le coût de construction de leurs installations baisse, mais pourtant l’électricité renouvelable une fois ajouté les taxes pour payer les subventions augmente d’année en année…
Grâce à notre nucléaire “qui a endetté EDF” , on a une électricité decarbonné avant 30ans d’avance sur la plus part des puissances industriel à bas coût (l’électricité allemande est 75% plus cher).
Aussi tout ces défauts sont correctible mais toujours refuser par les anti nucléaire (gestion des déchets via les réacteurs a neutron rapide par exemple).
Résultats aujourd’hui on galère à faire un EPR augmentent sacrément le coût du nucléaire, et on est a la ramasse sur les RNR quand les Russe avec le BN-800 continue d’affiner leur connaissance sur le domaine (chargement à 100% MOX prévu pour 2022).
Un monde 100% ENRi est probablement possible, mais cela demandera une grande rupture sociétal et technologique, quand le nucléaire on a déjà toutes les clés en main.
Bref 100% renouvelable c’est juste du pur green washing, le nucléaire ça marche aussi bien (voir mieux , ça dépend des pays) pour decarbonné
#5
Le linky est “intelligent” pour la facturation et l’automatisation. Pour tout le reste (impact sur la consommation) il est bête comme ses pieds.
#6
Si le tableau que tu dressais du nucléaire était réaliste, ce réacteur parfait existerait depuis longtemps. De plus l’uranium comme n’importe quelle ressource n’est pas inépuisable. En effet l’énergie nucléaire est une énergie peu chère et peu polluante au niveau carbone mais elle a d’autre conséquence (pollution à longue durée de vie, réchauffement de l’eau de refroidissement, …). Par contre je te rejoins sur le green washing de l’énergie 100% renouvelable. Ceux qui crois que l’on peut encore se permettre de continuer à consommer autant d’énergie, refuse d’ouvrir les yeux. Je pense pas qu’une énergie (comme le nucléaire) qui entretiens l’illusion d’une énergie peu chère soit l’avenir. L’avenir c’est la sobriété mais ce n’est pas revenir au temps des amiches que l’autre le disait mais ca peut etre des choses très simples, éradiquer les passoires thermiques qu’habitent des millions de francais, bon c’est moins “smart”/moderne !!!!
#6.1
Juste qq points :
#6.2
Le problème de ton propos c’est qu’il donne la sensation que le nucléaire est une bonne ou moins mauvais solution. Pour moi ce n’est pas une solution, pas plus d’ailleurs que l’éolien ou bien que le solaire. La seule voie c’est de réduire la consommation mais vraiment. Et pas la petite mesurette du genre, “éteigner la lumière en sortant de la pièce” (même si c’est bien de le faire), faut y aller carrément.
#6.3
Ouais, cool, on réduit beaucoup la conso, super ! On fait COMMENT ?
Et pour la conso qui reste on fait quoi, vu que selon toi il n’y a aucune solution de production ?
Tu pédales sur ton vélo pour poster ici ?
#6.4
On fait tout simplement.
Si tu as d’autres questions, n’hésites pas…
#6.5
Je me demande ce qui t’empêche de concevoir qu’il y ai des solutions intermédiaires entre consommer comme un bourrin et ne plus consommer du tout. Souvent pour justifier de ne rien faire, on utilise ce genre d’argumentaire “basique” et totalement hors sol.
Pour revenir à mon propos ce que j’essaye de t’expliquer c’est que si tu es dans une démarche d’essayer d’améliorer les capacités de production, forcément le prix va baisser et mécaniquement les consommations va augmenter, c’est un cercle vicieux. Si tu es plutôt dans une démarche d’économie, ça change complètement la façon de penser et de concevoir des bidules.
Sinon pour l’idée du vélo, c’est pas mal ca fait faire du sport, plutot que faire ca en salle de sport dans le vent !!!
#6.6
Tu fais dans la déclaration d’intention en prônant la réduction de consommation sans proposition concrète derrière, et ensuite tu énonce qu’aucune solution de production n’est bonne. Tu es prêt à être candidat EELV, félicitations !
En dehors des poncifs faut isoler et le véhicule individuel c’est pas bien, tu proposes quoi de réaliste prenant en compte la géographie, l’économie (mondiale, on est pas seuls), et la population (oublie pas les gilets jaunes qui ont foutu le bordel pour qq malheureux centimes de plus sur le carburant fossile) ?
Si c’est pour sortir des grandes intentions ou des trucs complètement irréalisables, c’est bon on a déjà Mélenchon, Le Pen et Bayou, le banc est complet.
#7
C’est dommage il aurait pu rajouter : “ne pas s’engager dans la 5G” ça aurait été beaucoup plus crédible comme engagement pour la sobriété énergétique que l’ensemble de leurs mesures réunies.
1 milliards ca fait chère la bonne conscience !!!
#8
La fameuse “neutralité carbone”…
Quelle connerie marketing (offerte par nos élus qui ont durement oeuvrés à rendre ce terme 100% greenwashing friendly).
Tant qu’on peut compenser ses émissions par des tours de passé passe, quel intérêt à vraiment les limiter ?
#9
Green washing ou pas ces certificats verts ont quand même la vertu d’être plus cher et donc indirectement inciter à moins consommer pour compenser.
Planter des arbres dans la creuse, ou subventionner du renouvelable par certificat vert peut sembler (ait sans doute un peu) anecdotique, mais c’est mieux que de ne rien faire du tout et continuer à cramer du pétrole pour faire de l’électricité.
#9.1
C’est mieux que rien à condition de :
L’enfer est pavé de bonnes intentions (obtenir le “Label Bas Carbone”).
L’habit ne fait pas le moine (greenwashing).
#10
Il semblerait que pour une plus grande capacité de données échangées, la 5G consomme moins. Il faudrait plutôt éteindre la 3G par exemple, car quand on ajoute des technos sans en eteindre, et bien la consommation globale augmente.
Pour le reste, c’est plus du côté des utilisateurs que cela joue. Garder plus longtemps des matériels informatiques, rester sur de la HD/Full HD et ne pas partir dans des résolutions qui consomment bien plus de data. Adopter une certaine sobriété au niveau des usages.
Par ce que le trafic augmente. Même si les réseaux mobiles ne sont pas forcément saturés aujourd’hui, ils pourront l’être demain. Et la plupart des utilisateurs ne le toléreront pas dans leurs usages.
On peux comparer ça aux problèmes de circulation automobile et bouchons en agglomération. Plus on construit de routes, plus il y a de circulation, plus il y a de bouchons. Faire de nouvelles routes permet plus de trafic, mais ne baisse pas le trafic global.
Interdire de faire de nouvelles routes ne règle pas le problème. En faire de nouvelles incite à prendre sa voiture.
Le changement donc implique un changement de comportement au niveau des utilisateurs, pas au niveau des infrastructures de transport. Prendre plus de transports communs (covoiturage, bus, tram/trains/vélo) semble être la solution.
Le débat sur la 5G devrait être tourné vers les usages, et non le réseau. Si on continue avec la 3G/4G face à l’augmentation des usages, il faut multiplier les antennes pour conserver une qualité de service face à l’augmentation des usages. Néanmoins, l’augmentation des capacités peut inciter à de nouveaux usages anti-écologiques si ils ne sont pas encadrés.
#10.1
Entre autres, la 5G occasionne un renouvellement anticipé de terminaux et la 5G se déploie en parallèle des 2G et 3G. Ce sont quand même de grosses lacunes au-delà du fait de ne pas encourager à la sobriété (que beaucoup contestent sur Next inpact).
Alors si la 5G est plus efficace énergétiquement, au moins programme-t-on l’extinction de la 2G et de la 3G. Malheureusement, c’est à la discrétion des opérateurs. Donc la 5G s’additionne, elle n’est pas plus efficace dans ce cas.
#10.2
De toute façon l’idée derrière la 5G (mais aussi pour d’autres “nouvelle technologie”) c’est de relancer la croissance et uniquement ça. Ca fait construire des antennes, ca provoque le renouvellement des téléphones, ça permet d’augmenter les forfaits. La commission européenne ne parle que de ça, le gouvernement pareille, l’argent que ça va générer dans l’économie. Enfin pour parler “plus vrai” de notre argent qui va retourner dans le circuit.
D’ailleurs Thierry Breton, commissaire européen, parle déjà de la 6G, pour relancer le cycle de la croissance une fois celui de la 5G terminé. Les usages ont les a un peu oubliés en route !!!
#11
ça doit pas être facile d’avoir des garanties sur du matos qui doit être quasiment tout made in china.
#12
Il ne dit pas que c’est parfait, juste que c’est actuellement la moins mauvaise solution.
Vu le fric qu’il brasse (et qu’il arrive aussi à soutirer à EDF via l’ARENH), le fait qu’il est appuyé par l’industrie gazière (“Le gaz, partenaire idéal des ENR”, je n’invente rien, c’est le slogan d’une compagnie pétrolière), oui, il est immensément plus puissant que le lobby nucléaire.
Si on parle d’un réacteur qui utilise le combustible usé (i.e. plutonium et 238U) des REP actuels, il existe et s’appelle Superphénix. Malheureusement, les anti, aidés de politiques (mauvais) calculateurs, l’ont fait fermer.
Les 10 à 100 fois plus de matériaux nécessaires à production équivalente par les ENR ne poussent pas dans les arbres non plus. Le réchauffement de l’eau de refroidissement est très anecdotique (il ne concerne pas les centrales en bord de mer, ni celles disposant d’aéroréfrigérants).
Le nucléaire n’entretient pas l’illusion d’une énergie peu chère, c’est le pétrole qui entretien cette illusion.
Certainement, mais pour l’électricité, pas avant longtemps puisque tout doit être électrifié pour la décarbonation, donc sur ce sujet, on va commencer par une grosse augmentation.
Le temps des amishs ne veut pas dire grand chose, vu qu’ils existent avec leur mode de vie en 2020, c’est donc aujourd’hui
Apparemment (vu d’Allemagne), ça ne marche pas si bien que ça. Il va déjà falloir éliminer le chauffage au fioul et au gaz.
#13
Qu’est ce qui ne marche pas ? Le fait d’isoler ne permet pas de consommer moins d’énergie ? Je pense que c’est plus logique de commencer par isoler. Le chauffage aura ensuite une part beaucoup plus faible dans la pollution.
#14
Je suis allé faire un tour sur la page Facebook de Prixtel et de Free :
#15
Ça donne bcp de poids aux anti nucléaires comme GP d’avoir la puissance de lobbying de Total, BP, ou Engie derrière eux (tous les pétroliers et les gaziers militent pour l’éolien et le solaire vu que les retombées économiques sont les plus positives pour eux).
Ça c’est de l’infox, propagée par libé, alors même que les preuves du contraire sont dans leurs propres archives. Personne n’a dit que le nuage s’arrêterait à la frontière, au plus discutable, il y a une présentatrice météo qui a dit qu’un anticyclone nous protégeait, ce qui a été contredit par le Pr. Pellerin lorsqu’il a fait état des mesures sur le territoire français. La confusion vient du fait que les mesures étaient en deçà des limites sanitaires, et que tout a été amalgamé pour faire croire que l’État (le Grand Méchant financeur du nucléaire tueur d’enfants) avait caché la réalité.
Le kWh électrique est plus cher que le kWh essence… Quant à la voiture électrique, il faut se mettre à jour, elle est bien plus écologique que la voiture thermique. Est-ce pour autant qu’elle est propre ? Non, mais aucune de nos activités ne l’est.
Pour la synthèse :
Ou lui mettre des voiles (ok, ça sera très difficile, la taille des machins qui naviguent aujourd’hui n’est pas très compatible avec une propulsion à voile). La tension sur le pétrole pourra peut être se charger de liquider ces trucs (surtout si on supprime les applications principales du pétrole, l’extraction ne va plus intéresser bcp de monde)
Le problème en Allemagne (l’info date de qql mois) est que les résidents de logements nouvellement isolés ont … augmenté la consigne de température chez eux. Tu me diras, les Allemands se chauffent au fossile (qui est encore plus donné chez eux comparé au prix de l’électricité) donc ils s’en foutent un peu niveau finances, et comme en réalité ils se tapent complètement du climat, voilà le résultat.
En fait, pour que l’isolation porte ses fruits, il faut en même temps renchérir le prix du gaz et du fioul pour éviter ce type d’effet rebond.
#16
C’est pas un petit problème… Tout ce que l’on fait, c’est pour faire marcher l’économie. L’écologie, c’est secondaire en politique. Malheureusement.
#16.1
En effet c’est pas un petit pb mais c’est un des grand défi à résoudre, la croissance infinie n’existe pas. Il faut un autre modèle et pour ca il faut remettre en cause la capitalisme et c’est pas gagné !!
#17
Tout à fait, mais dans une moindre mesure, je ne pense pas que le non lancement de la 5G aurait changé quoi que ce soit dans les habitudes de changement - renouvellement de smartphones tous les quelques mois (1 an, 1 an et 1⁄2…). Il faut jouer sur l’obsolescence des téléphones, le marketing qui pousse à vite être dépassé…
Je pense qu’il faut d’abord éteindre la 3G pourquoi ?
La 2G est toujours utilisé par les features phones, briques et autres nokia 3310 (surtout les vieux).
La plupart des smartphones sont au moins 4G.
Les smartphones 3G only, si ils existent encore peuvent fonctionner en 2G.
C’est ce qui serait le plus cohérent et le moins impactant pour les utilisateurs.
#17.1
“Je suis égoïste, j’aime pas les 3310 like qui durent 1 semaine sans charge et je tente un passage en force.”
Oui, mais non, tu n’es pas le centre du monde ni l’ensemble du marché.
#18
il y a pleins de truc intéressant dans ces commentaires. Bravos à tous pour la retenue globale sur un sujet qui part régulièrement en live total.
Pour apporter mon grain de sel, en vrac:
Superphénix:
Pour ceux qui ne le savent pas encore, BN800 est l’équivalent russe de superphénix donc on va savoir dans quelques années si le concept est viable techniquement ou non.
5G:
Les sites web ont leur part de responsabilité dans cette explosion des besoins en bande passante: le nombre et la taille des fichiers à charger pour l’affichage d’une simple page web a considérablement augmenté avec toutes les bibliothèques que les sites incluent en entier pour en utiliser qu’une petite partie et tous les scripts de pistage.
économies d’énergie chez Free
Quand je vois que les éléments de ma freebox4k chauffent au point de nécessiter un ventilateur, je me dit qu’il y a clairement de quoi faire quelque chose côté free. Il serait bien plus concret de baisser la consommation du serveur et du décodeur TV. Il y a également de la marge sur les alimentations pour lesquelles des progrès considérables ont été réalisés ces dernières années avec la généralisation de l’utilisation des transistors GaN.
Bref, le jour où le matériel fournis aux abonnés consommera moins de 4 W (modem + décodeur TV), free pourra se vanter de faire un geste concret pour la planète.
#19
Pas besoin de ça puisqu’on a pu voir avec superphénix que ça fonctionnait, il a été arrêté l’année où tous les problèmes avaient été résolus et où son facteur de charge atteignait ceux des REP de série (alors qu’il était lui même un prototype).
Il y a aussi le CEFR chinois.
#20
Le problème n’est pas que le gouvernement ou un scientifique aurait affirmé que les nuages s’arrêtent aux frontières ou devant les douaniers. Le sujet est que pendant 3 jours après la catastrophe, les autorités publiques françaises ont espéré en croisant les doigts, que l’anticyclone qui se formait au dessus de la France allait permettre de faire l’économie de mesures sanitaires (un peu comme en décembre 2019 quand le gouvernement a su qu’une pandémie se développait en Chine: avec un peu de chance, ça finirait bien comme la grippe A de 2005 où l’Etat avait stocké des masques qui n’ont heureusement pas servis - cf. Les Dr Cymes et Pelloux à la TV en janvier 2020: “le Covid n’est qu’une petite grippe”).
Donc oui l’Etat français a misé (comme au poker) sur un anticyclone qui aurait pu disperser le nuage radioactif (et les journalistes météo ont relayé l’idée, très justement - ce n’est pas un fake journalistique comme tu le sous-entends du bout des lèvres).
Manque de bol pour l’Etat français (pas très méchant, mais très responsable), le nuage radioactif a traversé la frontière avant de se dissiper entièrement (et ce n’est pas une “infox”). Pendant que l’Allemagne et l’Italie prenait desmmesures ssanitaires (distribution d’iode, destruction de denrées), de Alsace à la Corse, la vie poursuivait son cours.
#21
Ton info sur la consigne de température qui augmente faudrait la préciser. Moi j’ai habité dans un logements mal isolés, j’avais 16⁄17 degrés chez moi en hiver et ca me coutait plus de 150€ par mois d’électricité. Maintenant j’habite dans une maison neuve, ca me coute moitié moins et j’ai 19 degrés donc en effet j’ai monté ma consigne mais au final je consomme beaucoup moins.
#22
C’est du gros n’importe quoi ça, les scientifiques avaient les mesures le week-end, et l’état n’a rien attendu du tout en croisant les doigts, ils se sont juste basés sur les mesures faites.
(un peu comme en décembre 2019 quand le gouvernement a su qu’une pandémie se développait en Chine: avec un peu de chance, ça finirait bien comme la grippe A de 2005 où l’Etat avait stocké des masques qui n’ont heureusement pas servis - cf. Les Dr Cymes et Pelloux à la TV en janvier 2020: “le Covid n’est qu’une petite grippe”).
Rien à voir si ce n’est que l’état a aussi ajusté sa politique sanitaire à ce qui semblait être attendu par le pays (rappel : tous les trous de balle qui hurlent à l’incompétence et l’imprévoyance du gouvernement sont aussi ceux qui ont cloué Bachelot au pilori parce que la malheureuse a eu la “mauvaise” idée de dépenser 1 ou 2 milliards d’euros par prévoyance et que ça n’a servi à rien)
Une journaliste météo a fait ça, de sa propre initiative et c’était la seule.
L’Allemagne ne faisait rien du tout à part prendre des décisions totalement incohérentes d’un land à l’autre (en face de l’Alsace, ils détruisaient des salades pendant que des lands plus proches de l’Ukraine et plus contaminés ne faisaient rien - pas par perversité mais juste parce que les niveaux de contamination étaient très largement en deçà des limites sanitaires).
En fait, tu es un peu un complotiste, la parole de l’état ou des scientifiques est forcément mensongère dans ton monde ?
Les responsables du nucléaire français avaient quel rapport avec Tchernobyl ?
Pour finir, as-tu déjà ne serait-ce que lu la conclusion d’un rapport de l’UNSCEAR ?
#23
Donc tu tires les conclusions qui t’arrangent d’un petit effectifs de véhicules (qui sont effectivement des grosse scheisse sur roue) en balayant de la main le gros du marché : zoe, 203, ID.3, Tesla M3, qui ne sont pas spécialement des gros veaux et sont même assez sobres.
Pour un VE, sortir 300 chevaux ne dépend que de sa batterie et n’a pas d’influence sur la consommation (au contraire, plus la batterie est grosse et le moteur puissant, plus la régen est puissante)
Non, tu ne caricatures pas un peu mais beaucoup. Et tu réalises je l’espère que le clampin dans les embouteillages consommera 10 fois moins en VE qu’en VT ?
Les enjeux futurs c’est faire quelque chose tout de suite, pas attendre une hypothétique révolution technique ou sociétale qui permettra de nous décarboner en qql années, ça c’est croire au père noël.
On est en train de le faire, même dans un système capitaliste (tu préfères quoi ? Le communisme comme en Chine où on crame des centaines de millions de tonnes de charbon chaque année ?)
sans des lois très fermes, ce qui est loin d’être le cas et la tendance plutôt inverse.
Tu fais encore du cherry picking, comme les écolos d’ailleurs : au motif que 3% de l’approvisionnement mondial de cobalt repose sur le travail des enfants (et encore une fois, ce n’est pas nécessairement un travail direct), toi et les écolos voulez tout démolir. Et le résultat, c’est que le congo va perdre son industrie minière complètement notamment les 90% qui ne posent aucun problème.
Ça serait intéressant que ça marche bien. Ça doit être une sacrée voile…
Tu as changé de logement. Est-ce que ça aurait été pareil avec juste une réfection de ton ancien logement ? Et est-ce que tes deux logements ont la même source de chauffage ?
#24
Même source de chauffage électrique, avec la nouvelle maison, deux chauffages suffisent. Une refection de la vieille aurait permis sans pb d’obtenir quelque chose de correcte, en isolant la toiture et mettant du double vitrage et une isolation exterieur.
#25
Toi tu berces d’illusion en pensant qu’il existe une solution qui va nous permettre de garder notre train de vie énergique qui continue de croitre de manière non linéaire. Ta vision politique se résume à combat de court de récré,
Coupe BFMTV (et consort), ton cerveau te remerciera….
#26
Non, il ne suffit pas que le VE remplace le VT, il y a un tas d’autres domaines où des efforts doivent être faits (division par 4 des émissions) comme l’agriculture, le chauffage résidentiel et tertiaire notamment. Simplement, juste en calculant le gain (en particulier en France) du passage d’un parc de VT à un parc de VE, tu obtiens à peu près ta division par 4 des émissions pour le secteur du véhicule particulier, avec lequel tu peux essayer de covoiturer (même en famille, ça demande un peu plus d’organisation et c’est moins flexible que de partir avec chacun un véhicule)
Qui est plus émissif à la production (BEV complet) qu’un VT, mais le rattrapage se fait très vite : rien qu’en prenant un exemple désavantageux pour le VE (zoe vs clio diesel), on arrive à 200000km à des émissions de 55g/km pour la zoe, contre 176 pour la clio. À 200000km, la clio va être bonne pour la casse, ce qui n’est pas le cas d’un VE. Et plus tu fais rouler le VE, plus l’écart se creuse.
Le gars qui roule en voiture aujourd’hui a souvent fait ce choix faute de TC. Il n’y a pas que les grandes agglos dans la vie. Par ailleurs, le train c’est bien gentil, mais si c’est pour qu’il roule à moitié vide, ce n’est pas plus intéressant (idem s’il faut construire des voies ferrées, il faut un trafic énorme pour compenser les émissions).
Quant au calcul, je pense que tu peux dire qu’il émettra 10 fois moins (vraisemblablement un ratio plus important) sur un VAE, par contre pas nécessairement dans un TC plus lourd.
Tu ne peux pas mailler le territoire jusqu’au moindre village et de toute façon, le problème n’est pas de savoir comment transporter tous ces produits manufacturés jusqu’au client mais d’en réduire le volume (c’est à dire acheter moins et si possible des produits plus réparables et/ou produits dans des conditions environnementales les moins mauvaises possibles).
Tu me proposes de comparer un régime politique d’il y a un siècle avec les régimes actuels qui ont un accès totalement différent à l’énergie. Tu pourrais aussi bien prendre le capitalisme des années 50 en France, qui remplit à peu près les objectifs d’émissions.
C’est pas en contradiction (à la rigueur ça l’est avec le libéralisme) c’est juste qu’on écoute un peu trop certains lobbys (souvent industriels mais pas que).
Les pays sous-développés ne sont pas toujours très regardants sur le droit du travail et n’ont pas les mêmes standards que nous (aujourd’hui, parce qu’il y a 50 ans ou un siècle, c’était pas la même chez nous). Est-ce une raison pour détruire ce qu’il ont d’activité exportatrice et les maintenir dans la misère ? La “montée en gamme” sociale, ça ne se décrète pas, c’est progressif et ça suit le développement économique.
Par ailleurs, pourquoi ça te gêne spécifiquement pour 3% du cobalt produit (en ciblant bien les VE comme responsables alors qu’aujourd’hui encore c’est l’électronique gd public qui en mobilise une grosse partie) et pas pour d’autres choses ? Les enfants qui travaillent pour fabriquer les habits, la destruction et l’empoisonnement des écosystèmes pour extraire toutes les terres rares des composants électroniques et de l’industrie pétrolière, l’exploitation de pétrole et de gaz dans des conditions toujours plus délirantes (financièrement et écologiquement), tout ça, ça ne te pose pas de problème ?
Dans ton cas, c’est bien, à grande échelle en tout cas en Allemagne, ça n’a pas porté ses fruits comme attendu. Encore une fois, peut être que si les Allemands étaient réellement motivés par la lutte contre le réchauffement, ils passeraient au chauffage électrique (à PàC c’est mieux), et ça les ferait peut être un peu réfléchir avec leur kWh à 34 cts (et leurs moulins à vent qui ne produisent rien pendant les grands froids).
#27
#28
J’ai pris un diesel parce que c’était le plus avantageux pour le moteur thermique (et j’ai pris la conso WLTP, sous estimée à 25% par rapport à la conso réelle pour les VT contre la conso réelle des Zoe). Tu as une fabia qui a fait 360000km. Il suffit de croiser qql milliers de voitures pour voir que des vieilles fabia ne courent pas les rues (il y a aussi des tas de 205 avec 500000km, mais elles ne représentent que qql % des 205 produites).
Il n’y a pas eu 3 changements de batterie mais 1 : la première a fait 290000 km (bcp de VT n’atteignent même pas ce kilométrage), et la seconde en est à plus de 700000 (la technologie des batteries évolue très vite et se fiabilise énormément). Avec un VE récent, tu peux facilement atteindre les 400000km, ce que peu de VT font, et le changement de batterie te permet de retrouver un véhicule quasiment neuf (et les rois du “pétrole” seront les marques qui proposeront un rétrofit systématique des capacités de batteries avancées sur les anciens modèles).
Deux points sont à mon avis des hypothèses héroïques dans ce que tu dis :
Il y a un truc magique qui s’appelle La Poste (et qui utilise bcp d’utilitaires électrique soit dit en passant) et qui va partout. Le coût du transport calculé de manière réelle, ça s’appelle 1) la taxe carbone (mais les gilets jaunes n’en voulaient pas, tant pis pour leurs enfants) 2) l’arrêt de l’exemption des taxes pour les transporteurs et le secteur aérien, 3) Une réglementation mondiale sur le transport maritime (ça commence un peu avec les limitations sur les émissions de souffre)
Le grand changement, ça a été l’accès à une quantité démesurée d’énergie, le reste n’a aucune influence (toutes les doctrines politiques, du libéralisme au communisme, sont dirigées par l’objectif de croissance)
L’activité qu’on génère dans ces pays a déjà tiré bcp de monde de la pauvreté. Que ça ne se soit pas fait de manière équitable, c’est sûr, mais il faut arrêter de croire qu’on suce le sang des pauvres malheureux des pays en développement, il s’agit (du point de vue économique) d’un échange gagnant-gagnant entre les PVD et les pays industrialisés. Et les gouvernements des PVD étant souvent avides de rejoindre le niveau de vie occidental, il ferment les yeux assez facilement sur des pratiques discutables. Soit dit en passant, ils n’ont de toute façon pas toujours assez de légitimité/moyens institutionnels pour le faire (cf la situation du Mali et de nombreux autres pays d’Afrique).
Non, il n’a pas les mêmes tares, puisqu’il émet nettement moins sur son cycle de vie complet.
Les évolutions rendent actuellement leur développement soutenable (la seule question étant l’accès aux métaux critiques).
C’est une généralisation. Ce n’est pas le cas de Tesla, ni de Renault ou Nissan, et je ne pense pas non plus de Kia et Hyundai (ils ont commencé la production de masse bien avant que les normes actuelles et les amendes ne les menacent). Je suis en revanche assez d’accord pour ce qui est des constructeurs allemands (peut être pas BMW, ils étaient aussi précurseurs avec la i3) et potentiellement de Peugeot (bien que j’aie vraiment du mal à saisir où veut aller Tavares en soufflant le chaud et le froid sur le VE) qui est quand même le seul groupe à avoir rempli ses objectifs d’émissions seul alors qu’il avait les plus durs.
En leur annonçant clairement que s’ils ne font pas que des VE d’ici 2030 ou 2040, je pense qu’on peut leur faire confiance pour trouver le chemin afin de ne pas mettre la clé sous la porte.
Si j’arrive à retrouver ce rapport (ou du moins son résumé en Français, je ne pense pas être capable de comprendre la cours des comptes allemande en VO), j’arriverai à retrouver le taux. Ceci étant, le ton du rapport était clairement que le résultat est décevant.
Si les artisans allemands sont comme les artisans français, c’est possible (toute la subvention est ajoutée au prix des travaux, qui sont faits à l’arrache par qqn qui vient de se former en qql semaines, mention spéciale au déploiement de la fibre et ses installations de cochons).
Je ne pense pas qu’on préfère le chauffage connecté (les startup aiment pour vendre leur chiotte mais niveau gouvernement, ce n’est pas trop la marotte), mais l’isolation d’une passoire thermique est coûteuse et les résultats ne sont pas toujours là (ce que tu peux faire sur du neuf, ou sur du pas trop vieux n’est pas toujours possible sur du vieux).
#29
#30
Non, les véhicules thermiques n’ont jamais été capables de durer très longtemps. Il y a toujours quelques pourcents d’une production qui arrivent à dépasser les 300 ou 400000km, mais c’est peanuts à côté de tous ceux qui sont passés à la casse. Quant au reste, le CT est tout aussi drastique pour le VE, sauf que ça ne pose pas de problème parce qu’il est intrinsèquement plus simple mécaniquement.
Il n’y a de limite conceptuelle à aucun appareil, simplement l’usure fait son oeuvre et ça finit par casser. Un moteur thermique à 400000km a déjà changé un certain nombre de pièces. Ce qui détermine avant tout l’usure, c’est la mécanique et les contraintes qu’elle subit, qui sont largement supérieures dans un VT que dans un VE (remarque d’ailleurs que sur la Tesla qui a fait 1 million de km, la plupart des réparations sont des défauts de jeunesse des Tesla, qui ont été corrigés depuis)
Non, tu ne peux pas fournir des services à perte, même aux USA ce n’est pas possible (d’ailleurs tu me cites un pays pour lequel le financement des services publics est bien loin d’atteindre le niveau français et dans lequel l’état des infrastructures est totalement indigent quand on sait qu’on parle de la 1ère puissance mondiale) et l’endettement ne peut fonctionner à long terme que si tu as une croissance qui égale ou dépasse ton endettement. Sinon tu te retrouves comme la France à devoir t’endetter pour garantir ta dette et payer tes dépenses courantes.
L’échec de l’éco taxe, ce sont les bonnets rouges bretons, où il n’y avait pas que des transporteurs. Par ailleurs, la hausse de la taxe carbone dans le prix du carburant était planifiée, et de toute façon, il me semble que ça répond à une directive européenne.
Aucun rapport, je te dis juste que ce que tu considères comme alternatives n’en sont pas relativement au problème environnemental.
Caser le monde actuel et les guerres de l’opium ou les empires coloniaux dans la même phrase, c’est osé
L’extra territorialité des lois US, c’est pas contre les pays pauvre, c’est contre tout le monde.
Je ne vois pas trop ce qu’apporte ton lien sur l’Afrique, à part montrer que, fidèle à son habitude, le monde diplomatique livre sa vision des choses avec sa grille de lecture. Personnellement, je trouve que toujours tout mettre sur le dos des méchants hommes blancs est une solution un peu facile, et surtout un peu raciste (comme les Africains étaient des grands enfants dont il est facile de profiter, c’est une vision des Africains par la presse principalement de gauche que je trouve intolérable)
Pas nécessairement. La ressource principale qui pourrait poser problème, c’est le cuivre.
Non, la plupart des constructeurs hors premium ont repoussé leurs ambitions sur le véhicule autonome car c’est trop coûteux. Pour le moment, il y a clairement le problème de la reconversion, et celui de la modification de la chaîne de valeur (le VE est plus simple mais ses éléments coûtent plus chers) au détriment des constructeurs. C’est pour ça que les initiatives pour produire des batteries en Europe se forment, et que les constructeurs sont très impliqués dans ces projets. Malheureusement, il va falloir des années avant que ça porte ses fruits, en attendant, on a des batteries CATL, LG Chem, et ça pose légitimement problème.
#31
#32
Tu parles de deux choses différentes, les poids lourds et les VP n’ont pas grand chose à voir en fiabilité (mais en optimisation non plus). Quant à ton cas personnel de voiture, tu es l’exemple typique de biais du survivant (tu vois ta vieille voiture à 400000 bornes sans voir les milliers de la même génération qui ont été mises au rebut parce qu’elles ne fonctionnaient plus).
Quels organes externes au moteur vas-tu user sur le VE (hormis les pneumatiques) et qui existeraient aussi sur un VT ?
Non, ce que je te dis n’est pas un dogme, fournir plus qu’on produit n’est pas possible dans un monde fini. C’est toi qui est dogmatique (a priori de gauche, la planche à billets étant plutôt une “théorie” LFI par chez nous) en pensant qu’imprimer des billets te permettra de faire pousser du minerai et de l’énergie pour construire des infrastructures gargantuesques.
Ce n’est pas dépendant du système politique mais de la volonté de ses dirigeants (à comprendre le problème et à le résoudre), qui traduit souvent (dans le cas des démocraties) la volonté des électeurs (pas les idées vagues, mais l’acceptation de solutions concrètes pas toujours très agréables).
Que ce soit un journal orienté de gauche ne m’empêche pas de le lire, faut pas déconner.
Tu n’as pas parlé d’homme blanc mais en toile de fond des discours que tu as de tes sources, il y a la racialisation de tout et n’importe quoi. Les Africains sont tout aussi intelligents que les Européens, et si les rapports économiques actuels sont ce qu’ils sont c’est avant tout parce que les gouvernements de la plupart des pays d’Afrique y trouvent leurs comptes. Un pays d’Afrique pourrait tout à fait se mettre à appliquer des normes européennes à sa production par exemple de pétrole, mais du coup, les bénéfices financiers seraient inférieurs (avant tout pour les gouvernements qui en prélèvent une part assez déraisonnable, mais pas que).
Foutre économiquement à la porte des superpuissances, malgré un rapport de force éco et militaire gigantesque, des PVD l’ont déjà fait, par exemple avec la création de l’OPEP et la reprise de l’exploitation pétrolière sous le contrôle des pays membres de l’OPEP.
#33
Je vois pas où tu veux en venir. PVD ?
#34
Le biais du survivant est le fait de ne voir que les éléments satisfaisants d’un ensemble en occultant tous ceux qui ne le sont pas. Ce que tu fais au sujet des VT dont un très faible pourcentage durera longtemps alors que sur la totalité produite, énormément ne font pas très long feu.
La comparaison du moteur de camion et de voiture ne tient pas, c’est comme si tu me disais qu’un moteur de VE ne fera pas plus de 15 km parce qu’un moteur électrique de jouet ou de lève vitre claque au bout de quelques minutes/heures d’utilisation continue. Même technologie, dimensionnement différent.
Les amortisseurs, ça va vraiment mettre longtemps avant d’être changé. Les freins sur un VE, c’est à des fréquences très faibles (tu peux faire 150 ou 200000 km avec un jeu de plaquettes). Au niveau du train roulant, c’est quand même assez peu courant même sur un VT, et ça reste des pièces d’usure auxquelles on ne peut pas faire grand chose. À l’inverse sur le VE, tu n’auras pas de pannes qui sont courantes dans les VT : injecteur, turbo, pompe à eau, EGR, courroie, etc. qui peuvent pour certaines occasionner une casse moteur et un trajet direct pour la casse.
D’un côté, si tu me parles d’infrastructures pour ensuite me vendre des fonctionnaires (je n’ai rien contre eux, mais à ma connaissance les transports en commun ne se font pas à dos de fonctionnaire ;-)
Et quoi qu’il arrive, ton argent étant utilisé principalement pour acheter des biens et des services tangibles, tu peux en imprimer tant que tu veux, ça n’augmentera pas la quantité disponible (le prix en revanche si)
Il y a presque 200 pays dans le monde avec tous des systèmes plus ou moins différents, et aucun n’a encore fait d’effort sérieux vis à vis du climat. Ce n’est pas parce qu’on signe des accords de Paris et qu’on (politiques et citoyens) se dit soucieux du climat qu’on fait qqch (soit parce qu’on ne sait pas ce qu’il faut faire, soit parce qu’on trouve que les efforts sont un peu durs à avaler).
Le fait que nous ayons une part de responsabilité dans l’état actuel des pays du tiers monde est certain, mais en faire l’unique raison de leur état est un argument complètement crétin. Il y a des pays, la Chine en est le meilleur exemple, où une nation structurée s’est construite en dépit de toutes les adversités (la Chine était sous la coupe réglée de l’impérialisme européen, elle s’est fait méchamment malmener par le Japon durant la seconde guerre mondiale, pourtant quand on la regarde aujourd’hui, difficile de trouver trop à plaindre sa puissance et son indépendance).
On parle d’industrie minière, et tu me parles d’un auteur sur les conflits armés actuels, je ne vois pas ce que ça vient faire dans l’histoire.
Pays en voie de développement.
#35
Mais tout ca c’est du détail, naturellement qu’un véhicule électrique est plus “propre” qu’un véhicule thermique mais le gap entre les deux ne permettra pas à mon avis de maintenir le modèle de la voiture individuelle. La VE pourrait être une solution pour de l’auto partage où pour les taxis.