Le maire d'Hébécourt (Eure), village d'un peu plus de 600 habitants dans l'Eure, a décidé d'investir 113 000 € HT dans 11 caméras de vidéoprotection et ce, « malgré le refus de la préfecture de l’Eure d’accorder les subventions afférentes », note L'impartial.
La préfecture avait initialement justifié son refus au motif que la « sortie de terre récente d’un lotissement sur la commune » contrevenait « aux lois ALUR et ELAN qui interdisent tout prélèvement de terres agricoles ».
Les caméras seront finalement « subventionnées à hauteur de 30 % par l’État via la DETR (Dotation des équipements des territoires ruraux) et 20% par le Conseil Départemental ».
Ces nouvelles caméras « font suite à des mouvements de véhicules et de populations jugés anormaux [sic] par les référents de la participation citoyenne en charge de la protection de l’environnement des Hébécourtois », afin de « lutter contre les délinquances de toutes sortes ».
Commentaires (101)
#1
Photo d’illustration à Bangkok, ça fait loin (et là bas, c’est surtout pour le trafic routier)…
#2
Ils se sont fait avoir. Ca fait plus de 10 000€ la caméra.
#2.1
Pas forcément. C’est installation complète qui coute 113000€, pas les caméra elles-mêmes.
Je pense qu’elles ne sont pas données de base (caméra extérieure, qui doit donc résister aux intempéries, le soleil, etc…). Rajoute :
#2.2
+1
#3
Et de quoi ces caméras sont censés protéger les habitants (vu qu’elles font de la vidéoprotection)? D’une possible baisse d’impôts sur la commune?
#3.1
Ca protege de la peur ?
Je cite : “ suite à des mouvements de véhicules et de populations jugés anormaux”
Ca doit etre des gitans qui ont fait un campement j’imagine, mais ils ne sont pas anormaux ils sont juste differents.
#3.2
Vu qu’ils parlent d’environnement, c’est probablement un trop grande circulation de tracteur, et les gens se plaignent car il reste pas mal de terre sur la route après leur passage.
Donc ils auront les images qui montrent que le fermier a bossé jusqu’à 2h du matin quand c’était la moisson.
Et en bonus, ils sauront que la crotte sur le trottoir c’est pas le chien de mr gérard, mais mr gérard lui même
#3.3
Ce sont les mouvements qui sont jugés anormaux, pas les véhicules et populations.
#4
Je constate que les lois ALUR et ELAN sont de la fumisterie puisque vous pouvez faire ce que voulez et que l’état continue à vous subventionner par la main gauche. Ils auraient tort de se gêner.
#5
Ça fait un sacré budget, même subventionné, pour une aussi petite commune. Pas convaincu que cette vidéosurveillance (et pas protection, merci la novlang) soit réellement pertinente…
Sinon pourquoi ce [sic] ? Aucune faute d’orthographe pourtant.
#6
Et du coup ca protège en quoi des mouvements? Les caméras font office de péage?
#6.1
Ce n’est pas moi qui ait introduit cet élément de novlangue dans la loi. Je le déplore autant que toi. Je rectifiais juste une interprétation grammaticalement erronée.
Pourquoi me poses-tu cette question à moi ?
#6.2
Normalement cela empêche les rave-parties de s’installer sur le territoire de la commune. Mais je connais des communes pour lesquelles la vidéoprotection n’a pas fonctionné.
#7
Parce que tu semblais dire que ca en protégeait, tout simplement
#7.1
Il va falloir apprendre à lire.
#8
Chez moi, il y a 4 ans, ils ont installé 88 caméras (pour 130k€) et il y a eu une baisse des incivilités … sous les caméras. La “grande délinquance” s’est déplacée de 3 ou 4 rues, du coups ils ont ajoutés des caméras dans ces rues, la “grande délinquance” s’est à nouveau déplacée sous les premières caméras qui sont HS (elles pendouillent au bout des fils).
#9
Quelques points :
Cette décision date de 2020, ce qui est récent, c’est l’inauguration du dispositif.
Ce qui serait intéressant, c’est de savoir qui a modifié la décision de la préfecture.
C’est dommage de passer sous silence que cette décision a été prise suite à l’avis du colonel de gendarmerie afin d’apporter des informations aux pandores et des preuves à la justice. Les lieux d’implantation on été choisis avec cette même gendarmerie : ce sont des carrefours stratégiques, la déchetterie et aussi les routes utilisées par les contrevenants pour fuir.
Je suis plutôt contre la vidéosurveillance, mais quand c’est utilisé en zone rurale où les problèmes ne peuvent être traités par les seuls effectifs de gendarmerie, je pense qu’il faut voir à l’usage.
#9.1
Dans un bled de campagne je suis plutôt d’accord avec ce point de vue : placées “stratégiquement” les caméras peuvent servir à pister les gros dégueulasses qui vont joyeusement benner en pleine nature leurs cargaisons de gravats et autres tas de merde pour ne pas avoir à payer la déchetterie, alors que l’élimination des déchets fait très probablement l’objet d’une ligne spécifique sur le devis/la facture soumise au client (les petits entrepreneurs sont champions de ce genre de saloperies) tout ça pour économiser quelques sous, voir beaucoup quand il s’agit de déchets nécessitant un traitement par une filière spécifique genre amiante et autres joyeusetés du même genre.
J’aimerais bien qu’il y en ai quelques unes comme ça près de chez moi, ça éviterait aux promeneurs de devoir enjamber des monticules de gravats, et récemment des tas de plaques de fibrociment plus ou moins éclatées, pour accéder aux sentiers des berges de l’Oise.
Bien sur ça ne protège pas en tant que tel mais bizarrement les gros porc hésitent à balancer toutes leurs cochonneries quand ils savent qu’ils sont filmés …
#10
“sic” n’est pas qu’utilisé pour indiquer des fautes, mais indiquer que c’est un “verbatim” de la parole de la personne, et ça laisse entendre que la justification de l’élu est juste du “foutage de gueule”…
#11
Tu es au courant que tu as le droit d’être moins désagréable (et que si ca te fait chier de me parler, tu as aussi le droit de ne pas le faire)?
Qu’un truc t’emmerde dans ta vie ne me regarde pas, tu n’as pas à t’en prendre à moi pour ca, je n’y ai rien à voir…
#12
Je pense que c’est la direction qui est prise en effet.
A un moment on avait des radars qui d’abord mesuraient une infraction , et ensuite prenaient une photo. De même au péage, c’est l’action de passer au péage (même avec le tag) qui déclenche le paiement. Enfin, idem pour les contravention de stationnement dans les rues.
A l’inverse, aujourd’hui on constate une tendance “technologique” avec les caméra:
Que ce soit les nouveaux radars ou les caméra dans les villes, l’idée est de filmer tout, tout le temps, et d’identifier (au besoin avec de “ l’intelligence artificielle” dont les commerciaux sont plus friands que les informaticiens qui doivent l’implémenter) le maximum d’individus, et ensuite de trouver des infractions possible à punir (si possible financièrement, vu le prix de ces systèmes).
L’évolution est assez flagrante quand on prends le soin de remonter ne serait-ce que 10 ans en arrière.
Je suis pas certains qu’on se soit tous prononcé pour cette évolution, mais bon après tout on a voté à droite toute aux législatives & présidentielle alors j’imagine que la majorité des gens souhaite et aiment être surveillés et punis pour tout et tout le temps, tout en râlant qu’ils paient trop d’impôts.
#13
Question naïve :
Est-ce que le rapport Nombre de caméra (ou coût) versus nombre d’habitant, aurait justifier une brève si ce dernier aurait été plus important ?
Je suis d’accord, une caméra de surveillance n’a jamais et n’empéchera jamais un individu de commettre un acte délictuel ; Mais ça peut toujours servir à en retrouver l’auteur (Encore faut-il que les moyens d’enquêtes soient eux aussi à la hauteur)
PS : JE me suis poser la question de savoir si la gendarmerie était loin ou pas : la plus proche 10km.
je ne saurais dire si c’est loin ou pas.
#13.1
En plus, quand on lit l’article en lien, on comprend que les problèmes ne sont pas que sur cette commune (on parle de 39 communes sur 350 km2), et qu’elles sont posées à des endroits stratégiques. On comprend mieux pourquoi l’état contribue si c’est pour régler un problème concernant un ensemble de communes.
#14
Lol.
Le caïd des commentaires n’aime pas être repris quand il fait de mauvaises interprétations.
#15
vidéoprotection = dissuasion
vidéoprotection = aide à l’identification pour éviter la récidive.
Les caméras seront installées et signalées je suppose
Que tu n’y crois pas c’est ton droit mais que sur chaque news tu poses la question…
#16
Ce n’est pas tant la distance à la gendarmerie que le périmètre que couvre celle-ci et son effectif qui sont importants.
#17
“Normalement” en respectant la loi les choses se passent en général ainsi :
Jour 0 : Le délit est commit devant la caméra.
Jour+2 : Une plainte est déposée.
Jour+6 : La gendarmerie prend le dossier en compte
Jour+6 : La gendarmerie envoie un mail au CSU ou passe sur site pour demander les images (car oui les forces de l’ordre préfèrent by-passer les demandes légales qui prennent beaucouuuup trop de temps)
Jou+6 : refus du CSU car pas de réquisition officielle.
Jour+40 : validation de la réquisition reçu à la gendarmerie, qui s’empresse (si elle a le temps) de passer récupérer les images.
Echec : car nous avons dépasser les 30 jours maximum de rétention des images sur la voie publique.
Voila voila …
#18
En fait c’est sur un mix de ces deux idées qu’argumente le maire :
#19
Y a des caméras de vidéosurveillance sur la façade de mon boulot, j’ai déjà les flics qui sont venu nous demander un accès aux vidéos.
Sauf que … c’est une caméra installé par la commune a la demande de la police… donc c’est sur le réseau.
En plus c’est pas discret qu’elle ne filme que la rue, donc si c’était une demande de notre coté ça n’aurait pas été accepté.
#20
Comment osent-ils lutter contre la délinquance ? Ne savent-ils pas que la sécurité, c’est d’extrême droite ? Heureusement NextINpact veille.
#21
Je n’ai aucun chiffre et aucune explications ou recherches faites sur le sujet ou cette commune, mais les petits villages, en campagne, sont souvent la cible des cambrioleurs, d’autant plus en été, lors des absences pour vacances.
Peut-être que les “mouvements de véhicules et de populations jugés anormaux” se réfèrent à des véhicules et personnes identifiés comme possiblement venus en repérage…
#22
On se doute qu’il ne se passe pas grand-chose à Hébecourt, on en aura la confirmation
#23
Ils feraient mieux de placer les chiens de la spa et d’offrir les croquettes et les soins de véto.
https://m.slashdot.org/story/401838
#24
Tu serais surpris de ce qu’il peut se passer dans les petits bleds….
#24.1
Raconte ?!?
#25
il paraît que ca empêche aussi les fourgons de foncer dans les foules lors des rassemblements du 14 juillet
Dans ma commune, ca sert principalement de vidéo-verbalisation, et dans cette utilisation c’est plutôt efficace : on a beaucoup moins de merdes là où c’est actif.
#25.1
Expérience personnelle: victime d’un accrochage-délit de fuite sous une caméra, le temps que la police veuille bien prendre ma plainte (refus illégal au commissariat), c’était déjà effacé.
#25.2
Concrètement, tu t’es rendu au commissariat pour porter plainte et on t’a répondu “non pas possible” ?
Comment ils arrivent à justifier cela ?
#25.3
Concrètement, le 1er policier m’a dit qu’il n’y avait pas déli de fuite parce que le conducteur s’était arrêté donc que c’était du civil pas du pénal, donc pas de plainte au commissariat pour ça. Mon assurance habitation (c’est mon vélo qui a été endommagé, pas de blessure) me dit que je ne suis pas couvert, que je dois porter plainte pour avoir le n° de contrat de la voiture puis contacter son assurance. On me donne une jurisprudence de conducteur condamné pour délit de fuite même en s’étant arrêté, et l’article du code de procédure pénale obligeant le policier à prendre ma plainte.
J’y retourne, même barratin, le policier me dit qu’on peut pas porter plainte pour n’importe quoi. Je lui parle de la justice prudence et il botte en touche (ouais la jurisprudence des fois). Je lui parle pas de l’obligation de prendre ma plainte parce que je commence à craindre que dans mon dos ils la sabordent.
Je vais voir une asso de victimes qui me dit de faire une pré-plainte par internet pour qu’ils soient obligés de me recevoir. Le mail de réponse arrive dans les spams de Free et je le vois pas pendant 2 semaines.
Ma conclusion: être victime et demander réparation est un bourbier au niveau de la police et de la justice, il faut être prêt à passer beaucoup de temps et d’énergie.
#26
Un des problèmes que je vois dans notre démocratie représentative st qu’on doit choisir un candidat ou parti qui est sensé représenter les choix de la société pour tous les domaines. Ça me semble impossible. Par exemple j’imagine que pour la suppression de l’ISF une minorité de personnes aurait été d’accord, même parmi ceux qui avaient voté Macron par conviction. Idem, un hypothétique conservateur (au niveau des mœurs) écolo ne trouvera pas de candidat pour le représenter. Idem pour un anti-nucléaire libéral (économiquement).
Donc je pense que savoir si la plupart des électeurs « de droite » sont pour ce type de mesures sécuritaires demande étude. C’est une thématique de droite parmi d’autres (les mœurs, politique libérale…)
#27
Un peut comme au stade de France…
#28
Il faut donc monter une société qui vend de la videoprotection pour devenir riche, bien noté.
#29
A la réflexion, je suis complètement d’accord avec toi. Merci !
#30
NXI a bien raison de dénoncer cette décision !
#31
Pour ca que j’ai parlé de vidéo-verbalisation efficace chez nous (ils verbalisent les mauvais conducteurs en visionnant les caméras), et pas de vidéo-surveillance ou protection
#32
Non, là tu interprètes, ça laisse juste entendre que tu es censé sursauter au mot “anormaux”, probablement parce que “normal” est un gros mot maintenant.
#33
Sinon effectivement les caméras ça ne protège rien du tout, c’est la loi et son application qui protègent à la limite.
#34
La commune a un budget d’un 574 000 euro …
Ils viennent de claquer plus que leur excédent de 2020 juste pour les caméras (et en comptant les subvention).
Et avec ça ils augmentent leurs charges fixe (entretien, renouvellement du matériel )
https://www.impots.gouv.fr/cll/zf1/communegfp/flux.ex?_flowExecutionKey=e1s4&_eventId=chiffrescles&critereDeSelection.nomCol=HEBECOURT
#34.1
Ca dépend de quoi ils souhaitent se “protéger”, si c’est comme je le disais des porcs qui pourrissent la nature en y déversant leurs déchets ça peut même s’avérer rentable, ça peut coûter plusieurs centaines de milliers d’euros par an de devoir nettoyer régulièrement les lisières de forêts, les sentiers forestiers, les abords de champs, etc … et ça pour une petite commune rurale c’est difficile à supporter
Bien sur ça ne remplace pas des effectifs de gendarmerie plus conséquents mais ça peut compléter leur action.
#34.2
Tu devrais relire ta propre source: les problèmes principaux dans la commune sont liés aux vols et dégradations.
Ce qui rejoint ce qui transpire dans les articles: certainement un problème de décharges sauvages + des problèmes de cambriolage.
Tu es balèze: à partir d’un simple bilan comptable tu arrives à une conclusion définitive.
Si tu regardes bien les charges de fonctionnement ont augmenté de plus de 200 000 € sur les 2 dernières années. Comme dit précédemment cela est peut être à la prise en charge de décharges sauvages.
Tu n’en sais rien, je n’en sais rien. Mais si c’est le cas, le cout des caméras sera très vite remboursé.
Tu as des sources ?
Les habitants d’Hébécourt sont des cons: heureusement que toi tu sais ce qui se passe la bas et que ton avis vaut arrêt définitif.
#35
Personne ne se plaît vraiment a être normal, je connais au moins une communauté ou n’importe qui peut écrire quelque-chose que quelqu’un d’autre aurait pu écrire mais qui écrira le contraire ou autre-chose si quelqu’un d’autre l’a déjà écrit.
Le pire c’est qu’ils s’engueulent parfois.
Amha la vrai insulte c’est plutôt de véhiculer l’idée qu’un mec “normal” est aidé par sa normalitude prétendument innée sans considérer un seul instant les efforts qu’il a du/doit/devra faire pour y arriver…
Qui aimerais bosser comme un con pour correspondre aux critères et arriver a la fin du mois pour bouffer un malus parce qu’il a eu le malheur de tout faire pour être normal ?
#36
Et donc, c’est mal ? L’élection du maire a été truquée et c’est un dictateur qui dilapide le budget ?
Ou alors… c’est un truc “moral” ? genre les communes rurales doivent passer par un comité d’éthique composé des rédacteurs et lecteurs de NXI pour toute dépense liée à la vidéo ? Je peux faire partie du comité ?
#37
C’est juste que les caméras n’ont jamais vraiment montré leur utilité donc c’est plus une mesure électoraliste qu’autre chose.
Les gens auront l’impression d’être protégé durant quelques semaines, puis au prochain soucis ils se rendront compte que c’était pas où c’était filmé, et donc qu’il faut encore plus de caméra pour espérer que ça marche etc.
#38
En toute objectivité, rien dans les 5 lignes de la news ne permet de conclure si leur décision est justifiée ou non justifiée.
Et surtout, la rédaction et le lectorat de NXI n’a aucune autorité pour juger de la décision prise par cette petite commune…
…sauf a considérer qu’une dictature bienveillante de geeks est bien meilleure qu’une démocratie à l’échelle locale.
#38.1
Une dictature c’est quand on a le pouvoir.
Ici on est juste en mode reproche :
Rhhaaa, ils ont meme pas utilise de raspberry !
113kE pour 600 bouseux, c’est vraiment n’imp !
Je leur aurait mis une antenne 5G a la place…
#38.2
Rien n’indique que les caméras ne seront reliées en 5G.
Après ils viendront plaindre que les ondes font tourner de lait et rendent chauves les moutons (à défaut des souris).
#39
Et la lecture du premier article en lien fait pencher plutôt pour une décision justifiée.
Mais voyons, la rédaction ne juge pas. Elle ne fait que transmettre une information (partielle voire partiale) et le lectorat qui ne va pas chercher plus loin que la brève connaît la vérité grâce à une lecture assidue de NXI.
Même avec “bienveillante”, ça fout la trouille !
#40
Probablement des plaques amiantées donc ça évite des frais de dépollution.
#41
C’est clair que la news n’aurait pas le même traitement avec un titre du genre:
#42
Une caméra de vidéo protection ne sert pas à grand chose car à moins de quadriller entièrement la ville il y aura toujours des zones qui ne seront pas couverte, cela ne fait que déposer le problème. Dans ce cas précis à mon avis il y à un quadrillage total vu que la ville ne possède que 5 rues.
Reste a savoir quel genre de problèmes ils ont ( et je te rejoins sur les 5 lignes écrites par NXI ) et d’après “internet” le principal problème qu’ils ont c’est la drogue avec 90 infractions ( https://www.linternaute.com/actualite/delinquance/hebecourt/ville-27324/autre-crime ).
Encore une fois c’est donc une rustine basée sur la loi désuète sur la “drogue”.
Au pire de chez pire les mecs iront donc vendre / consommer de la drogue dans la commune voisine, qui elle aussi installera des caméras de surveillance. Puis lorsque toute la région sera quadrillé les mecs n’auront plus le choix que de livrer à domicile et consommer chez eux.
#43
Qu’est-ce qui te fait dire ça, concrètement ?
#43.1
Rapport du Sénat http://www2.senat.fr/rap/r13-091/r13-0911.pdf
« déplore cet investissement d’un coût élevé dans des systèmes de surveillance potentiellement attentatoires aux libertés publiques3 et dont aucune étude sérieuse (ni en France, ni à l’étranger) n’a prouvé l’efficacité en termes de sécurité publique. »
https://www.cairn.info/revue-apres-demain-2010-4-page-28.htm
https://www.francetvinfo.fr/economie/emploi/metiers/securite-la-videosurveillance-empeche-t-elle-reellement-les-infractions_4891257.html
#44
Si ca déplace le problème dans la commune voisine, ca fait qqc de grand à l’échelle communale.
Oui, à l’échelle nationale c’est inutile… Mais on ne demande pas au maire de régler le pb de la France, mais seulement dans sa commune.
Pointer du doigt sa décision avec des reproches de populisme teinté de paranoia, en sous-entendant bien évidemment une dérive néofasciste ambiance 1984, c’est juste du dénigrement.
#45
Surtout que dans une commune de 600 habitants, la surveillance interne est déjà assuré par les commères du village. Leurs yeux, leurs oreilles sont à l’affut de la moindre activités et la décentralisation est maximal via un réseau de partage de chaque bride d’information. Et le tous peut même fonctionner sans technologie.
#46
Mon pauvre: tu fais une recherche Google et tu nous balances 3 liens sans même les avoir lus.
Reviens nous voir une fois que cela sera fait.
Pour rappel ici l’installation s’est fait en collaboration directe avec la gendarmerie pour disposer rapidement de preuves utilisables:
les principaux griefs ont été écartés.
De plus les chiffres sortis de certaines études le sont à l’échelle d’une ville entière: ils comparent le nombre d’affaires résolus comparés au nombre d’affaires total (y compris dans les zones sans caméra).
#46.1
Une étude pointe l’inefficacité de la vidéosurveillance : En ne retenant que les enquêtes élucidées, l’étude révèle que 5,87 % ont bénéficié d’une contribution vidéo, soit environ 1 enquête élucidée sur 20. Effectuée à la demande du Centre de recherche de l’école des officiers de la gendarmerie nationale (CREOGN, qui ne semble pas l’avoir mis en ligne, ndlr), elle conclut à un apport très marginal de la vidéosurveillance dans la résolution des enquêtes judiciaires, mais aussi dans la dissuasion.
Dans son rapport consacré aux polices municipales, la Cour des comptes enfonce le clou sur la vidéosurveillance et estime que l’efficacité n’est pas prouvée, pour des coûts pourtant importants. Elle constate en outre qu’aucune des recommandations qu’elle avait formulées en 2011 dans le cadre d’un précédent rapport sur l’organisation et la gestion des forces de sécurité publique, n’ont été mises en œuvre.
Déplorant des « résultats contradictoires ainsi que sa méthode (qui) ne permettent pas d’en tirer des enseignements fiables », la Cour des comptes relevait déjà, en 2011 que, et paradoxalement, l’effet des caméras est, au mieux « faible« , voire « marginal« , quand il n’est pas inexistant, sinon contre-productif :
Le taux d’élucidation des faits de délinquance de proximité n’a pas davantage progressé dans les circonscriptions de sécurité publique (CSP) équipées de caméras de vidéosurveillance de la voie publique que dans celles qui ne le sont pas.
Pour les faits de délinquance pris globalement, il s’est même davantage amélioré dans les CSP non vidéosurveillées.
Malgré un usage désormais plus répandu, la proportion des faits de délinquance élucidés grâce à la vidéosurveillance de la voie publique est relativement faible. Dans les quinze CSP qui ont pu fournir des éléments pour l’année 2008, le rapport d’enquête en comptabilise 749, soit environ 3% de l’ensemble des faits élucidés.
En outre, l’analyse des situations locales montre que, si le nombre de réquisitions d’images enregistrées a fortement augmenté, il reste marginal par rapport au nombre de faits élucidés.
#46.2
J’ai toujours trouvé que les études sur ce sujet présentaient des biais et/ou des erreurs d’interprétation. Je m’explique : on ne trouve que rarement des informations détaillées sur les statistiques. Juste des agglomérats et des statistiques partielles. Pour reprendre l’étude de 2021 du CREOGN, on sait que :
Et on conclu donc que la vidéo protection n’a contribué qu’à résoudre 5,87% des affaires résolus. Pourtant, les chiffres sont très incomplets pour pouvoir tirer une conclusion quelconque. Il manque :
Bref, il manque beaucoup d’information pour pouvoir statuer si c’est la vidéoprotection elle-même qui est relativement peu efficace, ou si c’est l’exploitation/le manque d’exploitation de la vidéoprotection qui est peu efficace. Si c’est la première, alors investir massivement est sans doute un mauvais fléchage de l’argent. Si c’est le second, c’est qu’il n’y a pas assez de moyens humains et investir beaucoup d’argent dans des infrastructures qui ne sont pas exploitées, c’est aussi un mauvais fléchage.
Pourtant, si on regarde les chiffres de l’étude, on constate que :
Du coup, la conclusion que l’on voit partout, c’est que la vidéoprotection n’est que peu, voire pas, efficace, mais sans vraiment se poser la question de la pourquoi… (dans les synthèses j’entends, je n’ai pas accédé aux études mêmes).
#46.3
Ça, c’est de l’analyse.
#47
Admettons.
C’est sur que si tu part du principe que l’installation d’alarme chez les particulier c’est environ 1000€ et qu’il y à 3 habitants par maison alors ça coutera 200.000€ au village pour être sécurisé, rien que pour les cambriolages.
Moi je part du principe qu’il y à des pays ou il y à pas ce genre de problème et ou ils n’ont pas besoin d’installer d’alarme chez eux ni de vidéo surveillance dans les rue.
Pourquoi ?
Voila la question à ne pas poser.
Le véritable problème n’est pas la technologie mais l’incapacité à nous défendre et le fait que chaque jours nous faisons rentrer des “parasites” dans notre pays et que la justice est incapable de s’en occuper.
Concrètement, demain je peut débarquer chez toi pendant que tu n’est pas la et commander une pizza. Concrètement le ticket de pizza fera que je serais maintenant chez moi au bout de deux jours.
Du coup la solution c’est d’installer des caméras partout dans les rue de tout le pays ?
Le dénigrement c’est fermer les yeux quand un camp de gitans s’installer à quelques KM.
#48
On ne te retient pas.
#49
Je n’ai pas compris ta réponse ou alors tu t’es trompé de message en citation.
#50
Un troll s’est caché dans les commentaires.
#50.1
Vas-y, dis nous.
#51
Très juste.
Perso effectivement, pour tout ce qui est cambriolage, décharges sauvages, empêcher des réunions de jeunes aux points stratégiques, etc, ca peut être une solution (je ne dis pas une bonne slution, je n’en sais rien) dans un petit village où il ne se passe pas grand chose. En ville je serais plus circonspect.
#52
Si l’échelon du dessus n’est pas capable de gérer le problème, alors chaque échelon en dessous devra prendre des mesures.
Si une commune n’est pas capable de gérer le problème, il sera géré à l’échelle du quartier (voisins vigilants). Et si ce n’est pas le cas, il le sera dans chaque habitation (alarme, entreprise de Télésurveillance). etc.
#53
Pour faire simple, la police n’a plus vraiment le droit de faire son travail et donc il te sortent tout un tas d’argument à la con.
#54
D’après internet la moyenne d’un cambriolage c’est 3 minutes. Du coup même avec une alarme ou des voisins vigilants j’ai de sérieux doute quand à l’efficacité de la chose, surtout si il à du spam. Comme par exemple commettre trois cambriolages en même temps.
Après il faudrait aussi comparer les couts par rapport à une solution globale que possèdent d’autre pays. Quelqu’un à dis ici que cette solution c’est environ 1⁄3 du budget annuel, c’est énorme.
#55
Le colonel de gendarmerie et ses hommes qui ont participé au choix de la solution pour ce village en particulier aurient-ils dû s’arrêter à une étude générale et ne pas donner suite ?
Et en 2021⁄2022, c’est toujours le cas ?
Et même si c’est le cas en général, qu’est-ce qui vous fait penser que dans ce cas précis, les caméras seront inutiles ?
J’attends avec impatience l’enquête approfondie d’investigation qui va justifier d’avoir écrit cette brève de façon partiale et en ignorant les informations de l’article en lien.
Hors sujet, on est ici en zone gendarmerie.
Toujours hors sujet, mais vous n’avez rien de plus récent ? En 14 ans, la technologie a pu progresser.
Et on conclut quoi de ceci ? Avec aussi peu d’infos, je pense que l’on ne peut rien conclure.
Le dernier argument de carbier démolit encore plus l’intérêt d’une telle remarque.
#55.1
j’écris et enquête au sujet de la vidéosurveillance depuis plus de 20 ans, et le commentaire demandait des sources fiables ; de fait, ces 3 études sont les seules à avoir tenté d’évaluer, en France, l’efficacité des systèmes de vidéosurveillance (renommés “vidéoprotection” depuis), en exceptant l’étude biaisée du ministère de l’Intérieur, qui a depuis été retirée du fait de ses nombreuses approximations, et qui allait jusqu’à utiliser une vidéo de mariage pour démontrer leur efficacité.
La dernière portait donc sur la zone gendarmerie, sachant que les gendarmes sont incités depuis des années à démultiplier le nombre de caméras, du temps de Nicolas Sarkozy et Brice Hortefeux, parce qu’ils avaient promis d’en tripler le nombre, «de 20 000 à 60 000 d’ici à 2011» (alors que la Cour des comptes n’en avait elle dénombré que 10 000), depuis parce que vu le nombre de villes équipées, certains cambrioleurs ont tendance à aller du côté des petites villes, voire des villages, sans oublier les dépôts sauvages (problématiques mentionnées dans l’article de L’impartial, au demeurant), après avoir longtemps été installées n’importe comment, comme Alain Bauer l’avait d’ailleurs reconnu.
Après, encore heureux qu’elles servent de temps en temps ! Mais reste donc que cette dernière étude en zone gendarmerie montre qu’elles ne servent que marginalement, la question posée par la Cour des comptes depuis 2011 étant donc de savoir si cet argent pourrait être utilisé plus efficacement.
Plus de 75% du « Fonds de prévention de la délinquance » était ainsi investi dans la « vidéoprotection » (à ma connaissance, le pourcentage n’a pas été depuis réévalué, et le ministère ne communique plus à ce sujet depuis des années, étrangement), asséchant d’autant les finances des associations de terrain, éducateurs de rue et autres acteurs de la prévention de la délinquance. Alors qu’on sait, par ailleurs, que les caméras ne « protègent » pas, ou peu, cf l’attentat de Nice, ou ces nombreuses images qui sont effacées avant même d’être exploitées (gilets jaunes, Stade de France, les commentaires sous ce billet, etc.)
Cela fait des années que des petits villages installent des caméras, mais ce qui paraissait comme anecdotique ou folklorique il y a quelques années a tendance à se banaliser ; or, ce qu’ils ne mesurent pas, ou pas encore, c’est le coût de la maintenance et de l’entretien puis du renouvellement des caméras, qui entraine de plus en plus de municipalités à disposer de caméras qui ne fonctionnent plus (cf le n° de Cash Investigation auquel j’avais contribué à ce sujet), contribuant d’autant plus à cette gabegie d’argent public dénoncée depuis des années par la Cour des comptes.
#55.2
Encore
Argument d’autorité : j’enquête depuis plus de 20 ans.
Des tartines (il va falloir apprendre à être synthétique) mais toujours rien sur ce cas particulier où un colonel de gendarmerie a étudié le sujet.
Aucune réponse à mes questions.
Cash investigation, ça fait longtemps que c’est du mauvais journalisme qui fait du sensationnalisme. Ils sont toujours à charge et jamais équilibrés, mais ça plaît, c’est indéniable.
Utiliser des articles de blog sur le site du Monde comme source, c’est tromper le lecteur.
Utiliser une discussion de 2013 pour dire que les caméras étaient à l’époque installées n’importe comment n’apporte rien à ce cas précis où justement les emplacements ont été étudiés avec la gendarmerie.
Par contre, je suis bien d’accord que les caméras ne protègent pas. Je n’aime pas cet novlangue.
#55.3
en quoi le fait de travailler ces questions depuis 20 ans disqualifieraient mes arguments ? Pour le coup, sur l’échelle de l’effet Dunning-Kruger, vous vous situez où, de votre côté ?
il est courant, et normal, de préparer l’installation des caméras avec les représentants de la police et de la gendarmerie, ce qui est recommandé depuis des années par les ministres de l’Intérieur qui, je le rappelle, n’a pour autant JAMAIS réussi à démontrer l’efficacité des caméras, contrairement aux 3 rapports pré-cités. Ce n’est pas parce qu’un colonel a donné son avis qu’il est forcément pertinent et pour le coup, vous faites vous-même montre d’un argument d’autorité, sans rien savoir du contexte ni de l’expertise dudit colonel ; il est probablement très compétent, reste que les caméras, a fortiori en milieu rural, ne servent pratiquement jamais.
ni vous ni moi ne connaissons la situation de ce village ni les problèmes de ce colonel, je ne peux donc m’exprimer que d’un point de vue général : vous partez du postulat que ce serait pertinent, je vous renvoie aux études démontrant qu’on peut sérieusement en douter (bien sûr que ça servira de temps en temps, mais les faits divers font diversion)
Cash est de plus en plus la caricature de ce qu’il a été, mais pour le coup, & à l’époque, les enquêtes étaient carrées : vous avez regardé l’enquête ?
encore raté : j’étais journaliste au Monde quand la rédaction du Monde m’a demandé de créer ce blog à ce sujet, étant le journaliste spécialiste de ces questions, et à un moment où les rédactions demandaient à leurs journalistes de bloguer.
les emplacements ont bien évidemment toujours été étudiés avec les autorités, il n’en reste pas moins que le recours aux caméras reste donc (très) marginal
#56
Ah mais c’est un débat sur l’utilité de la vidéo en fait, il suffisait de l’écrire dans la brève.
Bon, ça reste curieux comme les caméras deviennent mystérieusement inefficaces quand elles traversent la manche.
Inutile de cherry pick des études niant l’efficacité des CCTV, je sais très bien que les crimes et délits sont 10 fois plus investigué et punis au RU qu’en France.
#57
Donc on est d’accord que ces études sont à la fois trop vieilles et trop peu nombreuses pour en inférer quoi que ce soit sur la situation d’aujourd’hui avec la techno et le recul d’aujourd’hui, non ?
#57.1
Non : l’étude en zone gendarmerie de l’an passé a confirmé les 2 autres de la Cour des comptes, plus celle de Laurent Mucchielli (qui, sur ces questions, fait autorité, contrairement à ce qu’il écrit depuis et sur le Covid-19), alors que le ministère de l’Intérieur, de son côté, n’a par contre jamais démontré l’efficacité des caméras et ce, depuis la légalisation des caméras en 1995.
Les caméras de télésurveillance reliées à des PC pour lancer l’alarme peuvent être utiles en milieu fermé, ainsi que dans certains milieux ouverts (en particulier urbains, ou pour lutter contre les dépôts sauvages, voire les tags, mais aussi ET SURTOUT en matière de vidéoverbalisation), mais sinon elles servent surtout à donner un faux sentiment de sécurité, au détriment de tout ce qui aurait pu être fait avec l’argent ainsi dépensé (et sans parler des problèmes de maintenance et renouvellement qui interviennent qq années après, cf l’enquête de Cash).
#58
Je n’ai pas dit que ça disqualifiait. J’ai juste parlé d’un argument d’autorité.
J’ai juste reproché à cette brève d’avoir un parti-pris et de passer sous silence les arguments pour ces caméras.
OK, je note : on ne sait rien du colonel, mais on a quand même un a priori défavorable.
Je note encore : l’expert en caméra de surveillance ne connaît pas la situation de ce village mais il a quand même un avis.
Moi, je ne pars d’aucun postulat, je dis juste qu’il y a des arguments dans l’article en lien qui ont été tus dans la brève.
Non, désolé, pas que ça à faire et ce n’est pas mon sujet.
Ce blog est signé “bugbrother”. Comment pouvais-je savoir que c’était de ce journaliste d’investigation émérite qui me répond ?
Mais en fait, ça rajoute à l’argument d’autorité. Normalement, on utilise d’autres sources que soi-même pour soutenir ce que l’on dit.
Alain Bauer en 2013 n’avait pas l’air de dire que les emplacements avaient été étudiés. Il parle même de “plans quantitatifs”, bref, on voulait faire du chiffre. Faute d’information nouvelle, je ne comprends donc pas cette affirmation et l’utilisation de “donc” qui entraînerait a priori une conséquence logique.
En fait, cette brève n’a aucun intérêt : elle n’apporte rien si ce n’est le coût d’une dépense. On s’en fiche un peu du village de 600 habitants.
Chiche, que NXI enquête vraiment sur ce village et ses caméras ? Et que l’on ait un bel article avec l’exposé des problèmes, les arguments pour de la mairie et de la gendarmerie, les arguments contre même de NXI, mais argumentés sur cette situation, pas sur des généralités. Et qu’on y retourne 2 ou 3 ans plus tard pour voir qui était dans le vrai et si les caméras ont amélioré ou non la situation, si le village est surendetté et géré par la préfecture.
Bref, des faits, du concret ! Ça aurait de la gueule !
Ça, ce serait de l’investigation !
#58.1
de fait, je suis l’un des rares journalistes en France à avoir enquêté autant d’années, et avoir écrit autant d’articles, sur ces questions : vous en connaissez d’autres ?
de même qu’il y a un consensus scientifique sur l’efficacité (relative) du vaccin VS le “remède” (non démontré scientifiquement) du professeur Raoult, il y a un consensus entre les études des chercheurs universitaires & les rapports de la Cour des comptes VS l’absence totale de preuves de l’efficacité émanant des services du ministère de l’Intérieur, dont l’unique étude jamais produite à ce sujet depuis 1995 ne visait pas à évaluer l’efficacité des caméras, mais à la démontrer, de sorte de l’aider à multiplier le nombre de caméras par trois, comme indiqué dans la « lettre de mission » que je l’avais alors décryptée.
arguments tus dans la brève pour trois raisons :
ce n’est pas votre sujet, vous ne semblez pas bien connaître les subtilités ni la complexité de ces questions, mais vous insistez donc pour tenter de décrédibiliser mon travail à ce sujet, sans même prendre le soi de lire mes articles ni de regarder l’enquête en question…
“Le blog de Jean-Marc Manach, journaliste” : c’est affiché en haut à droite, à côté du bandeau Bug Brother… & si vous aviez lu mon article, vous auriez pu constater que j’y évoquais également les 2 autres décryptages effectués par les 3 autres (rares) chercheurs experts en la matière et concluant eux aussi à l’ineptie de ce rapport : L’efficacité de la vidéosurveillance reste à démontrer (par Tanguy Le Goff et Eric Heilmann), Vidéosurveillance : un rapport aux ordres (par Noé Le Blanc)
Je ne sais si j’aurai le temps et les moyens d’aller enquêter à ce sujet, mais vous renvoie par exemple à mon fact-check sur ces « boîtiers anti-attentats » installés dans 33 écoles primaires, énième exemple de « solutionnisme technologique » que j’ai pu documenter par ailleurs.
#59
J’ai pas dit que c’était efficace, ni que c’était une bonne idée. C’est simplement un comportement humain: l’auto-organisation pour résoudre un problème.
C’est d’autant plus flagrant quand il y a démission d’une autorité sur certains sujets dont elle a normalement la charge. T’as qu’a voir comment fonctionne un hopital aujourd’hui…
#60
Puis il ne faudra pas s’étonner quand certains villages commenceront à ériger des murs avec des porte + badge pour être tranquille.
Quand tu pense qu’a une putain d’époque tu pouvais ne pas fermer à clef tes portes…
#61
Ah ben si tu l’as lu sur internet, hein… pis même pas au moins un lien.
3 minutes pour arriver, forcer la serrure, vider la maison et repartir, on voit bien que tu racontes simplement de la merde sans réfléchir. Mais t’as raison, c’est les miroirs qui réfléchissent.
#62
Ah, la rhétorique d’extrême droite… du creux, du creux, du creux 2 ou 3 conneries et beaucoup de mensonges.
#63
#64
Tu as noté que cette installation s’est faite malgré le refus des autorités et donc par voyous?
#65
#66
Bah non, tu n’as pas lu pourquoi elles ne veulent pas.
Et encore une fois, bravo pour vouloir mettre ensemble tous les problèmes, surtout quand ils n’ont aucun rapport entre-eux. Ca montre la qualité de la réflexion de l’extrême droite.
Contre le blackout, la meilleure des choses est de supprimer les consommations inutiles. Tiens, c’est pas grand’ chose, mais ces caméras, comme conso inutile, c’est pas mal.
#67
Il n’y aura pas de problème pendant les blackout parce qu’on fait des chèques aux plus précaires pour leur permettre de continuer a consommer autant d’énergie qu’il en faudra pour provoquer des blackout.
Tu vois, tout va bien…
#68
Cela tombe bien: c’est de cette étude dont je parlais quand pour évaluer l’intérêt des caméras, on prend les affaires sur le périmètre d’une ville entière en espérant que par chance les malfrats aient croisé une caméra.
Pourquoi pas, mais dans ce cas, il faut aussi sortir les stats sur les affaires s’étant déroulées directement sous les yeux d’une caméra.
Car le 1er chiffre est un mixte en l’efficacité des caméras et la probabilité de croiser le chemin d’une caméra dans une ville.
#69
Toujours : “je suis le meilleur”.
On s’en fout, on dit juste que le maire a donné des arguments pour et a étudié l’emplacement des caméras avec la gendarmerie.
Je ne demande pas de reprendre l’article en lien, je demande de ne pas supprimer des informations rendant la brève plus équilibrée. Il est possible de donner ces informations sans copier l’article original. Je viens de le faire juste au-dessus. Un journaliste le fera mieux que moi.
Alors la rédaction de la brève est ratée.
Je ne décrédibilise aucun travail. Je dis juste que cette brève est partiale.
C’est affiché par javascript que j’ai filtré sur Le Monde. C’est vraiment utile le javascript pour afficher une information statique comme celle-ci ?
… & si vous aviez lu mon article, vous auriez pu constater que j’y évoquais également les 2 autres décryptages effectués par les 3 autres (rares) chercheurs experts en la matière et concluant eux aussi à l’ineptie de ce rapport : L’efficacité de la vidéosurveillance reste à démontrer (par Tanguy Le Goff et Eric Heilmann), Vidéosurveillance : un rapport aux ordres (par Noé Le Blanc)
Mais encore une fois, je m’en fiche de ces articles. Je critique la brève, pas tout le travail de l’immense Manach.
Ça serait dommage, vraiment de ne pas avoir un travail d’investigation.
On y parle des caméras à Hébécourt ?
Et pour finir :
#70
Tu dis ça parce que tu es vieux et que les jeunes te font concurrence ou c’est par pur racisme anti jeune ?
#71
Racisme antijeunes ?
Va falloir arreter avec votre racisme anti n’importe quoi. J’aime pas les chats, c’est du racisme antichats ? J’aime pzs les nazis, c’est du racisme antinazi ?
Je dis ca parce que pas mal de vieux (dont je ne fais pas partie, j’ai 43 ans) pensent effectivement que les jeunes des villages qui n’ont rien d’autre a foutre que mettre du rap a fond, faire du weeling et se bourrer la gueule à la 8.6 font du bruit. Parce que oui, dans un village paumé du Vexin ou de la Picardie profonde, y’a vraiment rien d’autre a faire dehors en société.
#71.1
Le pécheur a la dynamite dynamité
Ma remarque voulait plutôt dire : pourquoi seulement empêcher les réunions de jeunes ? Serait-ce les seuls à ne pas avoir le droit de se réunir ?
#72
Non, mais quand une reunion de personnes fout le dawa en exterieur, souvent voire quasi tout le temps ce sont des jeunes.
Alors je reformule : “empecher les reunions de gens en extérieur qui foutent le bordel”. Ce que tout le monde comprendra comme empecher les jeunes de se reunir bruyamment.