Ce sont les mouvements qui sont jugés anormaux, pas les véhicules et populations.

Patch a dit:

Tu es au courant que tu as le droit d’être moins désagréable (et que si ca te fait chier de me parler, tu as aussi le droit de ne pas le faire)?

Lol.

Le caïd des commentaires n’aime pas être repris quand il fait de mauvaises interprétations.

(quote:2084106:127.0.0.1)
En toute objectivité, rien dans les 5 lignes de la news ne permet de conclure si leur décision est justifiée ou non justifiée.

Et la lecture du premier article en lien fait pencher plutôt pour une décision justifiée.

Et surtout, la rédaction et le lectorat de NXI n’a aucune autorité pour juger de la décision prise par cette petite commune…

Mais voyons, la rédaction ne juge pas. Elle ne fait que transmettre une information (partielle voire partiale) et le lectorat qui ne va pas chercher plus loin que la brève connaît la vérité grâce à une lecture assidue de NXI.

…sauf a considérer qu’une dictature bienveillante de geeks est bien meilleure qu’une démocratie à l’échelle locale.

Même avec “bienveillante”, ça fout la trouille !

manhack a dit:

Une étude pointe l’inefficacité de la vidéosurveillance : En ne retenant que les enquêtes élucidées, l’étude révèle que 5,87 % ont bénéficié d’une contribution vidéo, soit environ 1 enquête élucidée sur 20. Effectuée à la demande du Centre de recherche de l’école des officiers de la gendarmerie nationale (CREOGN, qui ne semble pas l’avoir mis en ligne, ndlr), elle conclut à un apport très marginal de la vidéosurveillance dans la résolution des enquêtes judiciaires, mais aussi dans la dissuasion.

Citer un de ses propres articles pour justifier une position dogmatique sans répondre aux objections précise faites dans le commentaire de carbier, c’est beau !

Le colonel de gendarmerie et ses hommes qui ont participé au choix de la solution pour ce village en particulier aurient-ils dû s’arrêter à une étude générale et ne pas donner suite ?

Déplorant des « résultats contradictoires ainsi que sa méthode (qui) ne permettent pas d’en tirer des enseignements fiables », la Cour des comptes relevait déjà, en 2011 que, et paradoxalement, l’effet des caméras est, au mieux « faible« , voire « marginal« , quand il n’est pas inexistant, sinon contre-productif :

Et en ²⁰²¹⁄₂₀₂₂, c’est toujours le cas ?
Et même si c’est le cas en général, qu’est-ce qui vous fait penser que dans ce cas précis, les caméras seront inutiles ?
J’attends avec impatience l’enquête approfondie d’investigation qui va justifier d’avoir écrit cette brève de façon partiale et en ignorant les informations de l’article en lien.

Le taux d’élucidation des faits de délinquance de proximité n’a pas davantage progressé dans les circonscriptions de sécurité publique (CSP) équipées de caméras de vidéosurveillance de la voie publique que dans celles qui ne le sont pas.

Hors sujet, on est ici en zone gendarmerie.

Pour les faits de délinquance pris globalement, il s’est même davantage amélioré dans les CSP non vidéosurveillées.

Malgré un usage désormais plus répandu, la proportion des faits de délinquance élucidés grâce à la vidéosurveillance de la voie publique est relativement faible. Dans les quinze CSP qui ont pu fournir des éléments pour l’année 2008, le rapport d’enquête en comptabilise 749, soit environ 3% de l’ensemble des faits élucidés.

Toujours hors sujet, mais vous n’avez rien de plus récent ? En 14 ans, la technologie a pu progresser.

En outre, l’analyse des situations locales montre que, si le nombre de réquisitions d’images enregistrées a fortement augmenté, il reste marginal par rapport au nombre de faits élucidés.

Et on conclut quoi de ceci ? Avec aussi peu d’infos, je pense que l’on ne peut rien conclure.
Le dernier argument de carbier démolit encore plus l’intérêt d’une telle remarque.

manhack a dit:

1. en quoi le fait de travailler ces questions depuis 20 ans disqualifieraient mes arguments ?

Je n’ai pas dit que ça disqualifiait. J’ai juste parlé d’un argument d’autorité.

Pour le coup, sur l’échelle de l’effet Dunning-Kruger, vous vous situez où, de votre côté ?
on essaie de discréditer l’emmerdeur (moi) !
Manque de chance, je n’ai exprimé aucun avis sur le bien fondé de cette implantation de caméras, je n’ai d’ailleurs aucune information qui me permettrait de le faire.

J’ai juste reproché à cette brève d’avoir un parti-pris et de passer sous silence les arguments pour ces caméras.

1. il est courant, et normal, de préparer l’installation des caméras avec les représentants de la police et de la gendarmerie, ce qui est recommandé depuis des années par les ministres de l’Intérieur qui, je le rappelle, n’a pour autant JAMAIS réussi à démontrer l’efficacité des caméras, contrairement aux 3 rapports pré-cités. Ce n’est pas parce qu’un colonel a donné son avis qu’il est forcément pertinent et pour le coup, vous faites vous-même montre d’un argument d’autorité, sans rien savoir du contexte ni de l’expertise dudit colonel ; il est probablement très compétent, reste que les caméras, a fortiori en milieu rural, ne servent pratiquement jamais.

OK, je note : on ne sait rien du colonel, mais on a quand même un a priori défavorable.

1. ni vous ni moi ne connaissons la situation de ce village ni les problèmes de ce colonel, je ne peux donc m’exprimer que d’un point de vue général : vous partez du postulat que ce serait pertinent, je vous renvoie aux études démontrant qu’on peut sérieusement en douter (bien sûr que ça servira de temps en temps, mais les faits divers font diversion)

Je note encore : l’expert en caméra de surveillance ne connaît pas la situation de ce village mais il a quand même un avis.
Moi, je ne pars d’aucun postulat, je dis juste qu’il y a des arguments dans l’article en lien qui ont été tus dans la brève.

1. Cash est de plus en plus la caricature de ce qu’il a été, mais pour le coup, & à l’époque, les enquêtes étaient carrées : vous avez regardé l’enquête ?

Non, désolé, pas que ça à faire et ce n’est pas mon sujet.

1. encore raté : j’étais journaliste au Monde quand la rédaction du Monde m’a demandé de créer ce blog à ce sujet, étant le journaliste spécialiste de ces questions, et à un moment où les rédactions demandaient à leurs journalistes de bloguer.

Ce blog est signé “bugbrother”. Comment pouvais-je savoir que c’était de ce journaliste d’investigation émérite qui me répond ?

Mais en fait, ça rajoute à l’argument d’autorité. Normalement, on utilise d’autres sources que soi-même pour soutenir ce que l’on dit.

1. les emplacements ont bien évidemment toujours été étudiés avec les autorités, il n’en reste pas moins que le recours aux caméras reste donc (très) marginal

Alain Bauer en 2013 n’avait pas l’air de dire que les emplacements avaient été étudiés. Il parle même de “plans quantitatifs”, bref, on voulait faire du chiffre. Faute d’information nouvelle, je ne comprends donc pas cette affirmation et l’utilisation de “donc” qui entraînerait a priori une conséquence logique.

En fait, cette brève n’a aucun intérêt : elle n’apporte rien si ce n’est le coût d’une dépense. On s’en fiche un peu du village de 600 habitants.

Chiche, que NXI enquête vraiment sur ce village et ses caméras ? Et que l’on ait un bel article avec l’exposé des problèmes, les arguments pour de la mairie et de la gendarmerie, les arguments contre même de NXI, mais argumentés sur cette situation, pas sur des généralités. Et qu’on y retourne 2 ou 3 ans plus tard pour voir qui était dans le vrai et si les caméras ont amélioré ou non la situation, si le village est surendetté et géré par la préfecture.
Bref, des faits, du concret ! Ça aurait de la gueule !

Ça, ce serait de l’investigation !

manhack a dit:

1. de fait, je suis l’un des rares journalistes en France à avoir enquêté autant d’années, et avoir écrit autant d’articles, sur ces questions : vous en connaissez d’autres ?

Toujours : “je suis le meilleur”.

1. de même qu’il y a un consensus scientifique sur l’efficacité (relative) du vaccin VS le “remède” (non démontré scientifiquement) du professeur Raoult, il y a un consensus entre les études des chercheurs universitaires & les rapports de la Cour des comptes VS l’absence totale de preuves de l’efficacité émanant des services du ministère de l’Intérieur, dont l’unique étude jamais produite à ce sujet depuis 1995 ne visait pas à évaluer l’efficacité des caméras, mais à la démontrer, de sorte de l’aider à multiplier le nombre de caméras par trois, comme indiqué dans la « lettre de mission » que je l’avais alors décryptée.

comparer cela à un consensus scientifique, vraiment

1. arguments tus dans la brève pour trois raisons :

• ni moi ni vous ne connaissons la situation de ce village et de cette brigade,

On s’en fout, on dit juste que le maire a donné des arguments pour et a étudié l’emplacement des caméras avec la gendarmerie.

• une brève ne peut (c’est même interdit par le droit de citation) reprendre l’intégralité de l’article qu’il résume,

Je ne demande pas de reprendre l’article en lien, je demande de ne pas supprimer des informations rendant la brève plus équilibrée. Il est possible de donner ces informations sans copier l’article original. Je viens de le faire juste au-dessus. Un journaliste le fera mieux que moi.

• l’info c’est la banalisation de ce type de déploiement (VS les analyses des chercheurs et de la CdC, que j’ai donc détaillées en commentaires)

Alors la rédaction de la brève est ratée.

1. ce n’est pas votre sujet, vous ne semblez pas bien connaître les subtilités ni la complexité de ces questions, mais vous insistez donc pour tenter de décrédibiliser mon travail à ce sujet, sans même prendre le soi de lire mes articles ni de regarder l’enquête en question…

Je ne décrédibilise aucun travail. Je dis juste que cette brève est partiale.

1. “Le blog de Jean-Marc Manach, journaliste” : c’est affiché en haut à droite, à côté du bandeau Bug Brother

C’est affiché par javascript que j’ai filtré sur Le Monde. C’est vraiment utile le javascript pour afficher une information statique comme celle-ci ?

… & si vous aviez lu mon article, vous auriez pu constater que j’y évoquais également les 2 autres décryptages effectués par les 3 autres (rares) chercheurs experts en la matière et concluant eux aussi à l’ineptie de ce rapport : L’efficacité de la vidéosurveillance reste à démontrer (par Tanguy Le Goff et Eric Heilmann), Vidéosurveillance : un rapport aux ordres (par Noé Le Blanc)

Mais encore une fois, je m’en fiche de ces articles. Je critique la brève, pas tout le travail de l’immense Manach.

1. Je ne sais si j’aurai le temps et les moyens d’aller enquêter à ce sujet,

Ça serait dommage, vraiment de ne pas avoir un travail d’investigation.

mais vous renvoie par exemple à mon fact-check sur ces « boîtiers anti-attentats » installés dans 33 écoles primaires, énième exemple de « solutionnisme technologique » que j’ai pu documenter par ailleurs.

On y parle des caméras à Hébécourt ?

Et pour finir :

• une autre personne a demandé plus haut pourquoi “sic” dans l’article.


• j’avais suggéré qu’il serait intéressant de savoir qui avait passé outre la décision initiale du préfet. Mais bon, je pense qu’on va devoir se passer d’une investigation sur ce point.