La vice-présidente exécutive de la Commission européenne, Margrethe Vestager, a annoncé sur Twitter que Fiona Scott Morton renonçait au poste de nouvelle économiste en chef à la Direction générale de la concurrence européenne. La nomination de cette Américaine par la Commission européenne faisait polémique, notamment, car elle fut lobbyiste chez Amazon, Apple et Microsoft et ancienne cadre du gouvernement Obama.
Dans son tweet, Margrethe Vestager publie la lettre de renoncement de Fiona Scott Morton qui explique, au vu de la controverse de la sélection d'une non-européenne pour ce poste, que la meilleure ligne de conduite pour elle est de se retirer.
Commentaires (80)
#1
La bonne nouvelle du jour.
#1.1
mouaih… ce n’est pas une évidence que c’est une bonne nouvelle. Il y avait du pour et du contre dans sa nomination. On pouvait aussi se dire qu’elle connaissait bien les rouages de “l’autre camp”, et donc saurait défendre “notre camp”.
Attention : le contraire de “pas sûr que c’est une bonne nouvelle” ne signife pas que c’est une mauvaise nouvelle ;)
Je mets de côté la question “elle n’est pas européenne”, avant tout politique (au sens noble du terme). On avait déjà eu des remous au moment de la nomination du PDG d’Air-France/KLM. Pensez, un Canadien ! Bon, c’est passé parce qu’il parle un très bon français…
#1.2
je te rejoins un peu (même si pas forcément pour les même raisons)
quelqu’un qui a l’intelligence de renoncer vu que ses activités passées étaient suspectes aux yeux de certains me semble potentiellement plus apte que qqn qui aurait tout fait pour rester et “passer en force”
un peu le paradoxe des meilleurs dirigeants qui ne sont pas ceux cherchant le pouvoir à tout prix
#1.3
On se rejoint pour cette raison-là aussi… je me suis fait exactement cette remarque lorsque j’ai lu qu’elle renonçait !
Encore un argument : c’est une économiste. Donc, une “scientifique”, pas une “politique” (même si la science économique, comment dire… on a parfois des aberrations (au sens mathématique/physique) ;) )
#2
Ah bah finalement elle a un honneur, peut-être qu’elle n’était pas si mal que ça
#3
Très bonne nouvelle ! Ils se sont dit que c’était trop gros quand même. Les américains vont continuer à nous noyauter et à saboter l’Europe, mais faut pas trop que ça se voit.
#4
Elle trouvera facilement du boulot ailleurs. Mais je ne comprends même pas que pour des postes aussi sensibles, la citoyenneté d’un pays de l’Union des 27 ne soit pas exigée.
En France, tous les postes de fonctionnaires statutaires, les militaires (sauf Légion Etrangère) ne peuvent être pourvus que par quelqu’un qui possède la citoyenneté française.
J’imagine que le type de contrat proposé ici était du type contractuel et non “haut fonctionnaire européen” mais bon quand même…
De tout façon, son boulot aurait été un cauchemar. Chacune de ses décisions aurait été scrutée et analysée (et sûrement régulièrement critiquée) à la loupe par les 27 pays de l’Union.
#5
Pas tout-à-fait. Les hôpitaux et les labos de recherche sont pleins de fonctionnaires qui ne sont pas français.
#5.1
Ils sont contractuels, pas fonctionnaires. Et certainement pas à des postes de responsabilité au ministère de la santé.
#6
Idem. Faute de savoir ce qu’elle avait réellement fait dans ses précédentes missions, perso je ne vois pas pourquoi je devrais forcément opter pour le côté négatif des préjugés…
#7
Idem. Ne serait-ce que pour dependre de la justice communautaire en cas de manquement grave.
Et je ne parle meme pas de l’aspect de l’attachement à sa contrée d’origine.
#7.1
Qu’est-ce qui te fait croire qu’elle n’aurait pas eu affaire à la justice communautaire ? Ton attachement à la France ?
Quand je pense que c’est un expatrié qui a écrit ce commentaire approuvant que l’on exige la citoyenneté européenne pour ces postes !
#8
Elle aurait eu affaire avec, évidemment.
Mais elle aurait pu s’y soustraire facilement en remigrant aux US, les US n’extradent pas facilement leurs ressortissants.
Je suis citoyen européen expatrié dans un pays européen, c’est la nuance. D’ailleurs j’ai fait la demande de nationalité de mon pays d’accueil.
En fait quand j’habitais au Mexique j’aurais pu bosser comme fonctionnaire, ca m’a été refusé pour cette raison là, et je l’ai parfaitement compris.
#9
Et von der Leyen alors ? Et tellement d’autres ? Même si ce ne sont pas sur des affaires liées aux hautes technologies dont on traite ici.
#10
La Ursula est teutonne. De quels autres tu parles qui ne seraient pas ressortissants européens, puisque c’est le souci ici ?
#10.1
Non ce n’est pas le souci, il y a des ressortissants européens qui travaillent avec zèle contre les intérêts des peuples européens (ou de certains d’entre eux), en collusion avec des intérêts privés, notamment ceux qui paient bien aujourd’hui (Big Data et Big Pharma).
#11
Un préjugé c’est souvent un post-jugé, en fait, basé sur l’expérience (d’où le “post-”)
#12
Tu diverges, là. Moi je répondais à un commentaire qui parlait de fonctionnaire en général, pas de poste au ministère de la santé.
Et si, ils sont bel et bien fonctionnaires titulaires, pas contractuels. C’est limité à quelques domaines, mais les étrangers, y compris non-européens, peuvent être fonctionnaires dans ces domaines. Ailleurs, c’est réservé aux européens, sauf dans quelques domaines stratégiques, ou il faut être français.
#13
Avec un nombre d’états qui se comptait encore sur ses 10 doigts, quasiment tous frontaliers directs les uns des autres avec a peu près les mêmes objectifs et préoccupations et encore l’envie de construire un truc ensemble, ce genre de requis pouvait encore avoir un sens.
A 27 avec la Pologne qui prends l’oseille et n’en fait qu’a sa tête, comme trop de membres récents à l’est, l’Allemagne qui nous emmerde dès qu’elle en a l’occasion pour les anciens et traîne derrière elle quelques voisins pénibles… entre autres exemples… a la limite quelqu’un d’extérieur sans parti prix pourrait même devenir un choix de bon sens et non handicapé par les biais liés à sa nationalité voir les pressions du gvt de son pays.
Avoir participé à l’administration Obama, y’a quand même prescription. Plus encore après le reset que Trump lui a collé!
Sa chapelle économique (non démentie par ceux qui se sont en Europe dévoilés pour la soutenir) restée à l’efficience de “la main du marché”, même si opposée a la politique de taux qui nous a mené là ou on est côté inflation au moins autant que les conneries des russes, était pour moi une préoccupation plus grande.
#14
Ça montre que pas mal de gens au plus haut niveau n’ont pas vraiment compris pourquoi ils sont là.
Un système politique démocratique est fondé sur la confiance.
Qu’elle soit compétente ou pas n’est pas la question. Elle est américaine et elle a bossé comme lobbyiste pour les GAFAs.
Même comme fonctionnaire sous Obama elle a favorisé l’émergence des GAFAs d’aujourd’hui et de leurs positions monopolistiques qui étouffent le reste de l’économie.
Forcer cette personne a cette position était un message très problématique et destructeur de confiance à court et long terme. C’est presque aussi destructeur que Trump qui ne reconnait pas le résultat des élections.
#14.1
Moi, j’aimerais bien connaître la vraie raison pour laquelle Macron était contre sa nomination.
En tout cas, j’ai bien aimé ce tweet retweeté par Marc Rees.
#15
Parce que ?
Qui étouffent le reste de l’économie ??
Rien à voir.
#16
Parcequ’ils scient la branche sur laquelle ils sont assis.
Hélas. La concentration dans l’économie et spécifiquement chez les GAFAs, c’est un gros sujet de discussion pour l’administration américaine actuelle (qui n’a pas réembauché la pointure).
Pas la même échelle, certes, mais malheureusement cela a un impact destructeur pour la confiance dans le système politique.
#17
Ça, c’est de l’argumentation !
#17.1
La branche c’est la confiance.
Penser que c’est une bonne idée de nommer un américain à cette fonction ET insister malgré le scandale prévisible montre leur état d’esprit.
Oui, le même type de désinvolture et de manque de sens des responsabilités que les républicains qui affaiblissent leur démocratie.
#17.2
Tu appuies maintenant ton argumentation sur un scandale prévisible.
encore.
J’ai raison, donc, ils sont dans l’erreur.
Il n’y a objectivement rien qui laissait supposer un scandale. Tu es dans le fantasme.
#17.3
Des exemples de citoyens européens aux plus haut postes de l’administration américaine ou chinoise ?
Il est très difficile pour un non-européen de construire de la confiance à un tel poste. L’effet sur la confiance n’a pas besoin d’avoir un fondement légal ou même rationnel. Ça s’appelle la politique.
À titre personnel, en considérant uniquement ses idées économiques et son action dans l’administration Obama, je pense que ça aurait été un mauvais choix. Mais le vrai problème est le message politique que ça donne, et ça oui c’était (en tout cas pour moi) un problème évident depuis le début.
#17.4
le scandale prévisible, c’est la levée de bouclier “c’est une ancienne lobyiste pro-gafam américaine”
c’était à peu prés évident que certains allaient tiquer et la mettre en doute “juste à cause de ça”
le “scandale” serait du même niveau qu’avoir un dénommé Lepen à la tête d’une fondation de protection des immigrés, même si la personne n’a strictement aucun rapport avec le FN et que c’est juste un homonyme, l’image de la fondation en question aurait un sacré handicap
pas besoin qu’il y ait un vrai problème avéré pour qu’il y ait un doute, et s’il y a doute, la confiance est compliquée
#17.5
La comparaison serait pertinente si c’était un vrai membre de la famille Le Pen qui était nommée.
Car Scott Morton est vraiment une américaine, pas juste de nom.
Et est elle vraiment actuellement employée par Charles River Associates en tant que responsable des relations publiques. CRA est un cabinet de lobbying qui défend les intérêts des monopoles des grandes entreprises technologiques et d’autres grandes entreprises auprès des juges et des régulateurs (Matt Stoller).
Lors de son action pour le régulateur antitrust américain (sous Obama), on a observé une concentration de l’économie comme jamais auparavant. Ça fait probablement partie des causes de l’élection de Trump.
#17.11
le moindre truc négatif qui arrive à des entités publiques est présenté comme “scandale”, certes ici, il n’y en a pas selon la définition officielle, mais de toute évidence “des gens ont fait un scandale au sujet de sa nomination”
je maintiens ma comparaison : ici et dans ma comparaison, le doute ne provient pas de ce qui est avéré, mais de ce qui est craint et de la réputation “réelle ou supposée” de quelqu’un
dans l’ambiance “complotiste” actuelle (entre ceux qui crient au complot au moindre truc, et ceux qui traitent les autres de complotistes à la moindre occasion) un passage en force quand il y a des voix qui expriment leur méfiance, c’est pas une bonne idée pour “garder la confiance du public”
#17.12
C’est bien pour cela que j’essaie tel Don Quichotte me battre contre les pressions non rationnelles surtout quand elles ont des relents complotistes ou xénophobes.
Hier, je me demandais quelles étaient les raisons pour lesquelles Macron était contre cette nomination. J’ai entendu ce matin sur France Inter qui revenait de façon assez complète sur cette histoire que Macron ne s’y opposait que pour des raisons politiques :
Justement, dans ce même sujet de France Inter, il est dit :
Ça laisse à réfléchir !
#17.13
hum
j’arrive plus à savoir si on est d’accord ou pas, et sur quoi en fait ?
#17.14
Il y a quand meme une difference entre “qui conseillent et influencent” et “economiste en chef”, non ?
#17.15
En fait, non. Le poste n’a pas de pouvoir de décision.
#17.6
Revenons donc à la définition de scandale :
C’est ici celle qu’il faut prendre.
Et il n’y a pas de scandale puisqu’il n’y a pas d’affaire à caractère immoral de découverte.
À la limite, ce sont les procès d’intention qui sont scandaleux et je ne suis pas fier en tant que français que Macron soit de la partie.
Je pense que l’on peut faire confiance à Margrethe Vestager pour choisir quelqu’un de fiable à ce poste.
Elle a suffisamment démontré depuis 2014 à son poste qu’elle était là pour lutter contre les géants mondiaux, que ce soit Apple, Starbucks, Google, Amazon ou Gazprom pour citer les principaux.
Les grincheux ont gagné que Scott Morton va pouvoir continuer à travailler pour les GAFAM au lieu de les combattre ! C’est une sacrée victoire qu’ils ont obtenue !
#17.7
Le simple fait qu’elle ne soit pas européenne la disqualifie pour défendre publiquement les intérêts des citoyens et entreprises européennes. Si Margrethe Vestager ne comprends pas ça c’est un problème.
#17.8
C’est ton point de vue, pas le sien (à Vestager). Et entre les 2, je n’hésite pas, je préfère la suivre et lui faire confiance. Elle a prouvé qu’elle savait défendre les intérêts des Européens.
Elle a raisonné sur les compétences et probablement sur des entretiens avec la candidate donc sur sa motivation et son implication. On n’embauche pas à ce type de poste juste sur un CV.
#17.9
Bah on a la conclusion de l’affaire aujourd’hui.
C’était une erreur qui a endommagé de manière durable la confiance du public dans les institutions européennes. Cette simple affaire a effacé des années d’efforts réels en terme de perception du public.
Ça aurait sauvé un peu la face si Vestager avait compris son erreur au lieu de tenter d’imposer son choix.
#17.10
C’est ta conclusion.
#18
Fais attention, c’est limite de la xénophobie.
Préjugé de la probité d’une personne juste par rapport à ses origines c’est très limite.
Donc tu mets dans le même panier Chine et USA ?
Tu connais très mal les USA: les universités sont bondés d’étudiants étrangers qui resteront plus tard sur le sol américain dans des postes importants.
L’exemple le plus frappant c’est Schwarzenegger qui a été élu gouverneur de Californie, même s’il n’est pas passé par la case universitaire.
#19
Va essayer de te faire embaucher dans une administration ou même une société privée stratégique sans être français exempt de liens de parenté ou même amicaux/conjugaux issus de pays potentiellement problématiques.
Et c’est partout pareil.
#20
Quels efforts ? Vraie question
Pour moi les instances européennes s’enfoncent de plus en plus dans l’autocratie depuis quelques années, c’est de plus en plus visible et les gens y sont de plus en plus (négativement) sensibles.
Dernier exemple en date : l’abandon des vehicules thermiques en 2035
#20.1
Je sais que je suis HS, mais c’est bien plus tu postes et plus tu confirmes ce que tu niais dans une actu précédente.
Sachant que les énergies fossiles ne sont pas inépuisables.
Connaissant les raisons du réchauffement climatique.
Quelles sont tes solutions concernant les véhicules thermiques ?
#20.2
« Laisser libre cours à l’intérêt privé, au marché autonome autorégulé car régi par la main invisible » ?
Autrement je ne vois pas.
#21
Faire tourner des vehicules electriques avec de l’électricité produite au gaz et au charbon
Le tout en vendant les voitures elecs plus cheres et en delocalisant leur production dans des pays super ecolo comme la Chine, comme ca les sans dents ne pourront pas se les payer et de facto pollueront moins.
Autre question ?
#22
Justement, Schwarzie a été élu et non désigné par une commission téodule. C’est là une grande différence.
#23
Quel serait l’équivalent du poste d’économiste en chef de la Direction générale de la Concurrence dans l’administration des USA ? Et est-ce que ce poste est ou a déjà été occupé par une personne non citoyenne des USA ?
C’est différent d’être conseiller dans une commission, une administration et être à un poste décisionnel de cette même administration.Edit : rayure de ma dernière phrase après lecture du commentaire #60.
#24
Tu joues un peu au con là franchement (sans animosité)
Pas de pouvoir decisionnel certes, mais in fine c’est le chef et pas les conseillers qui determine les recommandations officielles qui parviennent aux decideurs
#25
Ensuite, je ne sais pas si les sujets de prédilection des économistes français cités sont la tasse de thé de la commission européenne …
#26
1- Tu n’as pas répondu à ma question.
2- Ta réponse reprend tous les éléments de langage des climatosceptiques orientés très à droite.
Donc les conseillers sont la pour le décor ?
Ensuite il faut être cohérent:
#26.1
Sinon, pour repondre a ta question (enfin, pour que la reponse soit visible aux autres, toi tu m’interesses peu), voilà un point de vue d’ingenieur, plein d’une chose etrange et inconnue des gens binaires : la nuance.
https://jancovici.com/transition-energetique/transports/la-voiture-electrique-est-elle-la-solution-aux-problemes-de-pollution-automobile/
#27
ah oui j’insiste : bonne nouvelle !
et si on pouvait se débarasser de tous ce qui handicape la France comme l’Europe des 27 !!!!
#28
Alors,
#29
Pas faux.
Mais ajouter un risque à une situation déjà pas idéale c’est souvent pas judicieux
#30
Thèse en environnement (pour faire court)
Non, cela dépend principalement du “chef” ou du manager.
Heureusement que tous ne sont pas comme ceux que tu décris.
#31
D’où le “presque toujours”
A ce niveau de responsabilité et avec toutes les conséquences que ca pourrait impliquer, je trouve qu’il n’est pas judicieux de prendre le risque
#32
Bon je vais arrêter le HS la après ce post.
Ton article a l’enrobage d’une réflexion scientifique mais il commet 3 erreurs majeurs
1- Il ne prend en compte que les émissions de gaz à effet de serre dans son bilan, ce qui est faux. De plus il semble méconnaitre les process de captation de polluant à la cheminée (ce qui est normal car l’article date un peu)
2- Il oublie un facteur ENORME dans ses calculs: un véhicule thermique consomme le plus à basse vitesse ET à haute vitesse alors qu’un véhicule électrique consomme le moins à basse vitesse et le plus à haute vitesse.
Or l’énorme majorité des déplacements quotidiens sont des déplacements courts en milieux urbains et semi urbains et à vitesse réduite. Ses calculs sont donc inexacts (pour le moins).
Sans compter qu’à l’époque où il a fait ses “calculs” les pompes à chaleur existaient peu pour les véhicules électriques.
3- Il considère que tout le monde va recharger en même temps. Or encore une fois les déplacements quotidiens sont des déplacements courts et comme on ne fait pas le plein quotidiennement, on ne va certainement pas recharger quotidiennement. Recharge qui de toute façon se fera de nuit en adéquation avec ce que peut fournir le nucléaire.
PS: dans tous les cas cela ne répond toujours pas à ma question. Comment fait-on pour répondre aux problèmes d’émissions de GES si on garde le tout thermique ?
#32.1
Oui, Jancovici ne connait pas son sujet, c’est certain. Mais toi oui.
Arrete là ca vaut effectivement mieux.
#32.2
Son article semble assez ancien et utilise de vieilles données (2012). La plupart de ses réflexions sont des trucs que tout le monde connait aujourd’hui et peuvent elles même être relativisées.
Mais de manière générale, même en enrobant et relativisant le truc, pour rester honnête il n’a pas eu le choix de montrer le graphique qui montre bien l’avantage de l’électrique en terme d’émissions, même dans les pires scénarios (Allemagne) sachant que le pire scénario n’est pas la moyenne.
Sachant que son article est correct mais représente tout de même une estimation au doigt mouillé aujourd’hui datée, alors qu’on a pas mal d’études plus récentes et précises qui confirment bien l’avantage des VE.
#33
Qui parle des origines ? Elle est aujourd’hui citoyenne américaine et vit aux US. Elle n’a la nationalité d’aucun État de l’UE.
On doit être français pour être fonctionnaire en France, c’est comme ça depuis toujours. Idem pour la majorité des pays. Y compris aux US.
On doit être citoyen européen pour être fonctionnaire européen depuis toujours - ils voulaient délivrer une dérogation exceptionnelle à cette personne.
Dans les articles sur le spatial, de nombreux commentaires justifient de préserver Ariane à tout prix… parceque c’est français. Même au prix de la compétitivité de l’industrie spatiale européenne dans son ensemble. Le même genre de biais existe chez tout le monde et c’est normal. Ça serait un peu xénophobe de nier aux autres la capacité d’aimer leur pays ou simplement d’avoir un biais inconscient.
Ça n’a rien a voir, ce sont des profs d’université. Ils n’ont pas été embauché à un des plus haut postes de l’administration américaine.
Juste deux autres puissances mondiales. Dans les deux cas un tel scénario serait inimaginable.
Schwarzenegger est américain et vit aux US. Quel rapport avec la case universitaire ? Et quel rapport avec Fiona Scott Morton ?
#34
C’est pas pour ca que je donnais l’article de JMJ.
C’est plus pour dire que :
Bref tout ca pour dire que lacher un peremptoire “c’est mieux” et “comment tu fais sans”, on repassera. Et que nous sortir un 2035 du chapeau comme l’a fait le parlement EU sans consultation ou presque (le sujet initial), c’est ca qui agace les gens et emiette la confiance en l’Europe.
Sinon, je note avec malice que ton etude date de 2021, donc avant l’Ukraine et la crise de l’an dernier où on a réactivé le charbon plein pot : est-elle encore juste ?
Bref, un peu de nuance et surtout pas de certitudes sur ce sujet, le monde va vite. Et surtout garder un plan B, ce que ne fait pas l’EU en decretant un changement radical inapplicable, et pour apres demain.
#35
Ça a poussé l’Allemagne a accélérer la transition vers les renouvelables:
https://reporterre.net/En-Allemagne-les-energies-renouvelables-fournissent-49-de-l-electricite
https://www.lemonde.fr/planete/article/2023/07/13/eolien-en-mer-bp-et-totalenergies-vainqueurs-d-encheres-historiques-en-allemagne_6181729_3244.html
Mais bon, là on est dans le domaine de la politique “normale”. Des gens et des partis sont pour, d’autres gens et d’autres partis sont contre (mon impression est que Green Deal est quand même relativement populaire hors des campagnes).
Pour le fait de forcer un américain à un tel poste, c’est un problème de symbolique et de message politique qui remet en question l’intégrité même des dirigeants et leur capacité de comprendre des enjeux politiques de base, à mon avis c’est d’un autre ordre et c’est beaucoup plus grave.
Ça ne relève pas de la trahison mais on s’en approche.
#36
Correction : citoyen de l’UE. Un Polonais, de nationalité polonaise, peut être fonctionnaire francais ;)
#37
Euh ? Relativement faible par rapport à quoi ?
Le transport est le secteur le plus émetteur en France, et les voitures des particuliers représentent plus de la moitié des émissions du secteur.
#38
Par rapport à l’energie au sens large, électricité et hors électricité.
En Fance tu dis vrai (dû au nucleaire), en Europe c’est déjà moins vrai, en Chine ca ne l’est pas du tout.
Dans le monde les transports c’est 1⁄4 en gros, et ca inclue le commerce maritime, qu’on n’electrifiera pas apres demain
https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/edition-numerique/chiffres-cles-du-climat/7-repartition-sectorielle-des-emissions-de
Le transport auto c’est évidemment pas marginal, mais c’est pas non plus ca qui resoudra le problème. Surtout si on n’agit dessus que nous, en Europe