Pour faire face à l’urgence climatique, l’Académie des Technologies estime que la technologie ne suffira pas.
Dans un rapport publié le 26 juin, la société savante déclare qu’à l’analyse des « bénéfices, coûts et risques pour la collectivité des technologies », ces dernières ne suffiront pas à faire face aux enjeux environnementaux présents et futurs.
Ni les énergies décarbonées, ni les technologies susceptibles d’aider ne seront déployées suffisamment rapidement pour atteindre les engagements Européens de limiter le réchauffement climatiques à 1,5° C - pour y parvenir, « il faudrait une réduction de 5 % par an d’ici 2030 et 7 % d’ici 2050 » indique le document. Dans ces conditions, l’Académie considère que « la sobriété est nécessaire au progrès » tout comme « le progrès est nécessaire à la sobriété ».
Une approche par la sobriété nécessiterait de combiner « comportements individuels, mesures systémiques (infrastructures, réglementation…) et évolution de la structure de nos technologies ».
« Il faut agir sans tarder », insiste l’Académie.
Commentaires (63)
#1
Ravi de lire ça. Au moins l’Académie des Technologies ne promeut pas le solutionnisme technologique.
#2
Moi aussi même si je pense que ça restera lettre morte.
5% de réduction, c’est 1 covid par an - confinement & aide aux entreprises pour payer les salaires comprises (c’est pas de moi, c’est de janco) , en terme d’activité productive et de consommation.
Alors moi je suis OK , mais forcément j’habite dans un lieu où le confinement était plutôt sympa à vivre….
Bref, une fois qu’on a dit ça (les 5% / an) reste à le mettre en oeuvre. Il y a un exemple de plan qui a été réalisé : https://ilnousfautunplan.fr/le-plan/ , mais je ne pense pas qu’il fasse rêver les retraités.
#3
Reduction de 5% par an d’ici 2030 : ca ne s’appelle plus une decroissance, ca s’appelle une recession structurelle massive. C’est juste impossible, personne ne l’accepterait au delà de la 2eme ou 3eme année.
#4
J’en connais qui vont dissoudre la science pour pouvoir polluer en paix.
D’ailleurs, ils ont déjà commencé y’a 2 - 3 ans, les délires les plus évidents étant sur les masques (interdits/obligatoires), les consos assis/debout, etc.
#5
Je rajoute qui si pour nous, qui partons avec une croissance proche de 0%, une chute de 5% par an serait ultrabrutale, pour ceux qui vraiment ont besoin de moins polluer, ie les chinois, ca serait encore plus dévastateur, puisque leur economie actuelle est basée sur une croissance déjà autour de +5%
#5.1
En fait, ils disent que sobriété ne veut pas dire décroissance mais éviter le superflu ou appliquer des alternatives moins gourmandes en ressources ou moins productrices de GES.
Dans les exemples qu’ils citent, ils indiquent que ça nécessite du temps.
Et c’est contradictoire avec leur affirmation qu’il faut une réduction de 5 % des GES tout de suite jusqu’en 2030, puis de 7 % jusqu’en 2050.
Tu mets en évidence le côté inapplicable de leur papier.
Moi aussi, je suis capable de faire des calculs pour obtenir un résultat exprimé en %. Par contre, mettre en face des propositions concrètes applicable, je n’en suis pas capable. Eux non plus, on dirait.
J’ai lu tout leur PDF et je suis loin d’être convaincu par la qualité de leur travail. Je n’ai pas lu les liens externes vers des points plus détaillés. C’était déjà bien pénible à lire.
#6
C’est agréable de voir que certains ne sont pas aveuglés par l’utopie technologique même si ça ne console pas ça fait plaisir.
#7
Je ne suis pas très optimiste perso, l’acceptabilité de la chose semble vraiment faible.
Le problème étant que dans la majorité des cas, les alternatives moins polluante, sont aussi plus contraignantes et demande des compromis pas toujours énorme mais quand même.
Suffit de voir les gens du boulot aller à la boulangerie à 300m en voiture, parceque “j’ai pas le temps”, bah oui, pour moi faire le trajet à pied me prend environ 1m30 de plus, sur les 24h d’une journée, c’est intolérable
#8
Ca c’est marginal encore.
Les vrais efforts à faire seront dans les secteurs qui emettent vraiment fort :
Le transport emet, OK, mais clairement pas de facon majoritaire, et c’est pas 300m par jour qui vont changer quoi que soit au fait de faire 100 bornes par jour pour aller au boulot, ou des trajets de 1000 bornes deux fois par an pour aller au ski et à la plage (sans parler de l’avion)
Alors oui on peut faire des efforts sur chacun de ces postes, mais ici on parle de 5 à 7% de reduction par an, et c’est le “par an” qui est important”. 5% de reduction sur 10 ans, c’est 40% de l’activité totale en moins, c’est juste énorme.
#8.1
Je suis bien d’accord que c’est marginal, mais si ça c’est déjà trop, je n’ai aucun espoir que la population générale accepte de changer leurs habitudes de manière significative avant qu’il ne soit trop tard.
Et le pire dans tout ça, c’est que c’est les populations défavorisées qui vont le payer le plus chère et le plus vite alors que ce sont déjà elles qui pollue le moins.
#9
Il ne sera jamais “trop tard”. On s’adaptera.
La différence c’est qu’au lieu de s’adapter de manière douce, on devra s’adapter dans la douleur et dans les conflits (pour les ressources, pour l’eau, etc.).
#9.1
La terre s’adaptera, pas l’espèce humaine si nous ne sommes pas prêts à faire des sacrifices.
Qui commence?
#10
Quel rapport avec les retraités ?
#11
À mettre en perpective avec les dernières prévisions du trafic aérien (qui devrait tripler d’ici 2050), les projets de déforestation massifs, ou EACOP, pour ne donner que ces quelques projets actuels.
#12
j’ai l’impression qu’une part du problème vient de la démocratie…
Les 2⁄3 des électeurs actuelles sont trop vieux et ne vivront pas le réchauffement climatique. Les jeunes ne sont pas assez nombreux pour faire passer leur lois…
Quand bien même on y arriverait en France, il faudrait l’appliquer à une échelle mondiale. A ce niveau autant s’y préparer et laisser faire la sélection “naturelle” :p
#13
Et ces vieux n’ont pas d’enfants, donc, il se fichent qu’ils vivent dans un monde pourri ? C’est ça ?
Si déjà les jeunes votaient pour exprimer leur volonté.
À l’échelle mondiale, la population est jeune. Ta première partie ne tient pas.
Par contre, à l’échelle mondiale la population est pauvre. Et la sobriété comme dit dans le rapport ne peut concerner que les riches (ceux qui consomment trop). La sobriété n’est pas applicable aux pauvres qui seraient contents d’atteindre un niveau de vie correspondant à cette sobriété à atteindre.
#14
Même remarque que certains ici. Même si ça restera peut être lettre morte, contant de voir qu’ils font pas partie des ceux qui promeux comme seule et unique solution l’évolution technologique.
#15
C’est ce que je me disais quand j’étais jeune.
Et maintenant je suis vieux.
J’ai vu comment fonctionne la “ démocratie ” et c’est clairement du n’importe quoi.
La première fois que j’ai eu le droit de voter c’est pour l’europe et j’ai voté non.
Quelques années plus tard un pantin à forcé le oui.
J’ai déchiré ma carte d’électeur.
La politique c’est random et au pire du clientélisme.
Les politiciens ne vivent pas dans notre monde, surtout dans notre pays.
Si les politiciens de ma ville devaient prendre les transport en commun chaque jours t’inquiète pas qu’il y aurais des abris bus, par exemple.
La ils s’en foutent car voiture climatisés et pour certains, chauffeurs.
#16
Je pense que t’as une part du comportement qui est due au fait que “c’est pas entendable”. Pas ententable de ce dire que c’est le comportmeent passé (en tant que comportement collectif), que celui auquel t’as participé sans te poser ces questions là en est la cause.
#17
Je n’y crois pas une seule seconde. Si on parlait de quelques % au global en one shot, oui pourquoi pas.
Mais 5% par an, que ce soit tout de suite ou plus tard d’ailleurs, c’est FORCEMENT de la decroissance
#17.1
Moi non plus, je n’y crois pas.
Tant que l’on ne m’aura pas expliqué concrètement ce qu’une telle réduction impliquera, je considérerai toutes ces publications sont des résultats de calculs simpl(ist)es.
5 % de réduction de 2024 à 2030, ça fait 30 % de réduction des émissions de GES par rapport à aujourd’hui et cumulé avec les 7 % jusqu’en 2050, ça fait 83,6 % de réduction. Moi aussi, je sais utiliser un tableur.
#18
T’as vraiment besoin d’un tableur pour faire 0.95⁷ ou 0.95⁷ x 0.93^(20) ??
Voilà comment on devient sobre : on apprend à calculer avec une calculette et on n’allume pas un PC pour un calcul simple
#18.1
Ma calculatrice ne fait pas les puissances. Pour les 5% jusqu’en 2030, je l’ai fait à la main (0.95 x = …=), pour aller jusqu’à 2050, je n’ai pas eu le courage.
El la calculatrice sur PC, c’est chiant à utiliser. Je ne suis pas sûr que j’aurais obtenu un bon résultat à la règle à calcul et je ne sais pas ce que j’ai fait de mes tables de log.
Et puis, je m’en fous, de la sobriété : je n’ai pas de descendants qui pâtiraient de mon gaspillage. En plus, l’électricité française est très peu carbonée.
#19
Le pb, c’est que celui qui prends sa bagnole pour aller au pain va la reprendre pour ammener/ramener les gamins de la crèche/école (jamais bien plus loin que la boulangerie en ville, à la campagne cela peut s’imposer) matin/soir… voire aller au gymnase du coin pour le sport 2 ou 3 fois par semaine (attention, dissonance cognitive!).
Au final, ce sera 4 trajets plutôt qu’un seul pour ceux qui sont dans cet état d’esprit. Et à froid, avec des systèmes de dépollution largement inefficaces et conso/km maximale.
Certes, il y a possibilité de passer au VE surtout pour un second véhicule. Mais alors là, je dirais à observer les comportements autour de moi, que l’usage “coin de la rue” devient encore plus systématique. Sans éviter toute pollution pour autant, surtout vu le poids (une Zoé c’est pas loin de 1.5T): pneumatiques, système de freinage génèrent de la particule.
#19.1
Les particules fines ne participent pas au changement climatique, c’est déjà ça ;)
#20
Au contraire même, ca tue les gens plus vite : ca reduit l’empreinte humaine
#20.1
Je crois même qu’elles contribuent au refroidissement ^^
#21
Bonjour,
2 solutions concernant le besoin du véhicule personnel pour aller au boulot, pour les entreprises ne plus accueillir les véhicules des personnels sur leurs sites ; pour l’état, supprimer les frais kilométriques au niveau impôts sur le revenu !
Merci d’avoir lu
#21.1
Et on construit des chambres dans des Algecos sur les parkings avec la place libérée ?
Une bonne partie des gens qui vont au boulot en véhicule personnel le font faute d’autre solution de transport satisfaisante. L’autre solution est de les mettre au chômage.
#22
Au sortir de la seconde guerre mondiale et jusqu’aux années 1960-70, des cités ouvrières ont été construites, d’une part pour disposer de main d’oeuvre à proximité et d’autre part pour fidéliser le salarié ;
avec l’essor du véhicule personnel, les entreprises ont construit des parking toujours pour fidéliser le salarié ;
Avec les trentes décennies dites glorieuses, qui on bien profité a nos aînés, l’habitat individuel a été sponsorisé ;
Aujourd’hui au 21eme siècle il est temps d’avancer, ce n’est pas avec de vielles idées que l’on construira un monde neuf.
Pour citer un homme du 20eme siècle : “ mon grand père avait des idées pour la jeunesse, mais il n’avait plus la jeunesse de ses idées.” Coluche.
Quand aux parking, enlever le béton, planter des arbres !
#22.1
trente décennies glorieuses ? Vraiment ? Ça a duré 300 ans ?
Le reste est à l’avenant.
Aujourd’hui on a un habitat qui fait que les gens qui travaillent doivent se déplacer. Et ce qui ne peuvent pas le faire à pied, à vélo ou en transport en commun le font en véhicule individuel. Pour beaucoup, ce n’est pas un choix.
On est d’accord que ce n’est pas idéal, mais un changement comme cela s’organise et cela prendra du temps.
Le mieux serait que les gens habitent près de leur travail (ou travaille près de leur lieu d’habitation, c’est pareil) ou bien qu’ils aient à leur disposition des transports en commun pratiques.
Vouloir punir ces gens comme vous le proposer est du fascisme écologiste sans réflexion.
Et n’oublions pas que construire de nouvelles habitations pour éviter des transports et avoir un habitat plus concentré coûte d’un point de vue GES. Le bilan écologique n’est pas forcément évident.
En attendant, quand je lis certains, ils ont peut-être des idées mais pas de cervelle ! Ça promet un avenir qui fait peur.
#23
Arbres que tu entretiendras toi même j’imagine, en venant à velo avec tout le matos sur le dos pour le faire et en evacuant les dechets en trotinette electrique.
Non ?
#23.1
Je ne savais pas qu’il y avait une armée de personnel pour entretenir chaque arbres dans le monde, c’est choquant, comment ça se fait qu’il y ait tant de chômage alors qu’il y a tant d’arbres à gérer !?
#24
Comme toujours, cela ne s’appuie sur rien, c’est énoncé par des gens qui n’y connaissent rien et qui s’invente une légitimité, mais ça plaît aux luddites qui peuplent les rédactions.
#25
Tu viens de qualifier Laurent Alexandre d’écologiste ? ^^
https://www.academie-technologies.fr/les-academiciens/
.
Ce n’est plus l’Académie des technologies, c’est l’Académie française !
#26
Le monde nouveau, les idées neuves, etc, c’est un peu bullshit (à part les low tech, le numérique, l’électronique) : l’automobile pour M et Mme Tout-le-monde date au mieux des années 1960. Le monde d’avant n’avait pas ou très peu d’automobiles.
#27
Si déjà le gouvernement tenait compte du vote blanc pour écouter ses citoyens.
#27.1
Je suis pour que l’on tienne compte du vote blanc, ce qui fait que quand je n’ai personne qui me convient, je me déplace quand même pour voter blanc.
Si tous ceux qui veulent indiquer qu’ils ne sont pas contents des candidats en présence faisaient de même, les politiques dans leur ensemble (et pas que le gouvernement) en tiendraient compte. Mais ce n’est pas ce qui se passe : les gens préfèrent ne pas se déplacer.
#28
Il y a une dufference entre des arbres dans une foret ou a la campagne (qui sont d’ailleurs aussi entretenus, soit dit en passant, et la loi oblige a les entretenir sur les domaines privés) et des arbres en milieu urbain et/ou a proximité directe de batiments (parce que jusqu’à preuve du contraire, le “beton” ou les parkings ca ne se trouve pas en rase campagne)
#28.1
Personne ne va faire d’entretien dans les forêts comme les entretiens en pleine agglomération.
Ensuite tu parles de béton quand le message auquel tu répond précise bien de le retirer…
#29
Justement, le mec nous dit de REMPLACER le béton par des arbres. Donc à la place du béton il y aurait des arbres, c’est ce que veut dire “remplacer”.
Et donc, comme le béton est actuellement en zone plutôt urbaine, les arbres qui remplaceraient le béton seraient mécaniquement aussi en zone plutôt urbaine, et donc necessiteraient de l’entretien, et pas mal d’entretien même.
Sinon, à mon avis tu sous-estimes déjà le nombre de propriétaires privés de fôrets, et les devoirs d’entretien qu’ils ont, pour la biodiversité végétale ET animale, pour la gestion du patrimoine, pour l’approvisionnement en bois (parce que c’est stratégique), pour éviter les départs de feu, etc . D’ailleurs il n’y a pas que le privé qui a des devoirs d’entretien des forêts, l’ONF aussi a des devoirs d’entretien des domaines publics.
Pour info : https://fr.wikipedia.org/wiki/Gestion_durable_des_for%C3%AAts
#29.1
Il y a déjà des arbres en “zone plutôt urbaine”, il y a un peu moins de 250 personnes qui s’en occupent dans Paris qui comptes 500 000 arbres.
Non je ne sous-estime pas, j’en connais pas mal. Et ils n’ont pas de problèmes à gérer 300 hectares à 3.
Tout ça mis ensemble, la blague du “haha t’iras t’en occuper à vélo hein des arbres en plus” c’est juste ridicule, merci d’arrêter de vouloir tourner en dérision des choses qui ont du sens, même si ça ne correspond pas au tien.
#30
Que veut dire “trop tard” ? D’après ce que j’ai compris, quoi qu’on fasse (je suppose, revenir à une production de co2 d’avant l’ère industrielle), les températures continueront d’augmenter pendant… 30 ans. Plus si on réagit pas maintenant.
#31
Ca a du sens d’empecher des millions de gens d’aller bosser ? Sérieusement ?
#32
Non, puisque c’est inscrit dans le code electoral :
Et quand bien même ça ne l’était pas, tu prêtes des intentions à des personnes sans aucune preuve de ça.
Conséquence de la non prise en compte du vote blanc, ou autre raison politique.
#32.1
Je suis persuadé que si la moitié des abstentions devenaient des votes blancs, ça ferait bouger les politiques et le code électoral.
Rien de plus.
#32.2
Et moi j’étais persuadé que si ça changererai quelque chose quand un taux d’abstention et de votes blancs est supérieur au second candidat, deux présidentielles consécutives. Je me suis aussi dit que ça ferait bouger les choses quand on voit que le président est “élu” à moins de 40% des inscrits. Mais visiblement ça n’est pas du tout un sujet chez les politiques et le code électoral n’est pas en voit de changement dans ce sens non plus.
#33
Où t’as lu ça ?! Sérieusement ?!
#33.1
Ici.
C’était le début de la discussion mais affreddo a cassé le fil en répondant sans citer en #29.
#33.2
Et ça ne dit pas d’empêcher les gens d’aller au travail, mais d’aller différemment au travail, exactement.
#33.3
Il veut empêcher toute une partie des gens d’aller au travail : ceux qui ne peuvent pas faire autrement qu’utiliser un véhicule personnel pour aller travailler.
À la limite qu’on propose cela quand on aura résolu le problème de ces gens, pourquoi pas, mais là, il veut priver de travail tout un tas de gens.
Ses solutions annoncées n’en sont pas.
Que quelqu’un qui porte ton pseudo ne l’ait pas remarqué m’intrigue.
#33.4
Ce qui m’intrigue c’est que tu n’ais pas compris à quel propos j’ai répondu, ça me semblait clair dans ma réponse #43. Qui n’était pas celui en rapport avec les véhicules personnels mais la remarque sur l’incommensurable entretien de nouveaux arbres en zones urbaines.
Pinailleur ne signifie pas SJW, et que ça soit mon pseudo ne m’incombe pas non plus à relever chaque message sur toute les plateformes où je me trouve.
#33.5
Ce que toi tu ne comprends pas, c’est que :
#34
Techniquement, l’abstention était seconde au premier tour de la Présidentielle 2022, largement au dessus du score de Le Pen et à peine en dessous de celui de Macron.
Je pense aussi que le vote blanc devrait avoir un impact plus significatif si ça peut transformer les abstentionnistes. Car ils bien ont exprimé quelque chose qui est quasi au même niveau que le résultat de Macron au 1er tour.
#35
Puisque ce beau monde veut du pathos insuffisant, qu’ils osent alors dire la vérité qui dérange : un chèque CO2 pour tous.
#36
Non, cela peut être géré/imposé par la ville pour mutualiser la gestion des zones vertes.
Bah pourquoi ça ne serait pas le cas ? Et pourquoi la ville ne pourrait pas, ici aussi, imposer les espèces ?
Le béton on s’en fout il n’est pas vraiment utile pour ça, et tu n’as pas non plus besoin de tondre si tu prépares un terrain de sorte à ce que du gazon ne se forme pas (mélange de petits cailloux + sable + terre), ça fonctionne très bien pour mon jardin, je vois pas ce qui empêche la ville d’utiliser ça pour éviter un surplus d’entretien.
Mais encore une fois, avec les différents projets pour rendre la ville plus verte, ou les approches théoriques pour couvrir les bâtiments avec de la verdure, c’est fait pour qu’il y ait du boulot aussi, et il y en a des gens qui aimerait faire de genre de travail je pense, mon frère mais à mon avis pas que lui.
Et jusque-là, on n’avait pas encore parlé de l’entretien des dit parking et zones bétonnées, pcq c’est pas auto-magique hein, à priori il faut pas spécialement moins de monde pour ça. Donc l’argument du “mais c’est beaucoup + d’entretien !” ça ne fonctionne pas.
#37
J’en ai marre qu’on me demande de consommer moins d’énergie. J’étais à 16 degrés chez moi tout l’hiver alors que des écrans publicitaires me cramaient la rétine de luminosité dans l’espace public.
#38
Tout était rasé dans tous les bassins industriels et il fallait bien trouver des solutions… Puis ensuite les tickets de rationnement ont duré 5 ans post conflit et c’était pas vraiment fini niveau privations qui ont duré au moins 10 ans de manière assez aiguë et ont continué à forger le caractère bien au delà du conflit de gens alors en age de bosser, parfois après avoir combattu eux-mêmes, avec des parents qui avaient déjà connu le 1er confilt mondial et la crise de 29.
Au delà, en effet, les boomers alors trop jeunes pour se rappeler de cette époque sont une toute autre affaire. Mais les premiers, s’ils te lisent, doivent se dire qu’il n’y a pas que certains émeutiers qui aient manqué de coups de pied au cul… de leurs boomers de parents.
#39
Note que c’est exactement ce que font de plus en plus de mairies et pas seulement Paris et petite couronne: En grande couronne, Massy est un exemple de ville ayant totalement inversé les règles d’urbanisme d’entreprise.
Avant: Un minimum de places de parking pour la capacité d’un site en nb d’employés assez haut (souvent supérieur à 50 ou 60%) pour éviter d’avoir les véhicules hors site/encombrant le quartier.
Désormais: Un maximum de place (très contraignant, Massy on doit être à moins de 15%) vs capacité… et un stationnement payant dans le quartier qui hors résidents vous fait laisser une partie significative du salaire!
Certes, à Massy il y a une grande gare, mais le pb des trajets de grande banlieue à grande banlieue demeure.
Cette dizaine de % de capacité parking vs capacité, elle est in-fine largement préemptée en pratique par les places réservées à la direction et les qq véhicules de service.
Au final, avec l’avènement du télétravail, ce type de site peine à attirer les salariés au delà d’1 jour par semaine en moyenne!
Forcément, il ne va pas falloir beaucoup d’années aux employeurs pour prendre des mesures: Soit déménager pour redevenir attractifs s’ils veulent avoir plus de présence pour de simples raisons de cohésion. Soit passer au 100% télétravail.
Dans les 2 cas, ces villes vont pouvoir raser tout ce qui a été construit selon ces normes car ce n’est même pas recyclable en logement: Sans avoir au moins une place par logement, non seulement on ne vendra rien mais ce sera cette fois… incompatible avec les règles d’urbanisme pour le logement!
Autre solution: Amateurs de lofts de 500m2, de meilleures affaires se profilent peut-être que les clapiers actuellement sur le marché et que certains voudraient voir comme notre riant avenir!
#40
Car on est encore libre chez soi et que les limites à ce qu’on peut imposer, hors constructions, doivent être justifiées par des pb de salubrité/nuisance.
C’est d’ailleurs cette liberté qui te permets chez toi de faire un tas de caillou inerte (grâce aux last-buy de glyphosate avant interdiction il y a qq années ou achats en Espagne? Car terre et cailloux, ça reste pas sans végétaux longtemps sans ce type de produit) car tu n’as pas envie de t’emmerder.
#40.1
Il est question de remplacer le béton du parking, donc c’est pas chez toi.
Terre, sable et cailloux ça reste longtemps sans végétaux même sans produit que tu décris, mon allée est propre depuis dix ans, j’y retire deux / trois bricoles par ans et elle fait 300m².
La représentation de fainéantise, un des fléaus de notre situation.
#41
Tu habites pas en Bretagne ou autre zone bien arrosée toi! Mes parents en chient avec leur gravier en arrachant continuellement tout ce qui pousse à la main histoire de pas utiliser de poisons (glyphosate et chiens/chats était le meilleur moyen de prendre un abonnement au véto avant une fin abrégée).
#41.1
C’est drôle de prendre comme exemple LA région qui a le plus de jour de pluie en France à l’année comme référence.
Pour la comparaison pluviométrique, la moyenne en France est de 934,8 mm à l’année, la bretagne est entre 900 et 1500, le terrain dont je parle est à 1100 mm donc c’est pas une très grosse différence non plus.
Pour tes parents, s’ils veulent arrêter de répéter ce même nettoyage, tu leur propose de dégager l’allée (une fine couche sur le dessus), d’y mettre des rouleaux en chanvre, de combler avec du sable ou remettre directement le gravier dessus. Moi j’ai un mélange de sable terre (d’où parfois des petites surprises) recouvert de gravier / pierre. J’ai tout trouvé dans le département, question écologie c’est top et question entretien la note a bien diminuée, comme je l’ai expliqué.