Le fonds de pension suédois AP7 était la cible d’une campagne de fausse information, revendiquée par le mouvement écologique mondial. Le message était de faire croire que le fonds cesserait d’investir dans les énergies fossiles.
XR a mis les petits plats dans les grands : faux site dont l’URL était très proche de la vraie (ap-fonderna.se au lieu de apfonderna.se), communiqués de presse envoyés à plusieurs rédactions, et même un militant se faisant passer auprès de l’AFP pour le porte-parole du fonds AP7.
Nos confrères expliquent qu’Extinction Rebellion justifie cette action en ayant « diffusé le communiqué de presse que AP7 aurait dû envoyer ». Face au tollé, XR a mis à jour son faux site avec un message : « Nous comprenons que nous avons causé de la confusion et nous sommes désolés si certains d'entre vous se sont sentis trompés. Nous avons un grand respect pour le journalisme et nous n'avons jamais voulu affecter la confiance dans les médias », ajoute le mouvement écologique.
Le (vrai) porte-parole d’AP7 a donné son point de vue à l’AFP : « Quand la désinformation devient une méthode ordinaire, avec des faux sites, de faux communiqués et même des gens prétendant être quelqu'un d'autre, il n'y a pas que le journalisme qui en souffre ».
Le fonds annonce son intention de porter plainte auprès de la police.
Commentaires (36)
#1
Le message était de faire croire que le fonds cesserait d’investir dans les énergies fossiles.
Ce qui est une bonne chose, non ?
#2
Justement AP7 refuse de le faire, l’idée c’était de publier un communiqué annonçant qu’ils cessent d’investir.
Si le fond dément ils s’affichent en temps que pollueurs, ou bien il plie sous la pression et cesse ses investissements.
Après c’est une méthode qui montre bien le soucis des communications d’entreprises, j’hésite à condamner l’action.
C’est quasiment un manifeste pour prouver que manipuler un média c’est facile, que faire un faux site c’est facile, que créer de fausses infos c’est facile.
#3
#4
ils ont déconné, et les journalistes aussi.
la fin ne justifie pas les moyens.
#5
Donc je vais me faire une opinion négative de ce “groupe” qui utilise les mêmes méthodes que les partis politiques pour arriver à leurs fins. La vérité n’est pas leur priorité.
#6
Merci, je comprends mieux maintenant !
#7
#8
Si on continue à diffuser l’illusion que le fossile c’est pas cher tu détruit pas le pouvoir d’achat certes mais la vie des gens et des générations futures.
Tant que le pétrole aura un prix bas fictif car manipulé par un petit groupe de pays personne n’optera pour les alternatives.
#9
C’est une méthode très utilisée par les Yes Men.
#10
C’est dommage et c’est navrant. Autant je trouvais louable cette initiative pour son souci de tenter de sauver ce qui pouvait encore l’être pour que la Terre puisse demeurer habitable au moins d’ici la fin de ce siècle (tiens, c’est bizarre, mais on ne pense jamais plus loin que l’horizon 2100…). Mais là, s’ils versent aussi volontiers dans le confusionnisme et la désinformation, il devient donc impossible de les soutenir, désormais. Ils se sont autodétruits (en particulier pour ce qui est de leur crédibilité).
Qu’ils se dissolvent et virent de leurs rangs tous ceux qui ont participé de près ou de loin à cette campagne stupide. En attendant, ils ne méritent plus que d’être blacklistés. C’est tout.
Ah, oui : en faisant ça, ils ont trahi la confiance qu’on pouvait avoir en eux. Et ça, c’est le truc que je ne peux pas pardonner. Je m’y refuse catégoriquement.
#11
#12
#13
T’as raison. Maintenant à leur décharge, ça fait des décennies qu’on fait croire que le pétrole c’est magique pas cher. C’est juste une fuite en avant. Un jour les prix rattraperont leurs retards, de gré ou de force, et probablement de manière violente.
#14
#15
Ne généralise pas une action à l’ensemble d’XR, le mouvement étant totalement décentralisé chacun est libre de faire une action à partir du moment où elle rentre dans le cadre de 10 principes et va dans le sens des revendications à partir du moment où il y a au moins 3 personnes ok pour faire l’action.
Donc une action ne reflète pas forcément la façon de voir et d’agir de l’ensemble du mouvement, ce qui est le cas ici.
D’ailleurs cette action est assez limite puisqu’elle va à l’encontre de la première revendication d’XR.
#16
#17
#18
#19
#20
#21
Entre 2005 et 2008, on a bien passé le pic de pétrole conventionnel (celui qui est le plus intéressant car pas cher à extraire). On a eu un répit temporaire avec des sources plus techniques (les sables bitumineux du Canada, et le pétrole de roche mère américain), pour lequel était prévu un pic vers 2020 (bingo, le pic a très vraisemblablement eu lieu en 2018) et l’effondrement du prix du baril à cause de la pandémie de Covid a salement amputé la capacité de l’industrie pétrolière à faire des investissements pour ne serait-ce que maintenir la production au niveau de 2019 (un baril à 60$ permet tout juste de rentrer dans ses frais pour l’industrie pétrolière américaine, donc à 40 …)
D’autant qu’avec les pétroles non conventionnels, le EROEI s’effondre et ne permet pas du tout de fonctionner comme dans l’âge d’or du pétrole, ce qui déstabilise totalement nos sociétés basées sur la croissance.
Et juste pour le rappel, passer le pic, ça ne veut pas dire qu’il n’y a plus de pétrole (parce qu’à te lire, j’ai l’impression que tu reproches aux analystes qui estiment le pic quelque chose qu’ils n’ont jamais dit), juste que la production va diminuer peu à peu.
#22
#23
#24
#25
Je suis
#26
#27
#28
Sauf que la désinformation n’en était pas une puisqu’elle a été démentie dans la foulée par XR elle-même, en obligeant Dow à se positionner clairement.
A la différence de nombreux médias qui ne reconnaissent jamais leurs responsabilités.
La nuance est grande, encore faut-il la comprendre.
#29
Ce n’est pas de la désinformation, c’est un canular.
On n’accuse pas NXI de fake-news quand on est inondé de blagues plus ou moins drôles le 1er avril, démenties dès le lendemain.
La désinformation, c’est quand un média, groupe politique ou autre diffuse officiellement des contre-vérités dans le but de manipuler l’opinion.
Ici XR ne veut pas faire croire pour de vrai et durablement à son info, mais provoquer une réaction pour ouvrir le débat.
Il me semble qu’il y a ici une nuance.
#30
C’est toi qui es de mauvaise foi, le fait que les prédictions sur différentes régions et différents types de puits soient justes montrent bien que les outils et les observations utilisées sont valables pour prédire ce pic, et comme il se trouve que le pic tout liquides est proche voire passé, l’analyse reste totalement exacte surtout sur le fait que poursuivre les investissements dans le fossile est une fuite en avant qui va dans le mur (il ne s’agit pas d’investir 50-50 entre le fossile et le bas carbone, mais d’augmenter des investissements déjà largement plus importants dans le fossile pour ne même pas maintenir la production antérieure et amputer la capacité d’investissement pour le reste, c’est un cercle vicieux).
Les techniques d’extraction n’ont pas spécialement évolué (il n’y a absolument rien de nouveau au forage horizontal et à la fracturation hydraulique utilisés dans le pétrole de roche mère, ça a été fait au siècle dernier, y compris en France). L’impasse devant laquelle se trouve l’industrie pétrolière est simplement que ces techniques extractives sont trop coûteuses et que les prix qui peuvent les justifier ne sont pas tenables car il y a un mécanisme d’évincement des acheteurs passé un certain seuil (entre 100 et 140$ par baril).
Pour reprendre ton commentaire précédent, ce qui est du délire est de s’imaginer que l’on peut faire l’économie d’une stratégie de décarbonation de notre économie (en Europe, nous sommes en décrue depuis 2008) au motif que l’approvisionnement en pétrole avait augmenté pendant 150 ans alors que tous les signaux montrent que ça ne se poursuivra pas à moyen terme, et que c’est déjà mort pour l’Europe.
#31
Tu parles du gazole, pas de tous les carburants, et il est temps que ce carburant arrête de profiter d’une niche fiscale indue (un litre de gazole pèse 12% de plus qu’un litre d’essence, son prix devrait même être 12% au dessus de celui de l’essence).
#32
Ce n’est pas parce qu’on reconnait une faute que cette faute est annulée. Leur action est contre productive parce qu’elle apporte un maximum de discrédit sur leur organisation. Si la majorité des gens estime qu’ils ont été trompés et qu’ils ne peuvent plus faire confiance à cette entité, alors elle perdra beaucoup de crédibilité et donc de force d’impact, et aucune quantité d’explications ne changera réellement cela. Elle se rend de plus très vulnérable aux contre attaques.
De plus, de la part d’une organisation qui veut entre-autre guider le monde vers une limitation des dégâts causés par notre mode de vie, comment lui faire confiance s’il faut a chaque fois attendre de voir si par hasard ils ne vont pas démentir leur propres communiqués dans les jours qui suivent ?
Enfin, le côté décentralisé c’est bien beau, mais cela a comme inconvénient majeur de permettre à 3 personnes de massacrer l’image de l’intégralité du groupe, durablement. Encore une fois, aucune quantité d’explications sur la nature décentralisée ne changera réellement ces mouvements d’opinions.
#33
On est d’accord, je roule à l’essence depuis toujours
" />
" />
" />
Mais la cause est bien l’état qui a encouragé massivement le gasoil (TICPE et bonus écologique qui favorise les gros nuages noirs derrières les voitures diesel) pendant des décennies, pour favoriser l’émigré Hollandais Renault et l’émigré Suisse Peugeot
Et maintenant que le mal a été fait par l’état, l’état tape sur les pauvres, alors que c’est l’état le coupable de la situation actuelle, c’est inacceptable et sa mène à la révolution jaune
#34
Exact, il n’y a souvent qu’une nuance entre la désinformation et le canular. Sauf XR n’a pas su établir cette nuance.
Les articles du premier avril de NextInpact, eux, ont cette nuance grâce à des indices humoristiques.
#35
L’état a encouragé l’automobile pour recycler la production de gasoil des raffineries après l’éjection des centrales au fioul de la production électrique (suite au premier choc pétrolier). Et c’est plus ou moins normal qu’après s’être servi des constructeurs auto pour faire sa transition du pétrole vers le nucléaire dans l’électricité, il n’y ait pas eu un retournement de veste sur le sujet, d’autant que le changement de position sur le sujet est malheureusement arrivé un peu tard vu qu’aujourd’hui les moteurs essence polluent largement plus que les diesels (pas de FàP, et l’injection directe leur fait produire largement autant de PM que les diesels).
Là où je suis d’accord avec je-ne-sais-plus-qui (peut être toi d’ailleurs), c’est qu’on aurait du monter/rétablir les taxes sur le gasoil pour tout le monde, pas que les particuliers (surtout que la pression fiscale est plus efficace sur des entreprises pour obtenir des changements de comportement).
#36