Les 490 principaux « super-diffuseurs » de désinformation ont reçu, collectivement, 42 % d'interactions et d'engagement supplémentaires depuis le rachat de Twitter par Elon Musk. 58,2 % d'entre eux ont vu leur audience augmenter depuis le rachat, 41,8 % l'impact de leurs tweets diminuer. Mais « les comptes qui ont grossi depuis le 27 octobre avaient en moyenne un engagement plus élevé que ceux dont l'influence a diminué ».
Ces chiffres émanent d'une étude de Science Feedback effectuée à partir d'un corpus de près de 13 000 URL relevant de la désinformation vérifiées par des organisations membres de l'International Fact-Checking Network. Ont ainsi été promus des tweets affirmant que les individus vaccinés contre le COVID-19 constituaient une menace pour les autres, que les athlètes vaccinés avaient plus de risques d'arrêts cardiaques, que les masques étaient inefficaces, ou accusant les élections présidentielles américaines d'avoir été l'objet d'une fraude électorale à grande échelle.
Le milliardaire serait lui-même en partie responsable de cette surexposition de leurs désinformations à mesure que « quatre des cinq comptes qui ont gagné le plus d'influence ont reçu des réponses du compte personnel d'Elon Musk à au moins un de leurs dix meilleurs tweets » :
« Il est fort probable que ces tweets soient devenus viraux en raison de la décision d'Elon Musk de répondre et de les porter à l'attention de ses 128 millions de followers, soulignant une responsabilité directe du nouveau propriétaire de Twitter dans la croissance de la popularité des super-diffuseurs de désinformation. »
L'étude relève en outre que fin octobre, 12,4 % des 5 000 articles d'actualité les plus populaires partagés sur Twitter provenaient de sites web peu crédibles, contre 15,9 % début février, et que le taux d'engagement associé était passé de 10,9 % à 25,3 % : « En d'autres termes, la proportion relative d'URL peu crédibles a augmenté lentement, mais l'engagement avec elles a grimpé en flèche. »
A contrario, les comptes d'organisations médiatiques établies et crédibles ont, de leur côté, vu le nombre moyen d'interactions par tweet baisser de 6 %.
Commentaires (76)
#1
Sans vouloir me faire passer pour un complotiste, comment Science Feedback fait pour savoir si une info est fake ou pas, savoir qui est crédible et qui ne l’est pas ?
Ils ont des experts sur tous les sujets tweetés, ou simplement en se basant sur leurs ‘propres bon sens’ ou si les tweets vont dans leurs sens ?
#1.1
Je crois qu’il faut lire l’article :
#1.2
Si tu t’étais donné la peine de cliquer sur le lien, tu aurais vu qu’il n’est pas question de regarder tweet par tweet, mais de regarder l’exposition globale de comptes qui sont répertoriés comme diffusant des fake news.
Parmi ceux-là, certains ont eu leur audience qui a monté ; d’autres ont diminué. Ceux qui ont monté sont ceux qui avaient déjà la plus forte audience.
Conclusion : parmi les bullshiteurs, la politique de Musk favorise (consciemment on non, là n’est pas la question) les plus gros bullshiteurs.
#2
#3
La fameuse phrase: “sans vouloir me faire passer pour […]” avec comme corolaire “je ne suis pas […] mais”
Sinon vue 2 des 4 premiers commentaires on va encore venir nous expliquer que les médias “mainstream” ne servent à rien et que seul FranceSoir ose écrire ce que tout le monde pense…
#4
y a quelques sujets assez “faciles” dans le lot aussi, sans aller jusqu’au COVID qui a beaucoup déchirer les gens. Genre la terre plate, les chemtrails et HAARP. On a déjà là un gros morceau de la désinformation sur Twitter.
#5
C’est déjà arrivé que des “Check News” ou autres pratiques de vérifications des faits soit eux même biaisé.
D’autres comme comme “Conspiracy Watch” qui sont à la limite de l’enfantillage.
C’est plutôt sein de se poser la question, mais en effet un clique sur le lien, tout est indiqué sur la methode.
Et Carbier toujours aussi … incisif.
#5.1
#6
Tous ces annonces de pourcentages sans relations entre eux, je n’en comprends pas bien l’utilité.
Il n’y a pas de synthèse basé sur des références communes ?
Parce que conclure qu’une personne suivie par 128 millions de personnes peut mettre en valeur un message qu’il commente… Est ce que ça a un intérêt quelconque ?
Typiquement dire que le vaccin covid peut augmenter le risque d’accidents cardiaques, ce n’est pas en soit une désinformation.
Site complotiste
#7
Par contre c’est pas facile de donner le sain à un bébé…
Pour le reste, tout est bon pour musk dès lors que ça fait parler de lui.
#8
Bon, ça me fait 490 comptes à aller bloquer.
#9
Raah, vous êtes dur ^^
A une lettre près.
#9.1
Oui, la clic de tes détracteurs est dure !
Et je ne parle pas des pluriels qui manquent.
#9.2
#10
A-t-on une liste de ces 490 comptes ?
#10.1
J’ai cherché sur les liens proposé dans l’article et les liens de ces articles, pas trouvés. Je ne suis pas motivés au point de descendre encore une couche plus profonde.
#10.2
Dans le lien de la brève, ils expliquent la méthode utilisée pour construire la liste, mais ils ne la donne pas.
#10.3
Toi aussi tu veux t’y abonner ?
#11
Je verrais bien arriver la fonctionnalité de blocage dans l’abonnement payant, parce que pourquoi pas hein?!
#11.1
“tout le Monde PEUT s’exprimer” TANT qu’on reste poli
après..c’est à nous de trier le bon grain.de.l’ivraie !!!
(perso.) je ne termine pas de lire ‘certains Posts’ SI dès le début ça raconte n’importe-quoi
appelez-ça “bullshit, fake, troll”, etc…—> ‘poubelle’ !
#12
#13
Comme tout, ça dépend du contexte (que ton lien précise bien).
J’ajoute que ce serait intéressant d’également mettre en contexte avec les effets du covid qui augmente drastiquement les chances de myocardites / péricardites (je n’ai pas de chiffres sous la main désolé). D’ailleurs de mémoire l’augmentation des cas est plus due au covid qu’au vaccin (surtout qu’elle était déjà mesurable avant la vaccination).
https://www.lecmg.be/myocardite-et-pericardite-des-effets-secondaires-potentiels-des-vaccins-et-de-la-covid/
Je n’arrive pas à trouver une information certaine à ce sujet, mais dans le cadre de l’épidémie c’est plus risqué de ne pas se faire vacciner. Après si quelqu’un vit dans une bulle, c’est plus dangereux de se vacciner.
(aussi, il faudrait mettre en contexte avec les autres vaccins)
#13.1
Pas la peine d’aller jusque la: le syndrome de Kounis fait partie des effets indésirables très rares relevés pour la prise de Doliprane. Et pourtant tout le monde prend du Doliprane sans se poser de question.
#14
Je n’ai pas précisé le contexte, mais la brève non plus
Mon reproche est justement le manque de contexte des chiffres présentés.
#15
Sauf que le contexte à tendance à aller dans le sens du brief.
Mais quelle info aurais tu voulu avoir ?
https://healthfeedback.org/wp-content/uploads/2023/02/table1.png
#15.1
En quoi le nombre d’interaction d’un tweet représente quelque chose ?
Les news les plus commenté sur NXi sont les plus pertinentes/intéressantes ?
Globalement est ce que la couverture de la désinformation a augmenté et dans quelles proportions ?
Peux tu m’expliquer la corrélation entre ces chiffres ?
42 % d’interactions et d’engagement supplémentaires
58,2 % d’entre eux ont vu leur audience augmenter
41,8 % l’impact de leurs tweets diminuer.
#16
La corrélation existe: tu refuses simplement de l’admettre.
Quant à l’explication, elle est toute simple et c’est le principe même de Twitter: quand un compte officiel de plus de 100 M de followers (Musk ou autre) répond à un Twittos, le compte de celui-ci est mis en lumière.
Quand en plus dans le commentaire de réponse approuve le commentaire initial du Twittos, celui-ci est pris au sérieux.
Il n’y a rien de surnaturel ou de complètement inimaginable la dedans.
#17
Ça représente l’engagement. Et ça peut représenter une augmentation de la visibilité / mise en avant.
Non, mais ce sont les plus engageante. (mais dans le cas de NXi, pas spécialement les plus mise en avant, ce sont généralement les plus … controversées)
Qu’entends tu pas couverture de la désinformation ?
Les comptes qui propagent de la désinformation semblent avoir augmenté leur audience.
Je ne suis pas certain de bien comprendre le sens que tu veux exprimer avec corrélation.
Ce sont des informations complémentaires.
En moyenne une augmentation de 42% d’interactions.
Mais l’augmentation n’est pas constante. Certains super-diffuseurs ont vu leurs interactions augmenter, pour d’autres les interactions ont diminué.
Du coup c’est justement pour mettre du contexte au 42% qui est une moyenne et pas une médiane (c’est un peu le soucis du salaire moyen vs salaire médian).
#18
Justement si Musk met en avant un tweet, ça augmente considérablement sa portée (jusque là rien d’illogique avec 128 millions de followers), mais ça ne signifie pas que les gens adhèrent d’avantage au tweet en question (comme sur NXi).
58,2 % ont vu leur audience augmenter (dans quelle proportion) 41,8% ont vu l’impact diminuer (dans quel proportion)
Une shitstorm de JSW doit aussi augmenter les interactions non ?
Qu’il n’y a pas de lien entre ces chiffres et qu’ils sont balancés pour donner un côté sérieux à l’information (vous avez vu il y a des statistiques) mais qu’en l’état il ne permettent pas d’affirmer que la désinformation à progressé de façon remarquable sur twitter.
Si tu fais un ration entre 338 interactions par tweet et 128 millions de followers on est statistiquement dans la marge d’erreur.
#18.1
L’article ne parle pas d’adhésion mais de surexposition.
un peu compliqué (j’assume que c’est pour ça que le brief ne donne pas de détails) : https://healthfeedback.org/wp-content/uploads/2023/02/figure3-e1677146895614.png
En moyenne une augmentation de 22,3%, ce qui suggère que l’augmentation est concentrée par la gros comptes.
On dit woke maintenant
Plus sérieusement, oui. Mais du coup se pose la question d’où viennent les “JSW” (Social Justice Warrior ?), l’article (en lien) avance l’hypothèse que ça vient du fait que les tweet sont plus mis en avant.
Encore une fois, le but n’est pas de dire que la désinformation a progressé (en fait l’article en lien semble indiquer que le nombre de tweet des super-diffuseurs est resté stable).
L’hypothèse est que ces tweets sont plus visibles (et que Musk en est en partie responsable).
https://healthfeedback.org/wp-content/uploads/2023/02/figure1-1-e1677146862458-768x566.png
https://healthfeedback.org/wp-content/uploads/2023/02/table1.png
https://healthfeedback.org/wp-content/uploads/2023/02/table2-1.png
Je pense qu’on est hors de la marge d’erreur.
#19
Les mots ont un sens: il n’est pas affirmé que la désinformation progresse mais que les comptes diffusant de la désinformation sont surexposés.
Avec comme corolaire l’augmentation de partages de fake news.
#20
A un moment faut peut-être se poser la question de la qualité de l’information qui nous est donnée, si les gens en viennent a chercher des sources d’informations alternative c’est pas un hasard.
A force d’entendre des discours convenus qui ne collent plus à la réalité une part croissante des auditeurs ont bien compris que les canaux historiques étaient de moins en moins apte a les informer. Alors ils vont là ou ils peuvent.
Il est jamais trop tard pour developper son esprit critique
#20.1
Charles-Victor LANGLOIS & Charles SEIGNOBOS, Introduction aux études historiques, Paris, Kimé, 1992 (1re éd., Paris, Hachette, 1898)
…
~ Hannah Arendt (1906 - 1975) ~
#21
C’est le terme surexposition qui m’a fait tiquer et interpréter l’article, ça implique un jugement de valeur, exposition aurait été plus correct.
SJW effectivement. Je le constate quand Charlie Hebdo poste une Une controversée sur facebook, les interactions sont rarement positives.
Musk y contribue…
Quand je parlai de marge d’erreur je parlais du ratio entre 128 Millions et le nombre de nouveaux contributeurs, si on parle de 50 000 personnes ça fait 0,004% des followers.
#22
On ne sait pas ce que les gens pensent dans leur tête, donc ça reste difficile de juger de l’impact de la désinformation. C’est bien pour ça que cette étude se content de mesurer la visibilité de la désinformation. Et elle a plutôt progressé.
#23
Pas vraiment. L’exposition ayant augmenté de façon significative après l’achat, on peut en déduire que l’exposition est “anormale” et qu’il y a donc surexposition (par rapport à la normale).
C’est facebook en même temps … à part tweeter difficile de trouver pire.
Il est propriétaire et actif dans les décisions de modération. Il est donc responsable.
Quand on regarde les tweets de Musk, il semble y avoir un nombre “faible” d’interactions par rapport aux followers.
J’ai regardé rapidement, le gros de ses tweet semble être entre 3000 et 10 000 interactions. Du coup ça colle avec les augmentations mises en exemple.
Sachant que Musk peut afficher le chiffre qu’il veut en nombre de follower, ça me semble plus juste de prendre le nombre d’interactions.
#24
Quand tu as beaucoup de follower, tu es donc supposé faire de l’auto-modération pour éviter de donner de la visibilité aux gens qui disent des conneries.
Ca n’est pas sans me rappeler la merveilleuse stratégie “on ne discute/débat pas avec le FN” qui a donné les excellents résultats que l’on sait. Non ?
#24.1
Il y a une différence entre acquiescer avec les gens qui disent des conneries et argumenter avec ces mêmes personnes.
Je te laisse deviner dans quelle catégorie joue Musk.
Ensuite il n’est nulle question d’appel à la modération: il s’agit simplement d’une constatation.
De toute façon pourquoi appeler à la modération Musk ? Il ne fait que confirmer ce qu’il est, ce qu’il pense et ce qu’il représente.
#24.2
Un peu comme toi, non ?
#25
Et que tu es propriétaire du média.
https://www.nextinpact.com/lebrief/71019/les-tweets-musk-envoyes-par-defaut-a-ensemble-utilisateurs-twitter
J’ai également lu des échos d’utilisateurs qui ne pouvaient pas bloquer Musk (ils le bloquaient, mais ça “disparaissait”)
C’est pour ça que Musk n’est pas traité comme un utilisateur lambda par l’article.
#26
C’est clairement pas un utilisateur lambda. Mais doit-on lui imposer des restrictions au prétexte qu’il est connu ? riche ? avec beaucoup de followers ? propriétaire du média ? écrit des tweets de merde ? Répond à des tweets de merde ? A un nom qui commence par Elon et finit par Musk ?
Bref, une question d’ordre plus générale: est-ce qu’on doit définir et légiférer sur le statut d’ “influenceur” ? Après tout, ces gens ont la possibilité de semer le trouble dans l’ordre public.
L’étude se focalise sur la visibilité accordé par la simple réponse d’un “super-diffuseur”. Peu importe le contenu de la réponse, et peu importe si les followers sont d’accord ou pas avec le tweet d’origine ou la réponse.
#27
C’est le moment de proposer à Musk de ressusciter infos du monde. Il a plein de contenus à y mettre.
#28
Y’en a même qui disaient qu’on pourrait éventuellement ghettoïser les non-vaccinés au quotidien et les chasser de certains lieux grâce au cloud accédé par QRCode, voire les empêcher d’exercer leur métier sans plus leur donner le moindre revenu, et que les gens accepteraient ça en applaudissant, enfin des délires anti-scientistes incroyables quoi, ces gens sont fous à lier d’avoir des idées pareilles.
#29
Les deux professions les plus détestés par les français en 2000 sont le politique et le journaliste et je crois que ça n’a pas changé depuis. Ca me fait penser au livre de Joffrin Media-paranoïa. Il y décrit la défiance systématique à l’égard des télés, radios, des journaux sous un angle complotiste et agressif. Adopter une telle vision des médias et de leur role est évidemment exagéré.
Au sein de toute les rédactions, il existe des divergences sur la plupart des sujets. De même, si l’actionnaire ou le directeur de la rédaction exercent une certaine influence, ils n’ont pas tout à fait les mains libres et se heurtent parfois à des oppositions de leurs journalistes. Et puis téléspectateurs, auditeurs ou exercent leur sens critique : on ne peut pas leur faire gober n’importe quoi.
“On peut mentir une fois à tout le monde, tout le temps à une personne, mais jamais tous le temps à tout le monde”. Cependant sans tomber dans la paranoia, on peut s’interroger sur certaines pratiques. En effet, la concurrence, la chasse au scoop conduisent à négliger la vérification des sources et à privilégier le spectaculaire sur le fondamental. la distinction entre les faits et le commentaire est de moins en moins respecté. Des articles très éditorialisés se retrouvent souvent ailleurs qu’à la place des éditoriaux.
Dans certains cas, on peut se demander si les médias ont pour ambition d’informer l’opinion ou s’ils cherchent à l’influencer, fut ce pour une bonne cause ? La frontière est souvent étroite. Parfois, elle est allègrement franchie.
PS et ça à l’air de fonctionner, si j’en crois un des tes com. (plutôt hors sujet) sur Taiwan.
#30
Alors j’ai peut être raté une revendication dans l’article. Mais je ne pense pas qu’il ait été demandé d’imposer des restrictions à Musk.
Moi quand je lis l’article je lis juste que depuis le rachat de twitter les super-diffuseur sont plus exposés et que Musk (le propriétaire de tweeter) y contribue (donc ça ne risque de pas de s’arrêter).
C’est juste une information qui se rajoute sur les autres raisons pour ne pas utiliser tweeter, rien de nouveau en sois.
#31
Bien sur. C’est une étude neutre et aléatoire faite uniquement à titre informatif.
#32
Si c’est ce que tu retiens de l’article je ne vais pas pouvoir t’aider car ce n’est pas ce qu’il dit …
Il dit que les super-diffuseurs de fausses informations sont plus visibles depuis le rachat par Musk.
https://healthfeedback.org/wp-content/uploads/2023/02/figure1-1-e1677146862458.png
Et il avance des pistes sur les raisons.
Les réponses de Musk à certains message de diffuseurs de fausses informations ne sont qu’une partie de ces raisons.
Mais non, cet article n’est pas important, il se limite à confirmer ce que l’on sait. C’est juste une information en plus.
Si tu n’es pas satisfait de la méthodologie c’est un autre problème, et je t’invite à argumenter dans ce sens.
#33
Auparavant j’été allergique au simple mot «Twitter», mais depuis que NextInpact en parle presque tous les jours, je me suis habitué à y alller «pour voir».
Force est de constater que j’y trouve maintenant des gens intéressants qui font un gros boulot de compilation d’informations que les journalistes ne font plus et c’est souvent plus drôle que le Canard enchainé.
Parle-t-on des #lockdownfiles ailleurs ?
#34
Le dernier chapitre de l’étude (celui juste avant les annexes) pointe les causes.
Bien sur, ils disent qu’il peut y avoir d’autres causes et que trouver les causes n’étaient de toute façon pas l’objet de l’étude.
Mais ils vont tout de même lister deux causes
.
Bah ouais, juste de manière neutre et informative…
=> Cause 1 = c’est à cause de la personnalité d’ Elon Musk.
=> Cause 2 = C’est à cause des décisions d’ Elon Musk.
Bah dis donc. Quel hasard. Les deux causes pointent directement sur Elon Musk.
Pour un peu je dirais que le but de toute cette étude neutre et informative était de pointer le responsable. non ?
#35
J’ai vraiment du mal à comprendre où tu veux aller.
L’article dit que depuis le rachat de Musk les diffuseurs de fausses informations sont plus visibles et tu trouves étrange que leur conclusion est que Musk est responsable de cet accroissement de visibilité par ses actions et décisions ?
Normalement ce n’est pas très compliqué en voyant le premier graphique qu’il y a peut être un lien entre Musk et l’augmentation de la visibilité des menteurs.
De là découle la recherche de l’article et les conclusions valident l’hypothèse de base.
Normalement personne ne devrait être étonné, Musk a revendiqué la liberté d’expression absolue. Qu’on soit fan du gars ou qu’on le haïsse les conclusions ne choquent pas.
Je m’attendais plus à des réponses qui disent que l’augmentation de ces discours est une bonne chose, ça prouve que tweeter et plus libre et autres bêtises du genre. J’ai du mal à voir l’utilité de vouloir défendre Musk, surtout qu’il serait sans doute le premier a revendiquer ces effets.
Ce serait vraiment intéressant si tu t’attaquais aux arguments et pas aux conclusions.
#36
Musk n’a pas besoin qu’on le défende. Et surtout pas par moi qui n’aime pas vraiment le personnage.
De là à gober que chaque publication qui fait du Musk bashing est une vérité scientifique inébranlable: non.
A quel point cette étude qui se conclue innocemment par “des hypothèses sur le responsable” était volontairement dirigée contre E.Musk ? Ou a quel point c’était simplement un bon moyen pour son auteur se faire connaitre en utilisant la visibilité du nom “Elon Musk” ?
Cette news est la plus commentée du Brief du 06-mars-2023. Le Musk bashing c’est vendeur.
#37
51 commentaires en tout.
Misocard : 9 commentaires (+1)
Thranduil : 5 commentaires
127.0.0.1 : 5 commentaires
Carbier : 4 commenaitres
Malgré le petit débat la news fait à peine mieux que celle d’AMD (dont je préfère les échanges et l’utilité).
En plus je suis intervenu à la base pour préciser des trucs concernant le vaccin covid, c’est même pas Musk.
De mon coté je n’ai pas pris cette news pour du Musk bashing mais bien du twitter bashing.
A la limite, du twitter géré par Musk bashing.
Les arguments de cette news me sembles suffisant, surtout que ça enfonce des portes ouvertes …
#38
Que tu arrives sur Twitter en même temps que les scientifiques le quitte n’est en rien surprenant.
Tu es parfaitement en phase avec l’objet de la news
Tu fais une recherche Google ou autre et tu auras la liste des médias français qui en ont parlé.
Tu veux qu’on le fasse à ta place ?
Sinon j’adore le ton conspirationniste a peine caché derrière la question
#38.1
Ton obsession pour le fait scientifique semble proportionnel à ton incompétence dans le domaine
Avoueras-tu un jour que ton domaine d’activité est plus proche de celui de Avisa Partners ?
Pour la recherche je l’ai faite hier avant de poster et je suis tombé sur l’article «CheckNews» de Libé : Covid-19 : le gouvernement britannique a-t-il instrumentalisé l’arrivée d’un nouveau variant pour faire peur à la population fin 2020 ?
Article amusant car la réponse est oui mais ils mettent l’accès sur l’aspect moral de la journaliste qui a fait les révélations mais qui pour cela : a rompu avec un accord de non-divulgation avec le ministre.
Pour le reste comme d’habitude ils ne traitent que d’une phrase sur les «100 000 messages» en espérant que leur lecteur n’aura pas la curiosité d’en vouloir plus, comme toi quoi…
Je t’épargne ce que je pense de ton côté troll ignorant, toujours du côté du conformisme.
#39
On ne pas glisser et sortir des propos d’extrême droite sans faire exprès, c’est evidement conscient.
#40
Il n’y a qu’un seul journal qui accès aux messages, tu veux que les autres médias fassent quoi ?
#40.1
Quand c’est juste l’AFP, ils font quoi ?
#40.2
Il y a un contrat avec l’AFP vu que l’activité économique de l’AFP est de vendre des news.
Et je suis généralement très critique envers les brèves reprises de l’AFP sans vérifications (il y a eu un problème l’année dernière avec ça, je ne sais pas si je retrouverai le lien)
Il est peu probable que The daily Telegraph revende l’information (le scoop est certainement plus rentable).
De plus ce sont des informations liées à la politique UK, donc peu intéressantes hors UK.
Je n’ai pas d’abonnement, donc je ne peux pas lire le contenu diffusé autour de ces révélations.
Je crois qu’il y a un appel au Royaume-Unis pour que ces messages soient rendus publiques (ou au moins accessibles aux journalistes).
Le leak date de mardi dernier si j’ai bien compris, donc il faudra attendre un peu je suppose.
Par défaut je me méfie de ce genre d’informations exclusives, ils peuvent diffuser ce qu’ils veulent vu que ce n’est pas vérifiable, pour le moment.
Je t’invite quand même à faire attention à ce qu’on te dit à ce sujet et ce que tu as pu vérifier par toi même (au minimum lire les messages diffusés, l’idéal serait de lire les 100 000 Messages, mais c’est un travail trop long je pense).
Il y a eu le même soucis avec les twitter files, une seule source qui a accès aux fichiers et il diffuse ce qu’il veut car ce n’est pas vérifiable.
Pour quelqu’un qui se méfie des médias et de la narration qu’ils peuvent mettre en place je suis étonné que tu boives la soupe sans vérifier.
#41
Ah ben j’ai retrouvé le lien plus facilement (pour l’info de l’AFP reprise sans vérifier)
https://www.nextinpact.com/lebrief/69815/quand-elon-musk-montre-lune-presse-regarde-ses-doigts
#42
Il n’y a strictement rien d’étonnant la dedans: c’est un comportement type.
#43
Pourquoi ? Le scoop ils l’on eu, maintenant ils peuvent revendre.
C’est très savoureux parce que lorqu’il s’agissait de modélisations aussi faintaisistes qu’alarmistes c’était repris immédiatement dans nos journaux.
Je t’avoue que j’ai la flemme de chercher, mais ils y a deux ans, ils y avait la même choses chez nous : il faut dramatiser, faire peur.
Des médecins sérieux ont eux l’avertissement suivant : ils étaient qualifiés de«rassuristes», c’est à dire que la prochaine étape s’ils ne la mettaient pas en veilleuse était d’être classé complotiste et de voir sa carrière terminée.
Pourquoi crois-tu cela ?
Plus d’une semaine maintenant, les sites alternatifs sont beaucoup plus réactifs que les grandes rédactions sur ce genre de question…
C’est peut-être oublier qu’ils doivent avoir affaire à la justice après si cela est faux.
Tu est bien gentil pour ton invitation mais j’ai assez suivi les choses à l’époque pour savoir à quel point c’était général, le H1N1 n’en était qu’une répétition.
#44
Ils distillent l’information petit à petit. Ça force les intéressés à revenir régulièrement.
De plus, je ne sais pas si ils ont un risque légal à diffuser ces informations à d’autres médias (différence entre travail journalistique et vente d’information confidentielles)
https://en.wikipedia.org/wiki/Lockdown_Files#Release_of_material
J’ai peut être mal compris, mais j’y ai vu un appel à rendre les messages publiques.
Le média généraliste que je suis a expliqué (pour un autre sujet) qu’il prenait du temps pour diffuser certaines informations car il devait vérifier la véracité avant de les publier.
C’est une démarche que je salue, et dans ce cas ça explique pourquoi ils n’en parlent pas (par ce que l’information n’est pas vérifiable).
Au cas ou
Je ne suis pas certain qu’ils puissent être considérés comme des sites alternatifs.
Non pas du tout, c’est de la liberté d’expression. Au pire il y a des risques de diffamation, mais je crois que c’est rare.
(même si il y a les procédures bâillon en France)
Tu as suivi ce qu’il se passait au Royaume Unis avec Boris ? De mémoire c’est eux qui voulaient miser sur l’immunité collective pour revenir très vite sur leur décisions quand ils ont commencé à en voir les conséquences.
Du peu que j’ai vu des messages (vraiment pas grand chose), il semblerait que Boris ait voulu rouvrir plus tôt (trop tôt)
Je t’avoue que je me demande si les messages (la globalité, pas ceux filtrés) ne montreront pas que le Gouvernement a pris trop de risques pour se donner une bonne image (donc l’inverse de ce que tu penses).
Mais vu que je n’y ai pas accès il est impossible de me faire un avis éclairé.
Au cas ou … si tu cherches une répétition : https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89pid%C3%A9mie_de_SRAS_de_2002-2004 (heureusement cette maladie avait la décence de tuer rapidement)
#44.1
Merci pour tes liens.
Pour la répétition je faisais référence au film documentaire : Ceci n’est pas un complot. On peut y voir un «communicant» dire qu’il fallait annoncer le nombre de morts tout les soirs pour faire monter la peur (et dire qu’ils ont beaucoup appris côté communication durant le H1N1).
Le postulat du film étant que plus les médias font peur et plus ils font de l’audience, donc ils font peur…
#44.2
Marc Van Ranst ?
Voilà du contexte
Pour ma part, je trouve que les années covid ont prouvé que la communication était très importante. Et on tirera certainement les leçons de ces années pour la prochaine épidémie.
#45
Donne nous tes sources alternatives pour voir comment en l’absence d’éléments elles ont pu informé factuellement les grands penseurs.
#46
Ah okay. Je pige mieux la news.
#47
Tu as raison, je suis complètement influencé par ces sales wokistes de gauche bisounours ultra-libéraux, la preuve.
(N.B. Ce dernier lien est un excellent exemple de rédaction influenceuse gauchiste communiste complètement vendue à l’“ennemi” (- Euh… quel ennemi ? - N’importe, on s’en fout !), d’ailleurs je fais partie de leur secte, il vont me sacrer Grand Cadeau Bonux de Tout l’Univers Connu…)
#48
Ben voilà, on a ici un très bon exemple que je vais un peu décrypter :
Les dates sont juste mais voir limite. Première remarque, on voit comment est présenté Chiang Kai-shek. Nulle part il est dit que c’était un dictateur, on dit juste qu’il s’est maintenu au pouvoir malgré le fait que les Chinois ne représentaient que 14% de la population. En passant rapidement qu’il a fait entre 8 et 16 millions de morts dans la population, instauré la Terreur blanche et emprisonné tous ses opposants. Il ne faudrait surtout pas que l’on voit les US soutenant ce type de régime.
La belle hypocrisie sur le transfert de la reconnaissance diplomatique à Pékin en 71 à l’ONU, quant on sait que les USA ont laissé tomber Taiwan au profit de la chine vu que Mao s’était pris la tête avec l’URSS et le célèbre voyage de Kissinger (c’est dans ses mémoires et dans le paquet de livres qu’il a écrit) que tout le monde connait pour préparer la réunion entre Mao et Nixon.
Les dérapages de Biden sur l’ambiguité stratégique en août 2022 date de ton article, c”tait pas une fois mais trois fois mais chaque fois démentit par la maison blanche.
Juste pour information sur Taiwan, en novembre on a eut les élections régionales et municipales. Il reste maintenant au DPP juste 3 villes sur 27. Pourquoi je le note c’est qu’ils ont continué à axer leur programme sur le découplage avec la Chine et ça plait de moins en moins aux gens, d’ailleurs la présidente à du démissionner de son partie. Et il y a de fortes chances que le KMT repasse en janvier 2024.
Mais bon on préfère parler sur les chaines française de ce Taiwanais partie combattre en Ukraine et qui est mort.
#48.1
Merci d’apporter toutes ces nuances, il faut reconnaître que partout et de tout temps, lorsque l’on parle de politique, et encore plus lorsque l’on aborde la politique internationale, l’ambiguïté, elle est absolument partout et de tous les bords. C’est un peu écrasant, les peuples apparaissent comme autant de pions que l’on trimbale et manipule dans tous les sens, sans leur demander vraiment leur avis.
#49
Mince saleté de rafraichissement.
Pour revenir sur ton article, il est noté que la Chine intensifie les incursions de jets militaires dans la zone de défense aérienne de Taïwan depuis l’élection de M. Biden. Bah déja, c’est pas interdit ou condamnable, et ce que tout le monde oublie de préciser, c’est que la DMZ de Taiwan mange sur la DMZ de la Chine bref elles sont superposées. Et puis, personnes n’en parle tout le temps dans la presse Taiwanaises ou dans la presse Chinoises. Ils en parlent quant un ministre ou la présidente l’inclut dans son discours ou quant on a Pelosi qui se pointe ou au pire ils font un recap. en fin de mois. Mais j’ai l’impression de voir la presse occidentale en parler à chaque fois, plus pro-PPD ou anti-Chine (tout dépends où certains se situent), plus que les Taiwanais eux-mêmes ce qui en quant même paradoxale.
#50
Je peux prendre d’autres exemples.
Ces derniers temps, on parle de la retraite certes mais sur les plateaux télé ou sur les sites, ils vont dire qu’au Japon c’est 70 ans voir même 80 ans. Ce qui est totalement faux, l’âge de la retraite au Japon est de 60 ans et l’âge max de départ est de 80 ans. Tout comme il y a eut un reportage sur ces vieux obligés de travailler jusqu’à la mort.
Ou ceux qui préfèrent partir en prison pour avoir un toit et à manger, alors c’est vrai quelques personnes le font mais on a l’impression que sa touche des millions de personnes. Si on prends les chiffres ça concernerait que 0.0085 % sur les 40 millions de seniors en partant bien sur du principe qu’ils sont là rien que pour ça et ne sont pas condamner pour autre chose. Bref, je me suis bien pris la tête a expliquer ça sur un autre forum, tout simplement parce que les gens ont vu ça à la télé.
En 2018, on a 4 journalistes qui s’expriment sur Hong-Kong en tant qu’anciens correspondants sur place (dont l’un tient toujours une chronique sur France Inter) avec en moyenne 1 minute chacun.
Les trois premiers tiennent un discours (je fais bref) -“On leur vole leur démocratie”, -“Mais quelle horreur, ils sont en train de subir”, -“Il se battent pour garder leurs libertés”, etc… patati, patata…
Le quatrième (malheureusement à la retraite), explique (je fais bref là aussi) : il y a les anti Pékin (avec des modérés et des extrémistes), il y a les pro Pekin (avec des modérés et des extrémistes) et il y a le reste de la population qui ne prennent pas partie voir pour les plus anciens qui disent que ça ne peut pas être pire qu’à l’époque du Royaume-unis.
Bref, le mec en moins d’une minute, il montre les différents groupes, il remet dans le contexte, il donne les informations pertinentes ‘et qui rejoins ce que je lisais depuis 3 ans dans la presse Hongkongaises, Japonaises, Taiwanaises, Chinoises. Voilà, on a ici une personne qui connait son boulot. Après libre à toi, de prendre partie ou te documenter ou de t’en contrefoutre chacun est libre de faire ce qu’il veut.
#51
#52
Effectivement c’est bien lui, vers la vingt-deuxième minute. Les conflits d’intérêts son nombreux avec ce personnage.
Le lien que tu donnes me fait indéniablement penser à la publicité à la télé :
Tout le monde ressent que le son est plus fort, mais il n’est pas plus fort :
Pourquoi le volume semble-t-il augmenter lors des publicités à la télévision ? : Pourtant, l’Autorité de régulation de la communication audiovisuelle refuse de parler de manipulation de la part des annonceurs. En fait, l’auditeur serait victime du phénomène de « compression dynamique. »
Pour ce faire un avis, il est bon de voir le documentaire puis de lire cet article.
Il me semble que l’article est fait pour dissuader de voir le documentaire
As-tu vu le documentaire ?
Tu y verrais les noms du «Groupe d’Experts chargés de l’Exit Stategy» avec une partie de leurs conflits d’intérêts que je n’ai pas vu dans ton lien.
Pour ma part je vois la victoire du marketing sur la rationalisme, la vulgaire réclame élevé au rang d’un art en abusant le monde sous le mot «communication».
#53
Désolé pour les fautes d’orthographe, je ne pouvais pas éditer cet aprem.
#54
Non, je n’aime pas qu’on me dise quoi penser
#54.1
Dire cela après l’article que tu fournis et le conformisme de ton récit, tu as a fait ma journée