13 pays et 19 médias – dont l'AFP, le Monde, Libération et 20 Minutes – se sont regroupés « pour répondre à vos questions sur les élections européennes », et uniquement ce genre de sujets.
La plateforme propose des « articles de vérifications sur les élections publiés par les partenaires, des analyses et réponses sur les idées reçues sur l'Europe, et toutes les réponses à vos interrogations sur ces élections ».
Tous les participants ont signé le code de conduite de l'International Fact-Checking Network (IFCN). Le financement provient de divers organismes, comme le détaille les Echos : 10 000 euros de l'IFCN, 40 000 euros de l'Open Society for Initiative for Europe et 44 000 euros de Google.
Jules Darmanin, coordinateur éditorial du projet, le site devrait « à priori » fermer quelques semaines après les élections de mai… « mais cela dépendra de son succès ».
Commentaires (76)
#1
Difficile quand tout est question de point de vue et de jeux sur les mots.
A quand la même chose sur les sujets économiques? (pour ceux saoulé par la politique balisée)
#2
Que ce soit un un site de “fact checking” ou un site de “fake news”, tout réside dans la confiance accordée au site par le visiteur.
Les détracteurs auront beau jeu de dire que ce site est financé par des entreprises privées de presse française (classée 33ème en terme d’indépendance par RSF), des GAFA et divers organismes américains… chacun ayant “surement” un agenda secret concernant les élections européennes.
Voyez comme en une phrase il est facile de jeter le discrédit sur une initiative louable.
#3
Le plus dangereux c’est surtout les sujet dont personne ne veut réellement parler…
#4
Tout ce que tu cites n’est pas du domaine des fake news mais des opinions.
Ici on s’attaque aux faits (j’espère).
Après chacun est libre de consulter cette plateforme ou non.
#5
#6
AFP, le Monde, Libération et 20 Minutes
Avec de tels poids lourds de la propagande et désinformation industrielles et subventionnées, éviter ce site s’impose d’emblée.
Tout du moins pour ceux qui votent.
Parmi les financeurs, on note Open Society for Initiative for Europe qui obtient ses fonds d’un influenceur (dans le mauvais sens du terme), repris de justice et en cavale. Ça dénote.
#7
Ce genre d’initiative n’a pas grand intérêt au fond.
Les personnes susceptibles de s’y rendre sont déjà ceux qui ont déjà le réflexe de s’informer et de se poser des questions.
Ceux qui sont sensibles aux fake news resteront informés par Sputnik, le twitter de JeanMicheldu75 et le YT d’Alain Soral en gros. FactCheckEU ne sera qu’une preuve du complot islamo-médiatico-illuminati-gaucho-macroniste.
Chacun reste dans sa bulle, c’est bien confortable, et surtout les outils actuels ne favorisent pas la diversité. Ils donnent l’impression que le monde entier est du même avis…
#8
Quel média aurait sa place dans un projet de factcheking d’après toi du coup ?
#9
Il existe déjà une page recensant toutes les conneries qui ont été racontées à propos de l’UE dans les médias britanniques. Malheureusement elle n’est disponible qu’en anglais, vu qu’elle est ciblée à la population britannique, mais pour qui comprend, ça vaut vraiment le détour :
https://blogs.ec.europa.eu/ECintheUK/euromyths-a-z-index/
Certains billets sont même écrits avec une touche d’humour (et des jeux de mots pour reprendre la forme des articles de journaux qui ont motivé la rédaction du billet), dont mon préféré :
https://blogs.ec.europa.eu/ECintheUK/udder-nonsense-that-eu-is-forcing-cows-to-w…
#10
#11
Donc une plateforme de factchecking en partie financée par Soros veut contrecarrer les fakenews diffusée par des complotistes.
Bien bien bien.
#12
A noter que ce site est avant tout animé par les cellules d’analyse de fait et non les médias à proprement parler. Ce sont elles qui sont citées dans la liste des médias.
Cf page “à propos” :https://factcheckeu.info/fr/about
Par contre le site est illisible, uniquement fait d’un point de vu mobile avec un affichage portrait et une police taille 72 rendant la lecture sur desktop dégueulasse au possible.
#13
Oui, ce sont bien des opinions qui nous font pencher pour un candidat qu’on croit plus crédible qu’un autre.
C’est la top plateforme pour contre-argumenter des opinions qui ne sont pas sous le girons des actionnaires.
Mais est-ce que ce sera aussi la plateforme qui mettra en évidence des correctifs sur les articles du Monde?
Pourquoi un second Decodex? Pourquoi délaisser Hoaxbuster?
Le principale problème est l’urgence de la publication pour que les citoyens se fassent une opinion plus rapidement que les juges et qu’une information en chasse une autre. C’est ce qui fait la valeur du média: quel retour pour ce que donnent les actionnaires? Et les salariés sont contents de travailler dans une entreprise pérenne et qui paie pas trop mal.
La presse traditionnelle s’est lancée depuis les années dans les directs et le journalisme de masse et se fait dépasser avec l’avenement du smartphone (l’immédiateté) et des réseaux sociaux (la masse).
Là, c’est une enième tentative de reprendre la main.
Elle devrait revenir vers du journalisme de qualité. Ca fera moins de stagiaires dans les rédactions ;)
En écrivant ces lignes je me dis qu’il faudrait un PGP pour la presse 2.0 ^^
#14
C’est moins un problème de « média » que de stratégie d’information (ou de désinformation).
Ici on a l’exemple typique d’infos ou d’intox qui existeront déjà et vont simplement être agrégées, reprises telles quelles ou simplement commentées avec une vignette factchecked en transparence mais sans rien apporter de plus en terme de garantie quant à la véracité.
On ne mène pas une stratégie d’information personnelle en suivant un buzzword (factcheking) just because it’s trendy and cool.
La diversité des sources est primordiale. Et pas seulement dans sa langue natale. Par ex. pour se faire une opinion sur un évènement UE, on peut aussi et surtout lire la presse étrangère. Les correspondant étranger sur place font généralement un bon boulot.
#15
#16
Le site n’est pas accessible si on désactive les cookies ? Bravo.
" />
Au moins sur le blog d’Alard Solain* ça charge sans avoir besoin d’activer les cookies
*Le nom a été modifié
#17
#18
#19
#20
#21
Certains commentaires sont pathétiques…
Certains “grands penseurs” se croyant “libres” affirment que par définition le site est biaisé… et le tout bien évidemment sans avoir regardé un seul article.
Le principe du fact-checking c’est de contre-carrer une fake news en lui opposant des faits vérifiables. Or la marque des populistes c’est de dire “tout haut ce que les gens pensent” et donc de nous sortir des énormités dignes du café du coin.
Si ce site ne produit pas d’infos vérifiables, on pourra aisément le voir mais à priori cela semble échapper aux grands esprits de nos “grands penseurs” et prouve simplement leur étroitesse d’esprit.
Pas étonnant que les populistes aient de beaux jours devant eux.
#22
#23
Ce genre d’initiative est louable,même si on pourrait dire que toutes les fake news non traitées le sont sciemment car ca va dans le sens de l’affinité politique de la plateforme.
Apres ce site en particulier, bof, il y a des phrases incompréhensibles. et pour cause il y a de la traduction automatique sans relecture.
#24
#25
L’article du Mail indique au moins par 2 fois :
The Bavarian farmers’ association fears the new rules effectively ban them from grazing cows on the slopes - because their cow pats might be construed as fertilising.
Under EU rules, the use of fertilisers is being prohibited on hillsides with gradients of more than 15 per cent and farmers fear it effectively bans them from grazing cows because cow pats might be construed as fertilising
Mais c’est HS ici. La soit disant vérification est une imposture : elle transforme la dénonciation humoristique de l’absurdité réelle des règles UE, un message que l’article fait correctement passer, en suggestion que l’UE interdit la pâture des vaches, suggestion qui est une pure invention mensongère.
On repassera pour le factchecking.
#26
On reconnaît tout de suite le technocrate absolutiste pour qui une directive [1] n’est pas une règle et qui préfère la forme au fond.
" />
Mais pas de chance, en France on parle de « programmes d’action » et de « mesures », la novlangue PC étant passée par là [2].
[1]https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/HTML/?uri=CELEX:31991L0676&from=EN
[2]http://draaf.hauts-de-france.agriculture.gouv.fr/Le-nouveau-Programme-d-Actions
#27
#28
OK, il y a 19 médias qui participent sur la plateforme mais combien sont indépendants ?
Et certains ont ils une ligne éditoriale souverainiste ou sont ils tous Pro-UE ?
Parce-que bon, juste en regardant les médias français, ça fait peur.
#29
Selon tes propres « faits », toutes tes affirmations sont erronées :
1/ « Elle existe en France » fait référence à une règle, or il n’y a pas plus de « règle » en France, seulement un « programme d’action » comportant des « mesures »
2/ l’UE n’a pas « demandé », elle a imposé une directive qui doit être implémentée
3/ il y a une stratégie commune pour l’édiction des « règles » par le Common Implementation Strategy for the Water Framework Directive, ce qui veut dire que les « règles » sont téléguidées depuis l’UE (même si ce sont les États qui les tapent à la machine avec toutes les bureaucraties qui vont avec)
4/ il n’existe pas de « plans d’action » seulement des plans de fertilisation, rien à voir
« Les mots ont un sens. ». Je suis d’accord, reste à te l’appliquer à toi-même maintenant.
#30
En deux ou trois clics, on peut voir que la ligne éditoriale est assez claire. C’est clairement pro-UE.
" />
https://factcheckeu.info/fr/article/leuro-a-t-il-vraiment-fait-perdre-de-largent…
Extrait de la conclusion :
Un « rééquilibrage » des forces en zone euro supposerait une meilleure
coordination économique entre les Etats-membres : c’est notamment ce que proposait Emmanuel Macron pendant la campagne présidentielle de 2017, ….
#31
Pour le coup, tu tends le bâton pour te faire battre…
La directive que tu cites dans ton lien demande seulement que les états:
* “établissent un ou des codes de bonne pratique agricole”
* des codes qui seront “mis en œuvre volontairement par les agriculteurs”
* des codes qui “devraient” contenir des éléments (comme l’épandage sur sol en pente) “pour autant qu’ils soient pertinents”.
Le principe des directives UE c’est de fixer ENSEMBLE des objectifs puis de laisser à CHAQUE état le choix de la méthode pour atteindre ces objectifs. On peut certes critiquer l’UE sur le choix des objectifs, mais pour ce qui est de la mise en oeuvre on ne peut que critiquer les états.
#32
En quoi c’est pro-UE ? Parce qu’ils critiquent une étude dénonçant l’euro ?
Sauf que cette étude est effectivement remplie de biais méthodologiques, et une étude sans barre d’erreur n’a rien de scientifique. Donc oui, cette étude est très critiquable et n’apporte rien sur le fond.
Mais en plus de (correctement) critiquer l’étude, l’article explique bien le contexte que mesurer l’effet précis de l’euro est très compliqué, que des déséquilibres existent toujours alors qu’on espérait que la moniaue unique allait les résorber, et que l’Allemagne a plus profité que les autres pays (mais est-ce dû à l’euro, au marché unique ou à des facteurs propres, on ne sait pas).
Donc pour moi, on a là un article équilibré, qui critique une étude ayant fait les gros titres mais douteuse, et en profite pour expliquer le contexte.
#33
Ils ont évidement tous la même idéologie pro-européenne.
Une horreur de plus.
#34
Une directive ne « demande » pas, elle s’impose aux États par subsidiarité : voir par ex. pour l’Irlande p4 [1]. Pourquoi crois-tu que les Anglais fuient l’Europe ?
" /> ?
Ces « codes » sont des mises en œuvre volontaires et obligatoires avec carnet de tenue de fertilisation à la parcelle (ou à l’îlot) et présentation impérative en cas de contrôle. La police de l’eau peut également l’exiger en cas de problème.
Les « méthodes pour atteindre ces objectifs » sont prédéfinies dans le Common Implementation Strategy.
La seule « liberté » laissée aux États est par ex. : pour un pays qui n’a pas de terrains en pente, pas d’obligation à créer des régulations concernant le ruissellement. Ai-je besoin de mettre un smiley
[1]https://www.agriculture.gov.ie/media/migration/ruralenvironment/environment/nitr…
#35
Super le financement des pro-mondialistes et pro-européens (Open Society, IFCN, Google)…
" />
Remerciez Georges Soros
https://www.opensocietyfoundations.org/explainers/open-society-foundations-and-george-soros/fr
https://www.liberation.fr/checknews/2018/05/22/est-il-vrai-que-checknews-a-recu-50-000-dollars-d-un-institut-finance-par-soros_1655223
Les fondations Open Society (Open Society Foundations en anglais) ont été fondées par George Soros. Marrant leur page Facebook : 1.7 millions de (faux?) comptes inactifs
https://www.facebook.com/OpenSocietyFoundationsVoilà voilà.
#36
C’est moi ou tu t’es lâchement défilé ? :)
C’est vrai que la directive ne définit pas explicitement les mesures à observer elle considère juste que
Pour tous ces motifs il semble
…mais bon c’est vrai que dans ce cadre les solutions envisageables sont laissés à la seule discrétion des états.On peut penser qu’il y avait sans doute d’autres possibilités:
#37
Bah comme les anti-européens passent leur temps à raconter des mensonges, ils ne vont pas aller financer une initiative qui va montrer qu’ils racontent n’importe quoi…
Et je ne vois pas pourquoi certains passent leur temps à critiquer Soros. Il a fait fortune avec des moyens pas si nobles, mais je ne vois pas pourquoi on le critique d’utiliser ses sous pour promouvoir la démocratie, les droits de l’homme et l’éducation.
#38
Le RPR renvoyait une mauvaise image. Alors c’est devenu l’UMP.
Les journalistes exercent une des professions les moins appréciées. Alors ils sont devenus fast-checkeurs.
#39
“Donc pour moi, on a là un article équilibré, qui critique une étude
ayant fait les gros titres mais douteuse, et en profite pour expliquer
le contexte.”
On a une étude économique (qui peut faire débat) mais faites par des chercheurs du centre de politique européenne (CEP) de Fribourg (un think-tank allemand d’inspiration libéral).
La qualifier de douteuse est complètement exagérée.
Et on a un article qui finit par parler de la “Très ambitieuse proposition” d’Emmanuel Macron avec un petit lien vers le site en marche.
Euh … “article équilibré”, pas de mon avis
#40
#41
#42
#43
#44
Je suis complètement habituée et amorphe à tes maladroites et pathétiques mais non moins prévisibles tentatives de shaming et d’ad hominem : carbier, adepte du fuck-checking
" />
#45
Ce sont bien des biais méthodologiques : l’étude les ignore totalement.
Quelle est la pertinence de comparer l’Allemagne à 28.1% au Bahreïn ? Quelle est la pertinence de faire coller l’évolution de pays européens à des pays extra-européens n’ayant rien à voir de 1980 à 1996 (soit 3 ans avant l’€) pour en déduire leur évolution qu’ils auraient pu avoir sans l’euro jusqu’en 2018 ?
Quant à la comparaison entre l’Australie et la France, as-tu lu l’article ? L’Australie a profité de la demande chinoise en charbon ce qui a tiré sa croissance. Franc ou euro, la France aurait eu dans tout les cas du mal à exporter son charbon en Chine… Et puis même avec un Franc faible, à qui veux-tu exporter ? À d’autres pays européens avec des frais de change, et qui auraient eux aussi dévalué leur monnaie ? Et pour payer nos importations (bien plus importantes que nos exportations) bien plus cher ?
Enfin, quelle est la crédibilité à accorder une telle étude ? On ne connaît pas les intentions de ses auteurs, qui peuvent très bien être de montrer que l’euro a profité à l’Allemagne. Et en comparaison plus qu’à la France et à d’autres payse
#46
Et quand ce sont les politiques qui jouent avec les chiffres, on en parle?
quand c’est eux, ils sortent l’excuse de la simple erreur… mais ils jouent bien avec la vérité.
#47
#48
#49
#50
On apprend l’anglais ?
#51
#52
#53
Quand le site fonctionnera, j’envisagerai de le consulter, pour l’instant j’ai une page blanche (vide de contenu).
#54
ça n’est ni nécessaire pour avoir une publication de qualité, ni suffisant (quand je vois certaines publications “indépendantes”, côté objectivité bof).
Tu peux à la fois dépendre de subsides étatiques, d’un propriétaire industriel, de recettes publicitaires, et d’un lectorat payant, et être capable de faire du boulot correct ; les influences peuvent s’annuler en bonne partie, et on voit des journaux qui publient “contre leur camp” [supposé ou réel] ; et même en ne dépendant que de tes lecteurs par exemple, tu risques de ne pas vouloir aller contre lui, de peur qu’il ne veuille plus s’abonner.
#55
Je crois que c’est un problème de CSS ou d’animation.
En scrollant vers le bas, ça devrait fonctionné.
#56
Bien vu, il y a effectivement du contenu plus bas.
Mais du coup, ça me donne encore moins envie de visiter le site.
Quand le site nécessite une manipulation s’apparentant à un cheatcode de jeu console, merci mais non merci.
Edit : Je constate que nous devons cette œuvre d’art à Datagif.
#57
Il faut aller voir leur site , qui a le mérite de mieux fonctionner, mais qui est néanmoins aussi une horreur. 
" />
#58
Bon bah, on ne se mettra pas d’accord.
" />
#59
#60
Un site à boycotter donc…
#61
#62
Ma réponse.
#63
Si je pouvais me permettre de donner un conseil, ce serait le suivant :
4.5) Retirer les sacs si ceux-ci sont en plastique, il ne faudrait pas qu’ils s’étouffent
Croire une seule et unique source, que ce soit un site comme celui cité dans l’actu, un média social, un blog, un mec dans la rue ou que sais-je, c’est le meilleur moyen de succomber à la désinformation.
#64
#65
#66
#67
à mon avis au 1) t’as déjà perdu une bonne partie des gens. ^^
#68
Si tu crois que je vais me taper une vidéo comme ça, sans aucun commentaire préalable…
Si t’es pas capable d’écrire un commentaire, c’est pas la peine. Bizarrement t’es muet à certains moments, quand on t’a mis le nez dans ton pipi.
#69
#70
#71
#72
Personnellement je pars sur un principe de non fiabilité des informations par défaut et préfère systématiquement lire plusieurs articles sur le même sujet.
L’exercice n’est pas compliqué (il suffit d’aller sur Gogole News par exemple qui agrège déjà lui-même) et permet de se forger sa propre opinion tout en décelant les sons de cloche qui divergent. Ce qui reste néanmoins assez rare, mais parfois certains auront des conclusions plus arrêtées là ou d’autres seront plus nuancés.
Dans mon cas, il n’y a qu’assez peu de médias qui sont filtrés dessus : magazines people dont je me contrefout, mais aussi BFM, RT, Sputnik, Morandini, et Huffingpost qui m’ont convaincu à plusieurs reprises par le passé qu’ils produisent de la désinformation.
Je filtre aussi l’information qui me paraît partisane car j’estime qu’elle n’a aucun intérêt et je n’ai que faire de l’opinion du journaliste, seuls les faits m’intéressent.
#73
#74
Huffingpost et Morandini ont la même tendance aux putaclick onvoudipatou baaaaah agite un épouvantail que RT et Sputnik. Et dans le cas de Huffinpost, le contenu des articles que j’avais déjà lu chez eux était similaire aux deux derniers.
BFM a tendance à aller trop vite en besogne et succomber au sensationnel, sans oublier un parti pris qui me paraît souvent trop évident.
A titre personnel ma source la plus fréquente reste France Info que je croise ensuite avec d’autres. Même s’il leur est déjà arrivé de dire des conneries (et je tique souvent quand je les écoute en voiture) ou quand les interviews partent en nawak, le fait que ce ne soit pas un média financé par la publicité en majorité et qu’il ait mission de service public lui donne des points dans mon estime. Ils pratiquent quasi systématiquement le débat contradictoire dans leur sujet, ce qui est une bonne pratique aussi à mon sens.
Certains diront que c’est le média à la solde de l’Etat, mais dans ce cas ils n’ont jamais écouté une seconde de ce dernier vu comment à tire à boulet rouges dessus assez régulièrement…
Accessoirement, en voiture, je bascule aussi fréquemment sur des radios belges et découvrir notre actualité nationale sur leurs ondes est parfois sympa :)
#75
#76
L’info continue, ça n’a d’intérêt pour moi que durant mon trajet maison/travail avec l’émission matinale qui traite des sujets m’intéressant (société, politique, économie) et le soir une dose d’info générale et un retour sur les gros sujets du moment. J’aime bien notamment l’interview éco du soir, généralement sympa.
" />
" />
Par contre c’est sûr qu’écouter ça en boucle ne sert à rien, en une heure on a fait le tour et généralement la deuxième heure est une rediff sans vraiment le dire.
Le site web est effectivement fouillis et contient souvent des brèves complétées ensuite par des analyses de font. La TV j’ai arrêté car les émissions proposées durant mes heures habituelles d’écoute ne m’inspiraient plus. Je préfère mettre le site en direct radio à la place que sur le direct TV… et accessoirement la radio n’oblige pas à se concentrer sur l’image
En fait, la raison pour laquelle je l’écoute en voiture, c’est qu’elle n’a pas énormément de publicité. Bien que ces derniers temps ça augmente…
A une époque sur d’autres stations, durant mes 20min de trajet voiture c’était 15 de pub et là je saturais.