Paula Forteza et Matthieu Orphelin mettent sur la table « 10 mesures pour lutter contre le complotisme ». 10 pistes qui pourraient, d’après ces deux députés, « contribuer à faire reculer la défiance à l’origine des théories complotistes ».
« La censure des théories du complot est, de prime abord, une solution que l’on peut considérer comme efficace. C’est en réalité une solution de facilité qui ne règle en rien la racine du problème. L’exclusion des réseaux sociaux de Donald Trump et de centaines de comptes QAnon n’a pas réglé le problème, il l’a déplacé vers d’autres espaces ».
Ils recommandent chaudement d’éviter les réflexes de censure. Pour y répondre, mieux vaut opter pour des règles positives : améliorer la transparence de l’action publique, ouvrir les archives, renforcer le statut des lanceurs d’alertes.
Autres suggestions : « soutenir les initiatives de fact-checking collaboratif », mais aussi revoir la régulation des réseaux sociaux voire faire en sorte que « les algorithmes de recommandation sur nos fils d’actualité pondèrent de manière moins importante le critère de notoriété du contenu ».
Commentaires (63)
#1
Ils veulent embaucher les “facts-chekers” de bfmtv pas foutu de retrouver l’article sur les 120 agressions au couteaux quotidienne ou qui annonce un faux chiffre pour la fraude sociale ?
Pour “lutter” contre le complotisme va falloir interdire de s’informer sur ce qui se passe à l’étranger. On pourrait se rendre compte que la France est le seul pays au monde à avoir des chiffres officiels différent du reste de la planète et ça éviterait qu’on puisse se renseigner via la USA par exemple. Comme ça pas d’info sur Anthony “le diable” Fauci, la démission de Francis S. Collins, les projets de recherches soit-disant rejetés par la DARPA mais quand même financé dans l’ombre et dont une partie à été versée au labo P4 de Wuhan pour financer des études de gain de fonction, etc etc.
#1.1
bof, vous balancez un ramassis d’affirmations et noms à la figure.
Si ça se trouve:
la différence de chiffre que vous affirmez (aucune idée de quoi vous parlez) peut s’expliquer par des différences de méthodes de calculs (on ne parle pas exactement de la même chose. Par exemple mort de covid: doit on prendre en compte ceux morts de complications ?) entre pays.
les gens que vous citez sont peut être sans intérêt aucun ou en réalité 1000 fois traités par des journaux que vous ne lisez pas.
peut être que votre commentaire n’est qu’un énième fatras complotiste en mode on s’ennuie dans la vie donc on cherche des Machiavéliques à copier coller dans un commentaire bien senti.
ptet qu’on sait déjà tout ça et qu’on s’en fout comme ce n’est même pas imaginable.
Avez vous pensé à tout cela ?
#1.2
Merci pour tes commentaires, ça fait du bien à lire, surtout à chaque article où il est question de fausses informations et de complotistes, on a justement ces derniers qui débarquent en racontant leurs inepties.
(Merci à Carbier aussi, comme d’hab :-) )
#2
On dit que la politique c’est créer des problèmes de toute pièce et ensuite se positionner en sauveur en proposant une solution (connue depuis longtemps).
LREM ont innové, si si !
Ils ont viré une solution pour que le problème reparte de plus belle et ainsi proposer des (semblants de) solutions.
Ça mérite des applaudissements.
#3
Tout à fait. Je propose pour cela la création d’un Grand Pare-Feu de France, afin de n’autoriser que les informations “fact-checkées”.
Il faut que les VPN et les outils comme Tor soient déclarés illégaux et que les FAI bloquent l’accès à ce genre d’outils.
Ainsi, bientôt la Grande Vérité Macronienne apparaitra aux yeux de tous, et la France connaitra un nouvel âge d’or.
#4
Who watches the watchmen ?
#4.1
Ah, la réf mythique
#5
Une partie du complotisme n’est qu’une question de point de vue malheureusement.
On a bien vu le changement de position de Facebook sur les théories complotistes de l’origine du Covid à Wuhan pour aujourd’hui les autorisées à nouveau sur le réseau social.
Le problème est QUI décide ce qui est complotiste ou non ? Quanf c’est un état ou un média ça merde assez souvent :/
#5.1
Manu a déjà répondu à cette question.
C’est sûr que ça va améliorer la confiance dans la parole officielle.
ou pas
#5.2
dans le cas que vous décrivez, c’est Facebook qui décide pour Facebook.
#5.3
Forcément que FB a changé d’avis, la justice américaine a autorisée la mise à disposition publique de plusieurs milliers d’e-mails d’Antony Fauci, un olivier véran avec 100x plus de poids et qui a mainte reprise prit publiquement la parole devant la nation US pour dire qu’ya rien à craindre et que tout est sous contrôle.
Ou ce dernier affirme dans ses conversation, qui étaient secret défense, qu’au vu des données qu’ils ont l’hypothèse est une possibilité puisqu’ya des traces qui démontrent que ce n’est pas 100% naturel.
Et on vient d’apprendre que la DARPA, après avoir refusé officiellement un projet sur les coronavirus en 2018, a en secret financée ce même projet dont une partie est aller au fameux laboratoire P4 de Wuhan…
On a aussi apprit que la province où ya Wuhan a, début 2019, acheter des stocks de tests PCR jusqu’à 8x supérieur à la même période en 2018…
Quand la justice t’empêches de nier la réalité tu peux pas faire autrement.
#5.4
Bouge avec tes fausses infos, t’es pas sous un article du Figaro ici.
J’ai vérifié une de tes affirmation, Fauci qui dit que le sars-cov-2 n’est pas à 100% naturel, et c’est totalement faux : https://www.liberation.fr/checknews/est-il-vrai-que-les-emails-danthony-fauci-prouvent-que-le-sars-cov-2-est-issu-de-manipulations-de-laboratoire-20210604_RMAZ6MD45JHIHAHXCNRSQ2A2VQ/
Donc déjà, je te bloque, et je te signale.
Les théories complo n’ont pas la place sur NXi.
#5.6
De la part d’un déviant, j’prend ça pour un compliment.
#5.5
Exemple parfait ce que je viens de dire.
Fauci demande à ce que toutes les données soient utilisées pour confirmer la thèse de l’origine naturelle. Il n’écarte pas la thèse de l’accident mais la juge extrêmement peu problable.
Conclusion du complotiste de base: On nous ment, regardez Fauci affirme qu’il s’agit d’un accident
En même temps ils sont cons les chinois aussi, ils font le plein de tests PCR mais pas de masques. Quels amateurs…
#6
Le rapport en question est ici : https://matthieuorphelin.org/wp-content/uploads/2021/10/Rapport-Complotisme.pdf
#7
Dans la mesure où l’état d’urgence antiterroriste avait servi à enfermer des écolos qui voulaient manifester contre la COP chépukombien (reconnu par Hollande lui-même), tu m’étonnes.
La ligue des droits de l’homme, ces dangereux complotistes.
Sérieusement, ils auraient pu trouer mille autre exemples que celui-là. Évidemment qu’une crise est une excellente raison pour un gouvernement de serrer la vis à la population
#8
commentateurs, vous avez lu au moins l’article ?
les propositions résumées ne vont en rien vers le délire d’un “facteuh chezquingueuh” étatique ou de justement censure.
Au contraire, ça recommande + de transparence, + d’usage des Archives (tout ce qu’on a accumulé) et aussi que les plateformes cessent leur manipulation des messages et articles par la “notoriété” qui est un très mauvais indicateur de pertinence.
#8.1
Les complotistes arrêtent de lire une fois qu’ils ont lu partie qui selon leur (mé)compréhension vont dans le sens qui les arrange. Souvent il s’agit uniquement du titre.
#9
Proposer une limitation de la censure aveugle ca va toujours dans le bon sens
#10
Les premiers commentateurs sont simplement une belle brochette de ce qui se fait de mieux en termes d’anti tout extrémistes.
Par définition tous ceux qui ne pensent pas comme eux sont des vendus, corrompus et les scientifiques des personnes sans aucune connaissance.
Alors lire les news et encore plus les publications scientifiques tu n’y songes pas.
Remarque ce n’est pas tout à fait, vrai: ils lisent des documents n’en retenant que des bouts de phrases qui les arrange, sorties de leur contexte.
#11
Au moins ils vont dans le sens de l’éducation plutôt que de la répression (à première vue). C’est ce que je critique pas mal dans les mesures récentes.
#12
« renforcer le statut des lanceurs d’alertes » et lutter contre le complotisme dans la même phrase, c’est un peu comme « monter en bas »…
#13
L’éducation ? Tu veux faire reprendre les études à des personnes qui ont le niveau 3e et qui croient que scientifiques et profs sont au service de la pensée unique ?
Il y a eu un excellent article d’un psy au début d’année qui expliquait que dans le cas de Qanon et de tous les complotistes quelqu’un d’extérieur ne pouvait rien changer car ils sont hermétiques à toute logique.
Le seul moyen c’est qu’ils s’en rendent compte par eux mêmes. Par contre le role de la société c’est d’empêcher qu’ils recrutent plus de personnes dans leurs délires.
#14
Pour la faire courte :
Zemmour lors du débat contre Mélanchon à affirmé qu’il y avait 1000 agressions par jours dans notre pays. L’équipe de BFM qui s’occupait du fact checking à dis que c’était faux et que le chiffre était seulement de 700 agressions par jours.
Et même en admettant que le chiffres 700 est le bon, ce n’est qu’un chiffre officiel basé sur les rapport de police. Tu peut donc facilement le monter à 1000 ce qui donne raison à Zemmour. Mais à mon humble avis tu peut le multiplier facilement par 3.
Si je me souviens bien c’était des stats de 2020 sauf qu’il y à eu confinement… Il faudrait donc diviser 700 par 9 puis le multiplier par 12 ce qui donne plus ou moins 1000.
Mais en fait le véritable problème c’est qu’il y à aucune préparation en amont…
Zemmour savait pertinemment qu’il sortirait un moment ce chiffre de son chapeau et qu’il serait fact checké. Il aurais donc du avoir des sources sur lui pour contester le fact checking. Le mieux aurais été de fournir des source plusieurs heures avant le débat.
#15
On dirait un titre putaclick
2 députés proposent 10 pistes pour lutter contre le complotisme, la 3ème va vous surprendre
#16
Sous entendu plus la notoriété est grande, plus c’est de la m*rde ?
De toutes façons, les média sociaux n’évaluent pas la notoriété intrinsèque (globale) du contenu.
Ce qui leur importe c’est de savoir si ce contenu (quelle que soit sa notoriété) va vous inciter a rester davantage sur leur site. Ce n’est donc pas la notoriété qui drive les recommandations, mais la probabilité qu’un contenu soit un bon hameçon pour votre profil.
#17
À la lecture de pas mal de commentaires (bien trop à mon avis), on se rend compte que le complotisme se porte très bien et qu’il est fort à craindre qu’il se porte de mieux en mieux.
Visiblement les réseaux sociaux et autres blogs complotistes se sont bien accaparés du “temps de cerveau disponible” de ceux qui ne s’informent (façon de parler) que sur ces merdes mais qui ne manquent pas de reprocher aux autres d’être abrutis par le “mainstream”.
C’est consternant mais je crois qu’il va falloir s’y faire…
#18
Dit-il. Citant un article de Libération pour appuyer son propos.
#19
“améliorer la transparence”
Ça se fera jamais.
#20
Je suis d’accord avec la proposition « éviter les postures de mépris ». One ne s’en rend pas forcément compte, mais c’est plus que contreproductif
#21
À noter que c’est souvent les complotistes qui sont les plus virulents contre ceux qui ne “pensent” pas comme eux. Notamment en leur reprochant d’être abrutis par BFMTV (probablement la station la plus citée par eux) ou autres sources dites “mainstream”.
Toutes ces chaînes où ils ne vont soi-disant jamais tout en sachant parfaitement ce qui s’y passe. D’ailleurs, c’est généralement par eux que j’apprends ce qui se dit sur BFMTV vu que je n’y vais jamais.
#21.1
Il y a le mécanisme de « tout le monde contre moi » et d’hostilité aux autres, du coup les réactions sont fort agressives (« vous êtes payés par EUX© pour me dire que la terre est ronde »).
Balayer ça d’un coup de cuillère à pot en disant « c’est tous des * » ça ne fera que les renforcer.
Sur un cas connexe mais complètement improbable : https://text.npr.org/544861933 un homme va voir des gens du KKK et réussit à les convaincre de quitter le groupe. Je trouve ça formidable
#22
Mais non, y a écrit donner moins d’importance, pas inverser le sens. Ca veut dire, moins considérer qu’un contenu très populaire serait obligatoirement plus recommandable qu’un contenu moins populaire, pour éviter que tout le monde ne voie que les mêmes X contenus (X étant le nombre de contenus affichés en recommandation) et que ça s’auto-entretienne.
Donc en termes mathématiques, baisser le coefficient multiplicateur de la notoriété, pas mettre un moins devant.
#23
Ceux qui sont visés par le complotisme proposent des mesures contre le complotisme.Tu m’étonnes.
#23.1
En quoi est-ce étonnant ? Ceux qui sont visés par les attaques informatiques proposent des mesures contre les attaques informatiques, non ? Ceux qui sont visés par le sexisme proposent des mesures contre le sexisme, non ?
Ben voilà ; ici, pareil.
#24
Ce genre de coefficient “global” c’est pour les algos de recherche d’information = on calcule un score pour les contenus et on affiche d’abord les contenus qui ont le meilleur score.
Ce n’est pas comme cela que fonctionnement les recommandations qui elles sont ciblées. De plus en plus en mode “push” progressif =on envoie le contenu à un petite partie du groupe, et s’il y a un bon retour (nb de click) on envoie à une plus grande partie, etc.
C’est pour cela que ça “s’auto-entretient” comme vous dites: c’est la recommandation qui créé la notoriété, et pas la notoriété qui crée la recommandation.
#25
J’ai eu beau lire l’article que tu as donné en lien, je ne vois absolument pas en quoi il prouve ou réfute ce qu’avance dylem29 sur Fauci.
#26
J’ai pensé la même chose
Mais bon on ne va pas se plaindre de députés qui veulent rester plutôt modérés dans leur lutte même si à la fin des mesures sans doute bien plus autoritaires seront retenues. Le gouvernement étant aujourd’hui et restera sûrement à l’image de la majorité de son peuple formé de poules mouillées (autoritaires. Je mets “autoritaires” entre paranthèses parce que l’un implique généralement l’autre) peureuses de tout. Ils essaient au moins.
#27
I shoot the sheriff est une fake news.
But I didn’t no shot the deputy risque d’être vrai.
#28
#29
NXI ne supprimera pas son message, ils s’en foutent de modérer les messages complotistes.
#30
Cela est très problématique… La seule référence d’opposition est une News “checker”. Alors si eux viennent à dire que la terre est plate, elle le sera pour toi.
Pourquoi à-t’on censuré le Nobel qui a découvert le VIH, simplement parce qu’il émettait des doutes et mettait en garde.
La mauvaise dérive est simplement là.
#31
Cela est très problématique: le principe d’une news checker c’est d’apporter des sources et des faits.
Si tu nous apportes des sources et des faits montrant que la Terre est plate on pourra discuter.
C’est qui on ?
Montagnier n’a pas attendu le COVID pour être discrédité par ses pairs: entre sa défense de la théorie de la mémoire de l’eau, de la téléportation de l’ADN et sa prise de position de facto contre tous les vaccins.
La dérive c’est quand des personnes qui n’ont aucune connaissance scientifique préfère s’en remettre à ceux qui délirent car dans leur cerveau embrumé si on est seul contre tous c’est forcément qu’on a raison.
#32
La logique antivaxx est bien résumée par ce mème
En même temps Libé a raison ici, et en prime Fauci sort de la merde conspi assez régulièrement. Il n’a d’ailleurs absolument aucune preuve factuelle que le SARS-COV-2 serait créé par l’humain, même partiellement ou involontairement.
Parce qu’il sort lui aussi assez régulièrement de la grosse merde conspi assez régulièrement, nuance (au même titre que ses potes perronne et raoult au passage)
#33
C’est sûr, ça n’est pas plus étonnant que des voleurs qui prendraient des mesures contre la police. C’est bien pour ça que je disais “tu m’étonnes”.
#34
Un prix nobel français qui dit que le covid s’est échappé d’un labo chinois : c’est un complotiste.
Les US qui disent qu’il est possible que le covid se soit échappé d’un lobo chinois : c’est la réalité.
#34.1
L’un affirme sans preuve que le covid est artificiel. L’autre admet que, sans preuve du contraire, il n’est pas impossible que le virus soit artificiel.
La nuance est de taille, non ?
Accessoirement : “un prix Nobel” = argument d’autorité. Et puis, lequel ? Celui qui malgré son prix Nobel affirme que l’eau a de la mémoire ?
Argument de l’homme de paille. Déjà, j’ai pas dit “prendre” mais “proposer”, ce qui veut essentiellement dire “être le mieux placé pour avoir une opinion sur les menaces à considérer”. Ensuite, il y a manifestement confusion entre les lanceurs d’alerte, qui ont des preuves solides (même si bien cachées) de ce qu’ils affirment et les complotistes qui se contentent de raconter n’importe quoi pour faire avancer leurs propres intérêts.
#35
Histoire d’avoir toujours la possibilité et la liberté de se faire sa propre opinion, avec le plus de sources possible…, une vidéo dur à trouver, car censurée :
MAI 2021.
https://www.youtube.com/watch?v=ZPfPJrCY7bw
Autour d’une table, au calme : Blachier / Aberkane / Di Vizio. 1h45.
@+
#36
La mémoire de l’eau est l’explication de l’efficacité de l’homéopathie.
#37
C’est vrai, mais je n’y arrive pas toujours, tellement je suis consterné.
Idem :-)
Parfois aussi on m’accuse d’être perméable à la “propagande” de France2, que je ne regarde pas non plus (le JT en tous cas).
#38
Quand on pense qu’il suffirait que Boiron sorte un vaccin anti-covid pour que tout ce beau monde se rue dessus…
#39
Pas mal le “©” avec le “EUX”
Je le mettrai à l’occasion sur le “ILS” aussi :-) .
Oui (j’ai lu en diagonale), mais quel boulot, et raisonner une personne prend tellement de temps.
#40
Si tu le dis.
(et c’est pas “ils veulent rester modérés”, c’est surtout qu’ils veulent que ça fonctionne, car tout le monde a à y gagner)
#41
Qui est ce “on” supposé avoir censuré Montagnier ?
Montagnier n’est en rien censuré puisqu’on peut avoir accès à ses divagations et qu’il est passé dans des émissions.
Si elle est censurée, comment on peut la trouver ?
Sont pas bons ces censeurs dis-donc.
Oh la vache, le trio de charlatans, tout ça pour 1h45 d’inepties
T’es pas sérieux là ?
(ce qui m’effraie c’est tous les crédules qui vont perdre 1h45 de leur vie pour apprendre des choses fausses)
#42
On a dit “pas de posture de mépris”.
Et dire que ce sont des charlatans sans expliquer pourquoi n’a aucune portée pour personne. Déjà que ceux qui ne sont pas d’accord avec toi seront difficiles à convaincre même si tu expliques, alors si tu n’expliques pas, ils ne peuvent que se braquer.
#43
Tu as entièrement raison, mea culpa.
Mais expliquer pourquoi ce sont des zozos risque de prendre du temps, avec la loi de Brandolini (1 minute pour dire des bêtises, 15 min pour expliquer en quoi c’est faux, ou comme dit Wikipedia « la quantité d’énergie nécessaire pour réfuter des idioties est supérieure d’un ordre de grandeur à celle nécessaire pour les produire »). Mon Twitter voit passer régulièrement des explications sur ces individus et des démontages de leurs propos (sans parler du fait que Di Vizio est à la limite de la santé mentale et arnaque les gens en leur faisant croire qu’il va les défendre contre paiement d’une cotisation, Abderkane a truqué son CV et relaie des infox régulièrement).
#43.1
Et Blachier, pourquoi tu le traites de charlatan ?
#43.2
Pour Blachier je serais beaucoup moins sévère et le connais moins, mais j’ai quand même plus d’une fois lu des choses négatives sur lui sur ma TL scientifique, j’ai trouvé ceci par ex : https://www.trendsmap.com/twitter/tweet/1384421123455135744
Dans les critiques, il y a DrMartyUFML-S (“Il est etonnant de contres-vérités. A ce niveau d’erreur l’incompréhension ne peut être l’explication…#COVID19”), Christian Lehmann, Eric Billy, qui ne sont pas n’importe qui. Alors certes, beaucoup ont été critiqués.
Quel est ton avis sur lui ?
#44
Je sais, je n’ai pas de solution, à part ne rien dire si tu ne peux ou ne veux pas aller au bout de ton explication, mais c’est pas génial non plus.
Après ça dépend si tu dis ça pour essayer de convaincre celui que tu cites, ou si tu veux plutôt alarmer les autres qui vous lisent. Dans le dernier cas, sans explication ça peut fonctionner quand-même.
#45
Ouuuh j’ai peur des méchants complotistes. Ils me terrifient ils sont pervers, leurs idées influencent tout et tout le monde, ils vont envahir le monde et manger les enfants!
#45.1
Les complotistes ne mangent plus d’enfants depuis que leur Prix Nobel Préféré ™ leur a expliqué que l’ADN de ces derniers est devenu radioactif à force de regarder des dessins animés japonais (Fukushima, tout ça…)
Dommage, d’ailleurs, c’était leur seule activité qui me les rendait sympathiques.
#46
Je ne pige pas ta réponse.
Mon émoji “éclat de rire” c’était parce que le propos était tellement risible… Mais tu l’auras compris je pense.
#47
Pas bête
Je me demande, parmi ceux qui ne sont pas encore vaccinés (parce que bien antivax), la proportion de ceux qui pensent que l’homéopathie a une efficacité.