Des députés LR veulent que les sites diffusant des films et séries en streaming informent « le consommateur de l’impact carbone du visionnage de vidéo en ligne. ».
Cette information, qui évoluerait « selon le niveau d’affichage et de résolution » serait accompagnée de « conseils pour réduire la consommation ».
« Le streaming de vidéo représente un domaine assez particulier : en forte augmentation (il a augmenté de 72.4 % entre le premier trimestre 2018 et le premier trimestre 2019), il touche une grande partie de la population. Il représente par conséquent un médium d’intérêt pour la sensibilisation ».
Cet amendement a été déposé également par les députés Cédric Villani et Delphine Batho.
Commentaires (66)
#1
par contre sur les cd, dvd et autre support physique on n’a pas le droit d’avoir cette info M le député ? histoire d’avoir une vraie comparaison
#1.1
Si tu es assez informé tu sais que l’accès en continu à un important stockage en ligne est très polluant.
Le problème n’est pas le format mais les fermes de serveurs qui bouffent une énergie monstre, comme avec les emails et leurs pièces jointes.
Lire hors ligne, c’est des heures de consommation d’électricité en moins. Surtout quand ces serveurs vont être refroidis plus que nécessaire…
Ces députés n’accusent personne, il s’agit ici d’informer. Les gens pensent que comme c’est internet, c’est magique c’est dans un nuage… leur rappeler que dans le monde réel ça a des conséquences n’est pas inutile.
#2
et sur le minage de cryptos c’est pour quand ? Toujours 2 trains de retard.
#3
Toujours la même rengaine a Droite… Tout repose sur l’individu, la responsabilité (la “faute”, devrais-je dire…) sur le consommateur, tandis que de l’autre côté ceux qui on de vrais leviers sur ces questions avec leurs data centers qui consomment autant qu’une ville… C’est limite on se prive de leur donner des recommandations. Le Marché guidera leurs décisions.
Je sais pas moi, au hasard en 30 secondes de réflexion :
#3.1
Tellement, comme d’hab c’est la faute des gens si les boites leur impose des comportements peu écolos…
Bientôt on va demander aux citoyens de payer la taxe carbone sur les produits qu’ils achètent et pas aux sociétés de la payer pour produire…
#3.2
ce que les entreprises paient pour produire se retrouve dans leurs coûts, donc est répercuté automatiquement dans les prix de vente. Au final, il n’y a qu’une seule personne qui paie : le consommateur.
Nuance : quand le dirigeant de l’entreprise a des copains bien placés, il peut aussi faire payer le contribuable.
#3.3
Ou tout simplement interdire toute forme de publicité ? Ça réglerait en cascade absolument tous les problèmes. Plus aucune vidéos youtube de merde financées par la pub, plus aucun produit chinois de merde etc…
#4
Qu’on fasse la même chose sur tous les domaines, avec des éléments de comparaison. Qu’est ce qui est mieux/pire, être autosoliste pour faire 5 kilomètres 2 fois par jour (que je pourrais faire autrement) ou binge watcher la dernière série sur netflix/amazon/disney+ ? Si chacun doit changer quelque chose, qu’est ce qui est le plus efficace ? Ah mais j’oubliais, l’industrie de la VOD n’existe pas en France, 0 économie, alors que la bagnole…
#5
La même chose pour les chaines de télévisions et leurs émissions de télé-réalités.
Pour moi le streaming c’est exactement pareil que des chaines TV. Ils utilisent des serveurs, des switchs, ils font du montage, du broadcast,.. Ou est la différence ?
#6
Et allez ! Quand ce ne sont pas les crétins de LFI ou EELV, ce sont les crétins de LR… on a pas le cul sorti des ronces, c’est incroyable
Et Batho qui traîne la dedans, c’est pas étonnant mais Villani aussi ? Putain, la déchéance
Et tout ces idioties basées sur le rapport du Shift, encore et toujours.
#6.1
Vous avez oublié les crétins de LREM aussi.
#6.2
Le « programme » d’EELV a été disséqué dans cette vidéo vraiment drôle.
#6.3
Disséqué par Ventose.. laisse moi rire !
On peut reprocher beaucoup de choses à EELV, mais venant de Ventose, c’est juste risible tellement cette nana est à côté de ses pompes quand elle réfléchi par elle-même…
#6.5
.
Répondu par DanLo.. laisse moi rire !
On peut reprocher beaucoup de choses à Ventose, mais venant de DanLo, c’est juste risible tellement ce mec est à côté de ses pompes quand il s’attaque au messager plutôt qu’au message…
#6.8
Désolé mais j’ai pas 2 heures a perdre a debunker du Ventose… D’autres l’ont déjà fait en long et en large avant moi, et j’y ai d’ailleurs déjà passé trop de temps moi-même…
Il y a des limites au principe de “écouter les arguments de n’importe qui”, désolé.
Mais bon je n’ai aucun doute sur le fait que si ce qu’elle dit est parfaitement pertinent, tu n’auras aucun mal à retrouver d’autres personnes ou quoi qui disent grosso modo la même chose qu’elle ou soulève les mêmes arguments. ;)
#6.9
Tu n’as donc rien à dire. Dont acte.
Oui, son analyse des escrolos est tout à fait pertinente et convaincante, en plus d’être présentée de manière amusante : leur programme est du gloubi-boulga idéologique, une succession de mots vides accolés à des concepts creux, du n’importe quoi compact de rien de compréhensible, bref un naufrage corps et biens dans un océan de non sens qu’un individu doté de 83 de QI ou de quelques neurones encore fonctionnels peut constater à sa lecture.
Je ne suis pas d’accord sur tout (elle emploie le mot « libéral » sans vraiment savoir de quoi elle parle, par ex. et sa fixation sur l’État comme seul remède à tous les problèmes trahit ses racines de « gôche ») mais sa critique des escrolos rejoint largement ma position (historique) à l’égard de ces charlatans modernes.
#6.10
Ah mais le pire c’est que je suis totalement d’accord sur l’arnaque qu’est EELV hein..!
Mais clairement il y a plus pertinent que Ventose pour argumenter ça…
On pourra dire qu’il est difficile de satisfaire tout le monde quand on fait de l’écologie. Certains trouveront que les mesures sont trop restrictives, d’autres (je suis plutôt dans ce cas là) que ce ne sont que des mesurettes pour faire bonne figure.
Je dirais qu’on a 2 axes pour positionner une mesure : l’efficacité et le niveau de contrainte. On pourrait aussi niveler sur un troisième axe avec la complexité de réalisation.
Ici, on a une mesure très peu efficace (n’attaque pas du tout le problème a la source, uniquement une information, et sans référentiel en plus), certes aucunement contraignante. Et sur le 3e axé, comme certains l’ont soulevé : très complexe à mettre en place de façon représentative (les chiffres auront surement aucun sens….).
Je trouve donc que ce n’est clairement pas a la hauteur de la crise écologique et des mesures qui s’imposent à nous. Les mesurettes a deux balles c’était pour les 2 décennies qui viennent de s’écouler. A un moment faut se réveiller. Et ce d’autant plus quand on peut citer une demi-douzaine de mesures pas bien plus contraignantes (on interdit pas l’auto-play mais on le bloque par défaut etc) mais autrement plus efficaces* et simple à mettre en oeuvre…
* au regard, somme toute relatif, de l’influence qu’aurait la consommation d’internet sur la pollution mondiale, bien sûr… Mais bon le whataboutisme n’aide pas vraiment à aller de l’avant donc je vais pas cracher là dessus.
#6.11
Il se trouve que sa dissection du programme EELV illustre précisément cette « arnaque », donc j’ai du mal à voir la logique derrière ta position de rejet de la pertinence de ses arguments.
La couleur de ses cheveux ne te revient pas sans doute… sexiste va ;)
#6.4
Environnementalement parlant, toute technologie de diffusion one to many comme en son temps le signal analogique avait une empreinte carbone plus faible que la gabegie d’aujourd’hui.
Ils ont raison de pousser l’information mais je pense quand même que des campagnes de sensibilisation sur le sujet serait plus efficaces qu’un affichage obligatoire.
Sur les mesures, il faudrait développer un standard technologique à normaliser où il serait demandé aux acteurs du domaine de travailler sur des algorithmes plus puissant en terme de réduction de taille de fichier et de fixer des limites et des objectifs à atteindre, d’utiliser au maximum les caches locaux du terminal, de limiter la résolution sélectionnée à la lecture, d’interdire l’autoplay et j’en passe.
C’est cette norme qui devrait être imposée par la loi aux éditeurs où qu’ils soient dans le monde si leur site vise l’Union Européenne (accessible dans une langue de l’Union etc). Là l’impact deviendrait bien plus significatif en changeant toutes les pratiques.
Concernant enfin votre rengaine personnelle sur le Shift Project, ça n’engage que vous. Pour les avoir suivi depuis longtemps, Jancovici et tous les autres font un excellent travail, il s’agirait maintenant de le mettre petit à petit en application.
#6.6
Tu crois réellement que Netflix, Youtube et Amazon ne font pas ce boulot ? Le cout de la bande passante est un poste énorme pour la plupart des acteurs de la VoD et la plupart ont des équipes de recherches plus que pointu dans le domaine
#6.7
Elles le font mais seulement pour réduire leurs coûts (en tant que collectivité on s’en fout, c’est leur intérêt financier à eux, pas pour nous, l’humanité, l’écosystème, le peuple) et pas pour diminuer leur empreinte carbone.
Du coup leur objectif à eux est simplement de maîtriser leurs coûts et leur rentabilité pour proposer des résolutions encore plus énergivores comme le 4K, les options HDR, voir plus tard de la réalité virtuelle.
Il faudrait que ces entreprises stoppent leur résolution à du bon Full HD sur 10 bits et travaillent sur la réduction perpétuelle de la bande passante nécessaire et les consommations serveurs, intermédiaires réseaux et utilisateurs finaux tout en tweakant pour que par exemple l’utilisateur ait un super scaling de qualité d’un flux en qualité plus basse.
Ca ça nous intéresse mais pour décrocher ces entreprises de leur nombrils (rentabilité des opérations), il faut passer par une norme contraignante et rendue obligatoire par la loi. C’est le seul moyen de les obliger à suivre nos intérêts en tant que collectivité, humanité, écosystème et peuple au sens large.
#6.12
Eh bien personnellement, je trouve que c’est une très bonne initiative, à compléter avec l’obligation de supprimer l’autoplay, une taxation (perçue par le fournisseur de contenu et reversée à l’État) pour ceux qui dépassent un certain quota mensuel de vidéos , etc …
#7
On pourrait aussi afficher combien sa consomme d’energie d’afficher le spot “ne pas voler la video” au début des DVD…
#8
Quand la droite veut faire de l’écologie, ça donne des choses assez étranges quand même…
#8.1
Ce n’est pas l’apanage de ce qu’il reste de « droite » : le polytocard toute tendance confondue surfe naturellement sur tout ce qui lui semble merdiatiquement porteur pour redorer son blason, préparer une élection ou satisfaire une partie de son électorat ignorant, avancer une image « progressiste » surtout s’il n’est pas dans le kamdubien, satisfaire son égo ou la ligne du parti, etc.
Il se trouve que l’escrologie politique est en vogue, surfant sur les délires apocalyptiques de quelques idiots utiles, et en particulier ici le marketing « carbone », un terme facile à retenir.
#9
Pourquoi vouloir sensibilisé sur un INpact qui est faible de leur aveux même dans l’exposé sommaire accompagnant cet amendement ? l’impact environnemental des technologies du numérique (environ 2 % des émissions de gaz à effet de serre en France) et il s’agit là de tout le numérique, pas juste les vidéos en streaming, il ne parlent d’ailleurs pas de la part de cette activité dans ces 2 %.
Et l’amendement de Cédric Villani et Delphine Batho ne reprend même pas ce chiffre de 2% !
Le mathématicien a dû se dire que ça ne faisait pas sérieux de se focaliser sur une toute petite partie de l’émission des gaz à effet de serre !
#10
Faut-il s’interroger sur le coût écologique d’un telle affichage
#11
Si ces députés réfléchissaient plus de 2 secondes, ils se rendraient peut être compte que le spectateur ne regarde certainement pas de la video en streaming pour le plaisir de faire monter son impact carbone.
#12
Pas tout à fait, le broadcast est généralement plus efficace car les données du direct ne sont dupliquées qu’au plus proche de l’abonné, pas sur tout le chemin entre la chaîne et l’abonné. Alors que dans le streaming, c’est dupliqué pour chaque visionneur et sur tout le chemin, même si des caches peuvent exister, c’est au mieux au niveau national.
Bon après comme les chaînes font aussi du direct différé (retour en arrière à partir du direct), ou proposent leurs émissions à revoir sur leur site, elles se rapprochent de plus en plus du streaming.
#13
Cool, une indication de plus dont je vais allègrement m’en foutre
#14
Alors là, je veux bien savoir comment ils vont faire ça :)
#15
Ha ben non, sinon ça ne les arrangent pas. Entre les matériaux du disque, le plastique de la boite, le papier de la pochette, le blister (et le petit sticker dessus), le transport jusqu’au magasin et l’éclairage/chauffage du rayon… Avant même de l’avoir acheté, il a déjà certainement une empreinte carbone supérieure à 10 visionnages sur une plateforme de (S)VoD.
Mais il faut ajouter bien entendu le trajet du consommateur pour aller l’acheter, ainsi que sa conso électrique quasi identique au visionnage, voire à l’avantage du streaming car si la box consomme légèrement plus pour assurer le débit, le BluRay doit tourner physiquement et être inséré/éjecté via des moteurs, ce qui consomme probablement bien plus d’énergie.
Sans compter qu’ils n’ont rien contre l’IPTV, quasi imposée par les FAI, donc contre le déploiement massif d’équipements capables de streamer… mais pas de lire des disques, imposant de produire du matériel de lecture dédié, lui aussi générateur de carbone.
#16
J’espère que cela tiendra compte de l’empreinte carbone :
#17
#18
On va afficher aussi ça dans un coin de l’écran de France 2, France 3, etc. Le service public doit montrer l’exemple !
#19
Il faudrait surtout commencer par mettre en avant le téléchargement… Si ce soir tu sais ce que tu veut regarder, pourquoi utiliser la fonction streaming à l’heure ou il y à le plus de monde sur le réseaux ?
#20
C’est un élément à prendre en compte également, mais j’en parlais déjà avec l’utilisation des caches locaux. Mais cette possibilité de téléchargement n’est pas possible sur les plateformes qui ne font pas de la location de films sur abonnement (Youtube, Facebook, Instagram, Tiktok, Twitch, Snapchat et un peu partout sur le reste du web).
#21
Le streaming n’est que du téléchargement avec l’ouverture du fichier au passage et c’est donc possible sur n’importe quel type de plateforme ( sauf le direct ). Ont pourrais donc très bien avoir une option téléchargement sur youtube lors d’une notification.
#22
Moi ce qui me soûle c’est la pub en mode vidéo à gogo… Je dois en voir contre mon gré autant que du streaming…
#23
Le pire c’est les jeux vidéos en streaming ou ca consomme de nombreux giga pour une session de jeu.. Mais ouai télécharger un film / série au lieu de le streamer serait beaucoup plus écologique mais bon j’imagine que c’est délicat mettre en place cela, question de protection de l’œuvre diffusé.
#24
Mais non, faut juste une taxe
#25
Soyons honnête :
99.999999999% du contenu de netflix et compagnie est disponible sur les réseaux pirate quelques heures après diffusion du contenu. Et comme je l’ai dis plus haut un streaming n’est qu’un téléchargement avec ouverture automatique du fichier. Dans le meilleur des cas il y à peut être une gestion plus fine de la mémoire tampon.
L’argument du streaming est avant tout commercial. Il vaut mieux faire payer les gens plein pots et les forcer à regarder l’épisode suivant que les faire télécharger le contenu au compte goutte moitié prix.
Ce qui est sur par contre c’est que le pékin moyen n’a aucune idée de comment fonctionne tout ça. Ils pense bêtement que les fournisseur de contenu n’ont qu’a louer des tuyaux plus grand. Sauf qu’en réalité c’est plus complexe car le reste de la chaine doit suivre.
#26
OCS le fait sans aucun problème (avec leur appli PC on peut télécharger 10 épisodes de série en même temps), je ne vois pas de difficulté là dessus.
#26.1
Netflix aussi propose le téléchargement local sur certains appareils. J’avais téléchargé sur ma tablette une saison complète d’une série histoire de regarder ça tranquillement dans l’avion lors d’un voyage.
#27
+1000 là-dessus, l’auto-play et l’auto-next figurent parmi les pires inventions d’Internet.
#28
Veulent-ils que les sites warez se plient également à la règle ? xD
#29
Il faut surtout que ça tienne compte du fait que j’ai installé ou non Nord VPN en accord avec les pubs des sites de streaming.
#30
Tout ce que tu proposes, ce sont des obligations et des interdictions.
Cet amendement propose juste de faire une sensibilisation qui ne coute rien à personne, ne nuit à personne. Et ce simple amendement, qui n’impose rien à personne, est défoncé même sur NXI !
Quand on augmente le tarif des carburants, ça révolte le peuple… ok, admettons… mais maintenant, même de se contenter d’afficher une petite mention du cout carbone d’une vidéo, ça déclenche un tollé ?
Et ben, on n’est pas près de faire quoique ce soit si les gens s’insurgent même face à une mesure qui ne coute rien à personne !
#31
Tu as déjà l’affichage de la redevance pour copie privée.
Si on en remet une couche pour l’empreinte carbone, dans vingt ans, avec tous ce qui pourrait s’y ajouter on risquerait de s’y perdre.
Trop d’info tue l’info.
#31.1
Pourtant c’est juste appliquer le principe d’équité. Le consommateur pourra voir si sont film “pollue” plus sur telle ou telle plateforme de streaming ou support physique et choisir en conséquence
#32
Je ne l’ai encore jamais vu.
#33
Vive les antennes hertziennes….
#34
Non, on a une mesure éducative: chaque enfant, ado, adulte verra à chaque fois qu’il regarde une vidéo sur Internet que sa consommation a des conséquences sur le climat.
Ce genre d’éducation permanente est au contraire ce qu’il y a de plus efficace: à chaque vidéo on titille le sens écologique du spectateur qui, par habitude et aussi par culpabilité, va faire un petit peu plus attention à l’avenir.
Toujours un peu plus attention.
Un doigt mouillé, je dirais que l’effet de ce genre de mesure peut approcher de 1% d’émission, non pas directement par rapport aux vidéos, mais sur l’effet global.
Un peu comme “manger 5 fruits et légumes par jour” => pas grand monde ne s’y tient, mais la plupart fait un peu plus attention.
#34.1
Okay, pour le coup j’entends beaucoup plus cet argument de sensibilisation.
…bon ça ne va pas me faire changer d’avis sur le fait que le stade de la prévention et de l’information on l’a déjà largement dépassé en revanche.
D’ailleurs, d’après les derniers chiffres de sondages etc*, la jeunesse est largement plus au fait des problématiques écologiques que le reste de la population. Je pense qu’il faudrait donc plutôt mettre le bilan carbone sur les ventes de camomille et de déambulateurs.
(humour cliché, mais t’as compris l’idée ;) )
* je me demande même si c’était pas une étude socio…
#34.2
pas mieux.
#35
C’est là que tu trompe :
Ça coutera “peu” si on fait de la mde avec aucune valeur technique (genre par défaut xx kg de CO2 par minute de vidéo pour une certaine résolution)
Si on veut faire quelque chose de réellement représentatif, c’est très complexe et difficile / impossible à mettre en œuvre.. Comme d’autres l’ont dit, il faut prendre en compte une tétra chiée de paramètres :
Ben pour beaucoup on est technique ici, et on sait que ce qu’ils nous pondront n’aura aucun sens, ne sera représentatif de rien : si c’est pour avoir un truc générique qui ne prends pas en compte les “efforts” qu’on peut faire, j’appelle ça du bullshit perso..
En soi, je dis pas que c’est une mauvaise idée sur le papier, juste que c’est inapplicable correctement. Sans parler du fait que réussir à imposer ça à tous les fournisseurs de contenu.. accroche toi! (Ah oui j’avais oublier, pour nos chers dirigeant, internet c’est youtube / facebook…. )
#36
Oui, tu es un adepte du “ça doit être presque parfait, sinon c’est nul”.
Avec cette mentalité, on ne peut rien faire en matière d’émission de CO2: rien ne sera jamais assez bien pour toi.
Bref, soit on t’écoute et on ne fait rien, soit on avance petit pas par petit pas.
#36.1
J’ai certes tendance a être perfectionniste, mais c’est pas ce que je demande : la perfection n’existe pas (sauf peut-être dans mes codes
), et tout système de mesure dérive avec le temps et la “vie” du matériel.
Ce que j’aimerai, c’est que nos chers élus se renseignent un peu avant de balancer des idées comme ça (on dirait mes clients : tu peux m’ajouter un bouton qui fait papa maman? Ça doit prendre 5 minutes non?)
Je demande pas une mesure parfaite - comme je l’ai dit, je suis plutôt pour le côté sensibilisation - je demande juste quelque chose de cohérent et non arbitraire qui permettrait de se rendre compte que “tiens, depuis que j’ai acheter une TV 32k MégaLED pour regarder des vidéos de chat, mon empreinte carbone a augmenté..”
Et note aussi que pour l’instant je fais des plans sur la comète : je part du principe que c’est des branques et qu’ils feront de la mde générique sans étudier le problème et la technique plus a fond.. qui sait peut-être que je plante
#37
Si c’est pour faire un truc équivalent aux avertissements antipiratage sur les disques optiques, ça sera à la fois inutile et inefficace.
J’espère donc que ça sera un peu mieux fait.
#38
Le whataboutism est puissant dans les commentaires. Le changement climatique doit être pris plus au sérieux, et il faut aussi comprendre que les efforts doivent concerner absolument tous les domaines d’émissions. Le numérique n’a aucune raison d’être épargné.
#39
Tu ne la vois pas mais elle doit être affiché depuis 2014 si je ne me trompe pas.
Si ce n’est pas ta vue qui baisse il est toujours temps de le signaler.
Je ne pense pas qu’il y ait d’amende la 1ère fois, juste un rappel à la loi et difficile de faire l’idiot qui ne savait pas en cas de récidive.
#40
Avant lever les yeux pour savoir combien pollue son support physique il serait souhaitable qu’il regarde plus bas pou set sensibiliser sur la sodomie (avec la complicité de nos élus) qu’il se prend sur ledit support physique.
#41
Je connaissais pas.
#42
Je le connais que depuis peu mais je sais d’avance avec qui je vais ouvrir le bal.
#43
le problème du climat c’est l’eau et en aucun cas le carbone !!!
Dans les rapports du GIEC il est clairement établi que le principal gaz à effet de serre c’est la vapeur d’eau (60% des effets), Les scientifiques du GIEC n’ont jamais parlé de la vapeur d’eau parce qu’ils sont persuadés que les activités humaines n’ont pas d’impact sur le taux de vapeur d’eau de l’atmosphère, erreur fatale puisque c’est la dé-végétalisation des sols (déforestation) qui coupe le cycle de l’eau sur les continents au moment où on en a le plus besoin : l’été.
L’arbre (le feuillus) est la plante qui transpire le plus l’été (évapotranspiration : 5000m3 à l’hectare et par an), si la vapeur d’eau est le principal gaz à effet de serre il faudrait couper tous les arbres, pourtant on fait exactement l’inverse pour lutter contre le dérèglement climatique ???
cf https://www.mediaterre.org/actu,20210106085019,1.html
#44
Non. Ils n’en parlent pas parce que la durée de présence de l’eau dans l’atmosphère est de 2 semaines maximum.
Donc en 2 semaines, toute émission d’H2O est annulée, tandis que le CO2 reste 100 ans après son émission.