Dimanche 23 juin, le journal Le Monde a publié une tribune signée par plus de 800 chercheurs et chercheuses rappelant qu' « une science qui ne circule pas est une science morte ». Parmi les signataires, Antoine Petit, Philippe Mauguin et Didier Samuel signent en tant que PDG respectivement du CNRS, de l'Inrae et de l'Inserm.
Ce texte affirme que « les connaissances scientifiques n’ont pas de frontières. Elles ne laissent aucune place à la xénophobie, au racisme, à l’antisémitisme ou à l’exclusion de quiconque en raison de son appartenance à un groupe ».
La démarche de science ouverte « qui accélère la science suppose aussi une libre circulation des chercheurs d’un pays à l’autre pour passer du temps dans un laboratoire étranger auprès d’une équipe éloignée, unir des forces, former des étudiants dans les équipes respectives, susciter des opportunités de réseaux et ainsi permettre un brassage de chercheurs et d’étudiants de toutes origines, de toutes religions, de toutes opinions », ajoutent-ils.
Un autre texte, signé par plus de 700 chercheurs et chercheuses, circule. Ceux-ci, « face à la menace du RN », appellent à voter pour le programme du Nouveau Front Populaire.
Il affirme que l'arrivée au pouvoir du RN « signerait la fin des libertés académiques, et une amplification des attaques directes dans de nombreux domaines de la recherche ». Ce texte rappelle, entre autres, que « c’est à l'action du Front Populaire et celle de Jean Zay que l'on doit les œuvres universitaires (ancêtre des CROUS) et les jalons du CNRS, fleuron de la recherche fondamentale ».
Commentaires (38)
#1
#2
Du moins pas la tribune en tant que telle. Mais sa diffusion, en pleine période électorale.
Quand la majorité présidentielle coupe dans les budgets de la Recherche, place des personnes a sa botte sur des postes à responsabilité, et que la communauté scientifique française gueule : aucun ou peu d'écho médiatique.
Mais là on se retrouve avec un RN en percée. Qui est d'ailleurs sur-estimé selon moi, volontairement, par la Gauche et les macronistes, comme épouvantail (ce qui ne veut pas dire qu'il faut amoindrir sa percée). Et pouf ! C'est tout le système médiatique qui se met au pas de marche, relayant tout ce qui peut être anti-RN (ou pour, selon quelle grosse fortune possède ledit média).
Honnêtement, je ne pense pas que tout cela apaise le contexte et pousse à un réel débat de fond. Il y a un constat à faire : le RN parle à beaucoup de français. Il serait temps de se demander pourquoi et quelles solutions alternatives proposer.
En commençant par se réapproprier les sujets que l'on a laissé a l'extrême-droite, par pur dogmatisme et/ou stratégie politicienne, comme l'appelle un Ruffin.
Appeler à voter untel ou untel, en tentant d''appeler la raison alors que c'est l'émotion qui règne, n'apportera rien et ne fera que conforter ceux qui votent RN dans leur vote.
Tout ce que l'on gagne c'est cliver et polariser encore plus oe débat public plutôt que de l'apaiser...
#2.1
La stratégie des Macronistes est assez simple, plutôt le RN (le fric) que le NFP (la répartition des richesses).
Et le nouvel extrémisme dans les médias, après vraisemblable concertation et orientation des invités, est devenu LFI (les empêcheurs de tourner en rond à l'assemblée), pour tenter de faire péter l'union des gauches, en les faisant en plus passer pour des antisémites, parce qu'ils ont pris position contre le meurtre des populations civiles au détriment d’Israël.
Tout ce que tout ça m'inspire, c'est du dégoût. Je ne suis pas ici pour dire pour qui il faut voter, mais tout ça se paiera très cher et quoi qu'il arrive, le retour de bâton fera mal, je ne reconnais plus la France ni ce qui l'anime.
Quand j'étais gosse, les politiciens, on les savait menteurs et baratineurs, mais ils savaient se tenir, ici c'est devenue une cours de récréation de primaire, où ça ne passe plus que son temps à cracher sur l'autre et gueuler pour se faire élire. Ça me révulse encore plus qu'à l'époque.
#2.4
#2.2
Pour les alternatives, ce n'est pas pour rien que de nombreuses tribunes (dont une des deux ici) appelle à voter nfp.
#2.3
J'entendrais ta critique sur d'autres sujets liés au RN où les média se mobilisent et prennent position, mais ici, ce n'est pas eux qui prennent l'initiative.
Quand les chercheurs gueulent sur leur manque de moyens dans une tribune, ils sont publiés de la même façon.
Par contre, moi, je vais gueuler comme d'habitude sur le fait qu'une tribune qui n'est pas le travail des journalistes Du Monde et qui ne coûte rien à héberger ne soit pas accessible à tous mais seulement aux abonnés du journal.
#2.5
La majorité des tribunes passent, en temps normal, inaperçues.
Là on a un emballement mediatico-politique qui va faire que toutes les tribunes de ce type vont être mises en avant, pour tenter d'influer sur les votes.
Que cela soit ou non justifié, chacun est juge. C'est une opinion propre. Par contre l'influence médiatique m'exaspère. Car quznd des scientifiques font le reste du temps des tribunes sur le manque de moyens, l'ingérence politique, le réchauffement climatique... elles ne circulent pas autant et ne sont pas autant mises en avant (quoi que sur le RC ça évolue).
Et je reste persuadé que ce n'est pas une solution pour contrer le vote RN. On passe complètement à côté de la posture d'analyse et de prise de recul qu'il faudrait adopter (que ce soit les médias ou les politiques).
On joue encore et toujours sur l'émotion, la peur, pour influer les votes. Et on ne fait pas de citoyens éclairés en jouant avec cela. On en fait en appelant à la réflexion, à un débat serein où chacun doit avoir droit de parole pour mieux se comprendre.
Pointer sans cesse du doigt le RN et ses électeurs ne fera que le renforcer. Ils tirent leur énergie de cela (comme tous les extrêmes).
Je ne dis pas qu'il faille rester sans rien dire/faire. Mais cet emballement m'exaspère. Cette montée était largement prévisible et rien n'a été fait pour la contrer. Et rien ne sera fait ensuite. Car le RN est l'idiot utile aux politiques actuels. Mais l'idiot utile qui finira par les écraser s'ils continuent à jouer avec de la sorte.
Historique des modifications :
Posté le 25/06/2024 à 10h50
Je gueule pas vraiment après la tribune mais après son exposition, que je trouve hypocrite.
La majorité des tribunes passent, en temps normal, inaperçues.
Là on a un emballement mediatico-politique qui va faire que toutes les tribunes de ce type vont être mises en avant, pour tenter d'influer sur les votes.
Que cela soit ou non justifié, chacun est juge. C'est une opinion propre. Par contre l'influence médiatique m'exaspère. Car quznd des scientifiques font le reste du temps des tribunes sur le manque de moyens, l'ingérence politique, le réchauffement climatique... elles ne circulent pas autant et ne sont pas autant mises en avant (quoi que sur le RC ça évolue).
Et je reste persuadé que ce n'est pas une solution pour contrer le vote RN. On passe complètement à côté de la posture d'analyse et de prise de recul qu'il faudrait adopter (que ce soit les médias ou les politiques).
On joue encore et toujours sur l'émotion, la peur, pour influer les votes. Et on ne fait pas de citoyens éclairés en jouant avec cela. On en fait en appelant à la réflexion, à un débat serein où chacun doit avoir droit de parole pour mieux se comprendre.
Pointer sans cesse du doigt le RN et ses électeurs ne fera que le renforcer. Ils tirent leur énergie de cela (comme tous les extrêmes).
Je ne dis pas qu'il faille rester sans rien dire/faire. Mais cet emballement m'exaspère. Cette montée était largement prévisible et rien n'a été fait pour la contrer. Et rien ne sera fait ensuite. Car le RN est l'utile idiot aux politiques actuels. Mais l'utile idiot qui finira par les écraser s'ils continuent à jouer avec de la sorte.
Posté le 25/06/2024 à 11h14
Je gueule pas vraiment après la tribune mais après son exposition, que je trouve hypocrite.
La majorité des tribunes passent, en temps normal, inaperçues.
Là on a un emballement mediatico-politique qui va faire que toutes les tribunes de ce type vont être mises en avant, pour tenter d'influer sur les votes.
Que cela soit ou non justifié, chacun est juge. C'est une opinion propre. Par contre l'influence médiatique m'exaspère. Car quznd des scientifiques font le reste du temps des tribunes sur le manque de moyens, l'ingérence politique, le réchauffement climatique... elles ne circulent pas autant et ne sont pas autant mises en avant (quoi que sur le RC ça évolue).
Et je reste persuadé que ce n'est pas une solution pour contrer le vote RN. On passe complètement à côté de la posture d'analyse et de prise de recul qu'il faudrait adopter (que ce soit les médias ou les politiques).
On joue encore et toujours sur l'émotion, la peur, pour influer les votes. Et on ne fait pas de citoyens éclairés en jouant avec cela. On en fait en appelant à la réflexion, à un débat serein où chacun doit avoir droit de parole pour mieux se comprendre.
Pointer sans cesse du doigt le RN et ses électeurs ne fera que le renforcer. Ils tirent leur énergie de cela (comme tous les extrêmes).
Je ne dis pas qu'il faille rester sans rien dire/faire. Mais cet emballement m'exaspère. Cette montée était largement prévisible et rien n'a été fait pour la contrer. Et rien ne sera fait ensuite. Car le RN est l'idiot utile aux politiques actuels. Mais l'idiot utilise qui finira par les écraser s'ils continuent à jouer avec de la sorte.
#2.8
Justement non, la tribune expose pourquoi le RN et sa xénophobie nous foutraient encore plus dans la m... (ça vaut pour à peu près tous les points de leur programme d'ailleurs, en particulier l'énergie).
#2.11
Le RN, c'est pas l'idiot utile. C'est un partie de sous-merde, qui ne propose que comme argument "vous en avez marre? alors votez pour nous".
Donc tu veux faire quoi? on va pas inonder les JT 24/7 de ce sujet, surtout que la plupart des gens s'en fiche de la politique.
Je glisse au passage une petite vidéo que j'ai trouvé très intéressante:
https://www.youtube.com/watch?v=XVySCg0o84s
#2.12
La "campagne" est totalement pathétique et lamentable. Quelque soit le média ou le bord.
Perso, je compte voter contre Paris. :)
#2.13
#2.14
#2.15
C'est pas un peu le programme du RN ça ? Il n'y a rien à part être contre (les étrangers, la transition écologique, les LGBT, l'état de droit, etc.). La seule chose sur laquelle ils sont pour, c'est la Russie.
#2.6
Le but, je pense, c'est d'appeler à voter les abstentionnistes, ce n'est pas de faire changer de vote un électeur du RN.
#2.7
Reste que si c'est pour appeler aux abstentionnistes, la stratégie à moyen/long terme n'est pas bonne.
Là encore on ne se demande pas le pourquoi de cette abstention. Non, on joue une fois de plus sur la peur pour essayer de motivier les gens, plutôt que d'analyser comment les mobiliser à chaque élection de manière durable.
Je suis juste dégoûté de ce cirque politico-médiatique où on joue en permanence sur les émotions pour influer plutôt que de proposer des solutions pérennes, qui feront aussi que les débats seront plus apaisés. J'ai l'impression que l'on ne se rend pas bien compte combien jouer sur les seules émotions (peur, etc) est dommageable pour nos démocraties, qui demandent du débat et de la réflexion.
Les seuls gagnants dans tout cela, ce sont les extrêmes qu'ils soient de droite, de gauche et même du centre (concept qui a été très bien théorisé). On clive et polarise toujours plus et on s'étonne ensuite de vois nos démocraties en si mauvaise santé...
#2.9
Le réveil risque d'être difficile. Et par pitié, arrête de reporter la faute de cet état de fait sur les autres (politiques, médias, sportifs, réseaux sociaux...).
A partir d'un moment, un adulte doit être RESPONSABLE de ses choix. Personnellement j'en ai aussi marre qu'on ne mette pas les gens devant leurs RESPONSABILITES de peur de les froisser les pauvres choux.
Tu veux voter RN pour tout renverser et emmerder les "zélites": pas de problème, mais ne vient pas te plaindre quand tu seras la première victime collatérale de leur "politique": ASSUMES
Des tribunes auront été écrites pour avertir, des articles auront été rédigés pour expliquer les conséquences de telle ou telle politique: donc personne ne pourra dire qu'il ne savait pas.
#2.10
Je ne vis pas dans un monde parallèle. J'expose simplement ce que devrait être, dans l'idéal, le vote et ce à quoi on devrait pousser.
Je n'ai aucunement reporté la faute que sur eux. Cf mon propos sur les abstentionnistes qui vont maintenant beugler de voter contre le RN.
Je partage totalement ce point de vue (comme quoi). Mais ce n'est pas ici le sujet.
Là encore c'est exactement ce que je dis à mon entourage qui vote RN : c'est votre choix mais il faudra pas venir pleurer ensuite.
Et si au lieu d'écrire des tribunes et des articles une fois devant le fait accompli, ou seulement durant les périodes électorales, nos politiques cessaient d'utiliser le RN comme un épouventail bien utilie pour mobiliser (le fameux "front républicain") ?
Qu'ils s'intéressaient enfin à pourquoi le RN mobilise de plus en plus, comment y remédier avec de réelle solutions, comment se _reconnecter_ avec des électeurs qui sont pour la majorité dans un ras-le-bol sans pour autant jouer avec la peur ?
La majorité des électeurs RN ne sont pas des _facho_. Ca ce sont des cases bien utilies pour faire peur, et qui clivent d'autant plus. Il faut sortir de ce manichéisme.
La majorité sont des personnes lambda, déçues des politiques menées, qui ont peur du lendemain car on n'offre plus rien en terme d'avenir. Qui voient se creuser les inégalités, voient leur pouvoir d'achat se réduire, voient des différentes de traitement (qui sont avérées ou non mais peu importe : ce qui compte c'est leur perception), etc. La plupart ne sont même pas racistes mais le deviennent par la force des choses, car on leur répète encore et encore qu'elles le sont.
Ce sont des électeurs que l'on a abandonné. Et la nature n'aimant pas le vide, le RN a très bien su comment leur parler.
Je le répète : même un mec de Gauche comme Ruffin fait cette analyse de fond. Il appelle à ce que la Gauche parle à nouveau à ses électeurs, qui ne votent RN que par défaut, avant qu'ils ne se radicalisent réellement. Que la Gauche se réapproprie des sujets qu'elle a laissé tomber entre les mains de l'extrême-droite, par pur calcul politique et/ou idéologie.
Mais quand il appelle à cela il se fait traiter de facho par son propre camps...
#3
https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F530
#3.1
Je ne vois pas du coup en quoi la forme de cette tribune porte atteinte au devoir de réserve.
#3.2
*[Un agent public] doit respecter une obligation de neutralité en application de laquelle il ne doit pas, dans l’exercice de ses fonctions, avoir les comportements suivants :
- Manifester ses convictions qu’elles soient religieuses, philosophiques ou politiques, à l’égard des usagers et de ses collègues,
(...)
*
#3.3
#3.4
Au moins en se prévalant de leur fonction, quand même.
#3.5
#3.6
#4
Règle N°2: il est TOUJOURS bon de rappeler les effets de bord d'une politique anti "étranger"
La recherche et l'attractivité d'un pays est clairement remise en cause quand une telle politique est mis en oeuvre. Cette tribune rappelle simplement que le principe de la recherche c'est la libre circulation des idées, des personnes et des travaux. Car oui un caucasien blanc aux yeux bleux n'est forcément meilleur que quelqu'un d'autre.
Si les USA sont un terreau fertile pour l'innovation c'est que leurs universités abritent des étudiants et des professeurs, de toutes nationalités, de toutes religions et de toutes couleurs de peau.
Donc non ce n'est absolument pas clivant de rappeler ce simple fait, de mettre ceux qui souhaitent voter RN le nez dans leurs "idées" et leurs conséquences.
Une image vaut mieux que bien des discours
#4.1
Et heureusement, parce qu'on y trouve de moins en moins d'américains...
#5
De quel groupe on parle ? Des "platistes" ou des "climatosceptiques" ?
Des groupes "identitaires" ou "religieux" qui n'ont aucun fondement scientifique ?
Mystère.
Historique des modifications :
Posté le 25/06/2024 à 11h31
De quel groupe on parle ? Des "platistes" ou des "climatosceptiques" ?
Des groupes "identitaires" ou "religieux" qui n'ont aucun fondement scientifique ?
Mystère.
#5.1
#5.2
Dans certains cas, ce n'est pas l'appartenance à un groupe qui est problématique, mais les idées ou actes de la personne.
J'ai été un peu plus extrême sur ma pensée en imaginant un groupe de tueurs en séries 😅. Est-ce que l'appartenance à ce groupe serait condamnable ? Je pense que non, mais les actes, oui !
Historique des modifications :
Posté le 25/06/2024 à 14h09
J'ai eu le même genre de réflexion en lisant la phrase, mais j'ai poussé la réflexion un peu plus loin.
#6
#6.1
C'est un effort, je le conçois, mais il peut en valoir la peine.
#6.2
Au-delà de ce débat et des histoires d'enfer pavé de bonnes intentions manipulées par les termes "inclusif" (alors qu'il n'y avait rien à inclure, car rien n'était exclu), il s'agit clairement, nettement, d'un séparatisme linguistique. Alors que le niveau de français s'effondre, des gens en mal de signalement de vertu ont décidé clairement de développer en parallèle d'autres règles de français, comme on le voit dans cette brève. Et si personne ne se lève contre ça, il n'y a aucune raison que ça ne s'arrête.
#6.3
Historique des modifications :
Posté le 26/06/2024 à 17h00
Bon et bien face à cet argumentaire consolidé, je n'ai d'autre espoir qu'à long terme le mot "éboueuses" inclura les hommes également, et que le mot "éboueurs" soit réservé exclusivement aux hommes
#6.4
#7
Le RN veut couper Internet pour en faire un Internet français où les bits ne franchiront pas les frontières du pays ? Merci aux chercheurs de l'avoir dénoncé, ce serait une atteinte forte aux droits fondamentaux.
Sinon, puisqu'ils ont l'air de vouloir que les personnes voyagent aussi, ce sont les mêmes chercheurs qui alertent contre les gaz à effet de serre ou bien en sont-ce d'autres ?
#7.1
Une frontière, ça se traverse aussi à pieds ou à vélo (mais c’est plus fatiguant pour le Brestois que le Strasbourgeois, je te l’accorde).
#8
#8.1