Après une analyse technique et un article sur ses méthodes marketing, l'entreprise a publié un communiqué. La réponse est celle souvent apportée lorsque de tels produits sont mis en cause : « plusieurs irrégularités rédhibitoires dans son protocole, qui faussent le résultat obtenu ».
L'entreprise met en avant son protocole, non détaillé, « s’approchant des tests réalisés par le laboratoire EMITECH ». Ce dernier est d'ailleurs celui ayant effectué « des tests indépendants réalisés [...] accrédité Cofrac » servant de base à l'affirmation « scientifiquement prouvé » mise en avant par la marque.
Il ne reste plus qu'à attendre de voir si l'ANFR et l'ANSES se pencheront à leur tour sur la question. Et si la DGCCRF se décide un jour à se saisir de manière plus générale des produits « anti-ondes » qui se multiplient ces dernières années.
Commentaires (30)
#1
Bravo, vous avez réussi à trouver les seuls extraits en français dans le torchon qu’ils ont publié 
" />
Moi, j’ai vomi.
#2
#3
Ils n’ont pas tort, le test de Deus Ex Sillicium portait sur un seul modèle de smartphone avec 2 appels, ça reste un échantillonnage très faible. D’un autre côté le test “prouvé scientifiquement” mis en avant par Fazup n’est pas mieux car il porte aussi sur un unique modèle de téléphone (iphone 5). On ne prouve rien scientifiquement avec 1 seul test, c’est totalement risible.
Dans les deux cas ça reste un niveau de preuve extrêmement faible voir négligeable.
En l’absence de preuve je continue à croire que leur solution au mieux ne fonctionne pas, au pire a l’effet inverse (le téléphone va augmenter sa puissance pour compenser la présence du patch).
#4
#5
C’est marrant, ils critiquent le test fait par Deus Ex Silicium car fait en condition réelle (changement de fréquence). C’est quand même des sacrés guignols chez Fazup.
Quant à Emitech, ils ont testé ce qui leur a été demandé (et n’ont pas testé ce qu’il a été demandé de ne pas tester), dans des conditions de laboratoire (téléphone configuré pour émettre à pleine puissance en continue, un seul téléphone iPhone 5S testé, …). Et ils se sont bien gardés d’une quelconque conclusion sur l’utilité du machin.
#6
bel effet streisand btw :3
#7
ça me fait toujours penser à la citation d’ Audiard : “Les cons ça ose tout. C’est même à ça qu’on les reconnaît.”
C’est une merveilleuse phrase qui résume très bien de nombreuses situations…
On devrait en faire la devise de l’Europe (ou au moins de la France).
#8
Je ne vois pas ce qu’on reproche à ce produit : il est sans doute aussi efficace que les tonnes de produits homéopathiques vendu chaque année, et aux tout aussi nombreux horoscopes publiés un peu partout, sans que cela ne choque grand monde. Si cela permet à certains de ne plus avoir mal à la tête à cause du wifi, la mission est accomplie, même si le niveau réel des “ondes” est inchangé. Je leur suggère d’ailleurs de sortir une version pour Linky.
#9
Si le niveau des ondes était inchangé, ce serait en fait moins grave puisque ce serait juste un placebo.
Dans le cas présent, la présence du patch fait réellement obstacle à la transmission, obligeant le téléphone à émettre à pleine puissance dans une situation où ça ne devrait pas être le cas.
#10
#11
En plus, ils ont changé leur réponse, car dans la première version, il se contredisait.
#12
A 35€ le patch (du même genre que ceux qui servent d’antivol dans les magasins) c’est quand même une sacrée arnaque comparé à l’homéopathie. De plus les gens se plaignent peut-être moins de maux de tête, mais ils bouffent potentiellement un DAS plus élevé du fait que le téléphone doit émettre plus fort pour compenser le patch.
#13
Ma surprise c’est qu’il n’y a pas de menace de poursuites judiciaires dans le communiqué…
#14
euh de mémoire l’homéo revient à 1000€ le kg de sucre, pas sur que la comparaison tienne ;)
#15
Je pense que l’on a un petit problème de logique.
D’un côté, la société assure que ça marche pour tous les smartphones. Que c’est super et que ça vous sauvera de tout ou presque.
L’affirmation est extravagante, pour que j’y croie, il me faut des preuves sérieuses. D’autant plus que c’est le principe général qui est sensé marcher, sur tous les équipements possibles.
De l’autre côté, on a un mec qui dans son garage essaie de reproduire l’expérience avec son téléphone qui en plus d’être un téléphone (tous sont sensés être compatibles pour rappel), est dans la liste avec les instructions d’installation précises.
Donc, il tente de reproduire, obtient l’effet inverse alors qu’ils certifiaient que ça marchait avec son téléphone.
Son affirmation n’a rien d’extravagant par contre, il n’a certes présenté qu’un téléphone, mais cela suffit à réfuter le principe universel (tout téléphone, etc…) affirmé par la société (sous réserve qu’il ne nous mente pas).
Quand un principe est énoncé, surtout dans les domaines des maths et de la physique, on peut en général les réfuter avec un contre-exemple. On essaie sur certaines théories depuis longtemps, et on n’a toujours pas réussi.
Vivement que d’autres personnes reproduisent l’expérience avec leur téléphone qui est dans la liste, en conditions réelles (parce que c’est comme ça qu’on les utilisera).
Et on aimerait avoir le protocole expérimental au minimum, mieux, une publication scientifique complète sur le principe de leur produit, parce que pour le moment, on ne sait pas dans quelles conditions farfelues, ils ont fait leurs tests.
#16
#17
#18
#19
Merci.
Quand j’ai vu certains commentaire remetre en cause la vérification du gars dans son garage qui montre que pour lui ça marche pas (et rien de plus) parcequ’il avait fait ça que sur un seul modèle, j’ai eu l’impression que le monde était à l’envers.
L’autre point qui fait que le patch à potentiellement un effet négatif du fait que par obstruction des ondes causé par ce patch l’emeteur augmente la puissance d’émission pour arriver a ces fin mérite une études.
de plus d’un point de vu purement technique ça me paraît compliqué de diminuer les ondes globalement avec un patch (qui est un élément passif à priori) qui recouvre qu’une petite parti du téléphone sachant qu’un emeteur va émetre à 360° (oui c’est simplifié mais grossomodo c’est ça).
Pour cette question y’a pas besoin d’étude, mais d’un peu de bon sens et un légé bagage en électronique.
Du coup à eux de démontrer que leur patch fonctionne, vu que par simple résonnement sur base de nos connaissance actuelles ça ne peut à priori pas fonctionner
#20
#21
Pollueur va ! Alors qu’il suffit de sortir un modèle que l’on pose sur le crâne !
#22
#23
#24
Moi ce que j’aime, c’est sur leur site “réduction de 100% des crises d’épilepsie ! (n=2)”
J’attend les études en double aveugle.
#25
Nan pour protéger réellement l’utilisateur c’est sur lui qu’il faudrait poser le patch
" />
#26
Suffit de porter le casque de magneto.
C’est “vu à la télé”, ça marche.
#27
Oh mon dieu, je plaide coupable
" />
c’était même pas fait exprès
#28
#29
Il y a bien des moyens de se protéger, comme une très fine cotte de mailles en argent.
Ou le casque en papier alu aussi, ça marche bien, d’autant plus si l’antenne relais est du côté du téléphone et pas cachée par ta tête et ton casque en papier alu…
Ce que je trouve fantastique, c’est que techniquement, les gars te disent de coller un brouilleur passif qui fait paniquer les systèmes du téléphone, le dit téléphone se met à émettre autant qu’il peu sur tous les canaux dispos un par un, et ça marche pas, il continue de paniquer…
Pour avoir un dispositif qui réduit les émissions reçues par le corps, comme on veut le coller contre nous, le mieux est encore de se mettre là où le signal passe le mieux, il émettra moins fort.
Je me demande si des électrosensibles n’ont pas eu l’idée d’utiliser un brouilleur d’ondes pour que les appareils ne marchent plus dans leur sanctuaire, s’exposant, parce qu’ils n’y comprennent rien, à un flux aussi puissant qu’un téléphone qui capte mal 100% du temps.
#30
L’essentiel n’est-il pas que les “intolérants aux ondes” se trouvent soulagés ?
L’effet placebo, ça existe.
Ce n’est pas pire que l’homéopathie.