OlivierJ a écrit :



Si tu parles des anti-nucléaires, effectivement c’est un lobby assez néfaste, on le laisse dire n’importe quoi dans les médias et comme les journalistes sont mauvais en science :-( .

L’arrêt de Superphoenix sous Jospin, quelle décision idiote, tout ça pour faire plaisir aux pseudo-écolos de sa majorité.





 Superphenix n’a pas été arrêté à cause des écolos mais à cause du cout financier que ça représentait, des problèmes et incidents de construction entourant la centrale et du faible rendement qui n’aurait jamais permis d’équilibrer les comptes.



L’idiotie eut été de persévérer dans le gouffre qu’a représenté cette centrale.



 





gg40 a écrit :



Et pourtant, pour le GIEC (et pour moi), le nucléaire peut être une solution de “court” terme pour réduire drastiquement les émissions de GES  (la moitié est produite par des centrales électriques au charbon) en attendant la généralisation des énergies renouvelables.









OlivierJ a écrit :



Et là certains veulent arrêter des centrales nucléaires déjà amorties et qui sont entretenues, et qui produisent une électricité peu carbonée pour un coût correct.





Le nucléaire est non seulement une des rares méthodes pour produire beaucoup d’électricité avec un impact environnemental faible (que ce soit en CO2, en empreinte au sol ou en déchets générés).

Les déchets on sait les gérer, et ils sont dans un volume ridicule par rapport à n’importe quelle industrie.

Les autres secteurs de l’énergie, lesquels ? De façon réellement importante ?



Le nucléaire est une solution à long terme, voire très long terme avec les filières à surgénération, surtout que la France dispose déjà de 300 000 tonnes d’uranium fertile. Mais avec des choix politiques malheureux, on risque de passer à côté, pendant que les chinois et les russes font déjà de la recherche sur les surgénérateurs.





 Et là, tu tombes dans le piège des lobbyistes du pro-nucléaire:

contrairement à leurs affirmations, le nucléaire n’est pas moins

polluant en termes de GES que les éoliennes ou

l’hydraulique.

 

Plus précisément, en appliquant la méthode de l’ACV, l’impact du nucléaire est  en termes de GES est plus important que l’éolien (terrestre et mer) et l’hydraulique. (rapport de l’ADEME 2015).

Si l’on cherche la petite bête, le nucléaire serait même plus polluant que le photovoltaïque: les émissions étaient estimées à 66 gr CO2/kWh en 2008 car prenant en compte un parc nucléaire général ancien.



 Sachant que le nucléaire est soumis aux aléas de constructions (tous les derniers chantiers nucléaires ont posé des problèmes), aux problèmes de sécheresse et température (6 réacteurs arrêtes cet été en France), ainsi qu’à une durée de construction longue (7 ans en moyenne), problèmes auxquels n’ont pas à faire face les ENR, le nucléaire n’est pas la solution miracle annoncée.



 



OlivierJ a écrit :



…l’intermittence est un énorme frein.





Effectivement.

 

Au final, il n’y a pas vraiment d’autres solutions que de réduire notre consommation électrique

-Vlad- a écrit :



Le chiffre de l’ADEME est faux pour la France : voir ici et ici



 

Contester les chiffres officiels de l’ADEME, organisme public, qui s’est elle-même basée sur les données des rapports du GIEC pour dire que les vrais sont ceux fournis par… l’industrie nucléaire elle-même…" />

 

Tu te rends compte de la mauvaise foi qu’implique ton “argument”, j’espère?



 





-Vlad- a écrit :



Perte de compétence après des dizaines d’années sans constructions, problème pas propre au nucléaire mais à toutes les industries en général…





On va quand même se risquer à dire que le risque de pertes de compétence est bien moindre pour les ENR que le nucléaire, et que leur construction est moins problématique.

 



Les panneaux photo ont aussi des problemes de rendement qui se casse la gueule avec la chaleur hein " />

20% 25% c’est quand tout va bien, pas de nuage, chaleur idéal, panneau propre, bref rarement le cas



Il paraitrait, mais c’est une rumeur, que les panneaux photovoltaïques sont bien moins difficiles à refroidir qu’une centrale nucléaire…



‘Fin, je dis ça, je dis rien…" />



 





anagrys a écrit :



Tu veux dire que le premier réacteur nucléaire de 4e génération au monde, construit 40 ans avant que le reste du monde ne réfléchisse sérieusement à cette 4e génération, a été un gouffre financier ?







OlivierJ a écrit :



N’importe quoi.

Phoenix quant à elle a fonctionné une quarantaine d’années.

Superphoenix était aussi un prototype, ça n’a pas du tout vocation à être rentable.



 

Dites les gars, quand on vous parle d’un truc, c’est de truc dont on parle, pas d’autre chose:

 Superphénix, il n’y a qu’un, pas 36 et sa mission de base était bien de produire de l’électricité. Ce n’est que quand ses promoteurs se sont aperçus que ça ne serait jamais rentable que c’est devenu un”  laboratoire de recherche et de démonstration”.



Faut pas inverser le sens de l’histoire comme ça, ça fait pas très fair-play comme argument.



 





OlivierJ a écrit :



Arf, dit le gars qui écoute les anti-nucléaires, qui racontent la plupart du temps des faussetés.

Moi j’écoute les ingénieurs et les physiciens.



Faussetés pourtant très clairement documentées.

Contrairement à toi, avec tes “ingénieurs” et “physiciens” inexistants.



 





OlivierJ a écrit :



Cette blague.

L’impact des différents moyens de production est assez connu. Je te laisse aller regarder les chiffres par exemple sur le site complet de Jancovici, qui ne fait que reprendre des études existantes, en plus de les avoir affinées en partie.



Chiffres qui sont ceux de l’ADEME, ceux que je donne.

Il reprend aussi les chiffres fournis par EDF, qui sont étrangement superfaibles, surtout en comparaison de leurs homologues étrangers disposant pourtant de centrales similaires voire plus jeunes.



Tu comprendras qu’on doute de la véridicité des chiffres fournis par edf lui-même et qu’on préfèrera ceux d’études indépendantes.



 



Pour une centrale nucléaire, ce qui coûte en GES c’est la construction (béton et acier), après concernant le “combustible” c’est faible, extraction et raffinage compris. Tout ça est vérifiable.

…

Concernant les éoliennes, c’est très demandeur en CO2 indirectement, surtout par MW et MWh produit, sans parler des métaux divers et du béton.

" />" />

Dans la construction, il est clair que l’éolien est bien moins émetteur que le nucléaire, ne serait-ce qu’en raison de la complexité de fabrication , des divers métaux demandés et bétons utilisés: c’est sans commune mesure pour le nucléaire.



Quant à l’extraction du combustible nucléaire, son “raffinage”, son transport (ça vient pas de France le truc), c’est aussi sans commune mesure avec le combustible de l’éolien (le vent quoi).

Rajoute à ça le cout de retraitement des déchets, leur stockage et surtout le cout de démantèlement de la centrale en fin de vie, le cout écologique et le cout financier du nucléaire explosent tout (sans mauvais jeux de mots)



Le nucléaire, c’est exactement la fausse bonne idée qui te pête à la gueule au moment où te ne veux surtout pas.

 





Le rapport de l’ADEME (qui comporte des gens plutôt sérieux au départ) est fantaisiste, il fait des hypothèses pas tenables. Jancovici en parle dans son cours aux Mines de cette année. 

 

Ça tombe bien, je n’ai pas pris ce rapport pour parler de l’éolien mais du nucléaire.



 



Je rappelle que la production éolienne et solaire est une nuisance pour un réseau car il faut gérer l’intermittence. Donc le coup de l’électricité PILOTEE dans ces cas-là n’est pas le “gentil” coût pas trop élevé de départ, il faut appliquer un facteur multiplicatif.

Dommage qu’on ait pas la possibilité de prédire la météo, le vent, l’ensoleillement, de mettre des capteurs et récepteurs et de lier tout ça avec un ordinateur qui gèrerait le système de façon automatisée…

 

… Ha c’est vraiment bête que la France soit restée coincée au 19 siècle…

" />



 



Mais ce n’est pas un miracle. Tu ressors des clichés en plus.

En cas de sécheresse ou chaleur, les centrales en bord de fleuve doivent baisser leur puissance, mais ça concerne TOUTES les centrales de production d’électricité, pas seulement les nucléaires.

Même l’éolien??

Ha c’est vraiment pas de bol…

(attention, ironie inside)



 

Tu confirmes mon propos sur l’éolien. La température n’a aucun effet.



Par contre pour le nucléaire, j’ai été surpris des propos tenus par l’auteur, jusqu’à lire la date de publication: 1er juillet 2019, et  des dates de réflexion 2000 à 2017.

Elle ne parle pas des problèmes rencontrés cet été, ni l’été dernier, ni et surtout des problèmes de sècheresse et du manque d’eau pour refroidir les réacteurs.



 En fait, l’article est bien incomplet: c’est dommage, il aurait mérité mieux.



 

anagrys a écrit :



de l’art de ne prendre que la partie qui t’intéresse dans un message plus vaste.

 

La température n’a pas d’impact sur l’éolien, c’est un fait, bravo, tu as raison. Le vent, oui. L’article parle de la canicule de 2003 (anticyclone à l’échelle du continent), l’article parle d’un facteur de charge au maximum de 30% (5MW produits sur 15MW installés et 60MW produits, avec quand même pas mal de fluctuations).



Tu confonds la canicule (température élevée) et l’évènement météo (un anticyclone) : l’un n’implique pas forcément l’autre.

La température n’a pas d’effet, c’était l’inverse qui était dit au début, j’ai donc corrigé ce point.



 





anagrys a écrit :



 

Le nucléaire pendant la canicule de juin 2019 ?



Le nucléaire, c’est 63GW installés, environ 50GW utilisables (source, un peu ancienne), un peu plus de 40GW produits, sachant que le nucléaire a été rendu pilotable. Où est l’impact de la canicule (note que l’article mentionne aussi qu’en juin 2019 les centrales nucléaires ont bénéficié de la fonte tardive des glaces, au temps pour les données de “2000 à 2017”)





L’article ne parle que de la 1ere canicule, elle ne parle pas de celles de juillet et aout, ni de la sècheresse, ni des effets cumulés de ces canicules.

Une fois encore, l’article est fort incomplet, notamment en raison de sa date de publication.



Le phénomène est à prendre en entier, pas sur une petite partie qui n’a aucun sens.

 

anagrys a écrit :



Je suis désolé, je n’ai pas cherché pour toi “canicule juillet 2019 effet mix énergétique” pour trouver des articles plus à jour mais je suis à peu près sûr que si tu t’en donnais la peine tu saurais en trouver aussi.





J’imagine que c’est un peu tôt pour avoir des articles et analyses poussées des effets de la canicule.









anagrys a écrit :



 Mais je doute que ça soit utile, ta religion est faite : l’éolien étant indépendant de la température,



Ce n’est pas une religion, c’est un fait: l’éolien est dépendant du vent, pas de la température.

C’est d’ailleurs son principe de fonctionnement.



 



c’est assurément la seule source d’énergie incontournable pour l’avenir, vivement le 100% (et tant pis pour les allemands qui s’en mordent les doigts)

Je n’ai jamais dit ça, ni même sous-entendu.

Mais puisque tu l’évoques, oui, l’éolien est une des sources d’énergie incontournable pour l’avenir (et pas la seule), tout comme le solaire et l’hydraulique.

Le tout nucléaire n’est juste pas tenable.

Ce qui s’énonce sans preuve se réfute sans preuve…



Et encore, je suis gentil, je réfute souvent en te donnant des liens montrant que tu te trompes.



Si tu ne fais pas l’effort de présenter tes “arguments”, tu peux être sur que personne ne te croira.

Dire “va voir un tel, il dit ça”, ce n’est pas un argument, c’est juste du complotiste de bas-étage qui répète à l’envi “regardez internet, vous avez tout faux”.