Dans un communiqué, la société de Richard Branson explique que « les sociétés collaboreront pour élargir le commerce spatial et transformer les technologies mondiales de tourisme ».
Pour rappel, Virgin Galatic développe un vaisseau capable d'aller dans l'espace avec de riches touristes, avant de revenir se poser sur la terre ferme.
Commentaires (60)
#1
Que Boeing s’arrange pour faire voler ses avions correctement… Après on verra
#2
C’est bien. C’est dans l’air du temps.
" />
On pousse le peuple à arrêter de prendre sa voiture pour aller travailler et on prend son argent pour soutenir le tourisme spatial pour millionnaires égoïstes et capricieux.
On taxe le travail ‘alimentaire’ et on subventionne le tourisme.
#3
#4
Oui, c’est subventionné par les USA.
On fait pareil avec Airbus.
Globalement, je ne supporte pas cette idée de tourisme spatial.
Je comprends le rêve de faire un selfie avec la Terre. Mais je n’accepte pas qu’une si ridicule minorité puisse cramer autant d’énergie et de moyens (financiers et humains) alors qu’on a déjà un mal fou à partager ce qu’on a sur la planète pour des besoins essentiels.
Que ça reste un rêve et qu’on utilise l’argent, les compétences et les savoirs à d’autres projets plus utiles.
#5
Ils essayent peut-être de se refaire une virginité
" />.
#6
T’imagine quand le truc Pétra dans la stratosphère avec tous ces gens important à bord ?
" />
Moi je dis que c’est très risqué pour Boeing
#7
Bah oui mais faut les comprendre aussi. Faut bien chercher un refuge pour le moment tout se cassera la gueule sur terre
" />
Je voie bien une grosse station spatiale (comme je ne sais plus dans quelle série (moisie) )
#8
Donc finalement il voleront un jour les “avions” de virgin galactic ? Ou c’est prévu avec Half Life 3 et un 737max qui se posent pas tout seul selon son bon vouloir ?
#9
#10
#11
C’était de l’humour (virginité/Virgin Glactic).
Mais bon, même si ça pète, c’est pas tellement plus grave qu’un accident d’avion au final…
Les deux seules différences que je vois sont : des gens plus fortunées (mais moins de passagers certainement), et plus de temps pour redescendre à une altitude où l’air est respirable.
#12
#13
On enverra la Toy Box faire le ménage.
" />
#14
The 100.
#15
En 1904 il y a sûrement des gens qui ont dit qu’ils ne comprenaient pas qu’une infime minorité d’illuminés jouent avec des trucs pour s’envoyer en l’air alors qu’on est si bien sur le plancher des vaches.
Et pis à côté, ces “véhicules automobiles”, là, ça sentait mauvais, ça avançait à un train d’enfer, ça coûtait un bras quand tu n’avais pas les moyens de la fabriquer toi-même… décidément, aucun avenir !
#16
#17
au passage,au début du XXe siècle, la voiture électrique était compétitive par rapport à la thermique…
#18
Évidemment que sur le papier ça fait rêver d’aller dans l’espace ! :)
Il me paraît important de remettre le “progrès” dans son contexte et de tirer des enseignements de l’Histoire.
Tout comme pour l’aviation, nous avons appris dans beaucoup de domaines depuis 1904.
Et notamment le fait que nos ressources ne sont pas infinies, que nous sommes 5 fois plus nombreux, que nous détruisons notre milieu naturel (dont nous faisons partie et dont nous sommes absolument et totalement dépendants) et que s’épuiser à courir après les rêves exclusifs à une poignée d’Hommes n’apporte pas plus de bonheur/accomplissement à l’ensemble de la société.
“décidément, aucun avenir ! ”
C’est pas une question de succès populaire futur ou pas. Il est tout à fait probable que le tourisme spatial envoie en l’air quelques centaines ou milliers de personnes. Vu les moyens employés, le contraire serait un échec.
La question est : Maintenant que l’on sait que nous vivons dans un monde avec des limites physiques. Pourquoi ? Et pour quoi faire ?
On peut aussi refuser ces limites et continuer à penser le monde comme en 1904 (qu’est-ce qu’il s’y est passé d’ailleurs ?).
#19
#20
#21
#22
J’ai eu le même genre de débat la semaine dernière… sur la notion de progrès (de quoi ? pour qui ? a quel coût ? …)
C’est incroyable de voir autant de milliard dépensé pour la recherche spatiale (mais aussi militaire, dans l’obsolescence programmée,…)… et qu’un mec vienne te dire… mais regarde on a un micro-onde
Regarde, tu dois bosser 3x plus, car ton lave linge (téléphone/…….) tombe en panne 3x plus tôt, c’est cool, non ? C’est le progrès, qu’on te dit
Regarde, ils dépensent des milliards en R&D pour de l’armement… on aura peut-être… avec un peu de bol… une application civile
C’est comme la théorie du ruissellement…
… certaines idées ont la vie dur
#23
Virgin Galatic développe un vaisseau capable d’aller dans l’espace avec de riches touristes, avant de revenir se poser sur la terre ferme.
Ou pas.
#24
#25
#26
#27
#28
#29
Je ne crois pas que l’on ai des « puits » d’hydrogène, on le fabrique.
Ce n’est donc pas une source, mais bien un moyen de stockage et transport de l’énergie.
#30
#31
#32
Pour nuancer un peu tout ça, le budget de la recherche spatiale ne dépasse en effet pas le budget du monde de la mode ou encore est équivalent au budget annuel de l’industrie du rouge à lèvre…
" />), c’est que c’est avant tout un domaine de recherche et qui va au delà de ses propres objectifs. Tout comme énormément d’avancées qui ont été d’abord faites pour l’armée (le bluetooth par exemple), ce sont des avancées scientifiques qui font vers le grand public ensuite. Pour donner des cas concrets avec le spatial : la sûreté de fonctionnement. Toute la recherche basée autour des communication station-air sont aussi d’utilité pour l’avionique, et de façon générale sur les communications sans-fil critiques (bientôt dans l’automobile aussi…). Et le spatial, c’est aussi tout ce qui est satellite, donc réseaux de communication, météo, études de terrain (analyse préventive de feux de forêt pour donner un exemple d’un collègue). Financer le spatial, c’est aussi financer tout ça.
Mais là où ça fait surtout la différence (parce que je suis d’accord, on peut pas comparer tout est n’importe quoi, surtout côté budgets
…bon après je suis d’accord, je veux pas rendre la recherche spatiale toute blanche non plus (d’autant plus quand ce sont des intérêts privés, qui en plus se gavent sur des subventions publiques). Mais le whataboutism en parlant d’écologie par exemple ou en parlant de “l’utilité” de la recherche dans le spatial ne me semblent pas très pertinents.
#33
#34
#35
#36
#37
#38
On parle de source pour l’utilisation par l’être humain.
Si on arrive à extraire l’hydrogène du soleil, alors là, oui, ça deviendra une source d’énergie.
#39
#40
#41
#42
#43
Oui pour les sources primaires et secondaires (cf. l’edit de mon message précédent, qui n’est pas passé
" />).
Et donc, pour en revenir à l’origine du débat et en précisant le commentaire original de Faith :
« Bref l’hydrogène n’est pas une source d’énergie primaire, seulement secondaire qui, comme toutes les sources secondaires, fait baisser le rendement. »
#44
#45
#46
?
#47
Merci pour ce commentaire sensé.
Et concernant l’écologie : c’est ceux qui en parlent le moins et en font le plus, donc inutile de s’attarder avec les élucubrations et gesticulations habituelles.
#48
#49
#50
#51
“vantait les ampoules Philips en 2014 […] et qui se plaignait”
" /> ?
Bon alors, je les vante ou je les critiques
Drôle de façon d’échanger des idées. Essayer de dénigrer son interlocuteur ? (Bouh ! Un achat d’un gadget électronique… non écologique… et non nécessaire ;)
“Et on a ensuite transformé les V2 en fusées pour aller dans l’espace. La bombe atomique, la fission de l’atome, sert maintenant à faire tourner des centrales nucléaires.”
Vivement la prochaine guerre… pour qu’il y ai un max de recherche ?
Sans recherche sur la bombe atomique, on n’aurait pas pu faire de recherche sur la fission pour une centrale nucléaire ?
D’ailleurs, il est nécessaire d’avoir une centrale nucléaire avant d’avoir la bombe… pour produire le plutonium nécessaire à la bombe (et pas l’inverse)
Quelles seraient les découvertes si on avait alloué tous ces budgets, dans des projets civils ?
“Un progrès n’est pas impacté par la notion de bien ou mal”
Je pense qu’il serait temps d’introduire un peu de morale/éthique dans les budgets alloués à la recherche. Michel Onfray: ~“Une société sans morale / sans éthique… va vers son déclin” (Cf ‘Décadence’ )
Se cacher derrière quelques découvertes/inventions militaires (micro-onde / centrale nucléaire / …) qui ont des applications civiles… alors que l’armée engloutie des sommes considérables d’argent…~700 milliards / an rien que pour les états-unis… ça en fait des micro-ondes et des centrales nucléaires !
Bref c’est vraiment l’arbre qui cache la forêt !
Et avant de dire que je suis anti-miliaire… pas du tout (je pense que c’est nécessaire). Mais il y a peut être des priorités/moyens à redéfinir… mais sans moral ou sans éthique… autant parler dans le vide.
#52
Si l’homme préhistorique avait du se poser la question de l’utilisation du feu, parce que tu comprends, avec le feu, tu peux brûler des forêts, alors on va peut-être pas faire cuire la viande avec ou faire du bronze…
Non non non, pose ce silex, n’en fait pas une flêche, tu vas dénaturer l’espace naturel dans lequel nous vivons.
Si aujourd’hui nous sommes là, en train d’échanger, à des kilomètres l’un de l’autre, c’est bien qu’il y a eu des progrès de fait.
L’éthique est une vaste fumisterie, pour se donner “bonne conscience”.
Parce que si tu as de l’éthique, tu ne portes que des vêtements français, n’est-ce pas ? Dont le processus de fabrication est “eco-responsable” ?
#53
#54
#55
#56
#57
#58
#59
Pour l’histoire du robinet / douche… j’ai également parlé de l’armée, l’obsolescence programmé,… mais effectivement le domaine spatiale n’est pas le plus important…. mais est en lien avec la new du tourisme spatiale.
Sinon dans mon post #22, ma réponse est peut être excessive, mais elle était en réponse à MeGusta… qui trouve justifiable d’avoir des centaines milliards de R&D /an, dans le militaire… parce qu’il y a de temps en temps, des retombés civile… comme le Micro-onde…. la goutte d’eau au milieu de l’océan/mer/étang/marre/sceau/verre ;)
#60