Récemment accusée d’avoir orchestré « une opération sans précédent de manipulation de l’information » sur divers blogs et plateformes contributives, la société française d'intelligence économique Avisa Partners est « désormais soupçonnée d’en avoir fait autant avec Wikipédia, pour le compte de grands patrons du CAC 40, comme Bernard Arnault, ou de puissances étrangères autocratiques », révèle un administrateur de Wikipedia, qui a enquêté avec Mediapart.
Contributeur bénévole, Jules* relate sur Wikipédia comment il a identifié les dizaines de pages caviardées par les « faux-nez » d'Avisa, dont les comptes ont depuis été bloqués.
Dans un billet de blog en accès libre, les responsables du club participatif de Mediapart reviennent sur les échanges avec lui, le fonctionnement de Wikipedia et comment ses contributeurs (bénévoles) tentent de lutter contre les faux-nez (qu'ils soient payés, ou non, pour désinformer).
Avisa aurait ainsi cherché à « contenir l’activisme antinucléaire » pour le compte d'EDF, « contenir l’activisme anti-OGM » pour celui de Bayer, tout en cherchant à améliorer l'image de plusieurs de ses clients, mais aussi à salir celle d'au moins un de ses principaux concurrents.
Avisa, qui n’a pas répondu aux questions de Mediapart, a rétorqué qu'elle travaille sur Wikipédia de manière « transparente » et « dans le respect des principes de la communauté ».
Elle précise que ses interventions « permettent d’obtenir pour [ses] clients des modifications allant toujours dans le sens d’une amélioration de la qualité encyclopédique de la page, et donc de l’information des internautes : rectification d’erreurs, modération de certains contenus non objectifs, ajout d’informations manquantes ».
Commentaires (22)
#1
NXI pourrait mettre autant d’attention à écrire renseignement et non intelligence, qu’à écrire numérique et non digital. Ou au moins mettre des guillemets si l’entité en question utilise ce terme en français.
Là, “intelligence économique” ça pique un peu les yeux, mais quand je lis “intelligence militaire”…
#2
Le renseignement n’est qu’une partie de l’intelligence économique. Donc non, on ne pas remplacer “intelligence” par “renseignement”. Surtout que “intelligence” vient du latin “inter ligere” (“faire du lien”), ce qui correspond exactement à ce qu’elle fait ici.
#3
Quelle bande d’enfoirés…. “Le marché se regule tout seul” qu’ils disaient.
#3.1
je ne vois pas ce que la mention du “marché” vient faire ici, mais en pratique, oui, on est face à un bel exemple d’“auto-régulation” ici, dans la mesure où la puissance étatique n’est pas intervenue, à aucun niveau. On a “un administrateur wikipédia” et “Mediapart” - tous deux des entités privées -, qui dénoncent une pratique moralement répréhensible mais pas interdite par la loi. À chacun de se faire une avis et d’agir en conséquence.
#4
Comme dit sur une news précédente, Wikipédia est neutre seulement sur les articles scientifiques. Pour les autres articles, notamment les biographies et les sujets polémiques c’est teinté au bon vouloir des rédacteurs/correcteurs… donc du dernier qui parle.
Le mot “renseignement” dans ce contexte (éco, militaire…) à exactement la même signification que “intelligence” en anglais. Sinon ca serait compliqué à traduire dans les textes OTAN/Commonwealth.
#4.1
je tiens à rajouter mon grain de sel, tous les pontes et pionniers du renseignement économiques s’adonnent à dire que l’ “intelligence économique” n’est autre que le renseignement économique, en mal traduit. Articulé sur deux composantes (uniquement ):
le renseignement (observation/acquisition)
l’influence (ou tromperie, diffusion d’infos ciblées, vraies ou fausses)
ce qui étrangle davantage, c’est les geekeries youtubesques depuis un an et demi qui fleurissent sur les réseaux sociaux, vantant l’“intelligence émotionnelle” qui n’est d’autre que du renseignement par rapport au comportement émotionnel d’un individu.
le faux-ami le plus paradoxal, car intelligence et émotionnel est un oxymore, l’intelligence/rationalité étant opposée frontalement à l’émotion !!
#5
On sait les “articles de presse” payé par Avisa on été utilisé comme référence source pour des article de Wikipédia ?
#5.1
perso depuis deux ans que je m’intéresse au monde des affaires et de l’intelligence économique (lettre a, wavestone, avista et kroll), je peux te dire qu’une page wikipedia sur deux est largement qualifiable de promotionnelle pour de nombreuses entreprises, j’ai meme pris en flag (et félicité par un modérateur) une petite entreprise très spécialisée, de dix ans d’age, froler de très près le contenu de sa page wikipedia “pas si pertinente” en véritable “plaquette de communication” à zéro frais, pour se tailler une notoriété ; depuis trois ans que je jongle entre numérique et monde des affaires, des pages wiki à caractère promotionnel, c’est au moins 1 entreprise sur 2 en france….
adista et l’adit l’avaient confirmé en 2021 à challenges, lors d’une interview des deux patrons qui se tirent à tous les coups, aors qu’ils vivent tous les deux en petite couronne parisienne, partagent les memes clients, et recrutent les memes profils, et n’hésitent pas à mettre les moyens.
le plus surprenant dans cette affaire, ce ne sont pas les faits :c’est que mediapart/nextinpact s’en aperçoivent maintenant alors que les instigateurs à l’origine de l’affaire l’avaient soufflé dans les longues colonnes de challenges…
mais pour ca, il faut davantage aimer l’espionnage et le monde du renseignement aux dernières puces qualcomm ou nouveautés apple..
#6
La désinformation faut que ça reste artisanal et non lucratif, faut laisser ça aux individus et aux ONG.
#6.1
C’est relatif, Reporterre et Greenpeace sont considérées comme ONG (bien que financés par des intérêts privés, gaziers notamment) mais font de la désinformation à échelle industrielle, on est loin de l’artisanal !
#7
alors john, on se fait casser les 2 genoux et les dents par Patch
en message first, c’est bô
#8
#9
Je trouve la vanne un peu gratuite…
#10
Donc une organisation percevant des fonds privés ne devrait pas être considérée comme “Non Gouvernementale”, donc considérée comme “Gouvernementale” ?
Ça me paraît paradoxal…
#10.1
Je pense simplement que les gens confondent “ONG” et “indépendance” (vis-à-vis des lobbies).
Une ONG, dans le sens commun (il y a peut être une définition juridique, mais je n’ai pas cherché), c’est une organisation, internationale, représentant “l’humanité”.
Pour Greenpeace par exemple, certains lui reproche (à tord ou à raison, je ne sais pas, je ne me suis pas suffisamment renseigné pour avoir un avis) d’avoir des avis très partiaux et de participer à une guerre économique, “protégeant” les intérêts de certains acteurs privées (en général, donateurs !) aux détriments d’autres. Le cas le plus emblématique est sans doute sa position sur le nucléaire (absolument contre) pour favoriser des alternatives beaucoup plus polluantes
#10.2
Non, une ONG est par définition une organisation qui ne représente pas un gouvernement, rien de plus. Mais dire que Greenpeace représenterait “l’Humanité”, c’est un peu abusif (je garde pour moi ce que je pense de cette organisation particulière, il s’agit de jugement de valeur qui n’a pas vraiment sa place ici
).
En pratique, du point de vue des autorités, les ONG ne sont rien de plus que des lobbyistes qui représentent leurs propres intérêts et leur propre agenda, au même titre que les entreprises. Ces intérêts peuvent être plus ou moins proches de l’intérêt “général”, mais il faut garder en tête que ce ne sont que leurs intérêts.
#11
Si, il y a plus. Toute organisation qui ne représente pas un gouvernement n’est pas une ONG !
D’après wikipédia :
Que l’on peut recouper avec la définition de Vie publique
Les deux ne s’accordent pas. L’un mentionne le coté international comme je l’ai fais, pas l’autre. Mais les deux s’accordent sur une chose : il y a des critères, et l’intérêt public y figure, de même que le côté non lucratif.
#11.1
Il semble que ma façon de voir les choses ne correspond pas tout à fait à la définition officielle
Merci pour les précisions ! La définition officielle semble très large - je suppose qu’en France une “ONG” purement nationale sera simplement appelée “association”.
#12
Tout dépend de son statut.
Un fonds ou une fondation d’aide peut être une “ONG nationale”, mais ne sera jamais appelé “association” vu que ca n’en est pas une.
#12.1
#13
Pour revenir sur “l’intelligence économique”…
En français, intelligence n’a que deux significations : les facultés intellectuelles, y compris la connaissance approfondie et la compréhension nette et facile qu’on a de quelque chose (avoir l’intelligence des affaires, de la politique), et l’entente entre personnes (vivre en bonne intelligence, intelligence avec l’ennemi).
Ce n’est qu’en anglais que intelligence a en plus la signification de “secret information that a company, country, etc. manages to get about another company, country, etc.”, ce qui se traduit en français par renseignement, voire espionnage.
Je maintiens que c’est exactement comme digital : le mot existe dans les deux langues, avec la même origine latine, mais il ne signifie pas la même chose.
#14
Tu as raison.
Mais cette brève a probablement été écrite par le même qui utilise “cyber” pour parler uniquement de cybersécurité. Il utilise alors le jargon des spécialistes de ce secteur alors que ce préfixe est bien plus vaste et une origine assez ancienne (à l’échelle du domaine).
Alors, tu te bats un peu contre des moulins à vents, même si je soutiens ce combat.