Le Journal du Centre national de recherche explique que « le regroupement d’un grand nombre de chaînes de télévision, de radios et de titres de presse entre les mains de peu d'acteurs financiers menace l’indépendance des médias dans notre pays, alors même que des fusions sont en discussion ».
L'économiste Julia Cagé revient sur cette question et « propose des pistes pour améliorer la santé démocratique de nos médias ». Elle évoque notamment des « attaques répétées de certains actionnaires contre l’indépendance des journalistes via la loi ».
Revenant notamment sur la question d’Internet et des plateformes, elle explique que, « dès qu’un média d’information a une audience importante et capte une grande part de notre temps d’attention, il devrait être régulé, quels que soient son format et sa méthode de diffusion ».
Commentaires (59)
#1
Quel rapport avec le CNRS et la science ?
Je ne nie pas les problèmes posés, je trouve juste étrange que ce soit publié par le CNRS.
#2
Pour être un peu polémique : beaucoup de ces journalistes promeuvent le libéralisme économique, mais oh surprise, demandent le protectionnisme quand ca les touche.
Bref.
Trois remarques :
C’est bien gentil tout, mais ca risque vite de se prendre une pichenette de réalisme.
Je me suis posé la même question.
Mais il parait que l’économie, c’est de la science…
En fait voilà le CV de la madame, dans le lien :
Science Po “Department of Economics”… Yeah !!!!!
#3
Ils me font toujours rire les “économistes de gauche”
Déjà, faut arrêter de subventionner les médias
En 2008 les aides représentaient 12.9% du CA, 23.3% en 2021
Ensuite surtout pas réguler l’information et laisser les gens décider des sources qu’ils veulent payer pour s’infomer
Et voilà, une presse saine avec une belle santé démocratique
#4
Bah, si le le CNRS est compétent pour enquêter sur l’islamo-gauchisme… pourquoi pas sur le pluralisme médiatique.
Comme la parole politique ne vaut plus rien, il faut la légitimer par la “science”.
#4.1
Et pourtant, nul ne peut se prévaloir de ses propres turpitudes !
C’est une différence de méthodes qui passe par plus de modélisation ou plus d’analyse des controverses.
Il y a une question assez similaire avec la sociologie micro ou macro.
Dans les deux cas, la légitimité de la parole n’est pas en cause. Par convention on a le droit de revendiquer une scientificité sous réserve de fournir un travail consistant.
-> Bon exemple de différence portant sur la consistance des thèses.
#5
Bien que l’économie soit parfois loin des “standards” (faudrait déjà les définir correctement), elle peut-être légitimement considérée une science.
Après il faut apporter la nuance entre la vrai économie (celle qui s’intéresse à son fonctionnement, sa nature et ses processus) [Exemple d’un montage de Ponzi] et l’économie politique dont les médias et certains politiciens aiment nous en parler comme de la solution (coucou la théorie du ruissellement).
Compare les thèses d’économistes “purs” (i.e., sans politique) et celle d’hommes politiques. Le 1er est en avance sur son temps, le 2nd c’est encore à la préhistoire.
Par contre j’ignorais que Science Po avait des attaches au CNRS
#6
Ces formulations sont pour le moins bizarres.
Qui peut parler d’indépendance des médias quand il sont justement possédés par autre chose que leurs journalistes ? Le sujet n’est pas nouveau. Cette formulation fait effet d’un pas en arrière dans la description des faits. 1⁄4 de milliard par an fourni par l’état et le reste en mode mécène (enfin pour optimiser sa fiscalité) c’est pas rien.
Un actionnaire n’attaque pas sa possession. Il ne combat pas un truc qui n’est pas d’accord. Il donne un ordre. Ou plus édulcoré : “une ligne directrice”…
Heu… Régulé comment ??? Quid de la liberté… d’expression ? Parce que bon la liberté d’expression (en France en tout cas) commence plus a ressembler à la liberté de penser dans son coin silencieusement qu’autre chose.
“C’est pas du sang c’est de la peinture” disait BFM. Aussi l’interdiction de spectacle d’humoriste est suffisamment loufoque pour le signaler. Et ce n’est pas le seul cas. Quand je faiblis et que je me retrouve devant un J.T, je vois une publicité (ou propagande). Et le dossier “Ukraine” va nous le démontrer encore une fois.
#7
Doublon a virer
#8
Ces formulations sont pour le moins bizarres.
Qui peut parler d’indépendance des médias quand il sont justement possédés par autre chose que leurs journalistes ? Le sujet n’est pas nouveau. Cette formulation fait effet d’un pas en arrière dans la description des faits. 1⁄4 de milliard par an fourni par l’état et le reste en mode mécène (enfin pour optimiser sa fiscalité) c’est pas rien.
Un actionnaire n’attaque pas sa possession. Il ne combat pas un truc qui n’est pas d’accord. Il donne un ordre. Ou plus édulcoré : “une ligne directrice”…
Heu… Régulé comment ??? Quid de la liberté… d’expression ? Parce que bon la liberté d’expression (en France en tout cas) commence plus a ressembler à la liberté de penser dans son coin silencieusement qu’autre chose.
“C’est pas du sang, c’est du maquilage” disait BFM. Aussi l’interdiction de spectacle d’humoriste ((qui sont des médias aussi) est suffisamment loufoque pour le signaler. Et ce n’est pas le seul cas. Quand je faiblis et que je me retrouve devant un J.T, je vois une publicité (ou propagande). Et le dossier “Ukraine” va nous le démontrer encore une fois.
#9
Pour moi, c’est une encore enquêté commandité par un camp politique pour se construire un argumentaire contre un autre camp politique.
L’enquête sur l’islamo-gauchisme c’était pour avoir des arguments anti-Fi/Mélanchon.
L’enquête sur le pluralisme de médias c’est pour avoir des arguments anti-bolloré/zemour.
#10
Oui laissons Bollore tout racheter et tout financer, ca devrait bien se passer.
Ha voila on comprend mieux ton discours.
#11
80% des élèves d’écoles de journalisme sont du même bord politique (je vous laisse deviner lequel)
et en sont plus des militants que de simples informateurs.
Même la rouquine de chez Mariane le déploré il y a peu encore.
Ca se voit trop que c’est complètement à charge, qu’il y a d’un coté le camp des belles valeurs (qui du coup peut tout se permettre, même la pédophilie) et les autres qui n’ont pas le droit au moindre écart (et se font démonter avant même d’être jugés).
#11.1
Pardon mais je ne vois pas le rapport avec la pédophilie (!)
C’est quoi le problème avec les belles valeurs ? Rien à péter de la démocratie, on laisse les milliardaires tout racheter, la lecture de l’actualité s’homogénéiser, et ceux qui veulent porter une presse différente se démerdent avec les procès en diffamation à répétition (tous gagnés) ?
Les subventions sont proportionnelles au tirage, et vont majoritairement à des journaux certes rabougris financièrement, mais soutenus par des groupes bien portant (Lagardère, Dassault, Vivendi, etc) ou des milliardaires (Niel).
#11.2
encore l’argument de droitard bas du front. La plupart des médias sont de gauche c’est ça j’imagine ? Ben voyons.
Sinon une solution, interdire qu’une personne morale ou physique ne possède + de X médias. Bolloré & cie sont des dangers.
#12
Julia Cagé… est une économiste française, spécialiste d’économie politique et d’histoire économique. Publiquement engagée à gauche…
Elle veut aller encore plus à gauche ? Pour certains médias ça va devenir difficile. A l’impossible nul n’est tenu.
#13
Il fait référence à Libération qui aurait couvert un ou plusieurs pédophiles en son sein pendant des années
#13.1
Merci. Bon j’espère qu’ils ont été condamnés. Je ne crois pas qu’il y a ait plus de pédophiles à gauche qu’à droite, en tout cas on n’a pas de données là-dessus.
#14
L’économie une science, mouai bof :
“Elle s’en éloigne car l’expérimentation, comme en physique ou en chimie, n’y est pas possible; aucune situation n’est rigoureusement reproductible ou ne peut être considérée comme strictement identique à une autre; les phénomènes qu’on observe en économie résultent de facteurs indénombrables et sont, de ce fait, le plus souvent singuliers; ils ne permettent pas d’énoncer des lois comme on peut le faire par exemple en astronomie”
https://www.lesechos.fr/2016/12/non-leconomie-nest-pas-une-science-1113692
ou
https://www.jstor.org/stable/40370153
Mais :
https://www.nouvelobs.com/rue89/rue89-chez-etienne-wasmer/20110118.RUE0594/pourquoi-l-economie-n-est-elle-pas-une-science.html
ça se discute en fait !
#15
Pour info, il y a une version plus récente de l’affiche “qui possède quoi” qui a été publiée en décembre 2021.
#16
Evidemment que non, aucun de ceux qui se sont tus n’a été condamné.
Par contre je ne te raconte pas le tollé qu’il y aurait eu dans la presse de gauche s’il était avéré que toute une rédaction d’un journal de droite avait fermé les yeux sur un de leurs membres pédophiles pendant des années. C’était le sens de la remarque de 1pakchien.
Ici, si tu veux en savoir un peu plus :
https://www.liberation.fr/checknews/2020/01/10/liberation-a-t-il-employe-un-journaliste-pedophile-entre-1975-et-1995_1772006/
#17
Le souci avec ce genre d’assertion c’est de savoir qui décide quelles personnes sont des dangers, et d’ailleurs aussi qu’est-ce qu’un danger, même.
Idem, quels sont précisement les médias qui seraitn concernés ? Journal, site internet ? TV ? Radio ? Podcast ?
Et ca rejoint ma question plus haut, en echo à la sortie de Cagé :
Comment définir “grande part de notre temps d’attention” précisément ?
Bref, votre idée peut s’entendre, mais ca devient un bordel sans nom dès qu’on commence à reflechir à son application concrète.
#18
Je pense que Durieux devrait ne pas faire de comparaison avec les sciences car il manque visiblement d’un bon bagage scientifique.
En fait, le CNRS devrait s’inquiéter de l’inculture scientifiques des journalistes plutôt que du pluralisme.
Commençons par le plus simple :
Ah parce que ce n’est pas le cas (au hasard) de l’océanographie, la météorologie, l’électricité atmosphérique, la physique des plasmas, la physique solaire….
Pourtant on a pu énoncer des lois physiques venant de processus stochastiques (ce qui marche assez bien en économie). Un exemple la cascade de Kolmogorov dans la turbulence du vent solaire. (Et la mesure du vent solaire n’est rarement identique entre elles).
D’ailleurs, certaines modélisations en éco marche aussi (loi de Black-Sholes par exemple).
Clairement, il y a fait de la physique de lycée voir de licence mais pas plus haut. Alors oui il y totalement raison sur l’aspect reproductible. Mais certaines expérience de physique, de chimie (ou autres domaines comme la bio) ne sont pas toujours rigoureusement reproductible. Amuse-toi à faire tomber un éclair sur une pointe métallique, tu vas voir que la configuration spatiales des éclairs va être différentes à chaque fois.
#19
Ben tous. Je dis pas que la solution est simple ou qu’il y a des critères très précis. Mais on pourrait juger au cas par cas. Il est clair que Bolloré par exemple est un problème car il concentre trop de médias et interfere avec les lignes édito, alors qu’il n’a pas spécialement le droit normalement.
La publicité et l’argent de la publicité, pour moi c’est une bonne piste.
#20
#21
Du coup votons une loi anti-Bolloré, en le nommant spécifiquement. cf mon post #10.
Mais là, on se rend compte qu’on ne peut quand même pas faire une loi qui cible nommément un citoyen . Donc il faut définir clairement le “problème” dont le cas Bolloré est l’un des exemples possibles.
Est-ce que diffuser un media d’opinion (droite) est interdit ? Hmm… non.
Est-ce que diffuser un media d’opinion (gauche) est interdit ? Hmm… non.
Est-ce que posséder plusieurs media d’opinion est interdit ? Hmm… non.
Donc, quel est le problème ? Le manque de pluralité d’opinion dans les médias, il vient d’où ?
#21.1
Le propriétaire/actionnaire majoritaire n’est pas censé mettre son nez dans les rédactions… Ce qu’il fait systématiquement pour pousser ses idées d’extrême droite. Le manque de pluralité pareil, ses chaines et médias c’est un problème assez criant. Ya pas besoin d’avoir une loi «anti-bolloré» mais simplement une loi qui nous protège des oligarques en tout genre.
#22
Je veux bien te croire. Je le classe en éco car ça a valu à ses auteurs un prix Nobel d’éco. Mais bon, j’avoue que pour moi la différence entre la finance et l’éco se résume à celle entre les “sciences de l’ingénieur” et la physique.
Par facilité, possible. Perso, je l’ai utilisé pour mes étudiants (physiciens en devenir) pour faire des TP de calculs GPUs et aussi pour les perturber un peu en les sortant de leur zone de confort
Pour en revenir à ton commentaire, je peux également dire de ça de nombreuses lois en physiques qu’on enseigne en cours (jusqu’à un certains niveau) La balistique dans un champ de pesanteur uniforme (où tu négliges souvent les forces aérodynamiques, les forces virtuelles…), la gravitation “classique” (pas de tenseur d’espace-temps, distribution sphérique uniforme de la masse), modèle classique de l’atome (pas de méca quantique)… Bref, tu démarres toujours simple avant d’aller vers les trucs plus complexes et riches.
J’imagine que c’est pareil en éco, on commence avec les modèles simplistes avant de les enrechir ou les revoir avec une nouvelle vision (orbite atomique vs orbital). Après si les gugus s’en servent alors que ça ne colle pas à la réalité correctement, le problème est ailleurs.
#23
On étend cette règle à Médiapart ? ou pas ?
On interdit les idées d’extrême droite ? et d’extrème gauche ? ou pas ?
On interdit aux gens d’etre constant dans leurs opinions politiques ? ou pas ?
Oligarque (n.m.): Un oligarque est un membre d’une oligarchie.
oligarchie (n.f.): une forme de gouvernement où le pouvoir est détenu par un petit groupe de personnes qui forme une classe dominante.
On interdit Sciences Po ? ou pas ?
#24
Comment ça ?
C’est pas le sujet, et non c’est pas l’idée. Il y a des médias, comme des chaîne de télévision qui devraient assurer la pluralité, pour empêcher de faire des chaîne d’opinion à la FoxNews.
C’est pas le sujet. Et mettre sur le même plan «opinions» et «journalisme/média», comment dire… C’est exactement ce qu’ils cherchent à faire.
Les oligarques n’ont pas besoin de passer par sciences po, et sciences po n’est pas l’oligarchie.
#25
C’est quoi le problème avec Bolloré ?
Il fait une offre différente qui rencontre du succès ?
Peut-être qu’une part non négligeable de la population ne trouvait pas d’offre médiatique qui lui correspondait. C’est peut-être plus cela le problème à la base ?
Comme cette proposition nouvelle défrise certains, il devient urgent d’un coup de légiférer.
#26
#26.1
Tu parles de France Infox ?
#27
Tu parles d’un scoop…
#28
Le capital de Médiapart est totalement contrôlé par le FPL (Fonds pour une presse libre) dont le président est… François BONNET, l’un des 6 fondateurs de Mediapart.
Et là je te parle d’un média qui a fait l’effort incroyable de renoncer à avoir des actionnaires et a accepté d’être contrôlé par un fond afin d’être indépendant “financièrement” !
Cependant, d’après ton commentaire, il faudrait tout de même interdire à François BONNET de mettre son nez dans la rédaction de Médiapart ? C’est bien cela ?
#28.1
Ok c’est bien ce que je pensais. Mais il y a une petite différence, c’est qu’il fait parti de la rédaction, indépendamment d’en être le «propriétaire», donc je ne vois pas le problème. En revanche acheter un média ne devrait donner aucun droit sur l’éditorial, la rédaction etc. C’est à la rédaction de faire ses propres choix. Tu me suis ?
Tu ne vois pas le problème que pose Cnews/FoxNews ? C’est que tu fais parti du problème. Pas difficile de deviner ton idéologie nauséabonde.
#29
LOL. Le fameux “cachez ce qui me deplait sous le tapis, il disparaîtra tout seul”.
S’il y a autant d’auditeurs sur ces médias, c’est qu’il y a une demande, que ça te plaise ou pas. C’est aussi ça, la pluralité.
Allez, maintenant comme d’habitude tu peux me dire que je suis zemmourien.
3..2..1..
#29.1
Une demande ? De qui ? De Bolloré ? Bizarrement ya pas d’équivalent à l’extrême gauche, pourtant il y a une demande. Bizarre non ? Non pas bizarre, les milliardaires utilisent ce genre de média pour véhiculer leur idéologie et formater la population. Il est là le problème. Et le problème ça n’est pas que c’est une chaîne de «droite», le problème c’est la désinformation et l’idéologie raciste qu’elle promeut, dont l’un de ses meilleurs représentant du moment : Zemmour.
#29.2
que je sache l’Humanité est toujours en vente.
#30
???
hmm….non. Je ne vois pas la différence.
Bonnet et Bolloré financent chacun un média d’information. En quoi l’un a le droit de mettre son nez dans la ligne éditoriale et pas l’autre ?
A part “y a les bons et les mauvais financeurs”, je ne vois pas.
#30.1
Il faut que les rédactions aient une certaine autonomie par rapport à leur propriétaire. Autrement dit, ça devrait être la rédaction elle même qui choisi ses collaborateurs sans que le propriétaire ait le droit d’interférer.
#31
#32
#33
Bon bin les méchants médias pro russes vont apparemment être bannis de l’UE.
Perso, je check sur Molotov de temps en temps RT. Et dernièrement pour comparer avec LCI, France info et BFM.
Parce que j’ai le temps. Et que je trouve ça intéressant de comparer.
On s’arrête où en fait ? Elle est où la limite entre propagande et censure selon les contextes ?
J’me sens pas pro Poutine pour autant.
Ça me donne la dalle quand j’y pense d’ailleurs
#34
Je n’ai pas trouvé sur quelle base légale ça se ferait. Je suis surpris que ça soit une prérogative de l’UE ce genre de choses.
Sinon, je suis d’accord avec toi, il est toujours bon de voir ce que dit l’autre camp quand on sait qu’il peut désinformer. Par contre, il y a tout un tas de gens en France (et dans l’UE) qui sont prêt à croire ce qu’ils disent sans recul et sans savoir que c’est Moscou qui pilote ces médias. Ces médias sont des armes de déstabilisation de la Russie.
Je suis donc assez partagé sur une telle interdiction.
#34.1
Sur youtube par exemple, c’est précisé que c’est financé par un média russe.
Après quand c’est autre, c’est plus compliqué, comme Le Média ou VA+.
Après, effectivement, certains, parfois sans mauvaises intentions, peuvent croirent des bêtises.
Mais si on part là dedans, on ban CNews ou même BFM.
Ou Mediapart. Voir le Canard Enchaîné.
Et au final, j’ose espérer que d’une manière ou d’une autre, on a tous un peu de recul. Ou des biais à la con, ou pas.
Mais là ça joue sur l’émotion, j’suis pas super fan de la technique.
Que ce soit justifié ou pas.
C’est plutôt flippant je trouve.
#35
Sérieusement, tu penses sincèrement que ca ne s’applique pas aussi à nos médias à nous ?
Pas moi. Pas du tout même.
Le monde à changé, la pandémie à montré que les états peuvent faire exactement ce qu’ils veulent au niveau des libertés, de l’esprit des lois et des règles morales en utilisant l’arme de la peur, et que les gens vont acquiescer sans discuter.
Et ici guerre = peur.
Hier l’ennemi c’était le non-vax, aujourd’hui le russe…
A mon avis t’as pas fini de t’étonner de ce genre de prérogatives de l’UE.
#36
Ceux qui s’abreuvent sur RT ou Sputnik parlent de merdia quand ils parlent des média français, donc, non, ils ne seront pas influencés par les médias français.
Je parle de bases légales et de prérogatives (dans son sens appliqué au droit) . Et je pense que comme elles n’existent pas au niveau de l’UE (mais je peux me tromper), ça serait assez difficile de les établir avec un parlement européen qui ne se laisse pas facilement dicter ses votes.
En France une telle interdiction n’est pas dans les mains du gouvernement mais de l’ARCOM (ex CSA). C’est une autorité indépendante et elle ne se laissera pas forcément dicter une décision prise au niveau de l’UE.
Si elle interdit, ça sera probablement après des avertissements et si elle en a le pouvoir légal pour les faits reprochés.
#37
Les médias français influencent les autres gens, de la même manière. J’imagine bien Gege le poivrot râler sue les russes en regardant par exemple BFM.
Et là je ne te parle même pas de la BBC, CNN et autres qui émettent aussi ici (bon, en anglais, c’est vrai).
T’es vraiment sérieux en ecrivant ça ?
Je te le dis souvent, tu es bien naïf. Et jusqu’ici, même si ça avait l’air complotiste, je me suis assez rarement trompé.
Évidemment que l’ARCOM va se plier à ce qu’on lui dira en contexte de guerre, ça ne fera absolument aucun doute.
#37.1
Oui, je suis vraiment sérieux. D’autant plus que nous ne sommes pas en guerre. On est loin des pouvoirs exceptionnels du Président de la République (article 16 de la Constitution) ou de l’état de siège (article 36 de la Constitution).
Et j’avais raison pour l’UE, une interdiction de media n’est pas dans ses prérogatives. La culture est une compétence d’appui (aux états). Donc, cette décision a dû être prise dans le cadre de cette compétence :
Enfin, l’Union européenne dispose de compétences particulières dans le domaine de la politique étrangère et de sécurité commune (PESC) : chaque Etat conserve sa souveraineté en la matière, mais l’UE dispose d’un cadre pour mieux coordonner l’action des Vingt-Sept.
Il s’agit uniquement de coordonner l’action des états qui restent souverains avec les lois de chaque pays qui s’appliquent. Cette annonce est surtout de la gesticulation.
Et en France, c’est l’ARCOM qui a un pouvoir d’interdiction en dernier recours quand les autres sanctions son inopérantes. Cette décision pouvant être contestée devant le tribunal administratif (ou le Conseil d’État).
On est et on reste un état de droit !
#38
Eh bien entre toi et moi, on verra bientôt. On fera un check dans quelques temps entre nous ?
#39
Il semblerait qu’ils aient trouvé.
En même temps on sentait bien le lobbyisme depuis plusieurs mois.
#39.1
Tu peux me dire laquelle ? Ou bien tu te laisses convaincre par du vent ?
Je n’ai trouvé aucun article qui donnait la moindre piste. Et un qui semblait septique parce qu’ils n’ont pas dit quels étaient les outils dont ils parlaient.
#39.2
J’ai peut être une piste pour le bannissement des médias russes.
Par hasard la citation de Marc Rees
L’article est là.
Donc techniquement, si on considère que ces médias portent atteinte aux intérêts fondamentaux de la nation, on peut les censurer.
J’imagine que d’autre pays de l’UE ont des similis de cette lois pour certains.
Il me semble que l’Allemagne parlait de ban de RT il y a quelques semaines.
On dirait que c’est acté là bas en fait.
#40
Ils ont trouvé. Pourquoi chercher à en savoir plus ?
Sans doute un décret de BHL.
#40.1
L’article des Echos manque de recul (comme la plupart de ceux que j’ai lu sur le sujet) et ne fait que retransmettre la parole de la Commission sans indiquer quelles sont les possibilités légales de le faire.
Marc cite bien la loi :”mais seulement en cas d’atteinte aux intérêts fondamentaux de la Nation” et ce n’est pas le cas ici comme l’a fait remarqué v1nce plus bas.
L’Allemagne, c’est plus simple, RT DE n’a pas de licence allemande pour diffuser chez eux. IL est donc facile de l’interdire.
RT France a par contre bien une convention avec le CSA/ARCOM ce qui change la donne.
Attendons un point de Marc probablement aujourd’hui (j’espère dans une brève afin de pouvoir la lire).
J’affirme qu’ils n’ont rien trouvé du tout et aucun article qui annonce cette prise de position/décision n’explique sur quoi elle s’appuie légalement. Voir mes messages précédents. L’UE n’est pas compétente sur le sujet et c’est probablement une décision commune des chefs d’états et de gouvernement de l’UE qui pour vraiment l’appliquer devront s’appuyer sur une loi nationale. En France, ça me semble mal barré.
Nota : je parle surtout de RT qui est bien une chaîne TV. Sputnik, c’est a priori une agence russe et pas une chaîne TV. Donc, ce que l’on veut interdire dans l’UE, c’est son site WEB et ses comptes chez les GAFAM ? C’est a priori encore plus difficile à faire.
#41
La défense de l’Ukraine est d’un intérêt fondamental pour la nation ? Qui l’a décidé ?
Quand bien même, en quoi RT porte-t-il atteinte à ces intérêts ? La rédaction continue de faire son travail journalistique en présentant les opinions des deux belligérants.
#41.1
Ce n’est pas à moi qu’il faut le demander
Je ne comprends pas non plus…
Je sais que Tadeï est parti il y a quelques jours, mais sans cracher sur RT à ma connaissance. De ce que j’ai retenu il ne s’y voit pas y rester dans ce contexte.
C’est son choix.
Mais qu’on laisse les gens choisir bordel. On final si on applique ce genre de sanction, ce sera un peu compliqué de continuer à parler de censure russe dans un avenir proche.
Je précise quand même que je ne suis pas pro russe.
Ça va devenir l’incipit de nos futurs échanges. Un peu comme commencer un pavé sur le covid tout en rappelant ne pas être complotiste.
J’espère que Fred42 a raison et que ça ne passera pas.
#42
Tous ceux qui ne sont pas d’extrême gauche, voire de gauche comme toi, sont donc des nazis ? Vraiment, les lecteurs de médiapart sont encore plus décérébrés que les spectateurs de CNEWS.
#43
Après il faudrait définir clairement le terme “atteinte aux intérêts fondamentaux de la nation” je pense. C’est un peu fourre-tout j’ai l’impression. D’où le fait que je tique un peu sur les paroles de Von Der Layen. Je me dis que si l’UE le veut, il n’y pas de raison que ça ne puisse pas se passer.
Même si je comprend, j’entend, ce que tu dis.
Oki, bien vu pour le complément d’info’ sur l’Allemagne.
Pareil, j’ai hâte de pouvoir le lire là dessus.