Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Plusieurs organisations unies contre l’état d’urgence permanent voulu par Emmanuel Macron

De l'ère du soupçon

Plusieurs organisations unies contre l'état d'urgence permanent voulu par Emmanuel Macron

Le 09 juin 2017 à 14h47

Lors d'une conférence de presse, Action Droits des Musulmans, Amnesty International, Human Rights Watch, La Quadrature du Net, le Syndicat de la Magistrature ou encore la Ligue des droits de l’homme ont tous dénoncé l'avant-projet de loi annoncé par Emmanuel Macron visant la lutte contre le terrorisme et la sécurité publique.

Le texte, décortiqué ici, va offrir au pouvoir administratif, Intérieur et préfets en tête, le pouvoir d’organiser des perquisitions administratives même de nuit, où pourront être décidées notamment des saisies de l’ensemble des données informatiques. Ces autorités pourront encore définir des périmètres de protection où fouilles de bagages et véhicules outre des palpations seront autorisées, le tout déconnecté de toute infraction pénale, sans élément de preuve tangible. S’ajoutent la pose de bracelet électronique, toujours sur décision administrative.

Quand le soupçon contamine le droit commun

Partant d’une logique de défiance, ces mesures visent en l’état de l’avant-projet de loi une personne à l’encontre de laquelle n’existent que des soupçons tirés du fait qu’« il existe des raisons sérieuses de penser que son comportement constitue une menace d’une particulière gravité pour la sécurité ou l’ordre publics ».

Elles pourront cibler encore celle qui est en « relation habituelle avec des individus ou des organisations incitant, facilitant ou participant à des actes de terrorisme », même si celle-ci n’est pas informée de ces activités.

Enfin, elles frappent également la personne qui « soutient ou adhère à des thèses incitant à la commission d’actes de terrorisme en France ou à l’étranger ou faisant l’apologie de ces actes ».

Comme ses collègues, Laurence Blisson (Syndicat de la Magistrature) a constaté la marginalisation de l’autorité judiciaire et des garanties qui l’accompagnent. Elle condamne aussi les liens tenus avec le terrorisme, pourtant fer-de-lance de l’intitulé même de la loi : avec ces critères, « on ne parle plus de personnes à l’égard desquelles existent des indices graves et concordants, comme dans le Code pénal ».

Un droit qui n’a plus rien de commun

Elle s’interroge : comment par exemple prouver que l’on « soutient à des thèses incitant à… » ? Selon la représentante du syndicat, la structure même de la phrase vient étirer le fil qui mène à l’infraction terroriste afin de faciliter une pluie de mesures attentatoires aux libertés individuelles. « C’est une base aux dérives qu’on a connues durant l’état d’urgence. Mais là, ce n’est plus un texte temporaire. Nous sommes dans le droit commun, un droit qui n’a d’ailleurs plus rien de commun ».

La magistrate constate aussi que, dans ce projet de loi fondé sur le soupçon, le juge judiciaire est rejeté en bout de course. « On en arrive à une situation préoccupante où l’État n’a pas réuni des éléments de preuves permettant de prouver que des gens ont commis ou sont sur le point de commettre des infractions ».

Et Me William Bourdon d’embrayer : « la France inaugure quelque chose que seule la Turquie avait tenté de faire ». L’avocat évoque ce « cynisme absolu », celui consistant à rendre éternel l’état d’urgence sous le masque d’une disparition de cette état exceptionnel. Il anticipe d’ailleurs la mise en œuvre de ces dispositions vendues pour lutter contre le terrorisme à d’autres fins, pourquoi pas contre les troubles syndicaux ou des manifestations.

L’obligation pour les soupçonnés de fournir leurs identifiants

Benjamin Sonntag, cofondateur de la Quadrature du Net, s’est concentré sur deux piliers du texte. D’une part, les perquisitions informatiques où toutes les données vont être aspirées par l’autorité administrative pour être ensuite exploitée avec l'aval du juge administratif. D’autre part, l’obligation pour les personnes soupçonnées de déclarer aux autorités administratives leurs identifiants sur tous les moyens de communication électronique utilisés. Une disposition inscrite à l’article 3 du projet de loi jugée « totalement inacceptable », tremplin vers l'auto incrimination et la violation de la présomption d’innocence.

Après une pluie de communiqués de presse et cette conférence, les organisations demandent le retrait de ce texte et déjà un rendez-vous avec le gouvernement pour porter ces critiques directement à sa connaissance.

Commentaires (109)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Tu es contre le fait que les musulmans défendent leurs droits ?

Contre le fait qu’ils s’expriment comme d’autres organisations sur ce projet de loi ?



Vas-y, explique nous.

votre avatar

De toute façon étant donnée la hype du bonhomme, on peut d’ores et déjà aboutir sur le fait que tout ce qui ne sera pas censuré par le conseil constitutionnel se retrouvera dans le droit commun.



L’état d’urgence était une monstruosité et passe dans le droit commun, quelqu’un saurait expliquer l’état de siège en quelques mots ? histoire de savoir où on va quoi…

votre avatar

Pas sûr qu’on ai évité le pire… certes il y avait quelques problèmes dans son programme (revenir au franc, mais pourquoi faire ?), mais il y avait bien des choses dont la France aurait besoin.

votre avatar

Les ordonances peuvent être bloquer par le parlement, mais pour ça faut une majorité d’insoumis.

votre avatar

Autant j’approuve que les mesures pour lutter contre le terrorisme, qui permettent, entre autre, de moderniser et de renforcer le renseignement. A moins de faire dans le déni de réalité, il semble clair que depuis les attentats du 13 novembre 2015, la France connaît un recrudescence des attaques terroristes. Et la lutte contre le terrorisme doit se faire en amont. Cela passe donc, en partie, par le renseignement.



Autant je n’approuve pas que des mesures d’exception deviennent la règle. Les mesures que permettent de mettre en oeuvre l’état d’urgence sont privatives de liberté. En effet, l’état d’urgence répond à un besoin à un moment donné, où il est nécessaire de priver d’une partie de leur liberté les citoyens, pour que les autorités puissent faire leur travail le plus efficacement possible. Il est vrai qu’actuellement, l’état d’urgence à la sauce française est un état d’urgence low-cost. Si vous lisez ce que permet notre état d’urgence, vous pourriez vite vous rendre compte que la situation serait différente, si les autorités en tiraient pleinement partie. Je ne sais pas si l’Etat leur a demandé d’y aller mollo avec cette état d’urgence, mais croyez-moi qu’elles n’ont font pas pleinement usage. Cependant, il n’en reste pas moins que les autorités doivent pouvoir utiliser les mesures de l’état d’urgence à un moment T seulement. Vu ce que permettent ces mesures, il est dangereux qu’elles puissent devenir une règle.



La France est en état d’urgence depuis le 13 novembre 2015, date à laquelle a eu lieu les attaques à Paris et à Saint-Denis. Depuis la création de l’état d’urgence, durant la guerre d’Algérie, c’est celui qui aura duré le plus longtemps. Il n’a même que trop duré… nous ne pourrons pas indéfiniment rester en état d’urgence.



Le Gouvernement prévoit bien une fin à l’état d’urgence, mais cela aura lieu lorsque les mesures d’exception seront devenus une règle. C’est que je comprend. Autrement dit, le Gouvernement prévoit ni plus ni moins que d’établir un état d’urgence permanent. Je rappelle, à tout hasard, qu’Emmanuel Macron était opposé à un état d’urgence permanent, avant de devenir Président de la République. Dans son bréviaire intitulé “Révolution”, paru  en novembre 2016, Macron explique clairement qu’il est opposé à un état d’urgence permanent.

votre avatar

Non mais sérieusement tu crois que ça n’aurait pas été pire au niveau de la sécurité et de la surveillance ?

C’est quand même le fondement de ce parti et de ses origines.

La grosse différence est peut-être qu’on aurait plus eu le droit d’en parler…



Avec peut-être la milice qui défilerait dans les rues armée jusqu’aux dents (comme disait Coluche). <img data-src=" />



Les racines et l’idéologie de ce parti sont restées les mêmes malgré tous ses efforts pour faire croire le contraire.

votre avatar

Ce qu’il a voulu dire, c’est que ce projet concerne les hommes en général, et non des hommes appartenant à telle ou telle religion, et je pense en cela qu’il a raison, même si les musulmans seront logiquement plus “stigmatisé” à cause de ce genre de projet avec tout ce qui se passe et l’amalgame grandissant entre islam et intégrisme.

votre avatar







Romaindu83 a écrit :



Le Gouvernement prévoit bien une fin à l’état d’urgence, mais cela aura lieu lorsque les mesures d’exception seront devenus une règle. C’est que je comprend. Autrement dit, le Gouvernement prévoit ni plus ni moins que d’établir un état d’urgence permanent. Je rappelle, à tout hasard, qu’Emmanuel Macron était opposé à un état d’urgence permanent, avant de devenir Président de la République. Dans son bréviaire intitulé “Révolution”, paru&nbsp; en novembre 2016, Macron explique clairement qu’il est opposé à un état d’urgence permanent.





Ce qui montre à l’évidence que le renouveau de la pratique politique promis et annoncé (au hasard, par exemple, mettre sa parole et ses actes en cohérence) est, comme à chaque fois, un écran de fumée. C’est rageant, vraiment. Et je pense que cet exemple n’est que le premier d’une longue liste, malheureusement.



Et dire que certains continuent de ne pas comprendre pourquoi tant de gens basculent vers l’extrême droite…


votre avatar







Romaindu83 a écrit :



Le Gouvernement prévoit bien une fin à l’état d’urgence, mais cela aura lieu lorsque les mesures d’exception seront devenus une règle. C’est que je comprend. Autrement dit, le Gouvernement prévoit ni plus ni moins que d’établir un état d’urgence permanent. Je rappelle, à tout hasard, qu’Emmanuel Macron était opposé à un état d’urgence permanent, avant de devenir Président de la République. Dans son bréviaire intitulé “Révolution”, paru&nbsp; en novembre 2016, Macron explique clairement qu’il est opposé à un état d’urgence permanent.





Oui c’est assez étrange cette histoire, il était aussi contre la déchéance de nationalité parce que ça n’avait aucun sens et aucune utilité pratique et c’était juste de l’émotionnel voir du populisme. Et là visiblement si c’est le réel projet de loi il y a eu un gros changement de mentalité qui n’est pas rassurant du tout. Puisque par exemple les mesures qui concernent les perquisitions n’ont plus rien donné depuis fin 2016 avec très peu de perquisitions et aucun résultat il n’y a plus l’effet de surprise du début. Les mesures d’assignation à résidence utilisée abusivement contre des manifestants sans lien avec le terrorisme ne seront plus autorisée à partir du 15 juillet (décision toute fraiche du conseil constitutionnel) etc etc&nbsp;&nbsp;&nbsp; Donc pas mal de mesures pour inutiles voir déjà nocives car utilisées abusivement dans l’état d’urgence, au moins une non constitutionnelle, ils devraient faire un petit ménage dans ce projet de loi (si c’est bien le projet tel qu’il est prévu actuellement)


votre avatar

Le problème est surtout d’accepter que Mac’ est loin d’être un bisounours, et que globalement à partir du moment où le second tour était Le Pen/Macron on était déjà fichu pour peu qu’on soit vraiment équilibré et pas extrêmiste.



On s’en sortira peut-être sur l’économie……. mais ça reste à avoir, disons que si on a d’autres bonhommes comme Ferrand le volet social de l’économie on pourra aussi lui dire adieu, et là pour le coup Le Pen était plus à gauche (plus sensée je ne sais pas, mais plus à gauche), mais en même temps on dira au revoir à la propriété façon extrême gauche, et là c’est fort.



On l’a déjà fait remarqué, cette élection était celle de tous les extrêmes et justement le vote a désigné celui qui était le plus extrême.

votre avatar

Laisse le donc répondre comme un grand.



Si l’on suit ton argumentation bancale, la Quadrature du Net n’a pas non plus à intervenir sur le sujet, puisqu’il s’agit des hommes en général et non les hommes qui surfent sur Internet.



Mais qui êtes-vous pour vous offusquer que des gens quels qu’ils soient s’expriment contre ce projet de loi liberticide ?



Ça ne valait pas le coup de s’inscrire rien que pour exprimer ton étroitesse d’esprit.



En fait, je crois que tu as une piste sur une raison qu’ils ont de s’exprimer sur ce sujet. Oui, ils seront sûrement plus “gênés” que d’autres par ces mesures.

votre avatar







mikeul a écrit :



Ce qui montre à l’évidence que le renouveau de la pratique politique promis et annoncé (au hasard, par exemple, mettre sa parole et ses actes en cohérence) est, comme à chaque fois, un écran de fumée. C’est rageant, vraiment. Et je pense que cet exemple n’est que le premier d’une longue liste, malheureusement.



Et dire que certains continuent de ne pas comprendre pourquoi tant de gens basculent vers l’extrême droite…





Faut dire qu’à la défense c’est pas vraiment un “nouveau”. Mais déjà si on arrivait à ne pas avoir une opposition stérile droite/gauche (comme par exemple le PS sur cette question qui était pour la plupart des mesures et là d’un coup se retrouve à les dénoncer) on aura déjà fait un premier pas.

Après on verra dans la pratique ce que donnera réellement ce projet de loi, s’ils entendent raison sur les perquisitions (déjà prouvées inutiles) et les assignations à résidence/interdiction de fréquenter une zone (jugées anticonstitutionnelles) on aura déjà évité un grand pas vers le n’importe quoi…


votre avatar

De toute façon, comment veux-tu qu’avec une société comme la notre, les politiques puissent faire quelque chose même s’ils voulaient vraiment aider le peuple corps et âmes ? ( ce que ne souhaitent pas macron bien entendu ).

&nbsp;

Prend un mec qui ( je ne sais pas comment il y parviendrait mais bon, imaginons ^^ ) se ferait élire président avec un programme visant à vraiment combler ce putain de fossé entre riches et pauvres, disons au moins ramener les pauvres à un niveau de vie modéré; de quoi finir les fins de mois, pouvoir bouffer de la viande autre que 1er prix quoi ( transformé en france, ce genre là ) et pouvoir se payer de temps en temps des vacances au soleil; en faisant cracher au bassinet les évadés fiscaux et autres racailles de la finance et du cac40, et bien, il y a tellement de frein dans cette société et de tentation quand tu es au pouvoir qu’il ne pourrait strictement rien faire, à part une ou deux mesures fares et qu’il finirait comme tous les autres, pourri jusqu’à la moelle.



( vision pessimiste ?, oui oui, j’assume ;) )

votre avatar

Personnellement, j’attends en plus le retour du contrôle par le judiciaire (pas le juge administratif, hein, le vrai), sinon, c’est bien l’état de droit qui fout le camp. J’ai bien peur que ça ne se fasse pas.

votre avatar

Je suis bien d’accord que macron est loin d’être un bisounours, là dessus je n’ai aucun doute, faut pas se fier aux apparences.



Quand à le pen elle a surfé sur la vague du “social” pendant toute la campagne parce que c’était pour elle le meilleur moyen de contrer macron mais en réalité ce parti a toujours été pro-libéral. Par exemple tous les députés européens FN ont voté la loi sur le secret des affaires, comme par hasard, pas franchement un vote antilibéral donc…



Tu sais bien qu’il faut dire aux gens ce qu’ils ont envie d’entendre à l’instant “T”, ça a toujours été comme ça.

votre avatar

C’est juste, je suis d’accord Le Pen a été très populiste. Cependant en cas de victoire la levée de boucliers aurait tout de même été plus forte avec Le Pen ne respectant pas ses engagements premiers qu’avec Macron qui actuellement possède un boulevard coté législatif, sachant que les deux ont déjà montré qu’ils n’étaient pas du genre à se laisser dicter leurs orientations par une quelconque opposition.

votre avatar







gavroche69 a écrit :



C’est vrai qu’en faire des “travailleurs pauvres” c’est une excellente solution.

En langage courant on appelle ça “planquer la merde sous le tapis”.



Chômeurs encore plus pauvres, c’est une excellente solution électorale, et une condition de choix pour les bénéficiaires d’un tel statut si enviable. En langage courant, on appelle cela « avoir des œillères ».


votre avatar

Si ces mesures passaient, qu’est-ce qui nous empêcherait encore de basculer vers un Etat autoritaire ? La faible participation aux législatives ne donne pas de sens à ce vote, d’autant plus qu’il est trop rapproché de l’élection présidentielle et demande donc une confiance aveugle au Président en place.

Le pouvoir judiciaire disparaît par ailleurs bien trop en plein état d’urgence et les nouvelles lois destinées à fournir nos identifiants de connexion se rapprochent bien trop de l’auto incrimination (témoigner contre soi-même).&nbsp;



Il y a un moment où les pouvoirs donnés au régime politique doivent s’arrêter et où l’intérêt général devient plus important…

votre avatar







Wakkun a écrit :



Si ces mesures passaient, qu’est-ce qui nous empêcherait encore de basculer vers un Etat autoritaire ? La faible participation aux législatives ne donne pas de sens à ce vote, d’autant plus qu’il est trop rapproché de l’élection présidentielle et demande donc une confiance aveugle au Président en place.

Le pouvoir judiciaire disparaît par ailleurs bien trop en plein état d’urgence et les nouvelles lois destinées à fournir nos identifiants de connexion se rapprochent bien trop de l’auto incrimination (témoigner contre soi-même).&nbsp;



Il y a un moment où les pouvoirs donnés au régime politique doivent s’arrêter et où l’intérêt général devient plus important…





Ce que tu dénonces est justement fait au nom de l’intérêt général.


votre avatar







Winderly a écrit :



Ce que tu dénonces est justement fait au nom de l’intérêt général.





L’intérêt général n’est en mon sens pas de nuire à la séparation des pouvoirs ni aux libertés individuelles… l’état d’urgence, situation théoriquement temporaire, le permettait en partie. Le faire apparaître dans le droit commun est présenté comme étant dans l’intérêt général, mais il y est &nbsp;pourtant opposé, à mon avis.&nbsp;


votre avatar







Wakkun a écrit :



L’intérêt général n’est en mon sens pas de nuire à la séparation des pouvoirs ni aux libertés individuelles… l’état d’urgence, situation théoriquement temporaire, le permettait en partie. Le faire apparaître dans le droit commun est présenté comme étant dans l’intérêt général, mais il y est &nbsp;pourtant opposé, à mon avis.&nbsp;





Je n’ai pas dit le contraire et je partage ton avis.


votre avatar

Je ne vois plus aucun barrage vers un pouvoir autoritaire si cette loi apparaît dans le droit commun… Les seules limites sont le Parlement (le premier tour des législatives nous montre que ce ne sera pas le cas) et la justice (qui s’efface ici). Ces lois permettent à l’Etat de disposer de bien trop de pouvoirs face à des personnes qui pourraient éventuellement le déranger.

votre avatar

Et alors ça fait quoi si c’est permanent ? depuis qu’on est en état d’urgence j’ai toujours pas eu de problème ni de perquisition et puis j’ai rien à cacher.

Et puis de toute façon on ne peut pas lutter en votant France Insoumise car les sondages le disent que c’est En Marche qui est favoris.

votre avatar

Dis moi que tu fais exprès de troll <img data-src=" />

Tu considères qu’à partir du moment où tu n’es pas inquiété il y a aucun problème ? Tu serais pas nombriliste toi ? Tu lis les autres articles du site ? Tu as entendu parler des manifestants assignés à résidence pendant les manifestations contre la loi travail ? Il a fallu plus d’une année pour prouvée l’illégalité de la mesure… mais les manifestations sont maintenant terminées, retourner dans la rue pour ces personnes là n’est plus possible.&nbsp;

Tu peux élargir ces mesures à toute petite infraction, parce que c’est l’étape suivante. Imagine que ces mesures soient élargies parce que tu regardes des vidéos de rap qui parlent de violence, parce que tu participes à une manifestation qui dérange l’Etat… Tu as la définition même d’un Etat autoritaire… Tu vas laisser faire sans broncher et te laisser marcher dessus ?&nbsp;

Quelles mesures tu proposes contre la pollution qui fait des dizaines de milliers de morts chaque année, soit avec des morts bien plus élevées que les attaques terroristes pour lesquelles nous abandonnons notre démocratie ?

votre avatar

Un peu tôt pour se prononcer mais je le trouve inquiétant ce macron…

Sous des airs de “jeune dans le vent” je me demande si on a pas à faire à un réactionnaire autoritaire…



J’espère me tromper mais je le sens pas bien ce type… <img data-src=" />



Une supposition (ce n’est pas ce que je souhaite) :



Après 2 ans, alors qu’il a complètement donné carte blanche aux employeurs pour les règles du travail, il y a toujours autant (voire plus) de chômage, on fait quoi ?

votre avatar

Si on en croit les résultats des législatives ma caricature n’est pas si caricaturale.

votre avatar

(Réponse un peu en retard)

Je pense surtout que ce parti est diabolisé depuis toujours, peut être qu’avant c’était fondé, mais faut arrêté d’être borné en pensant que ça n’a pas changé. Je sais pas pour vous, mais beaucoup de gens que je connais accepte n’importe quelle information négative sur ce parti, tu leur dis que ce sont les agents de Satan ils vont le croire.



En bref, relis son programme, tu verras que c’est pas la mise en place d’un gouvernement qui détruirait tes libertés.

Et le contrôle de nos frontière, c’est vital, on doit être le seul pays du monde à se laisser faire comme ça, et dès qu’on veut prendre la moindre mesure, on commence à s’autoflageller, à se faire insulter etc..

votre avatar







Romaindu83 a écrit :



Je n’ai aucun maître.



Il n’y a pas nécessairement besoin d’avoir de « maître » pour être aux ordres.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Relis ce que j’ai écris : ce n’est pas la panacée, c’est juste un amorçage temporaire de décrue des sans emplois. Il est logiquement et soci(ét)alement inattaquable qu’il vaut mieux toucher 1000 € à travailler (pour commencer) que 0 à ne rien faire, dépendre en permanence du bon vouloir de la société pour (sur)vivre et mal finir dans bien des cas.






 Si tu n'as  pas la chance d'avoir un entourage qui te soutienne et qui t'héberge,  tes 1000 euros ne serviront qu'à bouffer et à dormir. Au début, certes,  une personne sera ravie d'avoir enfin un pied dans le monde  professionnel et de pouvoir gagner 1000 euros tous les mois. Mais elle  déchantera vite, car avec cette somme, tu survis... Si je te dis cela, c'est parce que je l'ai vécu. Si je n'avais pas eu mes parents, mon quotidien pendant ces 5 ans auraient été : réveil---&gt;travail---&gt;dormir---&gt;réveil---&gt;travail---&gt;dormir, ect..., avec peut-être la chance de pouvoir me nourrir sans aller voir une association caritative.      







Or, les  employeurs français ont une nette tendance à faire du travail précaire  une norme. Autrement dit, même si tu es opportuniste et que tu sais te mettre en avant, ton contrat précaire peut durer sur le long terme. C'est tout se qu'il y a de plus anxiogène. Comment se projeter dans le futur ? Tu es obligé de vivre au jour le jour. Réjouissant...      







Je note aussi que les classes moyennes supérieures et les élites ont une nette tendance à faire preuve de sadisme. Elles ont besoin de travailleurs précaires pour se rassurer qu'elles ont réussi professionnellement. Ceux sont des personnes qui mettent tous les jours en avant la méritocratie. Des personnes qui pètent plus haut que leurs culs, en donnant des leçons à la Terre entière. La méritocratie à la française... tout ce qu'il y a de plus détestable, de plus puant et de plus ingrat. Combien de salariés restent sur le carreau à cause de cette foutue méritocratie à la française ? La méritocratie à la française fait baisser les bras à plusieurs salariés.      


&nbsp;      


Comme toi, je préfère aussi voir une personne travailler qu'une personne qui ne fait rien et qui est une assistée du matin au soir, qui vit grâce aux diverses aides de l'Etat. Mais, de mon avis, tu ne motiveras jamais une personne à se lever le matin pour aller bosser en lui proposant un contrat précaire. Je ne dis pas qu'il faut aligner les salaires. Cela serait une vaste connerie. Ceux qui évoluent dans une entreprise doivent pouvoir gagner toujours plus. Mais je ne pense pas qu'il y ait besoin de précarité pour cela. Pour évoluer professionnellement et s'enrichir, les contrats précaires ne sont pas une obligation. Sur ce point, la société dans laquelle je vis (et les autres aussi) ont encore besoin de faire évoluer leurs mentalités.

votre avatar







tmtisfree a écrit :



…C’est un refrain des égalitaristes qui ne rime à rien dans la réalité quotidienne : la seule égalité qui vaille pour un individu est l’égalité d’accès aux marchés càd aux produits, biens et services (marché du travail inclus) dont il a besoin. Les pauvres qui n’ont pas l’électricité se fichent royalement des riches éco-conscientisés qui circulent en Tesla. Et on observe qu’un seul système est capable d’amener à cette égalité : pour quelle raison étrange ce qui fonctionne correctement pour les biens et services ne devrait-il pas fonctionner pour tout le reste ?



Je ne suis pas égalitariste, j’ai déjà dit et je pense vraiment que certains méritent plus que d’autres.



D’autant que ça peut être un choix de vie et pas mal de gens se contentent de ce qu’ils ont dès lors qu’ils ont de quoi vivre décemment. Le problème étant que plein de gens n’ont justement pas de quoi vivre décemment (même dans les pays dits “riches”) quand d’autres ne savent plus quoi foutre de leurs milliards et ne cessent d’agrandir leur parking à Ferrari dont ils ne savent plus quoi foutre non plus d’ailleurs… <img data-src=" />



Personne au monde ne mérite d’être milliardaire et ça je n’en démords pas.

D’autant que la grande richesse est rarement proportionnelle au mérite de ceux qui la possèdent. Il suffit de voir un mec comme le lamentable trump (et plein d’autres) pour qu’il n’y ai aucun doute possible là-dessus.



Les grands chercheurs qui ont vraiment fait progresser l’humanité par leurs découvertes deviennent rarement multi-milliardaires, peut-être tout simplement parce que ils s’en foutent.



Et désolé de penser qu’un mec comme Zuckerberg (entre autres) n’a pas vraiment fait progresser l’humanité…



Je ne suis pas jaloux, j’ai justement de quoi vivre décemment et le grand luxe ne m’a jamais fait rêvé, pas plus que le fric d’ailleurs. De plus il est bien connu que le plaisir procuré par les choses est proportionnel à la difficulté rencontrée pour les obtenir. Quand tu peux tout te payer sans attente et sans limite de prix il n’y a plus de plaisir à par peut-être celui de se la “péter” et de se croire supérieur.


votre avatar







gavroche69 a écrit :



…De plus il est bien connu que le plaisir procuré par les choses est proportionnel à la difficulté rencontrée pour les obtenir…



Concernant ce point, encore faut-il avoir les moyens de s’offrir quelques petits plaisirs de temps à autre, c’est le seul moyen de s’en rendre compte.



On ne peut pas reprocher à ceux qui n’ont vraiment rien (tout juste de quoi bouffer) d’avoir envie de tout… <img data-src=" />


votre avatar







Romaindu83 a écrit :



Si tu n’as pas la chance d’avoir un entourage qui te soutienne et qui t’héberge, tes 1000 euros ne serviront qu’à bouffer et à dormir. Au début, certes, une personne sera ravie d’avoir enfin un pied dans le monde professionnel et de pouvoir gagner 1000 euros tous les mois. Mais elle déchantera vite, car avec cette somme, tu survis… Si je te dis cela, c’est parce que je l’ai vécu. Si je n’avais pas eu mes parents, mon quotidien pendant ces 5 ans auraient été : réveil—&gt;travail—&gt;dormir—&gt;réveil—&gt;travail—&gt;dormir, ect…, avec peut-être la chance de pouvoir me nourrir sans aller voir une association caritative. 




Or, les  employeurs français ont une nette tendance à faire du travail précaire  une norme. Autrement dit, même si tu es opportuniste et que tu sais te mettre en avant, ton contrat précaire peut durer sur le long terme. C'est tout se qu'il y a de plus anxiogène. Comment se projeter dans le futur ? Tu es obligé de vivre au jour le jour. Réjouissant...      







Je note aussi que les classes moyennes supérieures et les élites ont une nette tendance à faire preuve de sadisme. Elles ont besoin de travailleurs précaires pour se rassurer qu'elles ont réussi professionnellement. Ceux sont des personnes qui mettent tous les jours en avant la méritocratie. Des personnes qui pètent plus haut que leurs culs, en donnant des leçons à la Terre entière. La méritocratie à la française... tout ce qu'il y a de plus détestable, de plus puant et de plus ingrat. Combien de salariés restent sur le carreau à cause de cette foutue méritocratie à la française ? La méritocratie à la française fait baisser les bras à plusieurs salariés.      


       


Comme toi, je préfère aussi voir une personne travailler qu'une personne qui ne fait rien et qui est une assistée du matin au soir, qui vit grâce aux diverses aides de l'Etat. Mais, de mon avis, tu ne motiveras jamais une personne à se lever le matin pour aller bosser en lui proposant un contrat précaire. Je ne dis pas qu'il faut aligner les salaires. Cela serait une vaste connerie. Ceux qui évoluent dans une entreprise doivent pouvoir gagner toujours plus. Mais je ne pense pas qu'il y ait besoin de précarité pour cela. Pour évoluer professionnellement et s'enrichir, les contrats précaires ne sont pas une obligation. Sur ce point, la société dans laquelle je vis (et les autres aussi) ont encore besoin de faire évoluer leurs mentalités.




C’est pire si tu es sans emploi et sans soutien. L’observation de l’existence de ce dernier ne justifie pas l’interdiction dogmatique du premier : une amélioration des conditions personnelles, même incrémentielle ou marginale, est toujours préférable à la misère existentielle de la dépendance.



Tu généralises grossièrement et émotionnellement. Tu ne peux pas te mettre, et encore moins te permettre de décider, à la place de ceux dont tu prétends connaître toutes les motivations, attentes et/ou besoins. Leur interdire l’accès au marché du travail sous des prétextes économiquement et socialement injustifiables est indigne pour ceux que tu prétends défendre.



Ceux qui sont actuellement exclus du marché du travail parce que le peu de services qu’ils peuvent proposer est artificiellement trop cher (SMIC) vont l’être définitivement dans un avenir proche : l’automatisation et la robotisation vont se charger de diminuer les coûts d’entrée sur le marché pour compenser le manque de travailleurs peu qualifiés et/ou peu coûteux. Ils vont être laminés. Le résultat sera plus de pauvres, de sans emplois et de dépendance. C’est incroyable de pouvoir rester droit dans ses bottes en ne voyant pas les résultats catastrophiques des politiques/idéologies mortifères qu’on soutient depuis des lustres.


votre avatar







gavroche69 a écrit :



Je ne suis pas égalitariste, j’ai déjà dit et je pense vraiment que certains méritent plus que d’autres.



D’autant que ça peut être un choix de vie et pas mal de gens se contentent de ce qu’ils ont dès lors qu’ils ont de quoi vivre décemment. Le problème étant que plein de gens n’ont justement pas de quoi vivre décemment (même dans les pays dits “riches”) quand d’autres ne savent plus quoi foutre de leurs milliards et ne cessent d’agrandir leur parking à Ferrari dont ils ne savent plus quoi foutre non plus d’ailleurs… <img data-src=" />



Personne au monde ne mérite d’être milliardaire et ça je n’en démords pas.

D’autant que la grande richesse est rarement proportionnelle au mérite de ceux qui la possèdent. Il suffit de voir un mec comme le lamentable trump (et plein d’autres) pour qu’il n’y ai aucun doute possible là-dessus.



Les grands chercheurs qui ont vraiment fait progresser l’humanité par leurs découvertes deviennent rarement multi-milliardaires, peut-être tout simplement parce que ils s’en foutent.



Et désolé de penser qu’un mec comme Zuckerberg (entre autres) n’a pas vraiment fait progresser l’humanité…



Je ne suis pas jaloux, j’ai justement de quoi vivre décemment et le grand luxe ne m’a jamais fait rêvé, pas plus que le fric d’ailleurs. De plus il est bien connu que le plaisir procuré par les choses est proportionnel à la difficulté rencontrée pour les obtenir. Quand tu peux tout te payer sans attente et sans limite de prix il n’y a plus de plaisir à par peut-être celui de se la “péter” et de se croire supérieur.



Çà ressemble à de la « pensée » pousse-bouton. Tes jugements négatifs sur telle ou telle personne sont factuellement contredit par le nombre élevé de consommateurs qui leur ont volontairement transférés une parcelle de leur richesse contre quelque chose de plus valorisant encore pour eux. Tes métriques de comparaison sont idéalistes, subjectives ET foireuses. Tu ne démords pas que « Personne au monde ne mérite d’être milliardaire » mais tu n’as aucune justification rationnelle ou morale de cette posture. Tu n’es pas « jaloux », mais tu tiens un discours de jaloux.


votre avatar

Je me disais aussi…

Ça pouvait pas durer. <img data-src=" />



Si dire que personne ne mérite d’être milliardaire c’est être jaloux alors ok, je suis jaloux.

Il n’y a pas à avoir une justification rationnelle et morale pour dénoncer quelque chose qui n’est ni rationnelle ni morale.



Mes jugements sont peut-être négatifs mais tes arguments (sauf rares exceptions) sont complètement bidons. <img data-src=" />



Bon dimanche. <img data-src=" />

votre avatar







Romaindu83 a écrit :



Or, les employeurs français ont une nette tendance à faire du travail précaire une norme. Autrement dit, même si tu es opportuniste et que tu sais te mettre en avant, ton contrat précaire peut durer sur le long terme. C’est tout se qu’il y a de plus anxiogène. Comment se projeter dans le futur ? Tu es obligé de vivre au jour le jour. Réjouissant…



Je doute que ce soit le cas : le travail est tellement encadré (voir l’épaisseur du Code du travail) qu’un employeur préférera réduire son volume de production ou son CA plutôt que de devoir embaucher et faire face à l’usine à gaz réglementaire et administrative. Je n’aborde même pas le coûts salariaux et de gestion fixes mais exorbitants plus le travail est moins valorisable.









Romaindu83 a écrit :



Je note aussi que les classes moyennes supérieures et les élites ont une nette tendance à faire preuve de sadisme. Elles ont besoin de travailleurs précaires pour se rassurer qu’elles ont réussi professionnellement. Ceux sont des personnes qui mettent tous les jours en avant la méritocratie. Des personnes qui pètent plus haut que leurs culs, en donnant des leçons à la Terre entière. La méritocratie à la française… tout ce qu’il y a de plus détestable, de plus puant et de plus ingrat. Combien de salariés restent sur le carreau à cause de cette foutue méritocratie à la française ? La méritocratie à la française fait baisser les bras à plusieurs salariés.



Je ne sais vraiment pas ce qu’est la « méritocratie à la française ». Peut-être est-ce possible dans les grands groupes, et encore cela ressemble fort à de la généralisation abusive. Personnellement je traite mes employé(e)s comme du bétail (prière de lire entièrement l’article avant de venir couiner et/ou vomir sa haine et de passer pour un(e) abruti(e)).


votre avatar







gavroche69 a écrit :



Je me disais aussi…

Ça pouvait pas durer. <img data-src=" />



Si dire que personne ne mérite d’être milliardaire c’est être jaloux alors ok, je suis jaloux.

Il n’y a pas à avoir une justification rationnelle et morale pour dénoncer quelque chose qui n’est ni rationnelle ni morale.



Mes jugements sont peut-être négatifs mais tes arguments (sauf rares exceptions) sont complètement bidons. <img data-src=" />



Bon dimanche. <img data-src=" />



L’argument massue qui t’a semble-t-il échappé est celui-ci : le nombre très élevé de consommateurs qui ont volontairement transférés une parcelle de leur richesse à ces personnes (pour les transformer en milliardaires) que tu détestes nullifie ta position de principe : le mérite n’en revient pas aux milliardaires, mais à ceux qui les ont fait. Voter avec son porte-monnaie est la seule métrique valable.


votre avatar

Je me fous de savoir comment quelqu’un devient milliardaire, je trouve simplement que personne ne mérite de l’être et surtout que personne n’a besoin de l’être pour être heureux, c’est tout.

A fortiori dans un monde où des gens crèvent de faim et/ou sont dans une très grande misère, car oui, de nos jours il y a encore plein de gens qui crèvent de faim et/ou qui sont dans une grande misère.



Je ne parle pas de tels ou tels pays car ça n’a aucune importance, je parle des humains en général.



En dehors de ça je n’ai rien à foutre que certains soient milliardaires, si c’est leur seule raison de vivre je les plains, mais bon, on a les plaisir qu’on peut… <img data-src=" />



Et comme le fric c’est le pouvoir, ça risque pas de changer, on tourne en rond…

votre avatar







gavroche69 a écrit :



Je me fous de savoir comment quelqu’un devient milliardaire, je trouve simplement que personne ne mérite de l’être et surtout que personne n’a besoin de l’être pour être heureux, c’est tout.

A fortiori dans un monde où des gens crèvent de faim et/ou sont dans une très grande misère, car oui, de nos jours il y a encore plein de gens qui crèvent de faim et/ou qui sont dans une grande misère.



Je ne parle pas de tels ou tels pays car ça n’a aucune importance, je parle des humains en général.



En dehors de ça je n’ai rien à foutre que certains soient milliardaires, si c’est leur seule raison de vivre je les plains, mais bon, on a les plaisir qu’on peut… <img data-src=" />



Et comme le fric c’est le pouvoir, ça risque pas de changer, on tourne en rond…



Si tu t’en « fous », tu ne devrait logiquement pas avoir d’opinion, qui plus est indéfendable, sur le sujet. Il faut être cohérent.


votre avatar

“Indéfendable” c’est ton point de vue… <img data-src=" />



Peut-être aurais-je du dire “je m’en foutrais si…” mais tel que c’est dit ça me paraît déjà bien clair.



J’ai bien dit que “en dehors de ça” je m’en fous, le problème c’est qu’on est pas en dehors de ça mais en plein dedans, donc je ne m’en fous pas du coup…



CQFD. <img data-src=" />

votre avatar







gavroche69 a écrit :



.



Je me demande sincèrement pquoi tu continues d’essayer de débattre avec trollisfree, il est strictement incapable de sortir de ses paradoxes permanents (“je me gave de subventions mais je chie sur le service public” / “je suis aisé mais je chie sur le SMIC” / “je vois les modifications climatiques mais ca n’existe pas” / etc)…


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Le mérite n’en revient pas aux milliardaires, mais à ceux qui les ont fait.





Ça serait peut-être acceptable si ces milliardaires réinjectaient la majorité de leur richesse dans le système. Or ces milliardaires bloquent sur des comptes dans des paradis fiscaux des sommes astronomiques. Et tu sais quoi, chaque ‘sou’ bloqué sur un compte ne finira plus jamais dans ton porte monnaies.



&nbsp;Quand tu vois une boite comme Apple qui aurait un trésor de guerre estimé en 2014 à 178 Milliards de \(, tu peux donc comprendre que par cette seule société, il y a environ 25\) qui ne transiteront plus jamais par le porte monnaies de chaque homme sur terre.



&nbsp;À combien estimes-tu le montant de tous les comptes des nombreux ‘trop riches’ de cette planète qui ne transiteras plus jamais par ton porte monnaies, et de ce fait qui ne font plus marcher l’économie réelle ?


votre avatar

Chiffres actualisés : en 2017, le trésor bloqué en banque d’Apple est de 256.8 Milliards de \(, soit quasiment 37\) par être humain de la planète !

votre avatar







gavroche69 a écrit :



“Indéfendable” c’est ton point de vue… <img data-src=" />



Peut-être aurais-je du dire “je m’en foutrais si…” mais tel que c’est dit ça me paraît déjà bien clair.



J’ai bien dit que “en dehors de ça” je m’en fous, le problème c’est qu’on est pas en dehors de ça mais en plein dedans, donc je ne m’en fous pas du coup…CQFD. <img data-src=" />



Ce n’est toujours qu’une opinion sans fondement et sans justification, et pour cause : les milliardaires ne le sont pas devenus par hasard, que tu t’en foutes ou non.


votre avatar

Vite, comblons notre retard dans le domaine des emplois précaires : un job qui ne permet pas de vivre décemment (travailleurs pauvres en Allemagne, contrat zéro heure en UK) , avec l’épée de Damoclès du licenciement abusif qui pourra être pratiqué en quasi-impunité, c’est un avenir radieux qui s’offre à nous !



Comment les gens n’arrivent-ils pas à comprendre que les entreprises embauchent quand elles ont besoin de main d’œuvre, et que la flexibilité réclamée ne fera en rien baisser le chômage réel, voire même le fera augmenter si le dégraissage devient simple comme bonjour ?

votre avatar

Pour résumer je dirais que si le nombre des actes de violence a baissé parmi la population “normale”, le degré de violence est beaucoup plus élevé qu’il y a quelques décennies en arrière.

Peut-être une “banalisation” de la mort, même chez les très jeunes…



Je n’ai pas d’explication rationnelle à cet état de fait mais ça me semble assez évident.

votre avatar







gavroche69 a écrit :



Pour résumer je dirais que si le nombre des actes de violence a baissé parmi la population “normale”, le degré de violence est beaucoup plus élevé qu’il y a quelques décennies en arrière.

Peut-être une “banalisation” de la mort, même chez les très jeunes…



Je n’ai pas d’explication rationnelle à cet état de fait mais ça me semble assez évident.





En fait c’est exactement le contraire : la vraie mort, les gens y sont exposés de moins en moins. Demande a n’importe quel médecin, il te dira que lors d’un décès dans une famille aujourd’hui, tout le monde de la grand mère au petit dernier vient demander de la médication pour supporter le choc..

Aujourd’hui on cache les morts, on n’en parle pas ou alors avec des concepts ultralointains.



Et comme la vraie mort est de moins en moins présente devant les yeux, ça laisse le champ libre a une mort “imaginée”, romancée, fictive…


votre avatar

Je vote pas en fonction des sondage, qui d’ailleurs devrait être interdit.

votre avatar







DjabberZ a écrit :



Excusez moi mais au risque d’en piquer certains d’entre-vous mais que viens faire “Actions Droits des Musulmans” dans l’histoire ?&nbsp;



Quel est le rapport entre l’être humain et être musulman ?&nbsp;



Ou encore entre les droits de l’homme et être musulman &nbsp;?



on parle ici de droits fondamentaux, des droits de l’homme..



Pas de religion ..



Et puis c’est bien connu, parce qu’il y a Daesh, tous le sterroristes sont forcement musulmans mais sérieusement …







Tous les musulmans ne sont pas djihadistes, mais tous les djihadistes sont musulmans


votre avatar







popo76 a écrit :



Tous les musulmans ne sont pas djihadistes, mais tous les djihadistes sont musulmans





A mon avis c’est pour ça qu’il a parlé de terroristes, et pas de djihadistes.

Tous les terroristes ne sont pas des terroristes musulmans.

Il y a des terroristes nationalistes, politiques, etc.

C’est vrai qu’on les voit moins en ce moment, mais ils existent, et sont nombreux. Les supremacistes blancs aux US, etc… Ou bien ceux qui sont des terris réels mais qu’on ne classe pas comme tel, genre le connard de pilote teutonique qui a crashé 180 personnes recemment… Il va en falloir des terroristes mouloud au marteau pour égaler le bilan de ce connard…


votre avatar

Ben justement, par “banalisation” j’entendais le fait qu’on la cache tellement que certains (notamment des très jeunes) ne se rendent peut-être plus compte de ce que c’est réellement que la “vraie mort”.

Comme tu le dis ça devient comme une fiction…



Pour revenir aux très jeunes tu ne peux pas nier que maintenant sortir un couteau lors d’une simple bagarre c’est devenu quasiment aussi banal que l’était le fait de filer une baffe il y a quelques décennies.



Je ne dis pas non plus que tous les très jeunes (ados ou pré-ados) sont concernés et heureusement d’ailleurs mais cette montée dans la gradation de la violence est quand même préoccupante je trouve.

votre avatar

Dites donc on a bien fait de “faire barrage” ! <img data-src=" />



Et encore, si c’était le seul sujet !

&nbsp;

Lundi : on passera par des ordonnances pour détruire le code du Travail et la hiérarchie des normes

Mardi : on supprime les fontaines à eau des migrants, on adopte ne ligne plus dure que le précédent quinquennat

Mercredi : l’état d’urgence passe dans le droit commun

Jeudi : le ministre de la Justice fait pression sur Radio France sur un sujet évocant les magouilles des membres de son parti

Vendredi : plainte contre la presse (pour avoir publié des documents qui n’existent pas)

&nbsp;

(je n’ai pas trouvé un jour de libre pour caser la fin de la CSG qui va diminuer le pouvoir d’achats des retraités)

Edit : mais suis-je bête, désormais le dimanche est un jour comme un autre <img data-src=" />

votre avatar

Non, dimanche c’est Radio Londres suivi de l’école des fans.

votre avatar







IMPulsion a écrit :



Tu vois, tu raisonnes vraiment comme tes maitres t’ont appris :





Désolé de te l’apprendre, mais je suis libre de penser ce que je veux. Je suis libre de ne pas être dans la mouvance Next INPactienne concernant certains sujets.



Léon Blum disait : “L’homme libre est celui qui n’a pas peur d’aller jusqu’au bout de sa pensée”. Et ce que je m’attelle à faire à chaque fois que je participe ici, quand bien je suis largement minoritaire sur certains sujets, et ce n’est pas peu de le dire.



Je n’ai aucun maître. J’ai un cerveau que je fais fonctionner pour avoir mes propres opinions. Je persiste et signe sur le renseignement, même si ce n’est qu’une partie de la solution pour se protéger du terrorisme. Je ne le précise jamais car cela me semble être une évidence : un Etat ne peut pas s’appuyer que sur le renseignement pour mener une lutte contre le terrorisme.



Si tu n’es pas d’accord avec moi, ce qui est la cas, c’est ton droit. Et je pourrais aussi te dire que tu as des maîtres : ceux sont des associations,&nbsp; des avocats, des magistrats, ect… bref toute la clique qui milite pour les droit de l’Homme et du citoyen. Et pourquoi auraient-il raison ? Pourquoi devrais-je me plier devant leurs opinions ? Il n’ont pas tord en totalité… ce qui veut dire qu’ils non pas totalement raison non plus.


votre avatar







CounterFragger a écrit :



Vite, comblons notre retard dans le domaine des emplois précaires : un job qui ne permet pas de vivre décemment (travailleurs pauvres en Allemagne, contrat zéro heure en UK) , avec l’épée de Damoclès du licenciement abusif qui pourra être pratiqué en quasi-impunité, c’est un avenir radieux qui s’offre à nous !



Il vaut mieux un emploi précaire qui gagne peu que pas d’emploi du tout qui gagne 0. Commencer par un emploi précaire, ce qui n’a rien de déshonorant, ne signifie pas y rester toute la vie. Si tu veux augmenter le salaire réel de ces employés précaires, commence par supprimer les charges qui plombent leur salaire à hauteur de 35%. Tu fais en plus d’une pierre 2 coups : ce surplus de pouvoir d’achat finance directement l’économie (et donc les emplois) au lieu d’alimenter en pure perte le trou noir sans fond de la SS.









CounterFragger a écrit :



Comment les gens n’arrivent-ils pas à comprendre que les entreprises embauchent quand elles ont besoin de main d’œuvre, et que la flexibilité réclamée ne fera en rien baisser le chômage réel, voire même le fera augmenter si le dégraissage devient simple comme bonjour ?



Vois le problème à l’envers : comment les gens n’arrivent-ils pas à comprendre que les entreprises devraient pouvoir débaucher quand elles n’ont plus besoin de main d’œuvre ? « La flexibilité réclamée ne fera en rien baisser le chômage réel, voire même le fera augmenter si le dégraissage devient simple comme bonjour » : à court terme (6-12 mois), c’est très possible même si la variation ne sera pas très importante par rapport à l’existant déjà élevé.



Par contre à moyen et long termes, c’est avantageux pour tout le monde si et seulement si des réformes structurelles sur les charges et donc le financement de la SS (suppression de son monopole et ouverture du marché au privé, suppression du SMIC, etc.) sont faites en //. Plus vite ces réformes sont faites plus vite le retour au plein emploi (comme aux USA, en D, UK, CH, etc.) sera rapide. C’est largement faisable en 5 ans, et la décrue du chômage structurel de masse peut s’amorcer en moins d’un an si ces réformes sont engagées. Sinon cela risque de prendre (beaucoup) plus de temps.


votre avatar







nedaro a écrit :



Les ordonances peuvent être bloquer par le parlement, mais pour ça faut une majorité d’insoumis.





à en croire certains sondages Macron aurait la majorité absolue

la plupart des électeurs qui voteront pour son clan ne savent pas ce qui les attend


votre avatar

comment tu veux qu’ils sachent, y’a pas de programme clair (“une vision c’est plus intéressant qu’un programme”), et quand on diffuse la concrétisation de ce qui existe du programme (= leurs projets de loi) ils portent plainte

votre avatar

Je précise que je trouve cette loi stupide et aussi dangereuse qu’inutile.

C’est juste ces comparaisons débiles qui me gavent au plus haut point et surtout leur récurrence.



C’est pas avec de tels arguments bidons que vous ferez changer les choses.

votre avatar

Macron a fait ce que Lepen n’aurait même pas osé imaginer. Par contre, il n’a pas compris qu’il devait d’abords fermer les frontières et quitter l’UE. Parce que sinon ça sert à rien.

votre avatar

La question n’est pas de savoir si les français réclament plus de sécurité mais pourquoi ils le réclameraient.

Force est de constater que nous évoluons dans un monde anxiogène mais là aussi la question est pour quoi l’est-il, et plus encore, pourquoi ne l’est-il plus depuis le temps ?

Diriger le peuple par la peur c’est les diriger par la force sauf que c’est le peuple lui-même qui réclamera d’être constamment et perpétuellement rassuré dès lors que ses craintes sont alimentées et que des risques subsistent.

la boucle est alors infinie et les français en échange d’être rassurés (notez que le pouvoir fait toujours le “maximum” à chaque itération), accepteront en même temps les pires loi sociales qui les mettront dans la potentialité de la paupérisation.

votre avatar

Le problème du terrorisme, c’est que ce n’est plus une situation exceptionnelle. C’est devenu du quotidien. Alors il faut bien s’adapter. Ces mesures sont certes attentatoires aux libertés de certaines personnes, il y aura sans doute des bavures et des excès, mais ça reste moins grave que des morts dans un attentat.

votre avatar







IMPulsion a écrit :



Ça serait peut-être acceptable si ces milliardaires réinjectaient la majorité de leur richesse dans le système. Or ces milliardaires bloquent sur des comptes dans des paradis fiscaux des sommes astronomiques. Et tu sais quoi, chaque ‘sou’ bloqué sur un compte ne finira plus jamais dans ton porte monnaies.



 Quand tu vois une boite comme Apple qui aurait un trésor de guerre estimé en 2014 à 178 Milliards de \(, tu peux donc comprendre que par cette seule société, il y a environ 25\) qui ne transiteront plus jamais par le porte monnaies de chaque homme sur terre.



 À combien estimes-tu le montant de tous les comptes des nombreux ‘trop riches’ de cette planète qui ne transiteras plus jamais par ton porte monnaies, et de ce fait qui ne font plus marcher l’économie réelle ?



J’ai l’impression que tu ne sais pas comment fonctionne le système bancaire : de la même manière que le chiffre (positif j’espère) sur ton compte en banque indique simplement que la banque est légalement propriétaire du montant en même temps que légalement débitrice du même montant à ton égard et donc qu’elle est libre de s’en servir comme cela lui chante pour ses propres opérations, les « sous » ne sont jamais « bloqués », ils circulent en permanence dans l’économie mondiale pour financer du capital productif. Les seuls fonds qui sont bloqués sont les réserves légales que la banque est obligée de retenir soit dans ses coffres (sous forme d’or, ou d’autres actifs illiquides ou semi-liquides tels que les obligations d’état) électroniques ou non, soit sous forme de dépôts (liquides rémunérés) à la banque centrale.



Désolée, mais le capital ne dort pas et ne prend pas de vacances.


votre avatar







IMPulsion a écrit :



Chiffres actualisés : en 2017, le trésor bloqué en banque d’Apple est de 256.8 Milliards de \(, soit quasiment 37\) par être humain de la planète !



Comparés aux 6 000 milliards annuel de \( (soit 90 000 milliards de \) d’ici 2030) que vont coûter les accords de Paris sur le pseudo problème du climat pour une réduction espérée d’au mieux 0.17°C et au pire 0.05°C selon des modèles climato-économiques qui n’ont jamais fonctionné convenablement, Apple c’est cacahuète. Avec une telle somme on pourrait sortir de la misère tous les pauvres du monde en une seule année.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



pseudo problème du climat





Tout est dit, allez, zou, direction ma B.A.C.


votre avatar







IMPulsion a écrit :



Tout est dit, allez, zou, direction ma B.A.C.



Malheureux, tu veux copier cette chose? <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar

Ça doit être mon côté maso… <img data-src=" />









tmtisfree a écrit :



…Désolée, mais le capital ne dort pas et ne prend pas de vacances.



C’est vrai, il sert beaucoup à acheter des châteaux, des villas de plusieurs milliers de M2, des costards à 50 000 €, des yachts, des jets privés, des nuits à 10 000€ dans des palaces de luxe et même accessoirement des Rolex.

Sans parler de la corruption de certains politiques bien sûr… <img data-src=" />



Mais bien sûr, tu vas me dire que tout ça ça crée de l’emploi et que donc c’est une bonne chose, ben voyons…

Sauf que même dans le domaine du grand luxe les milliardaires n’hésiteront pas à délocaliser si ça leur permet de gagner encore plus de fric car leur cupidité est sans limite, ils comptent euro par euro façon Louis de Funès dans “la folie des grandeurs”. <img data-src=" />



votre avatar

Je dit juste que vu le sujet évoqué je ne comprend pas la présence de ce groupe point.

votre avatar

exact ca fait plaisir de voir qu’il y ‘en a qui lisent ;)

votre avatar

Le malaise dans les rues est grandissant avec le malaise de la société.



plus la société et le peuple vont mal plus tu te retrouvera avec des actes insensés et violents voir même atroces..



Souvenons nous que la montée en puissance de la plupart des terroristes djihadistes qu’il y a eu ces derniers temps est arrivée après qu’ils aient eu un revers dans leur vie perso ou pro..



Je penses notamment a celui qui travaillé en BTP et avait tout pour lui…



Il a perdu sa copine.. suivi de son travail pour raisons économiques et là, il a basculé..



Alors bien sûr, je ne leur trouve pas d’excuses, ni ne justifie leurs actes que par cette raison car rien ne justifie cela…



Mais je dit juste que l’état ferai bien d’ouvrir les yeux des fois lorsqu’il pose la questions aux proches..



“Mais c’était un modèle !! pourquoi a-t-il fait ça ?”&nbsp;



Posez-vous vous même la question Captain Obvious..

votre avatar







gavroche69 a écrit :



Ça doit être mon côté maso… <img data-src=" />



C’est vrai, il sert beaucoup à acheter des châteaux, des villas de plusieurs milliers de M2, des costards à 50 000 €, des yachts, des jets privés, des nuits à 10 000€ dans des palaces de luxe et même accessoirement des Rolex.

Sans parler de la corruption de certains politiques bien sûr… <img data-src=" />



Mais bien sûr, tu vas me dire que tout ça ça crée de l’emploi et que donc c’est une bonne chose, ben voyons…

Sauf que même dans le domaine du grand luxe les milliardaires n’hésiteront pas à délocaliser si ça leur permet de gagner encore plus de fric car leur cupidité est sans limite, ils comptent euro par euro façon Louis de Funès dans “la folie des grandeurs”. <img data-src=" />



Définition jalousie : dépit envieux ressenti à la vue des avantages d’autrui.


votre avatar

Si ça peut te faire plaisir de persister à voir de la jalousie là où il n’y en a pas, ne te prive surtout pas, c’est comme pour les milliardaires, on a les plaisirs qu’on peut… <img data-src=" />



Je me fous de leurs milliards mais oui, ça m’attriste et ça me gêne de savoir que pendant ce temps des gens crèvent tous les jours dans la misère, que des gosses sont exploités comme des esclaves, j’en passe et des pires…



Considérer toute critique comme étant une forme de jalousie, c’est vraiment le degré zéro de l’argumentation.

Je n’ai rien à foutre des avantages “des truies”.



Avec mes excuses pour ces braves bêtes qui ne méritent certainement pas une telle comparaison… <img data-src=" />

votre avatar







gavroche69 a écrit :



Mais bien sûr, tu vas me dire que tout ça ça crée de l’emploi et que donc c’est une bonne chose, ben voyons…

Sauf que même dans le domaine du grand luxe les milliardaires n’hésiteront pas à délocaliser si ça leur permet de gagner encore plus de fric



C’est tout à fait vrai et normal : mais ces délocalisations ont un impact quantitatif négligeable sur les emplois (cf les études de l’INSEE, du Conseil d’Analyse Économique ou du Sénat en France, ou de celles de S. Berger en Europe et aux USA).



On a d’ailleurs vu ces dernières années la relocalisation de certaines industries aux USA parce que les conditions du marché (coût de l’énergie surtout) étaient favorables. On s’acharne depuis 50 ans en France à ossifier le marché du travail plutôt qu’à favoriser la création d’emplois, il ne faut pas s’étonner que les entreprises soient frileuses et à embaucher et à en créer. Peut-être cela va-t-il changer, mais j’ai des doutes.





Le problème de l’emploi est bien réel en France et dans d’autres pays développés, mais il ne vient pas tant des délocalisations que du manque de créations d’emplois.




  • S. Berger, 2006. Made in monde.


votre avatar

Il n’empêche que c’est la double peine pour les gens concernés…

Perdre son emploi pour cause de délocalisation et ne pas en retrouver pour cause de manque de création d’emplois, c’est vraiment pas de bol quand même… <img data-src=" />



On en fait quoi de ceux-là ?

Des esclaves ?



On en prend peut-être le chemin d’ailleurs avec le bout de France en marche…



Oui, je dis bien “le bout” car vu le taux phénoménal d’abstention à ces législatives, c’est loin d’être toute la France qui est en marche.

votre avatar







gavroche69 a écrit :



Si ça peut te faire plaisir de persister à voir de la jalousie là où il n’y en a pas, ne te prive surtout pas, c’est comme pour les milliardaires, on a les plaisirs qu’on peut… <img data-src=" />



Je me fous de leurs milliards mais oui, ça m’attriste et ça me gêne de savoir que pendant ce temps des gens crèvent tous les jours dans la misère, que des gosses sont exploités comme des esclaves, j’en passe et des pires…



Considérer toute critique comme étant une forme de jalousie, c’est vraiment le degré zéro de l’argumentation.

Je n’ai rien à foutre des avantages “des truies”.



Avec mes excuses pour ces braves bêtes qui ne méritent certainement pas une telle comparaison… <img data-src=" />



L’argumentation est de pointer tes incohérences. Quelqu’un qui aime à répéter « qu’il s’en fout » et « qu’il n’est pas jaloux » devrait pouvoir justifier l’opinion qu’il a répété sur des bases purement rationnelles. Ne pas le faire revient à exposer le fait que ton opinion n’est qu’un préjugé basé sur un ressenti ou une émotion sous-jacente. Tes insultes gratuites « j’en ai rien à foutre des “truies” parce qu’ils sont riches et d’autres sont pauvres » est de la pure jalousie.


votre avatar







gavroche69 a écrit :



Il n’empêche que c’est la double peine pour les gens concernés…

Perdre son emploi pour cause de délocalisation et ne pas en retrouver pour cause de manque de création d’emplois, c’est vraiment pas de bol quand même… <img data-src=" />



On en fait quoi de ceux-là ?

Des esclaves ?



On en prend peut-être le chemin d’ailleurs avec le bout de France en marche…



Ce n’est pas comme si ailleurs on n’avait pas déjà réglé le problème. Copier n’a rien d’une infamie, mais c’est électoralement rentable de ne rien faire. <img data-src=" />



Comme disait Faure

“L’immobilisme est en marche, et rien ne pourra plus l’arrêter.”


votre avatar

sont de la pure jalousie.

votre avatar







tmtisfree a écrit :



Ce n’est pas comme si ailleurs on n’avait pas déjà réglé le problème. Copier n’a rien d’une infamie, mais c’est électoralement rentable de ne rien faire. <img data-src=" />





C’est vrai qu’en faire des “travailleurs pauvres” c’est une excellente solution.

En langage courant on appelle ça “planquer la merde sous le tapis”.







tmtisfree a écrit :



…Tes insultes gratuites « j’en ai rien à foutre des “truies” parce qu’ils sont riches et d’autres sont pauvres » est de la pure jalousie.



C’est vrai j’ai insulté les truies mais j’ai présenté mes excuses dans la foulée…



Pour ma jalousie supposée, je te laisse à tes certitudes, à l’impossible nul n’est tenu… <img data-src=" />







votre avatar

Tu compares une religion, qui est pour moi une conviction qui devrait rester de l’ordre du privé , à une occupation et c’est moi qui a une argumentation bancale ?



As-tu vu une once d’offuscation dans mes propos cherchant à éclairer ton esprit qui aime traiter les autres esprits d’étroit ?



Tu parles de projet liberticide ( ce qui est le cas, je ne vois pas où j’aurai dit le contraire ) et derrière tu me dis que ça ne valait pas le coup de m’inscrire pour exprimer mon avis, qui est quand même la plus simple des libertés ?



Et ils ne seront pas “génés” comme tu dis, mais visés, clairement, mais crois-tu que s’offusquer en temps que musulmans et non français, ou homme tout simplement va plus les servir ?, ça ne fait que renforcer ce sentiment de communautarisme ambiant qu’il y a en France ( et maintenant traite moi de rasciste ou de xenophobe vu que tu aimes bien comprendre les choses comme tu en as envie ;) )

votre avatar







mikeul a écrit :



Ce qui montre à l’évidence que le renouveau de la pratique politique promis et annoncé (au hasard, par exemple, mettre sa parole et ses actes en cohérence) est, comme à chaque fois, un écran de fumée. C’est rageant, vraiment. Et je pense que cet exemple n’est que le premier d’une longue liste, malheureusement. 




Et dire que certains continuent de ne pas comprendre pourquoi tant de gens basculent vers l'extrême droite...






Avec l’extrême-droite, nous ne serions pas en état d’urgence, mais dans le degré supérieur, c’est à dire l’état de siège. Avec l’extrême-droite, ce serait pire qu’avec Macron, concernant les mesures d’exception…

&nbsp;

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; ————————–



Les Français (pas tous, je généralise simplement) réclament toujours plus de sécurité. Il est même inquiétant de voir de plus en plus de Français qui déclarent être prêt à perdre un peu de leur liberté pour plus de sécurité. Il faut dire aussi que depuis les attentats du 13 novembre 2015, d’autres actes terroristes ont eu lieu sur notre territoire et que de plus en plus de Français se sentent en insécurité dès qu’ils sortent de chez eux. Les attentats dans des pays voisins renforcent leurs impressions. Vous ne pouvez donc pas en vouloir à ces Français. Ils sont comme tout le monde, ils sont émotifs.



Ces organisations unies qui protestent contre l’avant-projet de loi visant la lutte contre le terrorisme et la sécurité publique sont bien loin de représenter la pensée générale des citoyens français. J’oserais dire même que ces organisations unies représentent une minorité de Français. L’état d’urgence permanent répond à la demande des Français qui veulent toujours plus de sécurité. Certains d’entre eux voudraient même que nous copions Israël. Rien que ça… Pourquoi Macron ne les écouterait-il pas ?


votre avatar







BZH29 a écrit :



Tu compares une religion, qui est pour moi une conviction qui devrait rester de l’ordre du privé , à une occupation et c’est moi qui a une argumentation bancale ?





Je ne vois pas pourquoi tu veux conduire le débat là dessus.

On s’en fou non?



Qu’une personne passe une partie de son temps a prier ou a surfer sur internet. C’est son problème.



Il y a même des gens qui passent leur temps sur internet pour se faire une conviction, ça doit rester du privé?



L’association aurait dut attendre d’avoir l’avis de la LICRA, de famille de france, d’un association laique etc pour dire “on est contre”&nbsp; ???

&nbsp;

L’ADM existe en grande partie a cause de l’état d’urgence, c’est normal que ça soit les premiers a réagir pour&nbsp; dire qu’ils sont contre…


votre avatar







NextlNpact a écrit :



Faut dire qu’à la défense c’est pas vraiment un “nouveau”. Mais déjà si on arrivait à ne pas avoir une opposition stérile droite/gauche (comme par exemple le PS sur cette question qui était pour la plupart des mesures et là d’un coup se retrouve à les dénoncer) on aura déjà fait un premier pas.

Après on verra dans la pratique ce que donnera réellement ce projet de loi, s’ils entendent raison sur les perquisitions (déjà prouvées inutiles) et les assignations à résidence/interdiction de fréquenter une zone (jugées anticonstitutionnelles) on aura déjà évité un grand pas vers le n’importe quoi…





Le problème, c’est qu’il y aura probablement des reculs (et personnellement, je l’espère), mais malgré tout, certains points vont passer et c’est ainsi que le glissement progressif s’opère…

&nbsp;





Romaindu83 a écrit :



Avec l’extrême-droite, nous ne serions pas en état d’urgence, mais dans le degré supérieur, c’est à dire l’état de siège. Avec l’extrême-droite, ce serait pire qu’avec Macron, concernant les mesures d’exception..

&nbsp; 



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; --------------------------      







Les Français (pas tous, je généralise simplement) réclament toujours plus de sécurité. Il est même inquiétant de voir de plus en plus de Français qui déclarent être prêt à perdre un peu de leur liberté pour plus de sécurité. Il faut dire aussi que depuis les attentats du 13 novembre 2015, d'autres actes terroristes ont eu lieu sur notre territoire et que de plus en plus de Français se sentent en insécurité dès qu'ils sortent de chez eux. Les attentats dans des pays voisins renforcent leurs impressions.  Vous ne pouvez donc pas en vouloir à ces Français. Ils sont comme tout le monde, ils sont émotifs.    







Ces organisations unies qui protestent contre l'avant-projet de loi visant la lutte contre le terrorisme et la sécurité publique sont bien loin de représenter la pensée générale des citoyens français. J'oserais dire même que ces organisations unies représentent une minorité de Français. L'état d'urgence permanent répond à la demande des Français qui veulent toujours plus de sécurité. Certains d'entre eux voudraient même que nous copions Israël. Rien que ça... Pourquoi Macron ne les écouterait-il pas ?








  1. Heu, mon propos sur l’extrême droite était juste pour illustrer le fait que le fameux renouveau politique (et le respect de la parole) tant promis n’arrive jamais , ce qui est une des raisons (pas la seule certes, mais une importante) qui poussent certains à basculer dans les bras de cette extrême droite, dont on connaît les tentations autoritaires.



    Maintenant, ce n’est pas parce que ce serait pire avec l’extrême droite que cela justifie la dérive en termes de libertés publiques que l’on observe depuis 10 ans (droite comme gauche).



    ça a été dit maintes reprises, et de manière plus intelligente que moi, mais installer de telles mesures répressives, de surveillance, etc., c’est mettre en place des outils légaux très dangereux dans les mains de personnes peu scrupuleuses. Et pour ça, pas besoin d’attendre un quelconque dictateur : les abus de pouvoir dans une démocratie (par la police, les élus, les juges aussi, etc., bref tous ceux qui disposent d’un pouvoir), ça existe et pas qu’un peu !



    Après, on me rétorquera que même sans la loi, on régime autoritaire fait ce qu’il veut. Certes, mais autant ne pas lui faciliter la tâche. Or un régime autoritaire, ça ne s’installe pas forcément d’un seul coup, mais parfois de manière progressive et insidieuse (cf. l’histoire).

    &nbsp;

  2. Pour le reste, bien sûr que je peux comprendre l’état d’esprit de pas mal de gens. Mais les réponses apportées sont complètement démagogiques. L’état d’urgence n’apporte pas plus de sécurité réelle. La surveillance de masse ne donne pas de résultats magiques (cf. les US). Par contre, les restrictions de crédit sur certaines missions essentielles (que l’on parle de renseignement, d’éducation ou de je ne sais quel secteur dont on pense qu’il peut avoir un impact en amont), on en voit les résultats aujourd’hui.









    BZH29 a écrit :



    De toute façon, comment veux-tu qu’avec une société comme la notre, les politiques puissent faire quelque chose même s’ils voulaient vraiment aider le peuple corps et âmes ? ( ce que ne souhaitent pas macron bien entendu ).

    &nbsp;

    Prend un mec qui ( je ne sais pas comment il y parviendrait mais bon, imaginons ^^ ) se ferait élire président avec un programme visant à vraiment combler ce putain de fossé entre riches et pauvres, disons au moins ramener les pauvres à un niveau de vie modéré; de quoi finir les fins de mois, pouvoir bouffer de la viande autre que 1er prix quoi ( transformé en france, ce genre là ) et pouvoir se payer de temps en temps des vacances au soleil; en faisant cracher au bassinet les évadés fiscaux et autres racailles de la finance et du cac40, et bien, il y a tellement de frein dans cette société et de tentation quand tu es au pouvoir qu’il ne pourrait strictement rien faire, à part une ou deux mesures fares et qu’il finirait comme tous les autres, pourri jusqu’à la moelle.



    ( vision pessimiste ?, oui oui, j’assume ;) )&nbsp;





    Oui oui vision pessimiste ;)

    Le souci, c’est qu’on n’en est même pas à l’étape d’avoir quelqu’un comme tu le décris. C’est évidemment là mon avis personnel : ce serait déjà, malgré les obstacles dont tu parles, un vrai progrès.


votre avatar

Attends un peu la loi Travail v2.0 ! :yes<img data-src=" />e quoi faire passer le Royaume-Uni pour un pays communiste…

votre avatar







Romaindu83 a écrit :



Autant j’approuve que les mesures pour lutter contre le terrorisme, qui permettent, entre autre, de moderniser et de renforcer le renseignement. A moins de faire dans le déni de réalité, il semble clair que depuis les attentats du 13 novembre 2015, la France connaît un recrudescence des attaques terroristes. Et la lutte contre le terrorisme doit se faire en amont. Cela passe donc, en partie, par le renseignement.





Tu vois, tu raisonnes vraiment comme tes maitres t’ont appris :





  1. Il me semble qu’on est en état d’urgence, pourtant cela n’empêche pas les attentats. Faudrait être complètement con pour croire qu’une loi empêchera des tarés de passer à l’acte.



  2. A ce jour, il est interdit, de par la loi, de posséder des armes de guerre, et pourtant les terroristes en ont ! Il est tout aussi interdit de tuer des gens, pourtant les terroristes ne se gênent pas.



    Les restrictions, ça n’emmerde que ceux qui les respectent … A méditer …



    Un peu comme les DRM et autres joyeusetés genre ‘Denuvo’ : Ça ne fait chier que les honnêtes gens, les tipiaks eux, n’ont pas de soucis avec.


votre avatar







CounterFragger a écrit :



Attends un peu la loi Travail v2.0 ! :yes<img data-src=" />e quoi faire passer le Royaume-Uni pour un pays communiste…







“DallasT’as l’As, ton ………..” <img data-src=" />



<img data-src=" />


votre avatar







NextlNpact a écrit :



[…] on aura déjà évité un grand pas vers le n’importe quoi…





Tu sembles oublier que la majorité à voté : En Marche …


votre avatar

Prochaine étape… Les check point dans les rues avec des milices privées.

votre avatar







CounterFragger a écrit :



Attends un peu la loi Travail v2.0 ! :yes<img data-src=" />e quoi faire passer le Royaume-Uni pour un pays communiste…





On a trop de retard pour cela, mais la direction semble bonne. Ne reste plus qu’à concrétiser pour désossifier le marché du travail.


votre avatar

Le Président de la République qui ubérise le standard téléphonique de l’Élysée et qui centralise les impôts locaux :&nbsp;

&nbsphttp://www.dailymotion.com/video/x5prunq_emmanuel-macron-repond-au-telephone-au-…

&nbsp;<img data-src=" />&nbsp; &nbsp;<img data-src=" />

votre avatar







tmtisfree a écrit :



Il vaut mieux un emploi précaire qui gagne peu que pas d’emploi du tout qui gagne 0. Commencer par un emploi précaire, ce qui n’a rien de déshonorant, ne signifie pas y rester toute la vie. Si tu veux augmenter le salaire réel de ces employés précaires, commence par supprimer les charges qui plombent leur salaire à hauteur de 35%. Tu fais en plus d’une pierre 2 coups : ce surplus de pouvoir d’achat finance directement l’économie (et donc les emplois) au lieu d’alimenter en pure perte le trou noir sans fond de la SS.



&nbsp; 



Et tu fais quoi de ta vie avec un emploi précaire ? Tu vivotes... tu survis... comme toi, plusieurs autres personnes, et notamment des économistes, pensent qu'il vaut mieux avoir un travail précaire plutôt que de ne rien faire. Je vois cela autrement.       







Le travail précaire n'a pour conséquence que de créer des salariés boulets, qui deviennent vite des éléments perturbateurs pour un employeur. Et comment ne pas en vouloir à ses salariés ? D'un, le travail précaire se retrouve toujours dans des postes peu qualifiés et peu gratifiants. Et de deux, travailler pour survivre financièrement  n'a rien de motivant pour le salarié, qui se lassera rapidement.      







Au vu du coût de la vie, qui ne fait qu'augmenter année après année, le travail précaire ne fait qu'ajouter de la pauvreté à la pauvreté. Je ne ne fais pas dans le misérabilisme. Je fais un constat.      







A une époque aujourd'hui révolue, un emploi précaire pouvait être un tremplin pour obtenir un CDI 35 heures. Aujourd'hui, le travail précaire est en train de devenir une norme. Les employeurs embauchent de moins en moins en CDI 35 heures, qui restent le Saint-Graal du contrat de travail, celui avec lequel tu pourras lancer des projets (par exemple, l'achat d'un appartement) et ainsi commencer à construire ton futur. Car il y a une réalité incontestable : les banques françaises ne font aucun prêt si tu n'as pas un CDI à temps plein. Je te le dis en connaissance de cause. Avec que j'obtienne mon CDI 35 heures, j'avais fait toutes les banques existantes pour obtenir un prêt. A chaque fois, j'ai eu un refus.      







Précaire, je l'ai été. Je suis manutentionnaire, depuis 11 ans. Pendant 5 ans, j'ai été en CDI 25 heures. Et, oui, même si il existe des CDI avec moins d'heures, même si il existe des CDD, même si il existe l'intérim, un CDI 25 heures reste tout de même un emploi précaire, dans le sens où tu ne fais que vivoter avec cela. Dans la vie, que peux-tu bien faire avec moins de 1000 euros par mois ? Par la force des choses, parce que je me suis battu pour cela, parce que je me suis mis en avant, parce que j'ai été opportuniste, j'ai pu décrocher un CDI 35 heures dans la même enseigne. Mais pendant ces cinq ans, si je n'avais pas eu mes parents... je ne préfère même pas y penser.      







Alors oui, ceux qui mettent en avant le modèle anglo-saxon ou le modèle allemand me font gerber. Une France de travailleurs pauvres réduirait notre taux de chômage. Mais à quel prix ? Au prix d'une plus grande pauvreté ? Je pense donc que ces deux modèles ne sont pas des exemples à suivre.

votre avatar







Romaindu83 a écrit :



Précaire, je l’ai été. Je suis manutentionnaire, depuis 11 ans. Pendant 5 ans, j’ai été en CDI 25 heures. (…) Par la force des choses, parce que je me suis battu pour cela, parce que je me suis mis en avant, parce que j’ai été opportuniste, j’ai pu décrocher un CDI 35 heures dans la même enseigne.







Bah voila… tu es la preuve que le libéralisme ca fonctionne. Non seulement tu as amélioré ta condition, mais ton employeur a gagné un salarié combatif et travailleur. Gnark, gnark, gnark…. <img data-src=" />


votre avatar







nedaro a écrit :



Je vote pas en fonction des sondage, qui d’ailleurs devrait être interdit.





d’accord avec toi, les sondages ne sont là que pour influencer ceux qui ne savent pas qui voter et financés par …..? faut pas chercher loin

de plus où est la preuve que ces sondages ont vraiment été faits ?


votre avatar

Nan mais quelle idée d’être manutentionnaire aussi… <img data-src=" /> <img data-src=" />



Ah tmtisfree, c’est un cas pathologique je crois, toute notion de “social” lui donne une poussée de fièvre.

Comparativement la vieille margaret thatcher et le vieux donald reagan étaient des bolchos-collectivos-communistes !! <img data-src=" />



Oh oui, jetons dans la misère des millions de gens pour qu’une certaine “zélite” auto-proclamée en ait toujours plus “parce que eux bien sûr ils le méritent”, eux ils travaillent au moins 48h/jour, eux ils créent de la richesse (la leur), pas comme toutes ces feignasses assistées qui passent leur temps à chouiner au lieu de faire là où on leur dit de faire…



Et même rétablissons l’esclavage tant qu’à faire !! Après tout il est tout à fait normal qu’une majorité ne soit là que pour servir une minorité qui se croit tellement supérieure.



C’est tout le problème de cette “zélite” qui n’a toujours pas compris que pousser les gens au désespoir c’est un bon moyen pour qu’ils voient un jour leur “grosse” tête rouler dans la sciure comme ça s’est fait il n’y a pas si longtemps finalement…



En même temps, pour une fois c’est un truc qu’ils n’auront pas volé. <img data-src=" />



Oui mes propos sont excessifs (je n’ai pas vraiment envie de couper des têtes) mais il ne font que compenser d’autres propos bien plus excessifs à mon goût.

De messages en messages ça s’empire et même ça sent pire. <img data-src=" />

votre avatar







popo76 a écrit :



Tous les musulmans ne sont pas djihadistes, mais tous les djihadistes sont musulmans&nbsp;





La vrai question c’est de savoir combien de % de djihadiste potentiel il y à chez les musulman… Si demain je me balade avec un tshirt “fuck mahomet” je vais rester combien de temps en vie ? Si je me balade avec un tshirt “fuck jesus” je vais rester combien de temps en vie ?

&nbsp;





gavroche69 a écrit :



Pour revenir aux très jeunes tu ne peux pas nier que maintenant sortir un couteau lors d’une simple bagarre c’est devenu quasiment aussi banal que l’était le fait de filer une baffe il y a quelques décennies. Je ne dis pas non plus que tous les très jeunes (ados ou pré-ados) sont concernés et heureusement d’ailleurs mais cette montée dans la gradation de la violence est quand même préoccupante je trouve.





Tu te trompe lourdement l’amis et pour le coup j’ai envie de citer impulsion “tu à bien appris la leçon de ton maitre”. Sauf que contrairement à lui je vais t’expliquer et si tu est pas d’accord je t’écouterait volontiers et si tu à raison je me mettrais à jours :



A la base la bagarre n’est pas vraiment un acte banale… Et le plus souvent ce qui conduit à une “bagarre” c’est une agression… Et les agression ont tendance à ce banaliser parce qu’un tout petit groupe arrive à faire pression sur la masse de manière totalement impunie.



En france ont est arrivé à un point ou l’agresseur peut facilement devenir la victime :/ Si demain les “wesh wesh” en groupe de 3 qui font chier les nana dans la rue tous le monde leur sautais dessus ils morfleraient tellement que ça leur donnerais pas vraiment envie de recommencer.



Et ces “wesh wesh” c’est basiquement des enfants de pauvres sous éduqués, un problème vieux de 20 ans. Mère célibataire avec 3 enfant dont deux avec un casier, elle est encore enceinte… Le danger dans ce genre de propos c’est qu’ont peut vite faire des amalgames… D’un autre côté certaines “ethnies” ont le sang plus chaud que d’autre c’est indéniable.


votre avatar







skankhunt42 a écrit :



…Tu te trompe lourdement l’amis et pour le coup j’ai envie de citer impulsion “tu à bien appris la leçon de ton maitre”….





Je n’ai pas de maître et je dis ce que je pense et ce que je ressens.

Et penser que les agressions viennent systématiquement d’une catégorie bien “spéciale” de gens c’est juste n’importe quoi.



Je n’ai rien à expliquer puisque je dis justement que je n’ai pas d’explication rationnelle à donner à cette augmentation du degré de la violence.



Faudrait arrêter un peu de penser systématiquement que ceux qui ne pensent pas comme vous sont forcément des gens manipulés par les médias ou autres, ça devient lassant.



Un peu comme ces mecs qui vont s’abrutir sur facebook, suptnik ou RT (je ne dis pas que c’est ton cas, je n’en sais rien) et qui reprochent aux autres de s’abrutir devant la TV. C’est à mourir de rire…



Et t’as raison y’a aucun gosse de “riches” ou issu d’un milieu aisé qui s’adonne à la violence, quelle bonne blague… <img data-src=" />



Sans doute que les grandes inégalités sociales n’aident pas à l’apaisement mais de là à croire que tout vient de là c’est un peu simpliste. Exactement comme croire que tous les terroristes kamikazes sont forcément des incultes issus de la misère, il y a plein d’exemples démontrant que c’est très loin d’être systématique.


votre avatar







Romaindu83 a écrit :



Et tu fais quoi de ta vie avec un emploi précaire ? Tu vivotes… tu survis… comme toi, plusieurs autres personnes, et notamment des économistes, pensent qu’il vaut mieux avoir un travail précaire plutôt que de ne rien faire. Je vois cela autrement. 




Le travail précaire n'a pour conséquence que de créer des salariés boulets, qui deviennent vite des éléments perturbateurs pour un employeur. Et comment ne pas en vouloir à ses salariés ? D'un, le travail précaire se retrouve toujours dans des postes peu qualifiés et peu gratifiants. Et de deux, travailler pour survivre financièrement  n'a rien de motivant pour le salarié, qui se lassera rapidement.      







Au vu du coût de la vie, qui ne fait qu'augmenter année après année, le travail précaire ne fait qu'ajouter de la pauvreté à la pauvreté. Je ne ne fais pas dans le misérabilisme. Je fais un constat.      







A une époque aujourd'hui révolue, un emploi précaire pouvait être un tremplin pour obtenir un CDI 35 heures. Aujourd'hui, le travail précaire est en train de devenir une norme. Les employeurs embauchent de moins en moins en CDI 35 heures, qui restent le Saint-Graal du contrat de travail, celui avec lequel tu pourras lancer des projets (par exemple, l'achat d'un appartement) et ainsi commencer à construire ton futur. Car il y a une réalité incontestable : les banques françaises ne font aucun prêt si tu n'as pas un CDI à temps plein. Je te le dis en connaissance de cause. Avec que j'obtienne mon CDI 35 heures, j'avais fait toutes les banques existantes pour obtenir un prêt. A chaque fois, j'ai eu un refus.      







Précaire, je l'ai été. Je suis manutentionnaire, depuis 11 ans. Pendant 5 ans, j'ai été en CDI 25 heures. Et, oui, même si il existe des CDI avec moins d'heures, même si il existe des CDD, même si il existe l'intérim, un CDI 25 heures reste tout de même un emploi précaire, dans le sens où tu ne fais que vivoter avec cela. Dans la vie, que peux-tu bien faire avec moins de 1000 euros par mois ? Par la force des choses, parce que je me suis battu pour cela, parce que je me suis mis en avant, parce que j'ai été opportuniste, j'ai pu décrocher un CDI 35 heures dans la même enseigne. Mais pendant ces cinq ans, si je n'avais pas eu mes parents... je ne préfère même pas y penser.      







Alors oui, ceux qui mettent en avant le modèle anglo-saxon ou le modèle allemand me font gerber. Une France de travailleurs pauvres réduirait notre taux de chômage. Mais à quel prix ? Au prix d'une plus grande pauvreté ? Je pense donc que ces deux modèles ne sont pas des exemples à suivre.




Parce que le modèle actuel sclérosé de command & control est un exemple à suivre qui a prouvé sa pertinence à résoudre les problèmes plutôt qu’à les créer en premier lieu ?



L’économie, qu’on l’analyse au niveau individuel et au niveau planétaire se résume à se poser une seule question : « comparé à quoi ? ».



Personne n’affirme que les « emplois précaires » (expression floue du vocabulaire typiquement politico-idéologique sans aucune définition opérationnelle qu’aucun économiste n’utilise) sont LA solution à tous les maux qui caractérisent le système actuel, simplement qu’offrir cette possibilité comme un tremplin (pour les jeunes, les non qualifiés, ceux qui sont exclus du marché du travail de par les fossés d’accès comme le SMIC, etc.) vers un emploi qu’ils jugeront, car eux seuls en ont la possibilité, comme meilleur. Dans tous les cas, gagner 1000 est une meilleure situation que gagner 0.



Ouvrir le marché de l’emploi par le bas en en supprimant les barrières d’accès, c’est amorcer la pompe d’aspiration qui permettra à terme la décrue du chômage structurel de masse. Ce n’est pas la panacée, ce n’est pas une fin en soi, c’est juste le début d’un processus, d’une vague qui monte (j’appelle cela trickle-up economics).



Après 50 ans d’échecs non assumés, il est encore temps de regarder et de copier ce qui fonctionne ailleurs.


votre avatar







gavroche69 a écrit :



Ah tmtisfree, c’est un cas pathologique je crois, toute notion de “social” lui donne une poussée de fièvre.



Pas du tout : je vois le « social » comme le résultat émergeant des interactions volontaire et mutuellement bénéfiques d’individus libres au lieu de le voir comme un levier d’ingénierie sociétal, voire comme d’une arme politique à s’accaparer coûte que coûte pour et par des idéologues sectaristes irrepentis qui s’identifient à Dieu. Quelle est la vision la plus égalitaire ? Dit autrement, le miracle du marché (défini comme le résultat des interactions volontaires et mutuellement bénéfiques d’individus=social), c’est de parvenir à intégrer sans contrainte des myriades de décisions individuelles égoïstes en un résultat collectif soci(ét)alement efficient. La Nature n’aime pas les charlatans.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Après 50 ans d’échecs non assumés, il est encore temps de regarder et de copier ce qui fonctionne ailleurs.





Le problème est que si tu connais vraiment des gens qui vivent dans cet ‘ailleurs’, tu sauras alors que malgré ce que ‘les pouvoirs’ nous racontent (que les emplois précaires sont un bienfait), en vrai ça ne fonctionne pas.



Un emploi précaire (avec la future loi travail), c’est juste de l’intérim sans la prime de précarité.

Du coups, il est intéressant de se poser la question :

Qui y perds ? Qui y gagne ?

&nbsp;

Alors a nouveau, qui à le plus de pouvoir d’achat ? Un intérim avec son salaire + 10% de précarité, ou un précaire avec son salaire seul ?



Par ce que c’est bien de comparer les précaires avec les sans emplois, mais le danger des emplois précaires n’est pas de relever le niveau des sans emplois, mais bien d’abaisser le niveau des travailleurs.


votre avatar

Ben tu vois quand tu veux… <img data-src=" />



Je suis bien d’accord que “social” ne doit pas rimer avec “pensée unique”.

Je suis bien d’accord aussi que chacun doit faire des efforts car rien n’arrive jamais tout seul.



Mais de là à vouloir supprimer toutes les barrières, privatiser la sécu, supprimer le SMIC et tout ça je ne suis pas du tout d’accord.

Ces barrières restent nécessaires pour faire barrage à la cupidité sans limite de certaines “zélites”.



Souviens toi du badge (un million d’emplois) arboré par un certain gattaz, lors du C.I.C.E…

Au final aucun emploi supplémentaire mais par contre gattaz s’est octroyé 30% d’augmentation sur son salaire <img data-src=" />…



Le problème avec toi c’est que tu sembles mettre toutes les responsabilités de la situation actuelle sur les gens modestes et sur les gens de “gauche” (en supposant que ça veuille encore dire quelque chose), c’est loin d’être aussi simple que ça…



Oui certains méritent plus que d’autres, c’est une évidence mais pas dans de telles proportions qui frôlent souvent l’indécence voire carrément le délire total. Et ça quelle que soit l’activité concernée, business, showbiz ou sport.

votre avatar







Romaindu83 a écrit :



Il n’ont pas tord en totalité… ce qui veut dire qu’ils non pas totalement raison non plus.





Puisque j’ai lu quelque part dans les commentaires que tu me reprochais de ne pas t’expliquer en quoi la constitution américaine est différente de ce que tu crois, je vais te l’expliquer ici :



Les américains n’ont pas droit aux armes pour se protéger de leurs méchants voisins, mais pour pouvoir se protéger d’un gouvernement qui voudrait les asservir. C’est bien pour se protéger des dérives de leur propre ‘gouvernement’ qu’il revendiquent le droit à être armés. Tu peux maintenant comprendre qui a intérêt à s’assurer que les français ne possèdent plus d’armes …


votre avatar







IMPulsion a écrit :



Le problème est que si tu connais vraiment des gens qui vivent dans cet ‘ailleurs’, tu sauras alors que malgré ce que ‘les pouvoirs’ nous racontent (que les emplois précaires sont un bienfait), en vrai ça ne fonctionne pas.



Relis ce que j’ai écris : ce n’est pas la panacée, c’est juste un amorçage temporaire de décrue des sans emplois. Il est logiquement et soci(ét)alement inattaquable qu’il vaut mieux toucher 1000 € à travailler (pour commencer) que 0 à ne rien faire, dépendre en permanence du bon vouloir de la société pour (sur)vivre et mal finir dans bien des cas.



 





IMPulsion a écrit :



Alors a nouveau, qui à le plus de pouvoir d’achat ? Un intérim avec son salaire + 10% de précarité, ou un précaire avec son salaire seul ?



C’est un peu hypocrite de poser la question en ces termes alors qu’étrangement personne n’a bronché lorsque mou 1er a raboté des salaires de 10% de ceux (les précaires) qui font de HS du jour au lendemain quand il a été élu juste parce que le nain avant lui avait pris cette mesure de bon sens économique et social (même si très limitée).



Comme écrit plus haut, que veux dire « précaire » ? Un ingénieur à 10 k€ dans un secteur en perte de vitesse a un emploi « précaire ». Par définition tous les emplois sont « précaires » puisque être/devenir salarié dépend de tant de facteurs exogènes qui sont indépendants de la volonté de l’employé (et bien souvent de l’employeur) que ce terme flou n’a aucun intérêt opérationnel tant qu’il n’est pas précisément défini.









IMPulsion a écrit :



abaisser le niveau des travailleurs.



Je ne sais pas ce que veux dire cette expression : niveau de salaire ? niveau de vie ? niveau de pouvoir d’achat ? niveau de formation ? etc.


votre avatar







gavroche69 a écrit :



Ben tu vois quand tu veux… <img data-src=" />



Tu ne dois pas me lire souvent.









gavroche69 a écrit :



Je suis bien d’accord que “social” ne doit pas rimer avec “pensée unique”.

Je suis bien d’accord aussi que chacun doit faire des efforts car rien n’arrive jamais tout seul.



Mais de là à vouloir supprimer toutes les barrières, privatiser la sécu, supprimer le SMIC et tout ça je ne suis pas du tout d’accord.

Ces barrières restent nécessaires pour faire barrage à la cupidité sans limite de certaines “zélites”.



Les barrières, réglementaires en général et le SMIC en particulier, ne servent qu’à protéger ceux qui ont déjà un emploi.



Les autres, les jeunes, les peu éduqués, les sans formation, etc. dont la valeur des services qu’ils sont capables de rendre en contrepartie d’une rémunération est inférieure au SMIC sont mécaniquement écartés du marché du travail. Le SMIC crée de facto une classe de laissés pour compte.



Refuser aux plus faibles et aux plus démunis l’égalité d’accès au marché du travail en y mettant des barrières artificielles n’est pas une position très humaniste et très égalitaire de la part de personnes qui s’en font les chantres et s’autoproclament de tel qualificatifs régulièrement. Il y a comme au mieux une incohérence ou au pire une hypocrisie mal déguisée.









gavroche69 a écrit :



Souviens toi du badge (un million d’emplois) arboré par un certain gattaz, lors du C.I.C.E…

Au final aucun emploi supplémentaire



On a pris bien plus aux entreprises par ailleurs qu’elles en sont récupérés via le CICE, rien d’étonnant. Ce genre d’artifice technocratique fait les beaux jours de la technostructure.









gavroche69 a écrit :



mais par contre gattaz s’est octroyé 30% d’augmentation sur son salaire <img data-src=" />…



C’est typiquement le genre d’individu (“zélites”) pour qui le SMIC n’est pas un problème…









gavroche69 a écrit :



Le problème avec toi c’est que tu sembles mettre toutes les responsabilités de la situation actuelle sur les gens modestes et sur les gens de “gauche” (en supposant que ça veuille encore dire quelque chose), c’est loin d’être aussi simple que ça…



Pas du tout : les gens modestes (pauvres et classes moyennes) sont les victimes de la « gauche » et de la « droite », 2 obédiences qui peuvent être résumée en un seul terme : « étatistes ». Ce que j’écris, c’est qu’observer là où les choses fonctionnent permettrait peut-être d’aborder les problèmes structurels qui persistent quelle que soit l’alternance politique avec un peu plus d’humilité et moins d’hubris par ceux qui sont soit disant en charge de l’asile (et un peu moins de naïveté de la part de ceux qui les élisent).









gavroche69 a écrit :



Oui certains méritent plus que d’autres, c’est une évidence mais pas dans de telles proportions qui frôlent souvent l’indécence voire carrément le délire total. Et ça quelle que soit l’activité concernée, business, showbiz ou sport.



C’est un refrain des égalitaristes qui ne rime à rien dans la réalité quotidienne : la seule égalité qui vaille pour un individu est l’égalité d’accès aux marchés càd aux produits, biens et services (marché du travail inclus) dont il a besoin. Les pauvres qui n’ont pas l’électricité se fichent royalement des riches éco-conscientisés qui circulent en Tesla. Et on observe qu’un seul système est capable d’amener à cette égalité : pour quelle raison étrange ce qui fonctionne correctement pour les biens et services ne devrait-il pas fonctionner pour tout le reste ?


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Relis ce que j’ai écris : ce n’est pas la panacée, c’est juste un amorçage temporaire de décrue des sans emplois. Il est logiquement et soci(ét)alement inattaquable qu’il vaut mieux toucher 1000 € à travailler (pour commencer) que 0 à ne rien faire, dépendre en permanence du bon vouloir de la société pour (sur)vivre et mal finir dans bien des cas.



&nbsp;

C’est un peu hypocrite de poser la question en ces termes alors qu’étrangement personne n’a bronché lorsque mou 1er a raboté des salaires de 10% de ceux (les précaires) qui font de HS du jour au lendemain quand il a été élu juste parce que le nain avant lui avait pris cette mesure de bon sens économique et social (même si très limitée).



Comme écrit plus haut, que veux dire « précaire » ? Un ingénieur à 10 k€ dans un secteur en perte de vitesse a un emploi « précaire ». Par définition tous les emplois sont « précaires » puisque être/devenir salarié dépend de tant de facteurs exogènes qui sont indépendants de la volonté de l’employé (et bien souvent de l’employeur) que ce terme flou n’a aucun intérêt opérationnel tant qu’il n’est pas précisément défini.





Je ne sais pas ce que veux dire cette expression : niveau de salaire ? niveau de vie ? niveau de pouvoir d’achat ? niveau de formation ? etc.



votre avatar

Tiens c’est marrant c’est exactement ce dont je parlais avec ma famille et mes amis recemment et comme d’hab je suis passe pour un parano.

J’imagine qu’on doit etre plusieurs dans ce cas surtout sur ce site.



On pourrait me retorquer que le parlement est supposer filtrer le texte. Et ainsi arriveront ces fameuses ordonnances ou 49.3 ou autres mesures normalement exceptionnelles.

&nbsp;

En tout cas merci la quadrature, je vais continuer a vous filer du fric.

votre avatar

Fallait bien votez

votre avatar

Les esprits éclairés pro-macron vous diront que ça fait partie de la modernisation qui va nous aider à redresser le pays : bah oui, moins de taf pour les juges = moins d’impôts pour le contribuable.

Arrêtons donc de se crisper à chaque tentative de réformer ce p… de pays, que diable !



Et les esprits grincheux, qui refusent le progrès, argueront que ce texte pue bougrement du derche au niveau des libertés.



<img data-src=" /> =&gt; c’est vendredi.

votre avatar







code a écrit :



Fallait bien votez





c’est à dire ?


votre avatar

Vu qu’il arrive à faire une faute en 3 mots, je suppose qu’il voulait dire qu’il fallait voter Le Pen.

votre avatar

La paranoïa ça peut être très sain par les temps qui courent. <img data-src=" />

Et comme on dit, même les paranos ont des ennemis. <img data-src=" />

votre avatar

Excusez moi mais au risque d’en piquer certains d’entre-vous mais que viens faire “Actions Droits des Musulmans” dans l’histoire ?&nbsp;



Quel est le rapport entre l’être humain et être musulman ?&nbsp;



Ou encore entre les droits de l’homme et être musulman &nbsp;?



on parle ici de droits fondamentaux, des droits de l’homme..



Pas de religion ..



Et puis c’est bien connu, parce qu’il y a Daesh, tous le sterroristes sont forcement musulmans mais sérieusement …

votre avatar







code a écrit :



Fallait bien votez



Ben ça n’a pas si mal voté que ça puisque ta copine n’a pas été élue…

On a pas le meilleur, c’est sûr mais au moins on a évité le pire… <img data-src=" />


Plusieurs organisations unies contre l’état d’urgence permanent voulu par Emmanuel Macron

  • Quand le soupçon contamine le droit commun

  • Un droit qui n’a plus rien de commun

  • L’obligation pour les soupçonnés de fournir leurs identifiants

Fermer