Le 18/06/2018 à 14h 19

Sans vouloir être méchant, là tu ressemble à un gamin qui essaye de prouver qu’il a raison alors qu’il ne fait que s’enfoncer.

Le 15/06/2018 à 14h 57

Va falloir argumenter, parce que là , je rejoins fred42, c’est ridicule.

Le 03/08/2017 à 09h 28

Enfin quelqu’un qui a compris que ce n’est qu’un bug.

Le 21/07/2017 à 14h 57

Juste +1

Le 21/07/2017 à 08h 17

Oui, alors je me suis mal exprimé en effet, “peu importe les raisons”, c’est plutôt en cas de rejet, sur le coup je n’avais pas envisagé le cas dont tu me fais part.

Le 20/07/2017 à 15h 25

Du moment que tu es prêt à tuer des gens, peu importe les raisons pour moi t’es fêlé, y’a rien à redire dessus, le rejet ne justifie en rien que tu fasse du mal à quelqu’un.

Puis je n’ai pas dis que seul un esprit faible risque de mal le vivre, relis ce que j’ai dis, si tu comprend pas c’est pas ma faute.

Le 20/07/2017 à 15h 22

C’est facile de détourner mes propos quand tu ne cite pas tout :)

Le 20/07/2017 à 14h 16

Alors, comme je l’ai dis je suis revenu rapidement seulement sur ta deuxième phrase : “Si on a autant de citoyens qui deviennent “terroriste” ou “radical”, c’est parce qu’ils se sentent rejeté d’une certaine façon”, pas les histoire de tortures etc… (vous vous emportez vite c’est incroyable)

Le rejet pour moi c’est simplement être mis à l’écart d’un groupe par exemple (pour certains c’est juste se sentir à l’écart, et j’admet cette version).
Un esprit faible, c’est, encore de mon point de vue, quelqu’un qui dérive facilement pour pas grand chose (sensation de rejet –> terroriste, par exemple), ou quelqu’un de facilement influençable, donc un esprit fort est le contraire, quelqu’un que l’on influence pas facilement, quelqu’un qui ne va pas tuer des gens parce qu’il se sent à l’écart.

Donc vu que je ne prenais pas en compte la partie sur la torture et les fausses accusations, pas besoin de critiquer ce que j’ai écris en le mettant en rapport avec la partie en question. Un innocent, qu’il soit un esprit faible ou fort, dans tes propos, oui il craquerait, c’est obligé.

Un “esprit fort”, et même le faible je dirais, ne devrais juste craquer (dans des proportions “raisonnables” si je puis dire, tant que t’as pas tout le pays à dos),  si tu n’as rien à te reprocher, je pense bien que des personnes censées t’accepteront.

Il n’y a pas que de mauvais “débouchés”, faut être patient et tenir le coup, c’est pas facile, mais c’est la meilleure option si t’es innocent (Là, je parle dans le cas de ton histoire d’innocence etc..).  

Le 20/07/2017 à 13h 13

Je reviens seulement sur la deuxième phrase de sa thèse, si tu deviens terroriste juste parce que tu te sent rejeté, on en aurait beaucoup plus des terroristes à mon avis, le devenir seulement pour cette raison c’est être un esprit faible, c’est péjoratif je sais, mais c’est la vérité. A un moment donné si tuer des gens pour cette raison ne te dérange pas si je puis dire, c’est que non seulement t’es un faible d’esprit, mais t’es fêlé aussi (je dis “tu” etc…, mais ce n’est pas dirigé contre toi évidemment). 

Le 20/07/2017 à 12h 58

Si l’on devient terroriste dès que l’on se sent rejeté, c’est qu’on est un esprit faible, et qu’on me dise pas le contraire.

Le 20/07/2017 à 13h 08

C’est clair, quand y’a des news sur la technologie ou tout autre chose qui sont vraiment intéressantes, y’a plus personne pour en parler. (Si je regardais seulement les JT,  je ne pense pas que je serais au courant de l’existence des voitures autonomes, en test certes, ou des projets spatiaux etc… )

Le 19/07/2017 à 15h 24

Personnellement j’ai toujours été sous Android, aucun vrai problème depuis, le seul truc emmerdant si je puis dire, c’est qu’il faut bidouiller pour passer sous une version plus récente d’Android, ou changer de tel, mais à part ça faut le vouloir pour avoir beaucoup de problèmes (ou un défaut de conception, mais ça, y’a pas qu’Android qui est touché).

Le 19/07/2017 à 14h 52

En général les “problèmes” que l’on rencontre sous Android c’est parce qu’on fait n’importe quoi avec son tel… M’enfin, je dis ça je dis rien.

Le 22/06/2017 à 14h 53

Oui justement, si tu regarde bien, il y a des graphes qui montre les débits par rapport aux heures de la journée.
Après je me trompe peut être et n’ai pas bien compris comment fait Netflix pour son classement.

Le 22/06/2017 à 14h 38

Je crois pas l’avoir vu sur l’article, mais il y a d’autres raisons pour lesquelles Free attaque Netflix, du fait qu’il affiche toujours Free en dernier, certes, mais surtout parce que d’autres classements ont des résultats bien différents : nPerf par exemple.

Donc le classement soit le classement de Netflix est bancale, soit Free dit des conneries.

Le 22/06/2017 à 10h 54

Bah tu sais, même s’ils sont doués en informatique, les idiots sont partout.

Le 22/06/2017 à 08h 42

De toute façon si ça continu à empirer le seul moyen sera en effet de faire une révolution (et on sait les faire, normalement), mais comme tu le dis, personne n’a les corones de le faire, en pensant que ça va s’arranger tout seul, les français sont devenus mous du bulbe.
 
La preuve : ils continuent à voter pour des gens comme ça, ils savent bien qu’ils vont juste profiter de leur pouvoir pour en abuser, alors que l’on peut voter pour un parti qui n’a jamais été au pouvoir et qui lui, veut vraiment défendre la France, mais bon, comme on croit tout ce qu’on nous dit, c’est le parti du diable.

Le 21/06/2017 à 15h 13

gavroche69 a écrit :

Pas tout de suite, c’est bientôt les vacances, faut pas déconner… " />
Par contre la rentrée risque d’être chaude ne serait-ce qu’au niveau social…


Vacances, vacances, ça dépend pour qui ^^”

Le 21/06/2017 à 14h 44

Bientôt une seconde révolution ?

Le 16/06/2017 à 10h 50

Ils ont des problèmes les gens avec la propagande, propagande par ci, propagande par là, elle est partout à les écouter.

Le 14/06/2017 à 14h 39

(Réponse un peu en retard)
Je pense surtout que ce parti est diabolisé depuis toujours, peut être qu’avant c’était fondé, mais faut arrêté d’être borné en pensant que ça n’a pas changé. Je sais pas pour vous, mais beaucoup de gens que je connais accepte n’importe quelle information négative sur ce parti, tu leur dis que ce sont les agents de Satan ils vont le croire.

En bref, relis son programme, tu verras que c’est pas la mise en place d’un gouvernement qui détruirait tes libertés.
Et le contrôle de nos frontière, c’est vital, on doit être le seul pays du monde à se laisser faire comme ça, et dès qu’on veut prendre la moindre mesure, on commence à s’autoflageller, à se faire insulter etc..

Le 09/06/2017 à 15h 55

Pas sûr qu’on ai évité le pire… certes il y avait quelques problèmes dans son programme (revenir au franc, mais pourquoi faire ?), mais il y avait bien des choses dont la France aurait besoin.

Le 09/06/2017 à 17h 59

On résume, Wikipédia fait de la vulgarisation sans le savoir et toi des sous-entendus sans le savoir non plus.

Le 09/06/2017 à 17h 32

tmtisfree a écrit :

Stricto sensu, je n’ai pas affirmé que les pages Wikipédia sur ce sujet en particulier étaient incomplètes ou biaisées (je ne les ai pas lues, mais elles l’ont été cf l’épisode Connolley), j’ai seulement indiqué que si on cherche une information complète et non baisées sur des sujets où la science n’est pas certaine (l’est-elle jamais ?), il vaut mieux aller ailleurs.


On parlait de l’article précédent sur Wikipédia, tu dis en gros que Wikipédia est OK sur des choses spécifique MAIS que pour les sciences “incertaines” il vaut mieux chercher ailleurs pour ne pas avoir une information incomplète et biaisée, donc que pour la science soit-disant incertaine qu’est le réchauffement climatique, il ne faut pas aller sur Wikipédia car ce serait une information incomplète et biaisée.
 
Que quelqu’un me donne son avis, parce que là c’est du français pur et simple, si tu veux exprimer une chose, fais le de façon simple et de façon à être compris, c’est la base de la communication.

P.S : Tu devrais lire l’article Wikipédia, tu apprendras surement des choses.

Le 09/06/2017 à 17h 20

tmtisfree a écrit :

Je ne sais pas s’ils sont justes mais ce sont les miens et ils sont efficaces (ils dérivent de mes années de recherche en labo). Tes déductions sont donc erronées : mes critères concernent essentiellement la recherche des sources scientifiques primaires et surtout contradictoires. Les critères de Wikipédia concernent de la vulgarisation, ce qui n’est pas mon affaire (je ne fais pas de la vulgarisation).


Je ne vois pas où il est écrit que les critères de Wikipédia tiennent de la vulgarisation, encore quelque chose que t’as imposé ? 
Tes critères sont efficaces, mais encore ? Quels critères exactement, quelles recherches as-tu fait et quels résultats as-tu trouvé ?
Tu dis toi-même que tu ne sais pas si tes critères sont justes pourtant tu affirme les autres critères ne le sont pas et donc que leur résultats sont faux/erronés. 

Le 09/06/2017 à 16h 56

tmtisfree a écrit :

Ses critères ne sont pas les miens  [ … ]  Wikipédia est OK dans certains domaines très spécifiques cela dit, mais les sujets où la science est incertaine, il vaut mieux chercher ailleurs si on veut une information complète et non biaisée.

Excuse moi, mais la façon dont tu as écrit la phrase veut bien dire cela, si tu ne voulais pas dire cela, il ne fallait pas l'écrire tel quel. 

Le 09/06/2017 à 16h 46

tmtisfree a écrit :

Ses critères ne sont pas les miens 


Ça résume la chose, tu as décidé que tes critères seraient justes et non ceux des autres, donc toi tu aurais raison, sans avoir à le prouver, alors que les autres qui ont des preuves et ont des recherches, eux, serait dans l’erreur.

Le 09/06/2017 à 16h 44

Non, plutôt que tu démontre tes propos, pourquoi l’article wiki sur le réchauffement est faux/biaisé (enfin, il l’est que d’après toi), pourquoi toute information qui ne va pas dans ton sens est une information biaisée, pourquoi telle ou telle information/source est non vérifiable ? (peut être parce que, soit tu ne comprend pas la source en question, soit parce que tu refuse de croire un scientifique ayant fait les recherches lui-même, alors que tu ne fais toi-même pas de recherche pertinente)

Le 09/06/2017 à 16h 15

tmtisfree a écrit :

Qui est le clone de l’autre ?


Oh, serait-ce du manque d’argument ?  N’étais-tu pas en train de nous accuser de la même chose il y a peu ?

Le 09/06/2017 à 16h 03

De toute façon ça ne sert plus à rien de “débattre” avec toi, tout ce qui ne va pas dans TON sens n’est que complot, propagande ou c’est une information biaisée. 
Tu peux dire ce que tu veux, tu ne peux pas réfuter des années d’observations.

Tu me fais juste penser aux personnes qui pensent que la terre est plate, aucune preuve, des propos ridicules, et dès que quelque chose ne va pas dans leur sens : complot, propagande, mensonge. A un moment donné, quand des centaines (voir plus) de scientifiques qui planchent là dessus depuis bien avant ta naissance te disent qu’il existe bien un réchauffement climatique (ou dérèglement) et qui ont des vraies preuves, qui ont fait de vraies observations, faut arrêter de vouloir partir à contresens sans aucune raison valable et crédible.

Le 09/06/2017 à 14h 50

J’allais mettre le lien aussi, tu m’as devancé :(

Le 09/06/2017 à 14h 22

Les recherches c’est déjà fait, et quand on trouve des résultats y’a pas beaucoup de possibilités : soit c’est juste le réchauffement climatique, soit c’est complètement autre chose blablabla réchauffement climatique existe pas, soit c’est le réchauffement + autre chose (comme pour les glaciers).

Le 09/06/2017 à 14h 07

Tous ce que je vois c’est que tu nous dis avoir fait des soit disantes recherches, que tu as vérifié toi-même etc… Ah oui ? Où as-tu trouvé tes résultats ?
 T’as fais des expériences avec un thermomètre ? “Oh la température à midi est la même que ce soit aujourd’hui ou hier, le réchauffement climatique n’est donc que de la propagande”.

Le 09/06/2017 à 12h 59

C’est drôle,  parce que tu me conseille de faire quelque chose que visiblement tu n’as pas fait toi même… Oh pardon, tes recherches se sont surement faites sur des forums où des personnes pensaient la même chose que toi mais n’avaient aucune preuve et n’ont fait aucune recherche, mais comme tu ne le savais pas, tu as pris leur propos sérieusement. 
On va faire simple encore, si le réchauffement climatique n’est que de la propagande, comment t’explique la fonte des glaciers ? 

Le 09/06/2017 à 12h 48

tmtisfree a écrit :

1/ On prouve difficilement un négatif, surtout quand les données disponibles sont toujours corrigées dans le même sens.


Peut être qu’elle vont toutes dans le même sens pour une bonne raison ? Dis moi, t’en est arrivé à penser cela du réchauffement climatique tout seul ou c’est quelqu’un qui t’y a initié ? Je suis curieux de savoir si c’est simplement de la naïveté (que tu est donc très facilement manipulable) ou que tu est juste une personne qui soumet des propos en sachant tout connaître. 

Autant je suis d’accord avec certain de tes propos sur l’article suivant, autant j’ai l’impression que sur le sujet dont nous discutons actuellement, tu est complètement à côté de la plaque.  
 

Le 09/06/2017 à 12h 22

tmtisfree a écrit :

 Ce sont les conséquences inéluctables de l’escroquerie climatique néomalthusienne anti-humaine.


C’est pas en troll en faite ? Là, tu peux toi-même avouer qu’on dirait un illuminé.

Le 09/06/2017 à 12h 10

tpeg5stan a écrit :

 où ? 

En Libye c'est déjà le cas, en Europe si le Gulf Stream disparaît on risque de l'avoir plus froide...      

attention de ne pas sursimplifier, c'est des vulgarisations inexactes qui donnent du grain à moudre aux climatosceptiques.

En France par exemple, quand je dis ça, je parle des zones où ont n'atteint pas déjà ces températures. Je fais dans la simplicité voir la vulgarisation juste pour mettre en avant et en clair mon propos.   

 

tmtisfree a écrit :

Pas de tempérance dans la fourberie intellectuelle chez les escrologistes. Il existe encore des gens qui utilisent leur système cérébral pour autre chose que répéter des âneries alarmistes, oui. Tu n’en fais pas partie, non.

Le gouvernement ne perd rien, évidemment, puisque cet argent qu'il a volé est le nôtre, par définition. Ta définition de « propagande » est réductrice, il n'y a pas que l'argent qui motive les politiques en particulier : la règle des « 5P » des intérêts et motivations explique 99% des comportement de ces individus : Pouvoir, Privilège, Prestige, Pute et Pognon. Je te laisse deviner lesquels peuvent expliquer la propagande climastrologique gouvernementale.

Laquelle ? Aucune. Faut sortir ta tête de ton trou et commencer à réfléchir, j'ai vraiment du mal à croire que des gens comme toi pensent que le réchauffement climatique n'est que de la propagande, la fonte des glaces c'est des conneries aussi ?     

Et le fait que la planète est ronde c’est de la propagande aussi ? 
On a l’impression de lire quelqu’un de complètement perché,  alors on va faire un test, peux-tu prouver que le réchauffement climatique n’existe pas ?

 

Le 09/06/2017 à 11h 27

Wow, ça existe encore des gens comme ça ? Faut croire qu’être à l’abri de tout problème et être dans son petit nid douillé ça rend idiot, on verra dans quelques années quand il fera 50 °C l’été si c’est que de la propagande.
Et puis, propagande, t’as réfléchi, la propagande en général ça sert les intérêt de ceux qui le font, là le gouvernement ne gagnerait rien à faire de la propagande pour ça, il perdent juste des sous en les investissant dans de nouvelles technologies. J’avoue être resté bête sur un tel commentaire, tant de naïveté en si peu de mots.

Le 08/06/2017 à 15h 59

“Avec le consentement de leur propriétaire, les véhicules pourront être visités.”
 Ouai, enfin si le mec est un terroriste j’pense pas qu’il va accepter que tu visite son véhicule…

Le 07/06/2017 à 17h 41

Bah tant qu’ils imposent rien.. je ne pense pas être le seul à être très bien avec mon AZERTY et à ne pas avoir envie de changer.

Le 07/06/2017 à 16h 00

Je comprends ce que tu veux dire, mais me dirais-tu que ce que j’ai dis est faux ? Il faut avouer que le plus souvent, quand une personne réagit de façon passive à un acte “débile”, c’est parce qu’elle n’est pas concernée.
Leur logique à eux pour moi c’est : “Laissez un tueur en série faire ce qu’il fait, si on l’ignore il finira par s’arrêter”… tu vois ce que je veux dire ?

Après, je pense que beaucoup parmis ceux qui ont votés macron l’on fait juste pour empêcher que le pen gagne. 

Le 07/06/2017 à 15h 27

Oui mais il y a une différence, là on parle de personnes qui vont volontairement assassiner des innocents, et en masse, et ça m’étonnerait que simplement les ignorer arrêtera leur “mouvement”. Donc s’y habituer est (à mon avis) une connerie (excuse moi du mot), ça se voit que ce n’est pas un membre de ta famille qui y est passé lors des attentats (enfin je dois toi, mais quand je dis ça je le dis à tous ceux qui veulent s’y “habituer”). 

M’enfin, chacun pense ce qu’il veut, moi je pense qu’il faut agir, et pas se laisser attaquer comme on le sait si bien faire.

Après, l’autre problème est le gouvernement au sens général qui lui en profite pour ses manigances, c’est inhumain je dirais. 

Le 07/06/2017 à 14h 38

MoonRa a écrit :

En gros l’état d’urgence est la nouvelle normale.

Comme dirait Sadiq Kahn, le maire de Londres ou notre petit président : habitué vous aux terrorismes, ça fait partie de la vie dans les grandes villes européenes maintenant. On est dans le #turfu.


A croire que je suis le seul à avoir été choqué quand il nous a dit de nous habituer au terrorisme, en revanche, je suis pas étonné qu’il a été élu, les français deviennent trop mous.