Sauf qu’un parlementaire n’est pas un fonctionnaire, ni même un haut-fonctionnaire. Avoir du pouvoir, être élu de la Nation est un privilège en soi, ce n’est pas un job, c’est un mandat d’agir à la place de (et de représenter) la population.



Un salarié ou un fonctionnaire rend des comptes à sa hiérarchie, à son boss. Donc, il réfère de ses frais professionnels à sa hiérarchie, à son boss (et au comptable/contrôleur de gestion du boss).

Il faut avoir conscience aussi qu’un parlementaire n’a de comptes à rendre qu’à la population en vertu de la séparation des pouvoirs et de son immunité parlementaire. C’est également un employeur.



 À qui va-t-il rendre des comptes si ses “faux frais” sont gardés confidentiels ?

 Réponse : à personne.

letter a écrit :



Même réponse aux 3: ne pas l’exposer en place publique n’interdit nullement le contrôle par une nombre restraint de personnes. Ce n’est pas parce que c’est de l’argent public, que c’est un mandat, qu’il ne peut pas être contrôlé par un un organisme indépendant voire une instance éluée dédiée. Mais afficher certains détails et notamment les habitudes des gens, même lors d’un mandat, cela me parait dangeureux.

Et si il y a connivence et fraude => justice. Je ne vois pas pourquoi ce qui marche dans le privé ne peut pas marcher pour des élus.      

        


 Je suis d'accord. Il serait simple d'établier une liste de ce qui est autorisé. Dans ma boite, le café peut passer en note de frais au titre du petit déjeuner, du repas ou du diner. Dans la limite du maximum autorisé pour chaque dépense. Je suis surprit qu'on ne déploie pas les mêmes outils que dans toutes les boites et administration de France pour ces gens là.      

Mais je maintiens que le contrôle, obligatoire, ne devrait pas être étalé au grand public.

Je crois que tu confonds le jugement populaire de l'action du député et le contrôle populaire de l'action du député. C'est-à-dire que tu confonds selon moi le fait de savoir ce que fait un député et le fait de faire pression sur lui politiquement et moralement.      

 En fait, la façon qu’a ton député d’organiser son travail, ça t’en touche une sans faire bouger l’autre (comme dirait un ancien PR), c’est ça ? T’en a rien à faire ?



 Par extension, l’agenda du Député, il ne faut pas non plus le rendre public d’après toi ?



Pour conclure, on vit en démocratie : le droit de savoir est inhérent à notre régime politique. C’est ça qui me chiffonne dans ta vision des choses. Mais on peut vouloir un autre système et considérer qu’une personnalité de pouvoir mandatée peut faire ce qu’elle veut avec ses indemnités compensatrices (contrairement à un salarié comme toi qui devra rendre des comptes… mais ça tu sembles ne pas en avoir conscience*).





* C’est pas le rôle d’un expert-comptable ou d’un contrôleur de gestion de décider si une dépense est valable ou pas, ce n’est pas un problème technique, c’est un problème de transparence : sans transparence, point de démocratie.

jpaul a écrit :



…

 Enfin, si vraiment ils ne veulent pas qu’on sache où ils mangent le midi, ils n’avaient qu’à accepter de passer aux notes de frais comme tout le monde et se faire rembourser sur facture.  Une autorité indépendante les rembourserait et pourrait rapporter les catégories de dépenses sans publier le détail.

 Pour moi, tout ce que fait un député dans l'exercice de son mandat est par définition public. Si un député ne veut pas qu'on sache où il va manger ou quel est son opérateur mobile, soit il utilise les services de l'Assemblée nationale quand ils existent (comme le coiffeur par exemple), soit il se le paie lui-même avec son indemnité d'élu qui, elle, est privée.      

À mon sens, c'est vraiment étrange, et encore plus dommage pour les relations entre élus et citoyens, de vouloir cacher des choses qui relèvent de l'exercice politique alors que par ailleurs, on va développer des applications mobile qui utilisent des données de santé traitées par algorithmes (avec toutes les failles de sécurité, tous les biais techniques qui sont à redouter sur ces données personnelles) ou des boîtes noires chez les opérateurs télécom (pour la surveillance des individus susceptibles de menacer l'ordre public).       

L'opendata a une vraie pertinence démocratique.

Là, il s’agit de contrôle (vérification+sanction). Or l’opendata n’est pas du contrôle et encore moins de la sanction. C’est seulement de la transparence (le truc qui sert à connaître comment fonctionne le bouzin).



Et concernant les subventions versées sans contrôle de l’Etat, je suis désolé de cette situation d’autant plus que Bercy et les Parlementaires ont toutes les cartes en main pour sévir. Il faut arrêter avec ce prétexte de “la fraude”. Prétexte qui ne sert qu’à culpabiliser la société civile et à dédouaner la puissance publique de ses responsabilités, la même puissance publique qui se sert aussi de ce prétexte de “la fraude” pour renforcer encore plus la surveillance et les droits de communications des données personnelles entre organismes sociaux.



Bref, la puissance publique sait tout de nous (ou presque, je schématise), et il faut les laisser tranquilles dans leur utilisation propre des deniers publics. “Circulez! Il n’y a rien à voir”. Si ce n’est pas un système corruptif, ça s’en approche dangereusement.

joma74fr a écrit :



…

 Bref, la puissance publique sait tout de nous (ou presque, je schématise), et il faut les laisser tranquilles dans leur utilisation propre des deniers publics. "Circulez! Il n'y a rien à voir". Si ce n'est pas un système corruptif, ça s'en approche dangereusement.

J’oubliais (mais pas le temps de développer, ce serait trop long) :

 Secret des affaires… Verrou de Bercy… C’est intéressant aussi quand on parle de lutte contre la fraude, de transparence, de subventions et de contrats avec l’État.