« pendant le confinement, il y a eu des saturations, car il y avait trop de gens qui regardaient Netflix sur la 4G. Je caricature, mais c’est un peu ça… c’est même complètement ça ».

De quoi se plaint-il : c’est le résultat attendu de l’idéologique neutralité du Net.

Si l’organisation des réseaux était réellement laissée au marché, ceux qui utilisent le plus de bande passante paieraient plus pour leurs usages et, de fait, les limiteraient au bénéfice d’un plus grand nombre qui en utilisent moins.

L’allocation optimale d’une ressource rare par le prix fonctionne dans tous les marchés. Pourquoi pas ici ? Une fois de plus la réalité trompe l’affliction (idéologique).

Oui et ? Le lien montre qu’il y a eu des congestions et il est assez nuancé pour ne pas être l’argument massue que tu semble m’opposer et tout en allant dans mon sens sur la nécessité de réguler les réseaux, ce que les acteurs font déjà soit dit en passant en dépit de la neutralité.

On se demande ce qu’A. Smith vient faire ici, lui qui est considéré par les libéraux comme un économiste mineur…
.
.

Personne n’a prétendu que la non neutralité pourrait faire qu’on t’empêche de te servir de ta marque de four. Tu es HS.

C’est pourtant exactement ce qui est pratiqué avec le QoS payant des fournisseurs de contenus jeux/vidéo en ligne pour assurer que le consommateur soit satisfait : ils font payer plus cher l’octet transporté parce qu’il est garanti d’arriver à l’heure.

Ta définition de la neutralité ne vise en fait qu’une situation extrême et illuisoire ne pouvant se produire qu’en strict monopole et dans laquelle ce dernier se comporterait comme un tyran psychotique, ce qui n’est jamais le cas. Même le monopole EDF, qui n’est pas neutre, ne ruinerait pas sa réputation à opérer tes ridicules exemples. Alors pourquoi les autres ?

Le principe de l’allocation d’une ressource par le jeu de la variation de son prix est universel. C’est la méthode la plus simple et efficiente possible pour informer le consommateur sur sa disponibilité réelle et réguler ainsi son utilisation au plus près des besoins réels. Elle transcendante une distinction riche-pauvre, surtout ici où le prix d’accès au marché est dérisoire pour le service rendu.

wagaf a dit:

Les offres mobiles ne sont que rarement vraiment illimitées.

Seule la data n’est pas illimitée. J’aimerais bien connaître la proportion d’utilisateurs qui la consomme entièrement tous les mois.

Les analyses (il y a 2-3 ans) montraient que la qualité d’Internet était plus élevée aux USA qu’en France ou en Europe : les préjugés ont la vie dure.
.
.

Cela revient à imposer que tous les usages se valent et que le cochon de téléchargeur qui sature le bien utilisé en commun soit traité de la même manière que celui qui essaie de consulter un texte. Cela revient à oblitérer les différentiations, les discriminations et les segmentation qui s’opèrent naturellement sur un marché non « neutralisé » qui fonctionne parce qu’elles régulent l’utilisation de la ressource limitante par les prix.
.
.

wagaf a dit:

Mais surtout la fin de la neutralité n’impliquerai rien d’autre que plus de marges pour les opérateurs sur la valeur des contenus transmis, au détriment direct des autres acteurs du marché des contenus et des consomateurs, avec une destruction de valeur totale. Les opérateurs auraient même moins de pression pour optimiser leur réseau.

La situation aux USA ne montre rien de tel. En fait elle démontre qu’on peut tout à fait éliminer cette fausse contrainte illusoire qui n’a en fait d’intérêt que purement éducatif : celui de révéler la totale incompréhension des mécanismes de marché par ses promoteurs.
.
.

Par ex. Netflix serait artificiellement bridé par certains opérateurs au profit de leurs propres services de streaming maison. Cela ne permetterai pas de mieux réguler l’utilisation de la bande passante, mais cela permetterait à ton opérateur de décider quel film tu as le droit de regarder ce soir..

Qui parle de bridage ou d’imposer un choix ? Je parle de la régulation d’une capacité limitée par la différentiation selon le prix, les usages, la période, ou tout critère pertinent permettant d’utiliser au mieux une ressource limitée, comme c’est le cas dans tous les autres marchés.
.
.

Exactement comme si EDF se mettait à décider à ta place quel appareil tu peux utiliser en fonction d’accords avec des fabriquants. Marge supérieure pour EDF, mais destruction de valeur totale, notamment pour le consomateur et les fabriquants. Seule la consomation d’électricité devrait avoir de l’importance pour EDF.

Ton analogie ne tient pas : EDF pratique déjà la différentiation selon les usages, les prix, les périodes, la puissance, le nombre de phases, etc. et peut même couper (« brider ») l’accès en cas de besoin pour réguler l’utilisation de son réseau (c’est même la problématique des coûts cachés des EnR). EDF est en fait un excellent contre exemple qui crucifie le concept de neutralité appliqué à un réseau.

La neutralité, c’est qu’à l’intérieur du réseau d’un opérateur, aucun flux n’est priorisé, ni modifié vis à vis d’un autre.

Pourquoi les fournisseurs de contenu jeux et vidéo par ex. achètent-ils de la QoS aux opérateurs pour garantir que leurs octets arrivent à temps afin satisfaire l’expérience client sur ces usages ? Manifestement, ceci ne fait pas partie de la « neutralité »… parce que les flux SONT priorisés, heureusement d’ailleurs.
.
.

Ce n’est pas ce que les pro-neutralité avaient en tête aux USA pour soutenir leur position. Ils n’ont pas été capables de démontrer que la contribution de la neutralité est positive alors tout laisse à penser le contraire (voir aussi ce papier, section 5), et pragmatiques comme le sont les américains, elle a été abolie.

Est-ce que les prédictions négatives de ses partisans se sont produites depuis ? Non.

Ergo, ce concept est fumeux.

1/ J’ai déjà répondu et les arguments et analogies (EDF) présentés en réponse en se sont retournés contre le contradicteur. L’exemple des USA où il n’y a pas de neutralité est une suffisante illustration que ce pseudo concept mal défini est aussi spécieux qu’inutile et contre productif.

2/ Mon argument n’est pas « contre le progrès », une expression simpliste et ridicule, il est que le marché devrait progresser à la vitesse de ses agents, et non selon des diktats politico-idéologique.

Personne ne se demande pourquoi les GAFA sont ~tous américains : la réponse est dans ces 2 §.

ForceRouge a dit:

Je t’ai donné la définition simplifié de la “neutralité des réseaux” vs ta définition. Note que je n’ai pas pas donné mon avis sur la neutralité car, bien que “pour” au premier abord, il y a aussi des arguments “contre” valable. Clairement, trancher “pour” ou “contre”, c’est d’un coté, la course à toujours plus gros pour tenir la demande, donc ca coute une blinde à tout le monde pour qu’un petit nombre puisse profiter comme des cochons. Et à l’inverse, sans neutralité, ca risque de devenir une mise aux enchère des ressources et les petits n’auront jamais la chance de se faire une place, sauf a payer sa dîme à un AWS qui eux auront la priorité. Bref, c’est ni tout blanc, ni tout noir, et il faut trouver un juste équilibre. L’état actuelle en jouant sur la taille du tuyau au niveau des points de peering est une bonne chose je trouve. Le réseau reste neutre, et chaque opérateur ajuste le tuyau en fonction de sa capacité a router.

Ta définition n’est pas suivie sur le terrain. Soit il existe d’autres définitions soit ce n’est qu’une illusion et donc non respectée. Il n’y a pas d’exemples probants justifiant son existence, seulement un « risque » (ton terme mis en gras) qui n’est pas réaliste ni en théorie économique ni en pratique.
.
.

Pour la priorisation des paquets IP via l’achat de QOS, je n’en ai jamais entendu parlé et après une rapide recherche, je ne trouve rien. T’aurais un lien vers ton info?

Ça existe depuis longtemps : le plus vieux papier dans mes marques-pages avec de nombreux exemples et qui discute aussi de neutralité date de 2007, mais il est fort probable que ces pratiques existaient bien avant.

La définition de l’Arcep n’en fait pas une définition canonique.

Quand Netflix installe ses serveurs chez les opérateurs pour gagner en latence et bande passante, il achète en fait de la QoS (comme c’est expliqué dans le papier). Les ~14 000 serveurs de Netflix sont distribués un peu partout dans le monde dont en France. On comprend dès lors que stricto sensu les octets qui partent des serveurs Netflix n’ont pas les mêmes caractéristiques et coûts que les autres, ils sont avantagés : ergo ils ne sont pas neutres.

Il est manifeste qu’il existe plusieurs définitions de neutralité comme il existe plusieurs définitions de QoS (celle généralement positive employée dans le papier et qui rejoint la mienne et la tienne négative quasi opposée) et que si on ne se met pas d’accord sur ces définitions, les termes et le contexte avec précision, il est difficile de discuter.

À titre d’exemple et pour ta gouverne, l’eau n’est effectivement pas liquide en phase gazeuse et sous toutes ses autres et nombreuses formes existantes, et considérée dans notre système planétaire, l’eau liquide est en fait plutôt très rare… notre vision est localement biaisée.

En vérité seuls les clients ATT vont être impactés par la réglementation Neutralité californienne alors les autres client vont continuer à payer comme d’habitude.

C’est donc l’article d’ArsTechnica qui est trompeur et mensonger : avec sa logique tordue, ATT devrait se comporter en entreprise bénévole avec les clients de ses concurrents.

Juste débile. Mais pas étonnant.

Je te rejoins cependant sur un point : il faut au moins lire et comprendre les liens avant de les poster et ici ton commentaire prend tout son sens :

C’est pathétique de répéter sans aucun recul les mensonges des lobbyistes tout en expliquant qu’“apparemment ce niveau minimal d’exigence est bien trop élevé pour certains.”