Ca coûte extrêmement cher de construire et d’entretenir une infrastructure électrifiée : il faut des caténaires, des postes électriques 20 kV, un système pour maintenir la tension sur toute la distance. Ca vaut le coup pour les lignes où il y a beaucoup de circulation, mais en France, on a un certain nombre de lignes en milieu rural, qui desservent de petites villes voire des villages, pour lesquels il y a 2 trains par jour dans chaque sens. Pour ces lignes là, l’électrification n’est pas rentable. Aujourd’hui, on utilise du diesel, mais ça émet du CO2. Si on utilise de l’hydrogène, et que cet hydrogène est produit par hydrolyse de l’eau avec de l’électricité bas carbone (nucléaire ou renouvelable), même si le rendement est pas terrible (de mémoire ~40% avec un bon electrolyseur et une bonne pile à combustible), ça reste plus rentable que de construire une énorme infrastructure (qui va en plus demander de faire des terrassements dans des endroits peu accessibles, prendre du sol à l’agriculture ou à des espaces naturels, etc…).

Pourtant la filière hydrogène propose de reconvertir les stations services sur les autoroutes en station hydrogène avec production locale. Je viens de trouver ce site qui propose de concevoir ce type de station : https://www.proviridis.fr/hydrogene/station-clef-en-main-h2/
Si ça rentre sur une emprise de station service, ça rentre dans une gare. Après, est-ce que c’est plus ou moins rentable qu’une production centralisée à grande échelle avec transport, ça je ne sais pas.

Pour ceux que le sujet intéresse et qui ont du temps devant eux ce week-end, deux vidéos qui traitent du sujet en détail :

• YouTube


• YouTube

Là je parle de rentabilité économique. En terme d’émissions de CO2, je ne sais pas qui a les plus faibles entre un train électrique + une nouvelle infrastructure et un train hydrogène sur une infrastructure existante. A mon avis, les lignes qui n’ont pas encore été électrifiées, c’est parce que c’est des lignes qui passent dans des terrains très accidentés (montagne, vallons du Massif Central, etc), où il faudrait faire de gros travaux pour agrandir des tunnels, refaire des ponts, élargir des voies, ce qui demanderaient des travaux de génie civil important (et donc beaucoup de fioul d’engins de chantier, d’acier et de béton). Donc j’aurais envie de dire que même environnementalement c’est pas forcément mieux que de perdre en rendement énergétique, a forciori si l’hydrogène est produit avec de l’électricité bas carbone.

Très intéressant ton commentaire ! J’avais compris que l’hydrogène avait surtout un intérêt pour ces usages “lourds” (train / camion / bateau), et pas tant que ça pour les véhicules personnels où la batterie est plus adaptée. C’est ballot si tu expliques qu’actuellement, les seules technos qui fonctionnent bien sont pas adaptées à ces usages… Ceci dit, au niveau du transport routier au moins, il y a des gros fabricants de camion qui ont annoncé arrêter la commercialisation de véhicules diesel d’ici à 2040, et ils misent beaucoup sur l’hydrogène pour ça. Donc s’il y a de gros investissements prévus dans cette filière, c’est quand même qu’il y a un potentiel.

(reply:1865943:skankhunt42 )

J’aurai dû dire véhicule léger à la place de véhicule personnel. On est bien d’accord que bouger plus d’une tonne de métal pour déplacer un individu de 80 kg, ça n’a pas beaucoup de sens, et qu’on doit passer d’un modèle de possession d’un véhicule personnel qu’on utilise pour tous ses déplacement à un modèle d’usage du moyen de transport le plus adapté à son besoin. Mais pour ça, comme tu le soulignes, les changements de comportements individuels ont leur limite et il faut que l’urbanisme évolue pour encourager les comportements qui limitent les impacts environnementaux.

Plusieurs remarques à ce que tu dis :

• je doute fortement que la majorité de la population possédait un cheval, encore moins une calèche. En milieu rural on était probablement plus proche d’un bœuf pour 5 personnes.


• je doute aussi que ceux qui avaient effectivement une calèche l’utilisaient 2h par jour pour se rendre à leur travail, en étant seul dessus. A part quelques riches (qui se déplacent aujourd’hui en hélicoptère), c’était utilisé pour transporter des marchandises à vendre au marché d’à côté. Le reste du temps on se déplaçait à pied.


• Abandonner le modèle de possession d’un véhicule personnel, ça n’a rien à voir avec un retour en arrière, c’est même un domaine d’innovation technologique et sociale important. Il y a énormément de nouveaux services et technologies en cours de développement dans la mobilité, et je suis personnellement persuadé que la mobilité dans 30 ans n’aura plus grand chose à voir avec celle d’aujourd’hui dans les pays développés. En tout cas j’espère, parce que c’est un des éléments essentiels à faire évoluer si on veut tenir nos objectifs de réduction des émissions de gaz à effet de serre.

A Paris, la vitesse de déplacement moyenne du vélo est supérieure à celle de la voiture. C’est lié à la fois à la densité de population et à l’urbanisme qui ralentit volontairement le traffic automobile, mais à Paris et dans beaucoup de villes moyennes, tu vas plus vite en vélo cargo qu’en voiture.

Et bien peut-être qu’il faut justement revoir ce postulat que tu prends pour acquis : pour quelle raison as-tu besoin d’aller travailler loin de ton domicile ? Peut-on continuer à prendre de l’espace dédié à l’agriculture et à la nature pour construire des zones commerciales et des résidences pavillonnaires pensées pour la voiture ? Est-ce qu’il ne faut pas densifier les zones urbaines et permettre d’avoir des bassins de vie plus rapprochés accessibles en vélo et en transport en commun ?

Je pose de nouveau la problématique qui sous-tend mon raisonnement : on entre dans une ère d’optimisation sous contrainte. Si on veut limiter le réchauffement climatique (dont le consensus scientifique nous dit qu’il aura des conséquences très néfastes pour l’humanité), il ne faut pas qu’on dépasse un certain budget d’émissions. En France, ça se traduit par une neutralité des émissions à partir de 2050. Pour atteindre ce niveau en 30 ans, il ne faut pas se faire d’illusions, ça ne se fera pas qu’avec de la technologie. Ça impliquera des changements de comportement. Comme je compte bien que tout le monde puisse se chauffer et manger à sa faim, je pense que le transport est un des secteurs où on peut changer les choses avec le plus de facilité.

Si tu gardes le véhicule personnel pour chaque personne, le budget carbone pour le transport va augmenter. Il faudra donc que tu coupes dans le budget carbone pour autre chose ! Laquelle ?

Et ne peut-on pas imaginer que tu te rendes en vélo jusqu’à une gare, où il y aurait un parking à vélo sécurisé, que tu prennes un transport en commun, puis que tu prennes une navette autonome pour faire les derniers kilomètres. Une voiture individuelle passe 95% de son temps garée à ne servir à personne…

Pour clarifier, je suis bien d’accord qu’on ne peut pas se passer du jour au lendemain de la voiture individuelle, parce qu’une bonne partie de notre organisation est pensée autour de ça. Ce que je dis, c’est que si on conçoit des schémas d’aménagement du territoire et des schémas urbains pensés pour limiter le recours à la voiture, on pourra tous gagner en qualité de vie, se passer de la voiture, réduire nos émissions de gaz à effet de serre et mieux préserver la biodiversité.

(reply:1866303:skankhunt42 )

On est sur la même ligne. Je ne parle pas de faire des immeubles de 30 étages comme dans les mégalopoles américaines ou asiatiques. Ce contre quoi il faut lutter à mon avis, ce sont les lotissements résidentiels de pavillons avec jardins, avec les résidents qui vont faire leurs courses dans des zones commerciales avec d’énormes parkings, et où tout est pensé pour la voiture, et travaillé dans une petite zone d’activité à l’autre bout de la ville.

Si on faisait des quartiers denses comme des centre-villes de villes moyennes (immeubles de 3-4 étages, avec un commerce ou des bureaux au rez-de-chaussée), on pourrait mieux lutter contre l’étalement urbain. Pour info, au rythme actuel, on converti un espace agricole ou naturel en espace urbain ou périurbain l’équivalent d’un département français supplémentaire tous les 10 ans ! C’est énorme !

Tu compares le prix d’une voiture d’occasion, sur une technologie éprouvée produite à très grande échelle, avec un vélo électrique neuf, produite à petite échelle. Si le velo se démocratise, les prix vont baisser.

Et puis même si tu n’as pas eu à faire de réparation, ajoute à ta voiture les frais d’assurance, d’entretien (pneus / plaquettes) et de parking (dans les zones denses on ne trouve pas de places gratuites) pour que la comparaison soit juste.

Je vis près de Paris. En incluant ces frais, ça me coûterait plus cher d’avoir une voiture que de me déplacer en vélo et de louer une voiture tous les week-end.

Les marges dans l’automobile sont notoirement faibles, parce que c’est produit de manière très automatisée dans d’énormes usines, en très gros volume. La chaîne de production est une des plus optimisées, on chasse le moindre coût, parce qu’avec les volumes que ça représente, ça permet de faire de gros bénéfices. C’est aussi un secteur très compétitif.

A l’inverse, beaucoup de vélos sont encore montés à la main aujourd’hui, donc c’est comparativement plus cher à produire, et les volumes sont plus faibles, donc je pense que les marges sont plus élevées que dans l’automobile, pour couvrir les coûts fixes. Si la demande augmente, ça justifiera des investissements dans des chaînes de production plus automatisées, qui vont faire baisser les coûts de production. Le coût des batteries vont aussi certainement baisser à l’avenir.

Et sur le marché de l’occasion, va sur Le Bon Coin, regarde le nombre de voiture d’occasion et le nombre de Vélo à Assistance Électrique d’occasion. Tu as pu payer ta 106 600€ parce qu’il y a beaucoup d’offre pour ce type de véhicule et peu de demande. C’est l’inverse pour les vélos en ce moment : beaucoup en veulent et peu sont disponibles donc les prix montent. Si le nombre de vélos en circulation augmente, l’offre sur le marché de l’occasion va aussi augmenter, ce qui devrait faire baisser les prix.