CowKiller a dit:

Il y a un domaine qui justement se contrefout quasiment des modèles informatiques ou mathématiques (avec des tentatives régulières qui se soldent souvent par un semi-dédain) : la finance. Toute la société capitaliste est basée sur des gens qui “parient” (avec bon sens) sur l’avenir de divers projets d’investissement.

J’aurais pas dit la finance, mais l’administration/justice/littérature/droit…
La finance, surtout avec sa dimension trading haute fréquence à au contraire besoin de mathématiques et d’informatiques. Ce n’est pas pour rien qu’ils recrutent (indécemment) des docteurs en maths/physiques et pas chez HEC & co.

CowKiller a dit:

Ok mais ton cas est-il une généralité? Et surtout ce biais comportemental (qui ne te concerne pas) est-il quantifiable et modélisable? Personnellement dans mon entourage, il y a eu un gros relâchement dès vaccination, avec quelques cas particuliers comme le tiens.

Le modèle du scientifique est souvent beaucoup trop simple et par conséquent à côté de la plaque à la fin.

Tout dépend des modèles. U=RI, oui c’est très simple. Le calcul du tenseur de Ricchi en RG, c’est autre chose.
Un bon scientifique connaît parfaitement les limites de son modèle. Il sait pertinemment sur quoi se fier ou non. Si un scientifique n’a aucune idées des limites de son modèles, alors oui vaut mieux ne pas lui faire confiance.

CowKiller a dit:

Oui mais c’est de la prédiction très court-termiste. On en est là avec les modèles mathématiques. Au delà on est dans la prédiction par “cerveau humain”.

J’en doute beaucoup de l’aspect cerveau humain autre que pour monter des opérations bancaires de grandes ampleurs façon SubPrime et co ou de jolies montages de Ponzi.
Après si vous voulez parler de “prévision” (comme pour la météo), alors oui il faut bien un cerveau humain à la fin du processus. Mais ça c’est presque tout le temps partout car il faut bien un coupable à punir en cas de problèmes. (Et si la Justice a un temps condamné les animaux, ils seraient drôle de la voir condamner une machine).

CowKiller a dit:

Alors ça ne doit pas être le cas de beaucoup d’épidémiologistes qui ont fait le tour des plateaux télé l’été dernier pour dire que “non il n’y aura pas de 2 ème vague”.

Je n’accuserait pas que les scientifiques ici. Le problème est plus complexe est ne peut pas se discuter en quelques lignes. L’idée étant que le système médiatique TV a juste montré son visage de course-au-clic et que les journaleux sont surtout des gens qui n’ont rien compris à leur métier mais aussi à la science. Ils n’auraient jamais du y avoir cette frénésie. Les scientifiques sont aussi coupable d’avoir amené à la vue du quidam, qui n’a pas été préparé (la faute des journaleux), la discussion scientifique comme elle se déroule au début d’une découverte/recherche et où les consensus ne sont pas encore là.

CowKiller a dit:

L’institut Pasteur s’est plantée en beauté d’ailleurs. Peut-être qu’ils auraient et devraient voir les limites de modèles qui ne prennent pas compte des comportements humains imprévisibles (dans l’état actuel des choses. Ils le deviendraient s’ils étaient mis sous surveillance permanente : contrôle de l’état de santé de chaque individu en temps réel, associé au port du masque, lavage de mains, déplacements, distances de contact, volontarisme de chaque individu à aller faire des tests, etc.) ou du simple fait qu’on ne peut même pas savoir quelle est la part de la population immunisée.

Je ne me prononcerais pas sur leur modèle car ça dépasse mon domaine de compétence. J’ai certes fait quelques modèles rudimentaires avec mes étudiants, mais c’était plus pour éveillé leur sens critique et leur montrer que, malgré le FUD des médias de masses, non la Science a des armes.

Traqué l’état des différents individus serait, en théorie possible. Mais ça demande de développer un arsenal d’instruments fiables & robustes en très peu de temps, de faire évoluer la loi et la société et d’avoir l’ensemble des outils nécessaires pour faire l’analyse.
Un des gros problèmes de la science en France est le manque de personnel (étudiants/doctorants/chercheurs) pour traiter les données. Si vous en leur rajouter, ça sera impossible.

Après, il n’y a pas que les modèles de Pasteur. Certains labos (moins mis en lumière) ont également de très bons modèles. Mais ça rapporte plus de dire : “Pasteur s’est vautré sur leur modèle, on va tous mourrir” que de dire “Dr. Tarteenpion et son équipe ont modélisé l’épidémie. Il prévoit pas un retour à la normale avant 5 ans avec un risque endémique élévée du virus”.

CowKiller a dit:

Tu m’expliqueras ou est leur humilité quand ils prétendent détenir la vérité alors qu’ils n’ont pas, soit mis ces paramètres dans leurs modèles, soit pas les données liées à ces paramètres.

Les scientifiques sont des êtres humains avec des émotions, des désirs, des illusions… Et comme les humains ils sont peuvent faillir, se tromper, mentir…

Si on mets de coté les facteurs/biais comportementaux du style “je veux être le premier, j’ai toujours raison…”, il est possible que les modèles dont ils disposaient avait des limites qu’ils ne connaissaient pas. Il est aussi possible qu’ils n’avaient jamais poussé leur modèle sur ce terrain et qu’ils l’ont adapté à la va-vite. On peut aussi imaginer que toutes les précautions ont été prises (validité du modèle, des données en entrées, absence de bug…) mais que le modèle s’est juste trompé. (Et il faut pas croire, ça arrive souvent en science).

Quant à la question de l’humilité, je ne sais pas quoi te répondre si ce n’est que ça peut-être que plus de prudence aurait été la bienvenue.
#My life# Quand j’étais doctorante, mon modèle m’avait donné des résultats extraordinaires. Le genre de trucs qui permet à une doctorante de sortir du panier lors d’une conf. Je vérifie mes calculs, refait deux/trois simus pour confirmer, m’assure que tout est ok. Toute fière de moi (et parce que l’élève s’apprêtait à dépasser le maître), je me rends dans le bureau de mon directeur de thèse, mes résultats sous le coude, le sourire aux oreilles et bourré de fierté. J’entre et je dis : “C’est bon j’ai trouvé ! Filé moi le Nobel et ensuite ma thèse” [Oui oui, j’étais trop contente pour faire preuve d’humilité]. Mon directeur me regarde, me complimente pour le travail et me dit cash : “Ouep, mais c’est faux !”. En fait, le jour même, une publication scientifique venait de sortir et mettait en lumière une faiblesse du modèle à modéliser correctement un autre phénomène physique, rendant celui-ci caduque. Mais comme ce n’était pas connu jusqu’à présent, bah je suis passée pour une cruche. #MyLife.
Moralité n°1: Toujours être humble devant ses résultats. Car si on se foire, on passe pas pour une cruche mais comme une personne qui a commis des erreurs.
Moralité n°2 : Il existe une probabilité non-nulle qu’un modèle, aussi parfait soit-il, se fasse détrôner un jour car un phénomène donné (épidémie, observations, expérience) sera hors de sa portée.

Et je ne vais pas revenir sur les économistes, rois du plantage prédictif, risée des investisseurs.

Bien que je refuse de considérer l’économie comme une science, je pense qu’il faut la différence entre l’économie effectué en recherche, isolé du cadre politique, et l’économie selon nos politiques. In fine, ce ne sont pas les même cursus et ça se sent sur les résultats & conclusions.

Clapotis a dit:

Pourquoi vouloir modéliser ?

Parce qu’il serait intéressant d’évaluer l’impact d’une telle mesure sur différents critères sans prendre le risque de faire propager des effets de bords dans la réalité. Je me fiche que dans mes codes je tue des dizaines de millions de bébés phoques et de chatons par strangulations pour modéliser X sur Y car ce ne sont que des charges électriques qui misent bout-à-bout donnent un sens. Dans la réalité, ça serait cool de l’éviter. En somme de l’expérimentation sans risque.

Clapotis a dit:

Il n’y a pas d’alternative car celle-ci ne veut et ne peut être pensée.

Peut, je ne sais pas. Vouloir sûrement.