Lafisk a écrit :



en fait, je viens de relire la phrase et je la comprend exactement comme ce que j’ai dis … j’ai du lire trop vite hier " />







C’est à peu près ça, je pense que pour clarifier mieux faudrait en faire carrément un gros schéma comparatif avec les sytèmes existant mais grosso modo je pense que tu as saisi l’idée.



Pour moi, dans le système actuel, ce qui ne va réellement pas, c’est le fait que ‘tout’ repose sur le “président” (et d’une moindre façon le gouvernement) ou plutôt tout tourne autour de lui, alors que c’est le parlement qui devrait diriger … parlement qui est composé de tout les courants politque et qui est, je pense, le seul organisme de l’état à pouvoir se targuer d’être représentatif de l’état, alors que le gouvernement n’est représentatif que de ceux l’ayant élu … (élections où d’ailleur on manipule bien les chiffres en ne comptant pas les votes blanc etc…)



la seule “critique” que je ferais sur le fonctionnement du parlement actuel, c’est que chaque courant n’a pas le même pouvoir, ce que je trouve complètement stupide, car au final on se retrouve avec trois cas… le gouvernement à la majorité au parlement et il peut donc faire “ce qu’il veut”, le gouvernement est minoritaire et on ce passe un mandat de stagnation, l’opposition faisant barrage systématiquement ou alors 3ème cas il n’y a pas de majorité claire et la, pour moi, c’est le meilleur cas car les décisions prise seront prises par consensus, et je pense qu’on en peut prendre qu’une bonne décisions à partir du moment ou une majorité de courant sont d’accord sur le sujet…



Donc dans ma vision des choses le “parlement” n’aurait aucune majorité, et chaque courant politique serait égale, et en dépendrait pas du nombre de siège qu’il a gagner. De plus, les représentants ne serait pas payer très gracieusement comme aujourd’hui mais ne perseveraient qu’un dédommagement (si je me trompe pas c’est comme cela que cela fonctionnait à l’agora lors de la “création” de la démocratie)



Bon après faudrait approfondir les choses pour savoir quelles seraient les conditions pour savoir qu’un courant est suffisament représentatif pour être autorisé à participé etc… mais la ce serait vraiment trop rentrer dans les détails " />





J’approuve ta critique du parlement, mais pas ta solution. Le problème d’un tel système est d’arriver à un consensus avec des partis aux idées radicalement différentes. Je pense que cela sera source de blocages sur de nombreux points, et au mieux, il en résultera des lois trop consensuelles et trop généralistes pour régler les problèmes.



Je suis d’accord pour que tous les courants soient représentés, et je pense que la proportionnelle doit être instaurée pou éviter les majorité absolue dans le parlement, car comme tu le dis, au final, les parlementaires ne sont là que pour dire oui-oui ou non-non à ce que leur impose le gouvernement.

Mais je pense surtout que le pouvoir législatif doit être uniquement l’oeuvre du parlement, ce qui n’est plus le cas aujourd’hui, puisque la plupart des propositions de lois émanent des ministères.

Je suis également pour la disparition du poste de président de la république. Il faudrait des élections législatives, et ensuite, à charge au parlement de voter pour un ministre qui composerai son gouvernement.

Les pouvoirs seraient bien séparés, et la discussion des lois au parlement beaucoup plus constructive.

Lafisk a écrit :



non pas forcément, car il me semble avoir dis qu’il faut que la majorité des parties votent pour une loi ou une autre, donc genre si on à 6-7 partie, il suffit que 4 parties votent pour, ou alors peut être des votes individuels selon comment est formé le parlement donc forcément les parties qui sont radicalement opposés vont voter différemment mais ils peuvent toujours compter sur les autres parties pour faire pencher la balance. Après y’a d’autre moyen à imaginer pour faire fonctionner les choses, cela ne reste qu’une idée qui peut être perfectionnée " />





C’est l’idée que j’en ai, je l’ai peut être mal exprimée





Ok, ça me paraît pas mal.



Je pense que ça rejoint un peu l’idée de proportionnelle mais sous une autre forme.



Sinon, merci de me défendre contre l’autre psychopathe " />



Son dernier post contre moi est quand même collector. Deux paragraphes uniquement remplis d’insultes " />

Lafisk a écrit :



bof, de vrai religieux, il en reste surtout du côtés des musulmans, les chrétiens c’est sur le déclin, et sont en grande majorité regrouper dans une grande réserve naturelle appelée USA … " /> y’a encore quelque spécimen en europe mais ça ce fait de plus en plus rare



sinon trève de plaisanterie, si je pouvais imposer mes lois au reste du monde, j’unifie tout les différent pays pour qu’enfin on agisses tous en temps que peuple d’une même terre … et pas chacun pour sa peau … j’abolie la propriété privée et nationalise tout, plus de marché financier puisque tout appartient à l’état (donc moi " />), divise les ressources égalements, etc…



bon je suis plutôt pour les méthodes chocs " />

genre les épidémies qu’on ne sait pas guérir, avec moi ça ce réglerais à l’ancienne, par exemple le VIH … tu prends tout ceux qui sont infectés, tu les mets tous au même endroit (oui je sais faut un très grand espace) et tu les stérilises … ok c’est extrême, mais faut ce qu’il faut, c’est ce qu’on faisait avant et ça marchait plutôt bien (ex: la peste noir à marseille)





Il y a un mec qui a essayé d’unifier le monde et de soigner le monde du capitalisme au siècle dernier dans les années 40 en parquant dans des camps ceux qui était à l’origine du mal.

Il était bien parti, mais là encore les Etats-Unis sont arrivés pour faire leur loi " />

Lafisk a écrit :



mais bon par définition un dictateur n’est pas forcément mauvais, même si aujourd’hui le terme est utiliser de façon péjoratif …



mais franchement, entre un dictateur qui fait bien son taff et des pseudos démocrates qui la mettent à des millions de gens quotidiennement … mon choix serait vite fait.





C’est tout le problème des révolutions qui ont jusqu’à présent conduits à mettre des gens qui pensaient savoir ce qui était bon pour le peuple, mais qui finissent par être trop radicaux envers ceux qui ne suivent pas la conduite dictée.



Même si j’aurai tendance à penser comme toi, lorsque l’on a tout les pouvoirs, on peut vite perdre tout sens des réalités.



Ce qu’il faut, c’est que le peuple soit assez éduqué pour s’auto-gérer. Autant dire que c’est pas demain la veille " />







Lafisk a écrit :



mais bon de la à dire que les juifs représentes le “mal”, non, par contre le capitalisme … aucun doute à ce niveaux " />, enfin surtout l’extrémisation du capitalisme





C’était bien entendu une blague, mais pour les antisémites, ils représentent une de ces origines car pendant très longtemps, c’était les seuls à faire des prêts à intérêt.

Lafisk a écrit :



Je suis plutôt partisan d’une décentralisation maximum, en gros un pouvoir central, qui donne les lignes directrices, histoire que tout le monde joue au même “jeu” avec les mêmes règles, et un pouvoir local pour une exécution et gestion locale et qui puisse pourvoir aux quelques exceptions (notamment des choses plus liées à la cultures locales etc…)





Une sorte d’anarchisme fédéraliste en quelque sorte " />



C’est ce que je voulais dire en parlant d’auto-gestion. Une organisation décentralisée au maximum nécessite une implication de tous les citoyens dans la gestion de la société.







Lafisk a écrit :



m’enfin bref le sujet pourrait mériter d’être traiter sur une thèse entière je pense, personnellement je me connais, j’aime trop l’équité pour en profiter, mais bon je suis pas éternel et rien ne dit que je changerais pas non plus " />





On pourrait en effet continuer des heures sur le sujet tellement il mérite d’être creusé.







Lafisk a écrit :



le seul truc sur lequel j’ai beau réfléchir et que je vois pas par quoi le remplacer c’est l’argent … c’est “mauvais” mais je vois pas mieux comme systèmes…





Pour moi, le problème n’est pas tant l’argent, qui reste nécessaire pour les transactions, c’est surtout le fait que la valeur des biens soit basée sur la rareté plutôt que sur leur utilité.







Lafisk a écrit :



même si dans mon “idéal” il est concevable que chacun est le droit à un strict minimum (ie: un toit et de la nourriture, électricité, le minimum quoi) si il veut plus alors il doit travailler et gagner de l’argent … et chaque travail serait rémunérer de façon juste … et y’aurait pas besoin de faire des prix de ouf puisque de toute façon l’état posséderais tout donc il n’y a pas de notion de gain etc…





Tout à fait d’accord, sauf que je remplacerai le terme “état” par “collectivité” puisque si tout est décentralisé, il n’y a plus vraiment de notion d’état.