Le Gouvernement inflige un nouveau revers à la Radio Numérique Terrestre

Bientôt la Radio Numérique Enterrée ?

Le 06 septembre 2012 à 15h45

3 min

Internet

Le Gouvernement vient d’annoncer qu’il ne demandait pas pour l'instant de fréquences de Radio Numérique Terrestre pour le groupe Radio France. Ce faisant, il porte un sérieux coup de semonce au projet de RNT, déjà rejeté par les grands groupes privés comme RTL ou NRJ.

En gestation depuis 2005, le projet de RNT a récemment été relancé par le Conseil supérieur de l’Audiovisuel, qui a ouvert il y a cinq mois un appel à candidatures pour les villes de Paris, Marseille et Nice. Au mois de mai, cet appel était étendu à 20 nouvelles zones, et annonçait un déploiement de la RNT sur l’ensemble du territoire métropolitain pour 2015.

Toutefois, le ministère de la Culture a annoncé aujourd’hui que le Gouvernement de Jean-Marc Ayrault ne sollicitait pas de fréquences de diffusion RNT pour le groupe Radio France (France Inter, France Info, France Culture,...) et Radio France Internationale (RFI), et ce dans le cadre des appels à candidatures pour les villes de Paris, Marseille et Nice. D’après la Rue de Valois, « ces appels à candidature s’inscrivent dans un environnement économique et technologique très incertain, sans que les expériences conduites dans d’autres pays européens permettent de lever ces incertitudes ».

Surtout, le ministère de la Culture avance des raisons financières : « le lancement à grande échelle de la RNT engendrerait des surcoûts significatifs pour les radios publiques, liés à la nécessité devant laquelle elles se trouveraient de diffuser à la fois en modulation de fréquences et en numérique ». De la sorte, le Gouvernement rejoint la position de plusieurs groupes privés, comme Lagardère, NextRadioTV, NRJ et RTL, qui ont déjà officiellement renoncé à ce projet « sans aucune perspective de retour sur investissement et de nature à mettre en jeu les emplois du secteur ». En mai dernier, ces derniers expliquaient effectivement que « l’avenir de la radio numérique se fera via les réseaux IP », refusant dès lors de dépenser des millions d'euros « en pure perte ».

Mais le Gouvernement tente de sauver la face, assurant qu’il se réserve « la possibilité d'un engagement futur » en fonction des « résultats des travaux initiés sur le sujet ». De plus, le ministère de la Culture a annoncé qu’une étude sur « les usages de réception de la radio des Français situés en zones rurales recevant moins d'une dizaine de services en bande FM » allait être menée en lien avec le CSA, afin d’« éclairer la réflexion sur les complémentarités à rechercher avec d'autres modes de réception, qu'il s'agisse de la RNT, de la radio hybride par voies satellitaire et terrestre, ou de la radio sur internet aujourd'hui en plein développement ».

Enfin, la rue de Valois indique que le Gouvernement « envisage de prendre prochainement un arrêté d’autorisation de la norme DAB+, qui coexisterait ainsi avec la norme T-DMB, et enrichirait la période d’expérimentation en offrant deux voies techniques pour faire de la RNT, avec leur particularités de coûts et de modalités opératoires ».

Commentaires (64)

caesar

Le 07/09/2012 à 07h54

elec a écrit :

Marrant, personne ne s’intéresse au côté écologique/pratique de la RNT: là où le jeu de piles d’un poste de radio actuel dure plusieurs mois, on aura des batteries qui ne durent que quelques jours, tellement le CPU nécessaire pour le décodage consomme. Beau progrès ! :-(

+1

Laissons la radio analogique, si tu veux te branler avec tes podcast utilise la 3g.

J’ai vraiment l’impression qu’il y a une vraie volonté de complexifier DANS LE BUT de rendre ça le plus difficilement accessible (pour la diffusion), et plus facilement tracable. " />

Je préfère vous le dire tout de suite ca sera aussi la porte ouvert aux radios PAYANTES, ce qui n’est pas possible avec la radio normale, tout comme la télévision hertzienne (sauf boitier spécifique C+).

C’est une des seules choses qui ne peut être contrôler/limiter en écoute.

psn00ps

Le 07/09/2012 à 08h01

Maxouille-la-fripouille a écrit :

Faut arrêter un peu cet élitisme à cracher sur les sources audio de qualité moyenne (comme le MP3 par exemple) sous prétexte que vos oreilles ne supportent pas d’écouter de la mauvaise qualité! (bichette! " /> )

Toi, tu dois écouter des MP3 de super qualité sur ton Iphaûne " /> " />

yoda_testeur

Le 07/09/2012 à 08h05

La RNT c’est juste pour te faire dépenser de l’argent à devoir changer ton matos.

Et de relancer les ventes d’appareils. Relancer les ventes ne fera pas travailler le térritoire fr car tout vient de l’extérieur!

En plus le système qui avait été choisi n’était pas compatible avec le reste de l’Europe (je crois) et de moindre performance

Dès 2007, le choix de la norme de diffusion de la RNT a suscité de vifs débats entre les éditeurs. Les grands groupes de radio, regroupés au sein du Groupement pour la radio numérique (GRN) avaient demandé l’utilisation exclusive de la norme DMB (qui présentait à leurs yeux le double avantage, par rapport à la principale norme concurrente DAB+, d’offrir des services plus riches et d’être déjà industrialisée), alors qu’une partie des radios associatives avaient souhaité pouvoir utiliser également le DAB+. L’arrêté relatif aux normes de diffusion de la radio numérique du 3 janvier 2008 a consacré le DMB comme l’unique norme de diffusion de la RNT

République Française

Groumfy

Le 07/09/2012 à 08h32

déjà rejeté par les grands groupes privés comme RTL ou NRJ.

Avec une certaine mauvaise foi, car ces mêmes groupes avaient réclamé ce projet au CSA. A cette époque, les réseaux 3G n’existaient pas ou presque.

JR_Ewing

Le 07/09/2012 à 09h37

ashorlivs a écrit :

Le streaming a encore beaucoup de progrès à faire, même en 3G avec 5 barres de rézo sur mon smartphone ça coupe souvent, et la qualité est pas au top.

C’est vrai que ça coupe souvent en 3G suivant l’heure d’écoute ou la radio, mais à mon avis ça vient surtout des serveurs de streaming qui doivent pas être assez dimensionnés pour supporter une grosse charge, que de la réception 3G! Parce que même en écoutant avec un flux en 64kb (radio “parlée” sans musique) ça coupe, donc à priori la réception 3G n’a rien à voir là-dedans! (à part 3G pourrie ou en Edge, évidemment!)

psn00ps a écrit :

Toi, tu dois écouter des MP3 de super qualité sur ton Iphaûne " /> " />

" />

Ca devient gavant ce genre de réflexions de merde à chaque fois qu’on fait remarquer aux mecs qui se la jouent élitistes qu’il faut redescendre sur terre… " /> " />

mjklex

Le 07/09/2012 à 09h58

Maxouille-la-fripouille a écrit :

C’est vrai que ça coupe souvent en 3G suivant l’heure d’écoute ou la radio, mais à mon avis ça vient surtout des serveurs de streaming qui doivent pas être assez dimensionnés pour supporter une grosse charge, que de la réception 3G! Parce que même en écoutant avec un flux en 64kb (radio “parlée” sans musique) ça coupe, donc à priori la réception 3G n’a rien à voir là-dedans! (à part 3G pourrie ou en Edge, évidemment!)

Pas que, mais ça montre tout de même la limite du système IP. N’y a-t-il pas aussi parfois des opérateurs qui brident à certaines heures pour éviter de saturer? (simple question)

Maxouille-la-fripouille a écrit :

C’est vrai que ça coupe souvent en 3G suivant l’heure d’écoute ou la radio, mais à mon avis ça vient surtout des serveurs de streaming qui doivent pas être assez dimensionnés pour supporter une grosse charge, que de la réception 3G! Parce que même en écoutant avec un flux en 64kb (radio “parlée” sans musique) ça coupe, donc à priori la réception 3G n’a rien à voir là-dedans! (à part 3G pourrie ou en Edge, évidemment!)

Pas que, mon téléphone montre souvent qu’il est à toc en 3G, et d’un coup, plus de connexion sans savoir pourquoi… (radios, nas, internet…) A non je n’ai rien dit, je suis chez free " /> (dredi, toussa…)

JR_Ewing

Le 07/09/2012 à 10h03

mjklex a écrit :

Pas que, mais ça montre tout de même la limite du système IP. N’y a-t-il pas aussi parfois des opérateurs qui brident à certaines heures pour éviter de saturer? (simple question)

Pas que, mon téléphone montre souvent qu’il est à toc en 3G, et d’un coup, plus de connexion sans savoir pourquoi… (radios, nas, internet…) A non je n’ai rien dit, je suis chez free " /> (dredi, toussa…)

Je suis chez Orange pour le mobile, et même en 3G ça coupe parfois suivant l’heure d’écoute donc… " />

Holly Brius

Le 07/09/2012 à 11h18

Loeff a écrit :

Pour avoir les 2 en Suisse, la qualité des radios diffusées en numérique (DAB+) est nettement supérieure à celle en FM, mais bon, je dis ça je dis rien…

Après je te suis pour les coupures en cas de mauvaise réception, mais personnellement je ne supporte pas plus les parasites en FM, même si la FM a l’avantage d’être encore “écoutable” avec des parasites.

Most stations using a bit rate of 128 kbit/s or less, with the MP2 audio codec, which requires 160 kbit/s to achieve perceived FM quality. 128 kbit/s gives better dynamic range or signal-to-noise ratio than FM radio, but a more smeared stereo image, and an upper cutoff frequency of 14 kHz, corresponding to 15 kHz of FM radio.[5] However, “CD sound quality” with MP2 is possible “with 256..192 kbps”.[6]

tuXXX

Le 07/09/2012 à 12h07

Holly Brius a écrit :

Most stations using a bit rate of 128 kbit/s or less, with the MP2 audio codec, which requires 160 kbit/s to achieve perceived FM quality. 128 kbit/s gives better dynamic range or signal-to-noise ratio than FM radio, but a more smeared stereo image, and an upper cutoff frequency of 14 kHz, corresponding to 15 kHz of FM radio.[5] However, “CD sound quality” with MP2 is possible “with 256..192 kbps”.[6]

Euh ben déjà ça c’est pour le DAB, et pas pour le DAB+ qui est en AAC. En DAB+ on peut avoir de la qualité CD à 64 kbps.

Ensuite, le problème c’est que ce qu’ils appellent “FM quality”, c’est la qualité quand on est proche de l’émetteur. Avec la FM c’est souvent pas le cas.

Et puis ils disent quand même que du DAB à 128 kbps c’est mieux en plage dynamique et en ratio signal-bruit que n’importe quelle FM, et une fréquence de coupure pratique similaire, la seule chose moins bonne c’est la séparation stéréo.

Du coup à mon avis si on avait du DAB+ ça serait de meilleure qualité que de la FM.

Loeff

Le 07/09/2012 à 12h36

Holly Brius a écrit :

Most stations using a bit rate of 128 kbit/s or less, with the MP2 audio codec, which requires 160 kbit/s to achieve perceived FM quality. 128 kbit/s gives better dynamic range or signal-to-noise ratio than FM radio, but a more smeared stereo image, and an upper cutoff frequency of 14 kHz, corresponding to 15 kHz of FM radio.[5] However, “CD sound quality” with MP2 is possible “with 256..192 kbps”.[6]

Moui, peut-être pour la DAB, mais je parlais de radio utilisant la norme DAB+, cette dernière n’utilise plus le MP2, mais l’HE AAC, voir l’HE-AAC v2 (du moins en suisse).

panda09

Le 07/09/2012 à 13h37

C’est pas con cette histoire de passer au RTN, comme ça, les fabricants vont se frotter les mains genre : “jetez tout, ça sert plus !”. Et les gouvernements peuvent aussi, au passage, récupérer quelques TVA sur le nouveau matos.

Trop de technologie tue la technologie. Moi j’adore les OC, rien à cirer de la RTN.

POLO9999

Le 07/09/2012 à 13h53

Pourquoi ne pas utiliser le système américain qui à l’air beaucoup moins restrictif et mieux adapté (HD Radio, fonctionne en FM (3 Radios peuvent fonctionner en même temps) et AM)

Ler van keeg

Le 07/09/2012 à 17h18

Maxouille-la-fripouille a écrit :

Faut arrêter un peu cet élitisme à cracher sur les sources audio de qualité moyenne (comme le MP3 par exemple) sous prétexte que vos oreilles ne supportent pas d’écouter de la mauvaise qualité! (bichette! " /> )

Mouais…

Quels crétins d’élitistes qui ont préféré acheter des CD au lieu de cassettes audio, ou des DVD au lieu des VHS !

On a cherché à avoir une qualité toujours meilleure grâce aux différentes générations de supports et maintenant on se contente de mp3s et autres divx avec comme argument que la hi-fi c’est “élitiste pk le mp3 dans mon iphone il rend comme sur un cd jvois pas la différence Apple dit que c top alors c top”

" />

Holly Brius

Le 08/09/2012 à 13h29

tuXXX a écrit :

on peut avoir de la qualité CD à 64 kbps.

J’en ai mal au ventre tellement c’est stupide…

JR_Ewing

Le 08/09/2012 à 18h04

Ler van keeg a écrit :

Mouais…

Quels crétins d’élitistes qui ont préféré acheter des CD au lieu de cassettes audio, ou des DVD au lieu des VHS !

On a cherché à avoir une qualité toujours meilleure grâce aux différentes générations de supports et maintenant on se contente de mp3s et autres divx avec comme argument que la hi-fi c’est “élitiste pk le mp3 dans mon iphone il rend comme sur un cd jvois pas la différence Apple dit que c top alors c top”

" />

t’es vraiment crétin toi! " /> C’est absolument pas ce que j’ai voulu dire, bien sûr que la qualité c’est bien, j’ai pas dit le contraire! " /> Mais les mecs comme toi qui sur ce genre de site sont là à jouer les élites en crachant allègrement sur le MP3 et en méprisant ceux qui les utilisent, ça soule à force! Voilà ce que j’ai voulu dire. " />

Ler van keeg

Le 09/09/2012 à 10h33

Maxouille-la-fripouille a écrit :

t’es vraiment crétin toi! " /> C’est absolument pas ce que j’ai voulu dire, bien sûr que la qualité c’est bien, j’ai pas dit le contraire! " /> Mais les mecs comme toi qui sur ce genre de site sont là à jouer les élites en crachant allègrement sur le MP3 et en méprisant ceux qui les utilisent, ça soule à force! Voilà ce que j’ai voulu dire. " />

C’est pas un problème d’élite, mais de foutage de g* !

On a des formats de compression extrêmement performants aujourd’hui en audio et en video, et pourtant l’offre légale continue à fournir des horreurs.

Radio par internet avec une qualité d’écoute franchement déugueu, et VOD pas mieux.

Après au lieu de répéter à tort et à travers le mot “élitiste” tu devrais revoir sa définition

Minikea

Le 06/09/2012 à 15h48

Jaskier

Le 06/09/2012 à 15h49

Peut être pas plus mal, car mine de rien, la RNT vient aussi avec son lot de problèmes, surtout pour la réception. Suffit de commencer à sortir de la zone pour qu’on entend déjà la saccades, comme lorsque la réception de la TNT est mauvaise.

Au moins, en analogique, on a certes des parasites, mais on peut encore écouter (bon, jusqu’à une certaine limite, faut pas déconner non plus).

Sans oublier aussi le coût pour les utilisateurs qui doivent changer leurs radio et autoradio qui à l’heure actuelle, ne le sont pas en grande majorité.

sebtx Abonné

Le 06/09/2012 à 15h51

Belle connerie surtout qu’on fait pas encore de récepteurs compatibles dans notre pays à part les récepteurs TNt et encore pas tous.

Sans compter que contrairement à la TNT, on a rarement de bonnes antennes pour la réception, sans compter qu’il faudrait renouveler tout le parc existant de récepteurs radio.

La FM stéréo apporte entière satisfaction et je suis certain que bon nombre de personnes préfèrent recevoir quelques stations avec des parasites plutôt qu’aucune station dutout (sur tout pour ceux qui habitent à la campagne).

Donc retour sur investissement, aucun car aucun avantage à cette techno pour le moment…

eb303 Abonné

Le 06/09/2012 à 15h51

geekounet85 a écrit :

une petite explication? " />

Kamoulox! " />

sebtx Abonné

Le 06/09/2012 à 15h52

Jaskier a écrit :

Peut être pas plus mal, car mine de rien, la RNT vient aussi avec son lot de problèmes, surtout pour la réception. Suffit de commencer à sortir de la zone pour qu’on entend déjà la saccades, comme lorsque la réception de la TNT est mauvaise.

Au moins, en analogique, on a certes des parasites, mais on peut encore écouter (bon, jusqu’à une certaine limite, faut pas déconner non plus).

Sans oublier aussi le coût pour les utilisateurs qui doivent changer leurs radio et autoradio qui à l’heure actuelle, ne le sont pas en grande majorité.

Avec un bon récepteur et une bonne antenne, on peut capter vachement loin avec une qualité acceptable, même si on perd la stéréo et le RDS. C’est tout l’avantage de l’analogique par rapport au numérique :)

Jaskier

Le 06/09/2012 à 15h53

sebtx a écrit :

Belle connerie surtout qu’on fait pas encore de récepteurs compatibles dans notre pays à part les récepteurs TNt et encore pas tous.

Sans compter que contrairement à la TNT, on a rarement de bonnes antennes pour la réception, sans compter qu’il faudrait renouveler tout le parc existant de récepteurs radio.

La FM stéréo apporte entière satisfaction et je suis certain que bon nombre de personnes préfèrent recevoir quelques stations avec des parasites plutôt qu’aucune station dutout (sur tout pour ceux qui habitent à la campagne).

Donc retour sur investissement, aucun car aucun avantage à cette techno pour le moment…

En gros, elle aurait du arriver il y a bien longtemps pour que ça vaille le coup. Maintenant, avec les réseau IP (wifi, 3G), ça ne sert plus à rien.

Jaskier

Le 06/09/2012 à 15h54

sebtx a écrit :

Avec un bon récepteur et une bonne antenne, on peut capter vachement loin avec une qualité acceptable, même si on perd la stéréo et le RDS. C’est tout l’avantage de l’analogique par rapport au numérique :)

Sans oublier que mine de rien, l’analogique transporte aussi du numérique, puisqu’on récupère le titre des morceaux directement sur l’affichage de l’autoradio " /> (du temps où j’écoutais encore NRJ, j’ai pas fait gaffe avec RTL et RTL2).

alex13

Le 06/09/2012 à 15h57

Ce faisant, il porte un sérieux coup de semonce au projet de RNT, déjà rejeté par les grands groupes privés comme RTL ou NRJ.

je crois avoir lu quelque part que pour les petites station aussi, ça coûterait un max pour basculer leurs stations émissions en numérique

hellmut Abonné

Le 06/09/2012 à 16h04

ah tiens, ils nous font pas un laïus avec “la révolution imminente de la radio connectée”?

mais que fait Mister Lescure?

Enfin voyons, ça va révolutionner les usages! " />

Ler van keeg

Le 06/09/2012 à 16h05

Dommage parce que le coup de “l’avenir est à la diffusion par IP”…..

Peut-être si on avait des débits corrects ?

On est passé au haut débit et on se retrouve avec des webradios de même qualité voire pire que des shoutcasts en 96kbps !

" />

Après c’est sûr ça, Kevin qui écoute Skyrock ou NRJ par internet ne voit pas la différence avec les mp3 de son ipod et il voit pas où est le problème…

Wosgien Abonné

Le 06/09/2012 à 16h09

sebtx a écrit :

Belle connerie surtout qu’on fait pas encore de récepteurs compatibles dans notre pays à part les récepteurs TNt et encore pas tous.

Il y en a dans les radios réveils par exemple, mais aucune pubdessus, puisque ça ne sert à rien ici.

sebtx a écrit :

La FM stéréo apporte entière satisfaction et je suis certain que bon nombre de personnes préfèrent recevoir quelques stations avec des parasites plutôt qu’aucune station dutout (sur tout pour ceux qui habitent à la campagne).

Pas d’accord: exemple de la TNT en campagne: de 3 chaînes mal réceptionnées je suis passé à 18 chaînes en parfaite qualité grâce au redéploiement des émetteurs.

Actuellement, la radio chez moi c’est France Info/Inter/culture, RFM (mauvaise qualité) , Nostalgie et Magnum -> je n’écoute jamais la radio à la maison alors que j’en avais toujours l’habitude.

Mais de toutes façons, les campagnes, que ce soit pour l’ADSL, la TV ou la radio, on s’en moque, c’est pas pour les améliorer la situation dans les campagnes qu’on prend des décisions de cette envergure.

sirius35

Le 06/09/2012 à 16h10

Jaskier a écrit :

Au moins, en analogique, on a certes des parasites, mais on peut encore écouter (bon, jusqu’à une certaine limite, faut pas déconner non plus).

avant en analogique je recevais mal la TV, mais je la recevais…

En numérique je ne capte plus rien….

Alors j’ose pas imaginer en RNT…

« l’avenir de la radio numérique se fera via les réseaux IP », refusant dès lors de dépenser des millions d’euros « en pure perte ».

et on les comprends !!! Si c’est pour tout jeter aux orties dans 10ans aucuns intérêts !!

f4f_ender

Le 06/09/2012 à 16h30

Pourquoi ne pas tout simplement mettre une antenne parabolique sur le toit de toutes les voitures? " />

anonyme_6d3c8325027b08b8beb8eb7f143f3660

Le 06/09/2012 à 16h52

C’est surtout que la rnt c’était la mort de toutes les petites stations qui n’auraient pas pu mettre leur émetteur à jour.

brice.wernet a écrit :

Pas d’accord: exemple de la TNT en campagne: de 3 chaînes mal réceptionnées je suis passé à 18 chaînes en parfaite qualité grâce au redéploiement des émetteurs.

Actuellement, la radio chez moi c’est France Info/Inter/culture, RFM (mauvaise qualité) , Nostalgie et Magnum -> je n’écoute jamais la radio à la maison alors que j’en avais toujours l’habitude.

Mais de toutes façons, les campagnes, que ce soit pour l’ADSL, la TV ou la radio, on s’en moque, c’est pas pour les améliorer la situation dans les campagnes qu’on prend des décisions de cette envergure.

Mauvais raisonnement, en passant à la tnt tu as aussi du changer/mettre à jour ton antenne, voir la faire réorienter vers le bon émetteur. Si tu avais fait refaire ton install ors de la télé analogique, tu aurais peut-être tout aussi bien capté.

Commentaire_supprime

Le 06/09/2012 à 16h59

La RNT, j’attendais ça depuis 1992.

Maintenant, j’écoute la radio par le net. Et je suis bien content de voir que mon poste qui me sert de radio-réveil ne risque pas d’être rendu obsolète du jour au lendemain.

jinge

Le 06/09/2012 à 17h04

Perso je ne vois pas non plus l’intérêt de la RNT… Les seuls moments où j’écoute la radio c’est dans des zones mal desservies, donc mieux vaut l’analogique!

Et la RNT à travers 2-3 murs… J’aimerais bien voir le résultat!

jinge

Le 06/09/2012 à 17h04

Vilainkrauko Abonné

Le 06/09/2012 à 17h23

Bof … si ca marche autant que la TNT, ce sera pas une grosse perte ! " />

En savoie chez mes parent le fait de passer la tondeuse a 20M brouille la réception … de même que le fait de faire passer un train électrique au dessus de la télé (C’est tellement merdique que même le fait de faire circuler un locomotive alimentée par une pile de 1.5V sans alimenter électriquement les rails brouille aussi la réception !!!)

" />" />" />" />" />

Shadow.kp

Le 06/09/2012 à 17h33

C’est avec des gouvernements de crétins pareils que la fibre sera aussi banale que l’ADSL en 2050 en France…

Zup Arkhen

Le 06/09/2012 à 17h35

jinge a écrit :

Perso je ne vois pas non plus l’intérêt de la RNT… Les seuls moments où j’écoute la radio c’est dans des zones mal desservies, donc mieux vaut l’analogique!

Et la RNT à travers 2-3 murs… J’aimerais bien voir le résultat!

Faut pas prendre ton cas pour une généralité, 43 millions de français écoutent chaque jour la radio. Je ne pense pas que les 43 millions de personnes soient des des zones mal couvertes.

La RNT a tout de même des avantages:

Fréquence unique à l’échelle du pays (pas de RDS foireux)

Plus de radio (faut pas oublier que dans pas mal de ville la bande FM est saturée, ça arrange bien les grands groupes)

Plus d’information disponibles (et pas seulement le titre de la chanson, il y a de l’actu, l’info trafic etc)

Faut pas écouter nos grands groupes (et politiques) car là c’est clairement leurs intérêts qu’ils protègent :http://www.radioactu.com/actualites-radio/141978/rnt-la-radio-numerique-est-un-r…

jinge

Le 06/09/2012 à 17h47

Zup Arkhen a écrit :

Faut pas prendre ton cas pour une généralité, 43 millions de français écoutent chaque jour la radio. Je ne pense pas que les 43 millions de personnes soient des des zones mal couvertes.

La RNT a tout de même des avantages:

Fréquence unique à l’échelle du pays (pas de RDS foireux)

Plus de radio (faut pas oublier que dans pas mal de ville la bande FM est saturée, ça arrange bien les grands groupes)

Plus d’information disponibles (et pas seulement le titre de la chanson, il y a de l’actu, l’info trafic etc)

Faut pas écouter nos grands groupes (et politiques) car là c’est clairement leurs intérêts qu’ils protègent :http://www.radioactu.com/actualites-radio/141978/rnt-la-radio-numerique-est-un-r…

Bof, à partir du moment où tu es en ville, soit tu as accès à un réseau wifi ou 3G-4G (le temps que la RNT soit déployée), soit de toutes façons tu ne capterais pas la radio…

Zones moyennement denses: tu as toujours la 3G en plutôt qualité raisonnable…

Donc pas d’intérêt réel d’avoir la RNT…

lionnel

Le 06/09/2012 à 17h55

Commentaire_supprime a écrit :

La RNT, j’attendais ça depuis 1992.

Maintenant, j’écoute la radio par le net. Et je suis bien content de voir que mon poste qui me sert de radio-réveil ne risque pas d’être rendu obsolète du jour au lendemain.

Et encore, si il ne s’agissait que d’un simple radio réveil peu coûteux, ca serait bien plus simple. Le gros obstacle est celon moi plutôt à chercher du coté des voitures. Depuis 6-7 ans, toute les voitures neuves ont un autoradio, qui est parfois très liés au véhicule (commande au volant, afficheur déporté, parfois bluetooth, radar de recul…) , et pour lesquels remplacer l’autoradio d’origine signifie perdre toute ces fonctions. Sans parler de l’aspect esthétique ou technique, ou encore des GPS intégrés, quasi irremplaçables.

Perso depuis que j’ai goûte aux commandes au volant, l’affichage au tableau de bord ou encore à l’intégration parfaite (vive la qualité volkswagen) je me voit mal virer tout ca pour la radio numérique. Et vu les tarifs pratiqués pour les autoradios des constructeurs…

Sachant que la voiture est devenu le premier “lieu” d’écoute de la radio, on peut comprendre le peu d’intérêt pour le numérique.

pti_pingu

Le 06/09/2012 à 18h09

bon y’en a pas mal qui oublie que la radio que pour écouter les émissions n’est pas le but de la rnt. c’est surtout le 1er niveau pour le déploiement des techno v2i (vehicle to infrastructure). la 3g ne permet pas à l’heure actuelle de rendre un dervice universelle pan-européens d’info trafic et de gestion trafic (et oui le roaming c’est politique et ce problème n’est résolue que pour quelques constructeur en partariat avec des opérateur). hors si la grande majorité d’européen a une voiture, la proprtion de ceux qui ont un abo ou un device 3g et durtout embarqué est loin d’être la même.

romjpn

Le 06/09/2012 à 18h15

Punaise la TNT quel massacre ! Pareil à la Réunion, ma famille habite en plein centre ville ben tu reçois que dalle (ou vraiment une image toute brouillée), conclusion ils sont passés à la parabole en abonnement gratuit ! Mais c’est cool au moins t’as pas TF1 dessus." />

Pareil pour d’autres amis qui ont préféré prendre la TV d’Orange !

Du coup, y a bien qu’au Japon que je vis bien le passage à la TV numérique. C’est très joli (1080i) mais je suis aussi à 30 minutes à pied de la plus grande tour émettrice du monde qui a ouvert en mai 2012 " /> .

Sinon j’aime bien le One Seg aussi : Wikipedia

2show7

Le 06/09/2012 à 18h16

Pourquoi vouloir rendre obsolète les radios qui on plus de 30 ans et qui fonctionnent encore parfaitement et le remplacer par une obsolescence programmée d’aujourd’hui. le numérique peut encore attendre quelques lustres " />

Z-os Abonné

Le 06/09/2012 à 18h37

geekounet85 a écrit :

une petite explication? " />

La norme en tests actuellement est le T-DMB, elle a été créée en Corée du Sud et permet la réception de signaux télévisuels… Donc très bien adaptée pour l’utilisation de la radio. Du flux Mpeg-4. " />

La norme DAB+ est la norme utilisée dans la plupart des pays européens qui passent à la radio numérique. Sans cette ouverture, la France serait l’un des rares pays européens sans la norme DAB+ : tu passes la frontière, hop l’autoradio ne sert plus à rien.

Donc j’apprécie cette ouverture qui permettra de plus d’utiliser une technologie bien moins chère pour les radios émettrices et qui ne nécessite pas de multiplexage. Au passage, cela me permettrait de rentabiliser ma chaine hifi prête pour le DAB+.

sebtx Abonné

Le 06/09/2012 à 18h58

Jaskier a écrit :

Sans oublier que mine de rien, l’analogique transporte aussi du numérique, puisqu’on récupère le titre des morceaux directement sur l’affichage de l’autoradio " /> (du temps où j’écoutais encore NRJ, j’ai pas fait gaffe avec RTL et RTL2).

Ca se fait toujours et même + qu’avant, et ça s’appelle le RDS, qui transporte plein de choses. Seul inconvénient, il faut quand même un bon signal pour que ça marche bien.

EDIT: Sinon chez moi la radio c’est le téléphone qui capte en wifi les radios du web et qui retransmet à un gros poste juste à côté via son émetteur FM. Ca marche très bien et en plus le lecteur transmet le titre des chansons par le RDS (quand c’est sur l’autoradio) :)

elec

Le 06/09/2012 à 20h03

Marrant, personne ne s’intéresse au côté écologique/pratique de la RNT: là où le jeu de piles d’un poste de radio actuel dure plusieurs mois, on aura des batteries qui ne durent que quelques jours, tellement le CPU nécessaire pour le décodage consomme. Beau progrès ! :-(

-DTL-

Le 06/09/2012 à 20h11

Zup Arkhen a écrit :

Faut pas prendre ton cas pour une généralité, 43 millions de français écoutent chaque jour la radio. Je ne pense pas que les 43 millions de personnes soient des des zones mal couvertes.

La RNT a tout de même des avantages:

Fréquence unique à l’échelle du pays (pas de RDS foireux)

Plus de radio (faut pas oublier que dans pas mal de ville la bande FM est saturée, ça arrange bien les grands groupes)

Plus d’information disponibles (et pas seulement le titre de la chanson, il y a de l’actu, l’info trafic etc)

Faut pas écouter nos grands groupes (et politiques) car là c’est clairement leurs intérêts qu’ils protègent :http://www.radioactu.com/actualites-radio/141978/rnt-la-radio-numerique-est-un-r…

Le chiffre de 43 millions de français qui écoute la radio est totalement bidon…

Tu retires les enfants de moins de 13 ans qui est exclu de ce chiffre soit déjà plus de 14% de la population française en moins.

C’est à dire qu’il reste en gros 55 millions d’habitant.

On obtiendrait donc une consultation quotidienne de près de 78% de la population française de plus de 13 ans.

Surtout que ce chiffre totalement farfelu est obtenu par médiamétrie selon une méthodologie totalement inconnu…

Après le temps d’écoute moyen est de 2h50… la plus part des gens que je connais qui écoute la radio c’est au petit déjeuner et en voiture et on est très loin de ces chiffres.

Et en voiture la radio coupe très facilement si tu as un tunnel, une zone vallonné, etc… Bref il y a plein d’endroit où cela capte déjà pas terrible.

Après le succès en Allemagne est ridicule le taux de pénétration est de 1 million de récepteur pour une population de 80 millions…

2show7

Le 06/09/2012 à 20h11

elec a écrit :

Marrant, personne ne s’intéresse au côté écologique/pratique de la RNT: là où le jeu de piles d’un poste de radio actuel dure plusieurs mois, on aura des batteries qui ne durent que quelques jours, tellement le CPU nécessaire pour le décodage consomme. Beau progrès ! :-(

Moi ma radio fonctionne sur secteur et n’a pas encore subit les délices de l’obsolescence et date de la fin des années 70 " />" />

" />

JR_Ewing

Le 09/09/2012 à 11h13

Ler van keeg a écrit :

C’est pas un problème d’élite, mais de foutage de g* !

On a des formats de compression extrêmement performants aujourd’hui en audio et en video, et pourtant l’offre légale continue à fournir des horreurs.

Radio par internet avec une qualité d’écoute franchement déugueu, et VOD pas mieux.

Après au lieu de répéter à tort et à travers le mot “élitiste” tu devrais revoir sa définition

En même temps, faut rester un minimum logique: Pour la radio en streaming on va pas envoyer du flux en super haute qualité (donc lourd) car tout le monde n’a pas un gros débit, et pour la VOD c’est pareil: il faut dans tout les cas adapter le débit envoyé à la moins bonne connexion ADSL car sinon les gens qui n’ont que du 1 ou 2 méga ne pourraient pas utiliser ces services de manière satisfaisante. Faut arrêter de croire que tout le monde à du 20 méga ou de la fibre! " />

Ler van keeg

Le 09/09/2012 à 12h45

Maxouille-la-fripouille a écrit :

En même temps, faut rester un minimum logique: Pour la radio en streaming on va pas envoyer du flux en super haute qualité (donc lourd) car tout le monde n’a pas un gros débit, et pour la VOD c’est pareil: il faut dans tout les cas adapter le débit envoyé à la moins bonne connexion ADSL car sinon les gens qui n’ont que du 1 ou 2 méga ne pourraient pas utiliser ces services de manière satisfaisante. Faut arrêter de croire que tout le monde à du 20 méga ou de la fibre! " />

J’ai jamais dit ça, j’ai moi-même un débit ridicule.

Simplement, on a les moyens techniques d’adapter, ou simplement de demander à l’utilisateur son débit pour envoyer le flux adapté, ça se faisait bien au début du haut-débit.

Tout le monde n’était pas obligé de se taper du Real Player grâce à 3 niveaux de qualité.

pti_pingu

Le 06/09/2012 à 20h12

2show7 a écrit :

Moi ma radio fonctionne sur secteur et n’a pas encore subit les délices de l’obsolescence " />" />

" />

Nan, mais c’était une tentative marrante au moins " />

2show7

Le 06/09/2012 à 20h16

pti_pingu a écrit :

Nan, mais c’était une tentative marrante au moins " />

La fatigue, j’ai les yeux à moitié ouvert " /> (ou plutôt, un oeil sur deux)" />

2show7

Le 06/09/2012 à 20h26

@elec,

Désolé, je crains n’avoir lu que la première ligne le début de la première phrase " />

" />

JR_Ewing

Le 06/09/2012 à 20h54

Ler van keeg a écrit :

Dommage parce que le coup de “l’avenir est à la diffusion par IP”…..

Peut-être si on avait des débits corrects ?

On est passé au haut débit et on se retrouve avec des webradios de même qualité voire pire que des shoutcasts en 96kbps !

" />

Après c’est sûr ça, Kevin qui écoute Skyrock ou NRJ par internet ne voit pas la différence avec les mp3 de son ipod et il voit pas où est le problème…

Faut arrêter un peu cet élitisme à cracher sur les sources audio de qualité moyenne (comme le MP3 par exemple) sous prétexte que vos oreilles ne supportent pas d’écouter de la mauvaise qualité! (bichette! " /> )

Des débits corrects? " /> Tu veux quoi? du 40 méga pour écouter une radio en streaming? " /> ridicule! " /> Le débit actuel en 3G est largement suffisant pour écouter de la radio en streaming, faut arrêter le délire! " />

Et les radios ont parfaitement raisons quand elles disent que l’avenir est à la radio sur IP! " /> Aujourd’hui, les gens consomment beaucoup d’émissions en podcast parce qu’ils ont pas le temps ou la possibilité d’écouter quand ces émissions passent en direct. De même, beaucoup de personnes habitant à la campagne écoutent la radio en streaming via l’ADSL car la réception FM est mauvaise voir inexistante. Bref, aujourd’hui on tend vers une radio “à la demande” via les podcasts, et aussi une radio “communautaire” via le site web des stations avec les auditeurs qui donnent leur avis etc, et cette nouvelle façon d’utiliser la radio utilise à 100% les réseaux IP. " />

2show7

Le 06/09/2012 à 21h11

Avec l’IP on sait ce que tu écoutes. C’est plus difficile avec les ondes hertziennes (la liberté d’éviter d’être profilé par toutes les coutures, Bandes de Vampires Commerciaux) " />

anonyme_2afe7003934fcd12d0d4066d3794643a

Le 06/09/2012 à 22h51

Bé moi je suis déçu, j’aurais bien aimé avoir plus de stations, une qualité optimale, et des pseudo-services data. Et un beau poste hi-tech.

Le streaming a encore beaucoup de progrès à faire, même en 3G avec 5 barres de rézo sur mon smartphone ça coupe souvent, et la qualité est pas au top.

127.0.0.1

Le 07/09/2012 à 00h00

-DTL- a écrit :

Le chiffre de 43 millions de français qui écoute la radio est totalement bidon…

Tu retires les enfants de moins de 13 ans qui est exclu de ce chiffre soit déjà plus de 14% de la population française en moins.

C’est à dire qu’il reste en gros 55 millions d’habitant.

On obtiendrait donc une consultation quotidienne de près de 78% de la population française de plus de 13 ans.

Surtout que ce chiffre totalement farfelu est obtenu par médiamétrie selon une méthodologie totalement inconnu…

Après le temps d’écoute moyen est de 2h50… la plus part des gens que je connais qui écoute la radio c’est au petit déjeuner et en voiture et on est très loin de ces chiffres.

Et en voiture la radio coupe très facilement si tu as un tunnel, une zone vallonné, etc… Bref il y a plein d’endroit où cela capte déjà pas terrible.

Hmmm… INteressant.

Donc, sur un échantillon de “gens que tu connais” (et corrigé par une règle de trois sur la pyramide des ages), tu peux scientifiquement conclure que “c’est totalement bidon”.

Perso, sur un échantillon de moi-même (en valeur corrigée sur un schéma markovien de “ca dépend des jours”), j’arrive à la même conclusion que toi.

" />

Holly Brius

Le 07/09/2012 à 01h01

La radio numérique offre une qualité audio bien inférieure à la FM sans compter le résultat des parasites en écoute numérique. C’est un non-sens que de l’adopter.

Guinnness

Le 07/09/2012 à 05h36

Bah de toutes façons nos chers technocrates incompétents avaient déja tué dans l’oeuf toute possibilité de développement de la radio numérique en France en refusant le DAB+ utilisé par presque tout le monde, à part nous, pour choisir une norme qu’on serait les seuls ou presque à utiliser (toute ressemblance avec le SECAM ne serait que … purement pas fortuite " />)

Partant de là il était fort peu probable que les fabriquants de matos se fassent chier à développer du matos juste pour nous(enfin à nos “élites” surtout) faire plaisir.

Du coup pas ou peu de matos compatible, le peu qui existe pas forcément de très bonne qualité faute de développement suffisant et excessivement cher de part sa rareté.

Pour toutes ces raisons le taux d’équipement des gens reste fatalement ridicule donc aucun intérêt pour les diffuseurs de contenu de se lancer là dedans > technologie morte né par la faute de l’incompétence d’une poignée de septuagénaires dépassés par la technologie moderne (forcément … " />) et qui auraient plus leur place à l’hospice qu’au commandes d’un pays.

Gerophil

Le 07/09/2012 à 06h02

Holly Brius a écrit :

La radio numérique offre une qualité audio bien inférieure à la FM sans compter le résultat des parasites en écoute numérique. C’est un non-sens que de l’adopter.

Justement j’aurais cru que ça aurait été l’avantage de la radio numérique : pouvoir balancer de l’aac/ogg à 192 kbit/s et avoir quasiment une “qualité cd” au final ?

Après pour la réflexion, pas grand monde n’écoute la radio sur sa chaine Hifi, c’est en roulant ou sur de petits postes que ça se fait en général donc pas vraiment donc l’amélioration de le qualité audio ne servirait pas à grand chose..

L3 G33K

Le 07/09/2012 à 06h09

" /> le sous-titre " />

anonyme_60aeeb9ee17a60482c7144ba44f6c818

Le 07/09/2012 à 06h32

pour balancer des merdes comme Hadopi ca se dépêche, mais pour fournir une radio digne du 21 eme sielce gratuite, y’a plus personne " />

oups pardon au gouvernement j’ai dis un gros mot : gratuit….

mjklex

Le 07/09/2012 à 07h13

Une sacrée arlésienne. Il est temps tout de même de se réveiller sur le dab+. Voilà des années qu’on nous bassine sur cette nouvelle techno t-dmb mais personne ne désire réellement y investrir : ni les radios, ni l’état ni les constructeurs… Génial.

En s’ouvrant au dab et dab+, non seulement nos appareils pourront passer les frontières, mais en + le matériel existe largement ailleurs (chez nos voisins par exemple). Cela rend tout de même plus facile de lancer l’engrenage ainsi.

Bon, maintenant, c’était à faire il y a au moins 5 ans, aujourd’hui c’est tout de même vachement remis en cause face à l’ip.

Loeff

Le 07/09/2012 à 07h19

Holly Brius a écrit :

La radio numérique offre une qualité audio bien inférieure à la FM sans compter le résultat des parasites en écoute numérique. C’est un non-sens que de l’adopter.

Pour avoir les 2 en Suisse, la qualité des radios diffusées en numérique (DAB+) est nettement supérieure à celle en FM, mais bon, je dis ça je dis rien…

Après je te suis pour les coupures en cas de mauvaise réception, mais personnellement je ne supporte pas plus les parasites en FM, même si la FM a l’avantage d’être encore “écoutable” avec des parasites.

Commentaire_supprime

Le 07/09/2012 à 07h30

Pour la qualité de la diffusion numérique, [url= Wikipediabritanniques balancent du 192 kbps sur le net, et diffusent régulièrement en 320 kbps (mais seulement au Royaume-Uni pour le dernier)[/url.]

Ça passe bien sur une ligne ADSL classique avec un débit acceptable (4-5 mbps effectifs) et la qualité est très bonne.

Commentaire_supprime

Le 07/09/2012 à 07h51

Pour la qualité de la diffusion numérique, les britanniques balancent du 192 kbps sur le net, et diffusent régulièrement en 320 kbps (mais seulement au Royaume-Uni pour le dernier).

Ça passe bien sur une ligne ADSL classique avec un débit acceptable (4-5 mbps effectifs) et la qualité est très bonne.

PS : vous pouvez supprimer celui du dessus (lien foireux), merci par avance pour le service.

Catégories

Nous Suivre

À propos

Le Gouvernement inflige un nouveau revers à la Radio Numérique Terrestre

Bientôt la Radio Numérique Enterrée ?

Commentaires (64)