Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Wikimedia a levé 25 millions de dollars en un temps record

Il n'y a pas de crise pour Wikimedia

Wikimedia a levé 25 millions de dollars en un temps record

Le 28 décembre 2012 à 13h41

Fin novembre, nous avons relayé de nombreux appels aux dons, notamment ceux de la Quadrature du Net, de Framasoft et de Wikimedia. Concernant cette dernière, qui gère entre autres le célèbre Wikipédia, nous venons d'apprendre que 25 millions de dollars de dons ont déjà été atteints, un record pour une si courte période.

Message de Jimmy Wales, fondateur de Wikipédia et Wikimedia. 

Plus de 1,2 million de donateurs

C'est fait. Wikipédia et tous les autres sites de la toile Wikimedia pourront vivre tranquillement leur année 2013, sans se soucier des serveurs. Leur avenir est assuré. Selon la fondation, 1,2 million de personnes ont réalisé un don cette année, contre 1,13 million en 2011.

 

La journée la plus lucrative a cumulé 2,365 millions de dollars, pour 145 573 donateurs, soit une moyenne de 16,2 $ par donateur. Néanmoins, Wikimedia précise que seules les versions anglophones de Wikipedia (USA, Canada, UK, Australie et Nouvelle-Zélande) ont été concernées par les appels aux dons, ceci durant neuf jours seulement. Les autres pays seront ainsi concernés par cette campagne en avril prochain.

De nombreux employés et serveurs à payer

Selon le bilan 2011/2012 de Wikimedia, revenant sur la précédente campagne, plus de 30 millions de dollars avaient été levés l'an passé (en douze mois). Une somme servant à payer ses 125 employés et plus de 800 serveurs. Les dépenses pour cette période ont été de 29,26 millions de $, dont près de 19 millions en développement et ingénierie.

 

Toujours pour ce bilan 2011/2012, arrêté au mois de juin dernier, nous apprenons que deux fondations (Stanton et Alfred P. Sloan) et une personne (Pavel Durov) ont versé chacune plus d'un million de dollars à Wikimedia. Et de nombreuses personnes et fondations ont versé plusieurs milliers, dizaines de milliers voire centaines de milliers de dollars.

 

Les sites de Wikimedia cumulent 19 milliards de pages vues par mois. L'encyclopédie compte désormais plus de 23 millions d'articles dans 285 langues différentes, et 74 000 internautes participent chaque mois à la rédaction d'articles. 6 000 pages sont ainsi chargées toutes les secondes.

 

Pour rappel, la campagne de dons de la Quadrature du Net n'est pas complétée et donc pas terminée, et celle de Framasoft continue aussi de plus belle.

Commentaires (65)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Grâce à un spam en jaune insupportable sur chaque page visitée… j’ai d’ailleurs pas mal cherché comment enlever ça avec adblock plus mais pas moyen visiblement <img data-src=" />

votre avatar







Llywelyn a écrit :



Grâce à un spam en jaune insupportable sur chaque page visitée… j’ai d’ailleurs pas mal cherché comment enlever ça avec adblock plus mais pas moyen visiblement <img data-src=" />







T’es bien content de pouvoir y aller gratuitement et sans aucune pub le reste de l’année


votre avatar







Llywelyn a écrit :



Grâce à un spam en jaune insupportable sur chaque page visitée… j’ai d’ailleurs pas mal cherché comment enlever ça avec adblock plus mais pas moyen visiblement <img data-src=" />







Non mais sérieusement ? <img data-src=" />


votre avatar

Quand tu donnes tu as encore ce message insupportable et pour les récalcitrants je ne suis pas sûr que le bourrage de pub les incite à donner…

C’est la première fois que Wikipédia ose un truc pareil, normal ils sont en position dominante…



125 employés pour faire tourner un truc entièrement géré par la communauté ? Des sites commerciaux à très haut trafic fonctionnent avec une quarantaine d’employés…

votre avatar







Llywelyn a écrit :



Grâce à un spam en jaune insupportable sur chaque page visitée… j’ai d’ailleurs pas mal cherché comment enlever ça avec adblock plus mais pas moyen visiblement <img data-src=" />







<img data-src=" />



Passe-donc sur Cdiscount, et tu auras un exemple de pubs qui arrachent les yeux…


votre avatar

Lecture très intéressante :http://www.theregister.co.uk/2012/12/20/cash_rich_wikipedia_chugging/



Évolution des levées de fonds Wikipedia :

2009 : 7.5 M

2010 : 15 M

2011 : 20 M

2012 : 25 M



Ça donne à réfléchir… En tout cas, hors de question de donner à wikipedia en ce qui me concerne.

votre avatar







Llywelyn a écrit :



Quand tu donnes tu as encore ce message insupportable et pour les récalcitrants je ne suis pas sûr que le bourrage de pub les incite à donner…

C’est la première fois que Wikipédia ose un truc pareil, normal ils sont en position dominante…



125 employés pour faire tourner un truc entièrement géré par la communauté ? Des sites commerciaux à très haut trafic fonctionnent avec une quarantaine d’employés…







tu compare un site commercial à l’un des 5 sites les plus visité du monde ? <img data-src=" />


votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



<img data-src=" />



Passe-donc sur Cdiscount, et tu auras un exemple de pubs qui arrachent les yeux…







Je te trouve bien gonflé de m’insulter d’emblée mais les bandeaux jaunes fluo qui s’incrustent en permanence en haut de la page (une bannière j’aurais eu aucun problème, adblockable + pas gênante), c’est juste scandaleux… faut la fermer à chaque fois !



Oh mais d’ailleurs, l’an dernier, c’est simplement une bannière en haut qui était statique… comme quoi, quand on voit la tune pleuvoir, on hésite pas à insister…


votre avatar

En parlant de dons et de LQDN, ils n’en sont qu’à 62000€ <img data-src=" />

votre avatar







Freud a écrit :



Ça donne à réfléchir… En tout cas, hors de question de donner à wikipedia en ce qui me concerne.







J’espère que tu n’y va en plus jamais


votre avatar







ff9098 a écrit :



tu compare un site commercial à l’un des 5 sites les plus visité du monde ? <img data-src=" />







quand je parle d’un site commercial, c’est pour opposer un concept où le trafic est généré par la production d’employés rémunérés pour ça à un concept où une communauté fait tout, et il n’y a que des frais de maintenance pour le site (serveurs, etc…).

Je suis pas là pour polémiquer, mais je trouve que Wikipédia a largement dépassé les bornes là… et faudra m’expliquer en quoi Wikimédia a besoin de 19 millions en “développement et ingénieurie” <img data-src=" /> <img data-src=" /> ??


votre avatar







Llywelyn a écrit :



et faudra m’expliquer en quoi Wikimédia a besoin de 19 millions en “développement et ingénieurie” <img data-src=" /><img data-src=" /> ??







Bin notamment pour des projets tels que proposer des vidéos en HD, en streaming et hébergées via P2P


votre avatar







Freud a écrit :



Lecture très intéressante :http://www.theregister.co.uk/2012/12/20/cash_rich_wikipedia_chugging/



Évolution des levées de fonds Wikipedia :

2009 : 7.5 M

2010 : 15 M

2011 : 20 M

2012 : 25 M



Ça donne à réfléchir… En tout cas, hors de question de donner à wikipedia en ce qui me concerne.







Ça donne à réfléchir ? Entre temps ajout du support audio, vidéo, ajouter de centaine de milliers d’images, de nouveaux projets communautaire, donc plus de besoin de en bande passante, serveurs et personnels. Forcement, s’il y a une hausse des dons ça permet plus de chose que de rien avoir.



Et encore 25 millions c’est pas grand-chose vue l’importance du projet. T’as des projets publics qui coûtent plus cher et qui concerne bien moins de personne.


votre avatar

Bien que je ne soit pas en accord avec Llywelyn, disons que cette année, c’est fortement incitatif… et parfois casse c*lles.



Je ne crache pas dessus, j’ai donné à Wikipedia, comme l’an passé, à PCI (2014 :p ) aussi, à plein d’autre trucs, et j’avoue que je ne sais pas si je pourrais pour la Quadrature et Framasoft comme également l’an dernier, mes moyens ont des limites.



Mais faut quand même avouer que dans le genre un poil intrusif… le bandeau est pas mal.



edit : n’empêche que chiant ou pas, il semble que ce soit efficace et perso, je ne me plaint pas de la continuité.

votre avatar







ff9098 a écrit :



J’espère que tu n’y va en plus jamais







Eh si, j’y vais régulièrement, dès que j’ai besoin.



Si ça ne te plaît pas, ou si ça ne plaît pas à Jimmy, il peut bloquer l’accès aux non-donateurs, aucun problème.


votre avatar







Llywelyn a écrit :



et faudra m’expliquer en quoi Wikimédia a besoin de 19 millions en “développement et ingénieurie” <img data-src=" /> <img data-src=" /> ??







la gros bandeau jaune invirable pour appeler aux dons et bouffant 1⁄3 de la fenêtre peut-être ? <img data-src=" />





mais je suis d’accord, je comprends bien l’aspect “géant” d’un tel site connu et visité par des millions d’internautes chaque jour. Mais de là à avoir besoin d’autant d’argent pour l’entretenir sur la toile alors que 99% du boulot est fait gratuitement, par la communauté, c’est étrange…



quitte à se financer, pourquoi pas des banières de pubs ? (certains vont adorer <img data-src=" /> )


votre avatar

De quoi payer les frais de fonctionnement largement ?

votre avatar







sniperdc a écrit :



De quoi payer les frais de fonctionnement largement ?







Faut croire…



L’hébergement de Wikipedia, c’est pas un NAS bas de gamme sur un coin de table derrière une ligne ADSL. Les moyens se doivent d’être à la hauteur du volume de contenu géré.



Ils ont une liste de leurs serveurs qui est publique, il me semble.


votre avatar







Llywelyn a écrit :



Grâce à un spam en jaune insupportable sur chaque page visitée… j’ai d’ailleurs pas mal cherché comment enlever ça avec adblock plus mais pas moyen visiblement <img data-src=" />







Hum, je viens de regarder et j’ai viré ça très facilement.

J’ai installé stylish pour chrome (ya des trucs similaires pour FF) et j’ai ajouté ce style :

#centralNotice { display: none }


votre avatar







pamputt a écrit :



À quoi peuvent servir ces 25 M€ ? Quelques pistes :





votre avatar







paradise a écrit :



Ouais, à se demander si ça ne devient pas démesuré, tout ça.



Et puis s’ils ont besoin de faire l’aumône à chaque fois, ils ont intérêt à bien tout gérer, rien ne dit que les gens font donner tout le temps et chaque année.





<img data-src=" />

C’est uniquement basé sur les dons depuis le tout début.



Organiser collectivement la connaissance humaine c’est un projet certes ambitieux et assez révolutionnaire mais très réaliste grâce à Internet et qui marche bien dans les faits, ça vaut largement le coup de donner quelques euros chaque année.


votre avatar

Simple question, ils en font quoi de tout cet argent, ca me parait vraiment être une sacrée somme.

votre avatar

…

votre avatar







pamputt a écrit :



À quoi peuvent servir ces 25 M€ ? Quelques pistes :





votre avatar

Et puis bon, je déteste la technique du «viens voir notre site, c’est trop bien c’est gratuit, y a pas de pub !!» suivi du «on te file tout gratuit sans rien demander en échange et sans pub, si tu donnes pas un peu t’es vraiment un connard !!».

votre avatar







Freud a écrit :



4 projets à 20000-30000 \(

2 projets à 100000\)





Soit, selon toi, 4 projets où un tiers d’homme à l’année est suffisant.

Et 2 projets à 1.5 homme à l’année



Wouah… on est parfois épaté de voir parler des gens qui n’ont pas la moindre notion de chiffrage dans des entreprises de grande taille…


votre avatar







Faith a écrit :



Soit, selon toi, 4 projets où un tiers d’homme à l’année est suffisant.

Et 2 projets à 1.5 homme à l’année



Wouah… on est parfois épaté de voir parler des gens qui n’ont pas la moindre notion de chiffrage dans des entreprises de grande taille…





Tu me rassures<img data-src=" />.

Dans ma boite on a les même chiffres que lui mais avec un zéro en plus. <img data-src=" />


votre avatar







Faith a écrit :



Soit, selon toi, 4 projets où un tiers d’homme à l’année est suffisant.

Et 2 projets à 1.5 homme à l’année



Wouah… on est parfois épaté de voir parler des gens qui n’ont pas la moindre notion de chiffrage dans des entreprises de grande taille…







Alors voyons… Commençons par les projets à 1⁄3 homme.

Un éditeur wysiwyg =&gt; 4 mois, ça me paraît correct, voire plus que correct

Un lecteur vidéo flash ou html5 =&gt; 4 mois, ça me paraît correct, voire plus que correct (y a presque rien à faire, tout est déjà dans le langage)

Développement de la version mobile =&gt; Des templates quoi. 4 mois, ça me paraît correct, voire plus que correct

Développement d’un outil de retour sur la qualité des articles =&gt; Un formulaire amélioré avec une table en plus dans la base. 4 mois, ça me paraît correct, voire plus que correct



Maintenant, les projets à 1.5 homme*année:

Nouveau projet : Wikivoyage =&gt; C’est juste un mediawiki (le soft wikipedia) à déployer, avec mise en place de l’infra, et quelques modifs custom certainement. 1.5 homme*année me paraît correct, voire plus que correct.

Nouveau projet : Wikidata et le très gros travail d’intégration derrière =&gt; C’est juste un mediawiki (le soft wikipedia) à déployer, avec mise en place de l’infra, et quelques modifs custom certainement. 1.5 homme*année me paraît correct, voire plus que correct. Allez, peut être qu’on double avec “le très gros travail d’intégration derrière”, mais je demande à voir.



Bref, si vous facturez 10 fois le prix que j’ai donné pour ça… Ben vous m’aurez pas en client :)


votre avatar

Freud : tu n’as absolument aucune idée des contraintes, qui ont pourtant été abordées dans le billet de blog de l’asso. Ce n’est pas un bête outil wysiwyg pour écrire sur un petit blog perso. On parle ici d’un site disponible dans plusieurs centaines de langues, certaines allant de gauche à droite, d’autres de droite à gauche ou de haut en bas. Il faut pouvoir s’adapter à toutes les cultures, et pouvoir mixer tout ça dans un même article au besoin. Et ce n’est qu’une contrainte parmi tant d’autres.



Pareil pour le lecteur vidéo. Le but de l’outil, c’est effectivement de pouvoir lire des vidéos, mais t’oublies tout ce qu’il y a derrière. On parle d’un site collaboratif. Il faut donc que les gens puissent envoyer des vidéos dans le format de leur choix, et que ce soit transcodé à la volée dans les formats libres autorisés. Il faut que les vidéos puissent être remixées ou qu’on puisse y apporter de nouveaux éléments, comme on le ferait pour un article texte. Il faut pouvoir créer et traduire des sous-titres de façon collaboratives, puisque les vidéos doivent pouvoir être vues et comprises par les lecteurs du monde entier (Wikimedia supporte plus de 280 langues…)



Et c’est la même chose pour tous leurs projets. Entre les problèmes prévus dès le départ et ceux, insoupçonnés que tu rencontres en cours de route, non, ce n’est généralement pas faisable par un stagiaire en deux temps trois mouvements.



D’autant plus qu’une fois le développement terminé, il y a de nombreux tests à faire pour s’assurer qu’il n’y a pas de régressions, qu’aucun contenu ne sera perdu ou corrompu, ce qui prend encore du temps.



Pour savoir tout ce qu’ils font, il y a tous les mois les WMF engineering reports sur le blog de la fondation

https://blog.wikimedia.org/2012/12/06/engineering-november-2012-report/



Ils ont également récemment publié leur rapport pour la période 2011-2012

https://blog.wikimedia.org/2012/12/19/wikimedia-foundations-2011-12-annual-repor…

votre avatar







paradise a écrit :



Ouais, à se demander si ça ne devient pas démesuré, tout ça.



Et puis s’ils ont besoin de faire l’aumône à chaque fois, ils ont intérêt à bien tout gérer, rien ne dit que les gens font donner tout le temps et chaque année.







C’est le risque des organisation a but non lucratif gratuit.

Leur indépendance n’est possible que par de dons annuel. C’est fragile mais c’est la seule solution.

Faut pas se leurrer si une année ça va mal il y a des entreprise qui donne pas mal ou il y a aura des réduction de budget mais wikipedia ne disparaitra pas.


votre avatar







Freud a écrit :



Un éditeur wysiwyg =&gt; 4 mois, ça me paraît correct, voire plus que correct

(…)

Bref, si vous facturez 10 fois le prix que j’ai donné pour ça… Ben vous m’aurez pas en client :)





C’est bien ce que je disais: tu ne connais pas le monde du développement en grande entreprise.

Je ne t’ai pas dit que c’est impossible à faire dans les délais que tu donnes, je dis que la structure d’une grosse boite n’a rien à voir avec un développement maison…



Tu veux un exemple ? Voici un cas réel:




  • le besoin est d’ajouter un lien sur une page d’intranet vers une appli avec 2⁄3 paramètres.

    Factuellement, que faut-il ? 2⁄3 lignes de code et c’est réglé.

    Tu sais combien les dévs (nous) ont chiffré ? 10 à 15 jours.

    En moyenne, on compte que le cout humain du projet est égal à 2 fois le chiffrage des dévs. Ca fait donc plus d’un mois.homme pour ajouter un lien.



    Pourquoi ?

  • parce que le projet n’est pas encore lancé officiellement et pourtant les techniciens ont déjà dû assister à 4 réunions de 1h30/2H (en tant que conseil) et il y en aura bien d’autres.

  • parce que dans une grande entreprise, il n’y a pas un unique environnement de test. On en a 3 avant la mise en prod.

  • parce que les environnement de tests sont soumis à des cycles: impossible donc de passer d’env en env et de livrer ensuite. Chaque livraison consomme 1 journée (en plus des tests)

  • parce que les dévs doivent également faire des extractions pour permettre à chacun de faire les tests qu’il doit.

  • parce qu’on a des tas de paperasse à remplir: sur un simple projet comme ça, ça prend plus d’une journée en cumulé.

  • parce qu’on prend une petite marge au cas où les environnements seraient morts



    Et je te passe les réunions de 2 heures avec 5 personnes pour chercher comment réduire le temps de développement de 1 journée… <img data-src=" />



    Même si j’espère qu’une boite comme Wikimedia est mois sclérosée que la mienne, il est illusoire de croire que tes chiffrages puissent être tenus.


votre avatar







Faith a écrit :



C’est bien ce que je disais: tu ne connais pas le monde du développement en grande entreprise.

Je ne t’ai pas dit que c’est impossible à faire dans les délais que tu donnes, je dis que la structure d’une grosse boite n’a rien à voir avec un développement maison…



Tu veux un exemple ? Voici un cas réel:




  • le besoin est d’ajouter un lien sur une page d’intranet vers une appli avec 2⁄3 paramètres.

    Factuellement, que faut-il ? 2⁄3 lignes de code et c’est réglé.

    Tu sais combien les dévs (nous) ont chiffré ? 10 à 15 jours.

    En moyenne, on compte que le cout humain du projet est égal à 2 fois le chiffrage des dévs. Ca fait donc plus d’un mois.homme pour ajouter un lien.



    Pourquoi ?

  • parce que le projet n’est pas encore lancé officiellement et pourtant les techniciens ont déjà dû assister à 4 réunions de 1h30/2H (en tant que conseil) et il y en aura bien d’autres.

  • parce que dans une grande entreprise, il n’y a pas un unique environnement de test. On en a 3 avant la mise en prod.

  • parce que les environnement de tests sont soumis à des cycles: impossible donc de passer d’env en env et de livrer ensuite. Chaque livraison consomme 1 journée (en plus des tests)

  • parce que les dévs doivent également faire des extractions pour permettre à chacun de faire les tests qu’il doit.

  • parce qu’on a des tas de paperasse à remplir: sur un simple projet comme ça, ça prend plus d’une journée en cumulé.

  • parce qu’on prend une petite marge au cas où les environnements seraient morts



    Et je te passe les réunions de 2 heures avec 5 personnes pour chercher comment réduire le temps de développement de 1 journée… <img data-src=" />



    Même si j’espère qu’une boite comme Wikimedia est mois sclérosée que la mienne, il est illusoire de croire que tes chiffrages puissent être tenus.









    Ah ouais quand même y a du niveau là <img data-src=" />



    Par curiosité, c’est combien de personnes dans ta boîte ?



    Mediawiki c’est quand même moins de 200 salariés, pour moi ça reste une petite boîte. Donc je maintiens ma position, même si effectivement il doit y avoir une certaine lourdeur dans les procédures :)


votre avatar







Freud a écrit :



Ah ouais quand même y a du niveau là <img data-src=" />





Ben ouais… Faut pas perdre ça de vue quand on fait un chiffrage.

A l’école, on m’a enseigné une règle très simple: chiffre honnêtement le temps que tu crois que ça va te prendre et double le, ça donnera une bonne approximation de la réalité.

Dans les grosses boites, c’est encore insuffisant.





Par curiosité, c’est combien de personnes dans ta boîte ?



Le service informatique fait dans les 250 employés. Quelques milliers au total.





Mediawiki c’est quand même moins de 200 salariés, pour moi ça reste une petite boîte. Donc je maintiens ma position, même si effectivement il doit y avoir une certaine lourdeur dans les procédures :)



Possible.

Mais il faut de toute façon au moins doubler tes chiffrages car j’ai peur que tu n’aies pas inclu dedans les métiers, les architectes, les intégrateurs, etc.



Sans compter la remarque de Okki qui te rappelle que c’est pas le blog de Tata Jeanine: ce sont des applis en centaines de langages. Si tu comptes rien que le temps de faire les traductions et de les corriger, ça chiffre déjà beaucoup !


votre avatar

Pour avoir une idée des missions et travaux de Wikipedia, qui vont bien au-delà des sites Web, je vous invite à consulter cette vidéo de l’excellente conférence donnée par Adrienne Charmet-Alix (Directrice des programmes de Wikimédia France) dans le cadre de la manifestation Capitole du Libre en novembre dernier à Toulouse :



http://www.capitoledulibre.org/2012/conferences-grand-public-samedi-24-novembre….



J’y étais, on découvre entre autres que Wikimedia fait de nombreuses actions en faveur des pays en voie de développement, notamment les étudiants qui ont parfois pas ou peu accès à Internet :





  • Réalisation de clés USB régulièrement qui reprennent le contenu de l’encyclopédie pour consultation off-line



  • Formations sur place (ce qui implique des voyages) pour apprendre à les utiliser, mais aussi à contribuer afin d’enrichir le savoir - notamment historique, géographique - concernant ces pays…



    Bref, il reste encore beaucoup à faire, et j’ai participé de nouveau pour les soutenir <img data-src=" />

votre avatar

Ce n’est pas évident et je ne fais pas parti des gens qui comprennent bien le fonctionnement économique d’entreprise “internet”

Mais il faut arrêter de faire des estimation vaseuses et de croire que avec 25 millions on s’en met plein les poches.

Les comptes de wikipedia sont je crois accessibles à tous. Vous avez fais un peu de comptabilité allez y jetez-y un oeil et comprenez pourquoi un des plus gros site mondial a besoin de cet argent.

votre avatar







raysar a écrit :



Les comptes de wikipedia sont je crois accessibles à tous.







Pas celui de Mr Wales <img data-src=" />


votre avatar







paradise a écrit :



Ce n’est pas aussi simple que cela, on ne tire pas sur l’Abbé Pierre ou Soeur Theresa, hein.



Dès lors qu’une entreprise a besoin de millions, qu’elle réclame de l’aide, tout en sachant qu’il y a une base communautaire, est-ce une Association à but non lucratif, ou autre chose ?



Nous posons donc des questions, et je m’interroge également.







Je crois que la gestion de leur argent est assez explicite.



Après être une OSBL ne veut absolument pas dire ne pas faire (désolé pour la double négation) un chiffre d’affaire important et ne pas vendre ou offrir des trucs. Ça veut dire que l’objectif final n’est pas d’engranger des profits dit lucratifs à ces membres.


votre avatar







totofteam a écrit :



Pas celui de Mr Wales <img data-src=" />







Rien à foutre, c’est son compte à lui et celui de sa société commerciale, tous deux indépendants de Wikpedia.



Et de trois : pas de doute, on est bien vendredi.


votre avatar







IAmNotANumber a écrit :



Il y a 5 minutes ma maman à moi me demande : “dis moi, on est quel jour ? Jeudi ou vendredi ?”



Grâce à Platoona Platoun, j’ai pu répondre sans avoir à chercher <img data-src=" />



Merci !





Son opinion concernant Wikipedia reste valable, désolé, même si ce n’est pas tout à fait la mienne non plus.

On ne peut plus aller pisser tranquille quelque part sans qu’il faille des millions de dollars pour la sécurité, l’environnement, ou les taxes.



Il est légitime de trouver choquant qu’il faille tant de pognon pour un site centralisé communautaire d’informations culturelles, c’est tout.



De là à se demander si c’est pour la beauté de la chose, la centralisation de données informatives, ou bien si c’est pour le profit de quelques uns qui s’en mettent plein les fouilles au passage, il n’y a qu’un pas qu’il faut franchir pour avoir une opinion claire.



Ce n’est pas comme si on ne nous avait pas déjà fait le coup, hein ? <img data-src=" />


votre avatar







von-block a écrit :



Ça veut dire que l’objectif final n’est pas d’engranger des profits dit lucratifs à ces membres.





Je ne demande qu’à te croire, et espère sincèrement que tu as raison.



De là à donner de son fric perso pour aider, comme pour le Sidaction ou à la Croix-Rouge… <img data-src=" />


votre avatar







paradise a écrit :



Croix-Rouge… <img data-src=" />







La croix-Rouge



J’ai longtemps cru qu’il faisait du bien eux aussi <img data-src=" />


votre avatar







paradise a écrit :



Il faut TOUJOURS des millions de dollars pour n’importe quoi, à présent.

(…)

Je ne suis pas contre Wikipedia, même pour, mais on peut néanmoins s’interroger.





Commence par un calcul de base:

1 SMIC = 1150 euros nets par mois soit 2300 euros pour la société qui les emploie

150 employés au SMIC = plus de 4 Millions par an.



Ajoute à cela le fait que le personnel de Wikimedia n’a pas le profil SMICard mais plutôt “hautes études” et ça te donne une idée assez claire de pourquoi “il faut toujours des millions”


votre avatar







Faith a écrit :



Commence par un calcul de base:

1 SMIC = 1150 euros nets par mois soit 2300 euros pour la société qui les emploie

150 employés au SMIC = plus de 4 Millions par an.



Ajoute à cela le fait que le personnel de Wikimedia n’a pas le profil SMICard mais plutôt “hautes études” et ça te donne une idée assez claire de pourquoi “il faut toujours des millions”









Non mais tu vois les 9 millions d’il y a 4 ans ca devrait suffire, ils n’ont pas besoin de plus d’employés et de plus de location de bande passante qu’avant :o


votre avatar







Faith a écrit :



Commence par un calcul de base:

1 SMIC = 1150 euros nets par mois soit 2300 euros pour la société qui les emploie

150 employés au SMIC = plus de 4 Millions par an.



Ajoute à cela le fait que le personnel de Wikimedia n’a pas le profil SMICard mais plutôt “hautes études” et ça te donne une idée assez claire de pourquoi “il faut toujours des millions”





Il faut croire que je m’étais fait une autre (mauvaise) idée de ce qu’était Wikipedia.



En fait, l’aspect communautaire n’est là que pour pallier les manques de cette entreprise. Et ce n’est pas encore suffisant, il faut donner de sa poche, ah bon…?



Pourquoi continuent-ils ? Payer tous les cinq ans pour l’Encyclopédie Universalishttp://www.universalis.fr/boutique/, 149€ en DVD, consulter les sites spécialisés, amènent à plus d’infos pour pas si cher si on se met du côté de l’internaute, de l’étudiant, de n’importe qui qui a besoin de se documenter.



Il y a chez Wikimedia un système paradoxal, à la fois privé et public/communautaire.



Nul doute que pour le PDG, son site est utile, et pour les employés aussi <img data-src=" />, mais bon, on peut se demander comment tourne cette boutique, et s’il faut s’apitoyer tant que ça, en plus les gens ont bien donné et continuent de donner, c’est beau.





votre avatar







raysar a écrit :



Les comptes de wikipedia sont je crois accessibles à tous. Vous avez fais un peu de comptabilité allez y jetez-y un oeil et comprenez pourquoi un des plus gros site mondial a besoin de cet argent.





Qu’ils aient besoin de tout cet argent, c’est une chose, qu’on ait besoin de Wikipedia/Wikimedia en est une autre. <img data-src=" />


votre avatar







paradise a écrit :



Qu’ils aient besoin de tout cet argent, c’est une chose, qu’on ait besoin de Wikipedia/Wikimedia en est une autre. <img data-src=" />







que TU en ai besoin en est une, que NOUS en ayons besoin en est une autre :)


votre avatar







poddestroy a écrit :



Non mais tu vois les 9 millions d’il y a 4 ans ca devrait suffire, ils n’ont pas besoin de plus d’employés et de plus de location de bande passante qu’avant :o





fr.wikipedia.org Wikipedia:WMF_2007-2008_spending_plans.svg

En 2012, apparition de deux nouveaux services.

Depuis 2010, 10 nouvelles zones géographiques soutenues (Inde, Mexique, etc)



Quant à la bande passante, ils en ont évidemment besoin de plus aujourd’hui qu’il y a 4 ans ! Vu la croissance de la fréquentation et l’alourdissement des contenus hébergés.

Et pour le nombre d’employés, évidemment aussi: la fondation est en pleine croissance.



Bref, il y a sans doute du gachis comme dans toute super-structure, mais il est évident qu’il faut pas mal de millions pour faire tourner un pareil ensemble.


votre avatar







John Shaft a écrit :



Bin notamment pour des projets tels que proposer des vidéos en HD, en streaming et hébergées via P2P







Ils travaillent sur une solution d’hébergement p2p ?



Je me rappel m’être fait incendier ici même il y a quelques années pour avoir, entre autre, suggéré que wikimedia utilise sa cagnotte dans des projets utiles comme l’hébergement p2p, plutôt qu’à embaucher des rabatteurs de fonds et autres marketeux.



Je note quand même des améliorations dans cette levée de fonds (hormis le pénible bandeau jaune), ils ne prétendent plus que c’est juste pour payer les serveurs (~10% du budget), se montrent moins catastrophistes sur leur “survie”, ne menacent plus de mettre des pubs et affirment même qu’il n’y en aura jamais, et peut être d’autres choses.



Par contre il reste légitime de se poser des questions sur l’accroissement de leur budget d’année en année, surtout quand on compte en millions. Ils ne sont pas les seuls à avoir besoin d’argent.


votre avatar







paradise a écrit :



Il faut croire que je m’étais fait une autre (mauvaise) idée de ce qu’était Wikipedia.



En fait, l’aspect communautaire n’est là que pour pallier les manques de cette entreprise. Et ce n’est pas encore suffisant, il faut donner de sa poche, ah bon…?



Pourquoi continuent-ils ? Payer tous les cinq ans pour l’Encyclopédie Universalishttp://www.universalis.fr/boutique/, 149€ en DVD, consulter les sites spécialisés, amènent à plus d’infos pour pas si cher si on se met du côté de l’internaute, de l’étudiant, de n’importe qui qui a besoin de se documenter.



Il y a chez Wikimedia un système paradoxal, à la fois privé et public/communautaire.



Nul doute que pour le PDG, son site est utile, et pour les employés aussi <img data-src=" />, mais bon, on peut se demander comment tourne cette boutique, et s’il faut s’apitoyer tant que ça, en plus les gens ont bien donné et continuent de donner, c’est beau.





Juste pour mettre les choses au point :



C’est une organisation a but non lucratif dont l’unique but est de maintenir et développer l’infrastructure technique pour faire marcher l’encyclopédie et permettre à la communauté de bosser (en plus de projets “indirects” visant à encourager les gens à contribuer dans tel ou tel domaine).



Aucun des employés de Wikimedia n’a de rôle éditorial supérieur aux contributeurs normaux. Personne chez Wikimedia ne “vérifie” ou “contrôle” ce que fait la communauté au delà de ce que n’importe qui peut faire. Par ailleurs le conseil d’administration est élu par l’ensemble des contributeurs toutes les qques années.


votre avatar

À quoi peuvent servir ces 25 M€ ? Quelques pistes :




votre avatar







Llywelyn a écrit :



Grâce à un spam en jaune insupportable sur chaque page visitée… j’ai d’ailleurs pas mal cherché comment enlever ça avec adblock plus mais pas moyen visiblement <img data-src=" />







Heu… il y a un bouton (une croix en haut à droite) pour le fermer ce bandeau.

Pas besoin d’adblock ou autre extension, j’ai trouvé directe c’est prévu de base pour pouvoir être fermé.

Cependant je te l’accorde, on ne le voit pas forcément très bien. Mais bon, pas de quoi se plaindre si on sait bien regarder.



Enfin on ne peut pas en vouloir à WIkipedia, ils ne font ça qu’une fois par an et il n’y a AUCUNE pub. Tu peux bien prendre sur toi durant cette courte période de temps dans l’année non ? Surtout vu la qualité du service rendu.


votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



Faut croire…



L’hébergement de Wikipedia, c’est pas un NAS bas de gamme sur un coin de table derrière une ligne ADSL. Les moyens se doivent d’être à la hauteur du volume de contenu géré.



Ils ont une liste de leurs serveurs qui est publique, il me semble.







Voir mon commentaire, et l’articlé linké, avec notamment un budget en constante augmentation pour des opaques “projets de technologie”, sans qu’on sache jamais de quoi il s’agit.



Si on se limite aux frais de fonctionnement, les 7 millions de 2009 sont largement suffisants.


votre avatar

Oui, Wikipedia c’est très très très bien, mais…



Mais pourquoi faut-il de nos jours des millions de dollars pour un site censé être entretenu par la communauté ? Pour des projets de vidéos, pour concurrencer Facebook, envoyer des satellites et marcher sur la Lune un jour ?



Il faut TOUJOURS des millions de dollars pour n’importe quoi, à présent.



Oui, je vais quelques fois sur Wikipedia, oui, j’apprécie Wikipedia, oui, je suis prêt à donner et je donne pour une bonne cause et pas seulement pour Wikipedia, mais les projets pharaoniques me font un peu peur, et comme c’est parti ce sera tous les ans ou les deux ans qu’il faudra recommencer l’appel aux dons ?



Plus l’appel aux dons pour la lutte contre le cancer, les maladies rares, la pauvreté dans le monde, le raz-de-marée à tel endroit, le tremblement de terre à tel autre, la sécheresse, les sans-abris, les gosses sans jouets et/ou sans Internet, les vieux, les sans-abris.



Je ne suis pas contre Wikipedia, même pour, mais on peut néanmoins s’interroger.

votre avatar







paradise a écrit :



Oui, Wikipedia c’est très très très bien, mais…



Mais pourquoi faut-il de nos jours des millions de dollars pour un site censé être entretenu par la communauté ? Pour des projets de vidéos, pour concurrencer Facebook, envoyer des satellites et marcher sur la Lune un jour ?



Il faut TOUJOURS des millions de dollars pour n’importe quoi, à présent.



Oui, je vais quelques fois sur Wikipedia, oui, j’apprécie Wikipedia, oui, je suis prêt à donner et je donne pour une bonne cause et pas seulement pour Wikipedia, mais les projets pharaoniques me font un peu peur, et comme c’est parti ce sera tous les ans ou les deux ans qu’il faudra recommencer l’appel aux dons ?



Plus l’appel aux dons pour la lutte contre le cancer, les maladies rares, la pauvreté dans le monde, le raz-de-marée à tel endroit, le tremblement de terre à tel autre, la sécheresse, les sans-abris, les gosses sans jouets et/ou sans Internet, les vieux, les sans-abris.



Je ne suis pas contre Wikipedia, même pour, mais on peut néanmoins s’interroger.







Et si on leur demandait ce qu’ils en font ? Comme ça, s’il y a matière à critiquer, on verra sur pièces.



Une bonne idée pour un dossier sur PCI, tiens !


votre avatar







Llywelyn a écrit :



Grâce à un spam en jaune insupportable sur chaque page visitée… j’ai d’ailleurs pas mal cherché comment enlever ça avec adblock plus mais pas moyen visiblement <img data-src=" />









Je



Me



Moi



<img data-src=" />



Ne lâche pas mon petit plein d’avenir. N’oublie pas de adblocker PCI aussi et tout les sites que tu consultes. Comme ça tu seras un vrai kikookool rebelzzz qui épate ses pote en leur montrant ta maîtrise experzzz du web..


votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



Et si on leur demandait ce qu’ils en font ? Comme ça, s’il y a matière à critiquer, on verra sur pièces.



Une bonne idée pour un dossier sur PCI, tiens !









ça change de ta première réaction “GROS BOULET” hein…

je cherche pas à t’attaquer personnellement, mais il y a une vraie politique de culpabilisation de l’utilisateur qui me dérange profondément chez Wikipédia… et qui transparaît chez toi, du moins j’en ai l’impression !

Le slogan c’est “aidez-nous à maintenir Wikipédia en vie”, alors qu’en fait c’est “financez nos projets de R&D”.

Quels que soient les projets, c’est déjà profondément hypocrite.


votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



Faut croire…



L’hébergement de Wikipedia, c’est pas un NAS bas de gamme sur un coin de table derrière une ligne ADSL. Les moyens se doivent d’être à la hauteur du volume de contenu géré.



Ils ont une liste de leurs serveurs qui est publique, il me semble.







Idem également <img data-src=" />


votre avatar







Llywelyn a écrit :



ça change de ta première réaction “GROS BOULET” hein…







Cela m’arrive de changer d’avis ou, du moins, de le nuancer un peu…





je cherche pas à t’attaquer personnellement, mais il y a une vraie politique de culpabilisation de l’utilisateur qui me dérange profondément chez Wikipédia…

Le slogan c’est “aidez-nous à maintenir Wikipédia en vie”, alors qu’en fait c’est “financez nos projets de R&D”.

Quels que soient les projets, c’est déjà profondément hypocrite.





…bon, après, c’est pas forcément le cas de tout le monde.



Moi, ce qui m’intéresse, c’est de voir, justement, quels sont ces projets, et quelle est la part de R&D de ces projets par rapport au reste.



J’ai aussi l’habitude de ne pas jeter d’anathèmes a priori, je préfère juger sur pièces. Et le fonctionnement de Wikipédia, un de mes principaux outils de travail, m’intéresse. Et sûrement pas pour les accuser de tout et n’importe quoi a priori.


votre avatar







von-block a écrit :



Je



Me



Moi



<img data-src=" />



Ne lâche pas mon petit plein d’avenir. N’oublie pas de adblocker PCI aussi et tout les sites que tu consultes. Comme ça tu seras un vrai kikookool rebelzzz qui épate ses pote en leur montrant ta maîtrise experzzz du web..







Merci pour ton intervention brillante, je crois que je ne vais pas dormir ce soir à cause de ma conscience d’infâme pécheur (au passage c’est pas sur ce ton que feras changer les gens, moi ou un autre).


votre avatar







Llywelyn a écrit :



125 employés pour faire tourner un truc entièrement géré par la communauté ? Des sites commerciaux à très haut trafic fonctionnent avec une quarantaine d’employés…







C’est peut être la communauté qui rempli le contenu mais y’a également des gens qui vérifie plus ou moins ce contenu. il y’a certes une partie de la communauté qui est “modérateur” mais j’imagine que chez wikimedia on doit vérifier un peu tout ce qui passe.

Faut pas non plus oublier que le wikipedia que l’on voit n’est qu’une partie de l’iceberg puisqu’il il y’a un paquet d’autre langue avec à peut près le même contenu qu’en Fr (sans compter toutes les langues plus anecdotique).



La partie serveur doit pas se gérer avec 3 barbus non plus , vu la quantité de traffic doit y’avoir quelques DBA,admin système , admin réseau … Le site est également en évolution constante (version mobile par exemple). Bref c’est pas le blog de madame michu.



Il ont le mérite d’être plutôt transparent sur le pognon qu’on leur donne et ce qu’il en font , c’est pas le cas de toute les associations.





Grâce à un spam en jaune insupportable sur chaque page visitée



perso une fois fermé , il ne revient pas avant que j’ai fermé mon navigateur, j’ai vu plus relou comme truc ^^


votre avatar







Llywelyn a écrit :



Merci pour ton intervention brillante, je crois que je ne vais pas dormir ce soir à cause de ma conscience d’infâme pécheur (au passage c’est pas sur ce ton que feras changer les gens, moi ou un autre).







Ya des gens irrécupérables, il faut accepter.



Critiquer wikipedia (un site sans aucune publicité) quand il appelle à l’aide, c’est ce que j’appelle toucher le fond du baril.



Je ne veux donc pas te faire changer d’idée.


votre avatar







von-block a écrit :



Ya des gens irrécupérables, il faut accepter.



Critiquer wikipedia (un site sans aucune publicité) quand il appelle à l’aide, c’est ce que j’appelle toucher le fond du baril.



Je ne veux donc pas te faire changer d’idée.







Si tu faisais attention, tu verrais que je ne critique pas la campagne de dons mais deux aspects particuliers de celle-ci:




  • le harcèlement de l’utilisateur avec des bandeaux de plus en plus intempestifs chaque année (et qui reviennent même si on a donné)

  • le fait que seulement une maigre partie des dons va effectivement servir à la “survie” du site, c’est-à-dire ses frais de serveurs, de maintenance, de salaires des équipes techniques…



    Mais évidemment, tu balances direct un troll pour rabaisser le débat. Bref, filtré <img data-src=" />


votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



Et si on leur demandait ce qu’ils en font ? Comme ça, s’il y a matière à critiquer, on verra sur pièces.



Une bonne idée pour un dossier sur PCI, tiens !





Tout à fait.



Parce que c’est bien joli, les projets, les 800 serveurs, les salariés, mais s’il s’agit en fait d’une entreprise, ce n’est plus à proprement parler une entité communautaire.



Si j’osais comparer avec une distribution Linux, je constate que hors Fedora ou OpenSuse, ou Ubuntu, les autres distros réussissent à vivre et continuent leur bonhomme de chemin sans tambours ni trompettes, sans pub ni millions.



Alors, oui, j’aimerais savoir ce qu’ils font de tout ce pognon.



Sinon, revenons à nos dicos, Encyclopédie Universalis, documentons-nous aussi avec les sites spécialisés (sans pub ni millions de dollars), plutôt que d’avoir tout cuit en un clic avec Wikipedia.


votre avatar







von-block a écrit :



Ya des gens irrécupérables, il faut accepter.



Critiquer wikipedia (un site sans aucune publicité) quand il appelle à l’aide, c’est ce que j’appelle toucher le fond du baril.



Je ne veux donc pas te faire changer d’idée.





Ce n’est pas aussi simple que cela, on ne tire pas sur l’Abbé Pierre ou Soeur Theresa, hein.



Dès lors qu’une entreprise a besoin de millions, qu’elle réclame de l’aide, tout en sachant qu’il y a une base communautaire, est-ce une Association à but non lucratif, ou autre chose ?



Nous posons donc des questions, et je m’interroge également.


votre avatar







grunk a écrit :



C’est peut être la communauté qui rempli le contenu mais y’a également des gens qui vérifie plus ou moins ce contenu.







Ce sont les mêmes gens. Personne n’est payé pour «vérifier le contenu».

C’est la communauté qui «vérifie le contenu».



Manquerait plus que les admins soient payés pour faire leur censure <img data-src=" />


Wikimedia a levé 25 millions de dollars en un temps record

  • Plus de 1,2 million de donateurs

Fermer