Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Les jeux vidéo ne rendent pas violent selon une ancienne profileuse du FBI

Mais il s'agirait tout de même d'un catalyseur

Les jeux vidéo ne rendent pas violent selon une ancienne profileuse du FBI

Le 26 février 2013 à 08h09

Une ancienne « profileuse » ayant travaillé pour le FBI a été interviewée lors d'une émission nommée Face The Nation, diffusée sur la chaîne américaine CBS, et son témoignage à propos de la violence dans les jeux vidéo est clair.  En effet, pour elle, la plupart du temps les jeux violents ne sont pas la cause d'un passage à l'acte : ils font plutôt office de catalyseur.

Dishonored Violence

 

Le débat sur les jeux violents et leurs conséquences sur la criminalité continue de faire couler beaucoup d'encre aux États-Unis. Les récentes déclarations de Mary Ellen O'Toole, une ancienne profileuse ayant travaillé pour le FBI, apportent encore un peu plus d'eau à un moulin qui était déjà loin de s'assécher. Selon elle, les jeux violents ne sont pas la cause d'un passage à l'acte : ils font plutôt office de catalyseur.


« Selon mon expérience, les jeux vidéo ne sont pas la cause de violences. Cependant, c'est l'un des facteurs de risque que nous prenons en compte quand nous évaluons le risque qu'un individu agisse de manière violente », déclare-t-elle. « Il est important de comprendre qu'au FBI nous ne voyons pas les jeux comme étant la cause de violences. Nous les voyons comme les catalyseurs d'un concept déjà existant ». 


Christopher Fergusson, un professeur de psychologie de l'Université du Texas poursuit en arguant que, par le passé, le même type de craintes était formulé par l'opinion publique. « Je crois qu'il faut mettre cette conversation dans une certaine perspective historique. Quand un nouveau média sort, il tend à traverser une période qu'on peut appeler panique morale où il est accusé d'être la source de toutes sortes de maux. Le meilleur exemple nous vient des années 1950 où le Congrès et des psychiatres affirmaient que les comic books étaient responsables non seulement de la délinquance juvénile, mais aussi de l'homosexualité », affirme-t-il.


L'évocation de ces idées vieilles de plus de soixante ans peut faire sourire, mais elles ont réellement existé. Fort heureusement, les mentalités ont un peu évolué et personne ne vient taxer un titre comme Mass Effect d'être la cause de l'homosexualité des jeunes gens, ni de leur amour pour les races aliens. À quand le même constat concernant la violence dans les jeux ?

Commentaires (70)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Mais pourquoi encore des polémiques là dessus ?



Les jeux-vidéos ne sont que des défouloirs et des passes temps. C’tout !



Certes, des personnes ont des comportements déviants/anormaux, mais ça c’est dues soit à un problème génétique, social ou d’une maladie.

Donc, aucun rapport.

votre avatar

Ils se posent des questions sur les jeux vidéos, mais le fait de posséder une ou des armes par contre ça ne rend pas violent! Ils se sont jamais demandés pourquoi c’est chez eux qu’ils y a tant de massacres ?

votre avatar

Martine a dit que le jeuxvideo rend violent mais françoise pense le contraire … <img data-src=" />

votre avatar

On parle souvent du lien entre des actes violents et le fait de jouer aux jeux vidéo. Je trouve qu’il y a un point commun encore plus probant entre tous les tueurs en série, depuis la nuit des temps: ils avaient tous fait caca dans les 72h qui ont précédées leur passage à l’acte. ça laisse songeur et je trouve qu’on en parle pas assez, et pourtant le lien de cause à effet me semble tout autant valable…

votre avatar

N’importe nawak <img data-src=" />

votre avatar

Les armes ne rendent pas violent non plus, ils favorisent l’accès facile à la violence.

Si tu n’a pas d’arme sous la main ou si celle ci est protégée (enfermée ou autre) tu a tout de suite moins facilement accès à la violence facile.

votre avatar







goodwhitegod a écrit :



Mais pourquoi encore des polémiques là dessus ?



Les jeux-vidéos ne sont que des défouloirs et des passes temps. C’tout !



Certes, des personnes ont des comportements déviants/anormaux, mais ça c’est dues soit à un problème génétique, social ou d’une maladie.

Donc, aucun rapport.







Je pense que ce que la profileuse souligne surtout c’est qu’à l’instar de tout support culturel (livre, télévision etc…) quelqu’un possédant une déviance de ce type peut être plus facilement influençable par le biais de ce dernier.



Le fait est que le débat n’est pas clos aux US comme l’explique l’article et tout raisonnement logique et ayant du sens comme celui-ci est bon à prendre surtout face à des “le jeu vidayho çay le mallll” aveugles et stupides.


votre avatar







Leezi a écrit :



Les armes ne rendent pas violent non plus, ils favorisent l’accès facile à la violence.

Si tu n’a pas d’arme sous la main ou si celle ci est protégée (enfermée ou autre) tu a tout de suite moins facilement accès à la violence facile.





Il y a quand même eu des études pour montrer que la simple possession d’une arme te rend plus prompt à te sentir menacé par ce qui t’entoure. Et donc à être violent pour te protéger.


votre avatar

“Catharsis”, non ? catalyseur c’est plus un facilitateur de passage à l’acte non ?

votre avatar







lut123 a écrit :



Donc ….





Non les deux sont pas bien , seulement si au JT ça passe je vois pas pourquoi pas ici.


votre avatar

Pour information, nous ne sommes ni en dessous ni au dessus des considérations du CSA, mais dans un autre univers. Merci en attendant pour tes remarques sur l’éthique que nous notons dans un coin sans faute. Nous avons une réunion, nous en reparlerons ensemble.

votre avatar

Selon une source policière, Hollande travaillerait en réalité pour les extra-terrestres.

Vu le nombre de policiers, je suis certain qu’il y en a au moins un pour le penser.



Bref, ce n’était pas pour dire “mais si les jeux vidéos rendent violents” (aucune idée et, si oui, pas plus que la télé de toute façon), simplement pour dire qu’on se tape un peu des profileurs du FBI.

votre avatar







lut123 a écrit :



L’image utilisee dans cette news est-elle garantie tout public ?

Non pas qu’elle me choque, mais plutot qu’elle est succeptible de choquer, PCInpact n’etant pas restrictif sur son public.







Troll spotted !


votre avatar

Bientôt un PEGI sur PCI !



Je frag mes mômes (8 et 11 ans) sur UT tous les soirs (une demi heure maxi) et pourtant dans la cour de l’école, il semblerait qu’ils aient un comportement si peu agressif qu’ils se voient fort souvent traiter de “volaille fortement humidifiée” !



Le tag c’est une chose, le suivi et l’éducation en est une autre.



L’image de l’article est certes colorée, il suffit d’expliquer les choses.



Quand mes mômes vont sur PCI, je fais surtout gaffe aux news Android, je voudrais pas qu’ils subissent une mauvaise influence non plus <img data-src=" />

votre avatar







MarcRees a écrit :



(…) que nous notons dans un coin sans faute.





Alors ça, c’est petit, vraiment très bon, mais petit quand même ;)


votre avatar







MarcRees a écrit :



Pour information, nous ne sommes ni en dessous ni au dessus des considérations du CSA, mais dans un autre univers. Merci en attendant pour tes remarques sur l’éthique que nous notons dans un coin sans faute. Nous avons une réunion, nous en reparlerons ensemble.





Tssss. Ensemble ….

De toute facon en tant que redac chef c’est toi qui décides <img data-src=" />


votre avatar







MarcRees a écrit :



Pour information, nous ne sommes ni en dessous ni au dessus des considérations du CSA, mais dans un autre univers. Merci en attendant pour tes remarques sur l’éthique que nous notons dans un coin sans faute. Nous avons une réunion, nous en reparlerons ensemble.





J’entends bien, le web n’est pas régulé par le CSA ; seulement, si des contenus sont interdits à une certaine classe d’âge par la dite institution, ce n’est pas sans raison.

De là à juger qu’ils aient tord ou pas, je ne suis pas qualifié pour m’exprimer sur ce sujet…

Donc diffuser ces images sur un site tout public n’engage que vous, il est vrai, et ne devrait pas gêner grand monde.

A mes yeux il y avait bien des images plus subjectives, en provenance des FPS

par exemple, ou même des adolescents enragés devant leur PC.



Merci en tout cas pour cette prise en considération, c’est un minimum à mes yeux.

<img data-src=" />







zicklon a écrit :



Troll spotted !





Ah bon ? L’image ne fait pas partie de la news ? <img data-src=" />


votre avatar







MaamuT a écrit :



Bientôt un PEGI sur PCI !



Je frag mes mômes (8 et 11 ans) sur UT tous les soirs (une demi heure maxi) et pourtant dans la cour de l’école, il semblerait qu’ils aient un comportement si peu agressif qu’ils se voient fort souvent traiter de “volaille fortement humidifiée” !



Le tag c’est une chose, le suivi et l’éducation en est une autre.



L’image de l’article est certes colorée, il suffit d’expliquer les choses.





S’ils sont encadrés quand ils surfent, je vois pas le soucis, surtout si papa est là pour expliquer, couteau à la main ou pas, que le type se fait égorger, mais que ce n’est qu’un jeu.

Soit dit en passant, je ne sais même pas s’ils tilteraient à cet âge sur l’image de la scène.





MaamuT a écrit :



Quand mes mômes vont sur PCI, je fais surtout gaffe aux news Android, je voudrais pas qu’ils subissent une mauvaise influence non plus <img data-src=" />





Met le controle parental à jour <img data-src=" />





MaamuT a écrit :



Alors ça, c’est petit, vraiment très bon, mais petit quand même ;)





J’avais même pas tilté (et trop vite relu ce message à chaud) <img data-src=" />


votre avatar







Jean_Peuplus a écrit :



Le problème c’est qu’aux Etats-Unis on trouve des armes aussi facilement que dans un FPS lambda, ça favorise la confusion entre virtuel et réalité.





<img data-src=" />





Comme dans CSI Miami : Fin de partie ? <img data-src=" />


votre avatar







Jean_Peuplus a écrit :



Le problème c’est qu’aux Etats-Unis on trouve des armes aussi facilement que dans un FPS lambda, ça favorise la confusion entre virtuel et réalité.





<img data-src=" />









pourquoi, les etats unis ca existe vraiment comme pays ? <img data-src=" />


votre avatar

Et quand on a joué à Wow on devient Orcophile ? <img data-src=" />

votre avatar







MarcRees a écrit :



Pour information, nous ne sommes ni en dessous ni au dessus des considérations du CSA, mais dans un autre univers. Merci en attendant pour tes remarques sur l’éthique que nous notons dans un coin sans faute. Nous avons une réunion, nous en reparlerons ensemble.





Je suis d’accord avec lut123, cette image peut mettre mal à l’aise une partie du public.

Un simple “spoiler” serait suffisant amha.


votre avatar







MaamuT a écrit :



Bientôt un PEGI sur PCI !



Je frag mes mômes (8 et 11 ans) sur UT tous les soirs (une demi heure maxi) et pourtant dans la cour de l’école, il semblerait qu’ils aient un comportement si peu agressif qu’ils se voient fort souvent traiter de “volaille fortement humidifiée” !



Le tag c’est une chose, le suivi et l’éducation en est une autre.



L’image de l’article est certes colorée, il suffit d’expliquer les choses.



Quand mes mômes vont sur PCI, je fais surtout gaffe aux news Android, je voudrais pas qu’ils subissent une mauvaise influence non plus <img data-src=" />







Ouaip mais ça c’est uniquement parce qu’en France on a pas le droit d’acheter de railgun, c’tout



…



Ah on me dit dans l’oreillette que même aux US, le railgun n’existe pas <img data-src=" />


votre avatar







psn00ps a écrit :



Je suis d’accord avec lut123, cette image peut mettre mal à l’aise une partie du public.

Un simple “spoiler” serait suffisant amha.





Pas moi.

Moi je trouve cette image très bien, et je ne souhaite pas qu’on me prive de me faire plaisir à voir des images décalées sous pretexte que les petites natures sont choquées par un dessin.

Si elles sont “mal à l’aise”, elles ferment les yeux, et elles bougent. Ce qui est exactement ce que nous faisons tous quand nous sommes mal à l’aise avec une situation : on l’elude, et on se casse.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Pas moi.

Moi je trouve cette image très bien, et je ne souhaite pas qu’on me prive de me faire plaisir à voir des images décalées sous pretexte que les petites natures sont choquées par un dessin.

Si elles sont “mal à l’aise”, elles ferment les yeux, et elles bougent. Ce qui est exactement ce que nous faisons tous quand nous sommes mal à l’aise avec une situation : on l’elude, et on se casse.





Il n’y a pas que des adultes matures sur PCI, ça se saurait.

Certains ont des enfants et voient la situation sous un autre angle.


votre avatar







DorianMonnier a écrit :



C’est tout aussi stupide à mon avis comme raisonnement, ça facilite le passage à l’acte, certes, mais ça ne le motive pas. Quelqu’un qui veut faire un massacre, il trouvera une arme, ce n’est pas la problème.

En France, c’est réglementé, mais c’est un jeu d’enfant de trouver une arme sportive/de chasse qui suffit très largement à tuer un homme.



Les Suisses sont un bon exemple aussi, la plupart quittent le service militaire avec leur arme sous le coude. Et pourtant, les cas de drames sont pas plus fréquent que chez nous. D’après Wikipedia, 46 armes pour 100 habitants, seul le Kentucky fait mieux au Etats-Unis :



fr.wikipedia.org Wikipediafr.wikipedia.org Wikipedia



Et plus étonnant encore, la Finlande, beau pays civilisé, d’après Wikipedia, 56% de la population est armée :

fr.wikipedia.org Wikipedia(Avec une retenue dans ce cas, la calibre n’est pas précisé)



Tout ça pour dire que tous ces drames aux Etats-Unis, c’est n’est pas un problème d’armement, mais de mentalité, on n’attaque pas une école parce qu’on est armé, on attaque une école parce qu’on est cinglé !





En Finlande justement y’a eu pas mal de cas de timbrés avec des armes dans des écoles ou des centres commerciaux, comme aux US. d’ailleurs je sais pas trop si ça vient des US ou si c’est Finlandais, cette petite mode. <img data-src=" />


votre avatar







cid_Dileezer_geek a écrit :



Ils se posent des questions sur les jeux vidéos, mais le fait de posséder une ou des armes par contre ça ne rend pas violent! Ils se sont jamais demandés pourquoi c’est chez eux qu’ils y a tant de massacres ?





Posséder une arme ne rend pas violent, par contre posséder un arme en étant violent rend dangereux <img data-src=" />


votre avatar







batoche a écrit :



Posséder une arme ne rend pas violent, par contre posséder un arme en étant violent rend dangereux <img data-src=" />





Pas exactement vrai.

Des études ont prouvé que le “sentiment d’insécurité “augmente chez les possesseurs d’armes.

C’est tout sauf logique (avec une arme on devrait se sentir plus en sécurité) mais c’est comme ca.


votre avatar



« Je crois qu’il faut mettre cette conversation dans une certaine perspective historique. Quand un nouveau média sort, il tend à traverser une période qu’on peut appeler panique morale où il est accusé d’être la source de toutes sortes de maux. Le meilleur exemple nous vient des années 1950 où le Congrès et des psychiatres affirmaient que les comic books étaient responsables non seulement de la délinquance juvénile, mais aussi de l’homosexualité », affirme-t-il.





J’avais déjà vu une phrase du genre. C’est exactement ça en fait. M’enfin je pense que c’est un débat qui durera pendant au moins 20 ans encore.



La TV rend co* par contre <img data-src=" /> (Oui j’ai aussi fait une étude sortie de mon trou du cul).

votre avatar







fsurleau a écrit :



Y’a pas plus violent qu’un bon jeu d’echec.

C’est juste moins visuel.

Mais pour le joueur, le but est quand même d’anéantir l’adversaire !





Non, le but est d’anéantir le roi adverse. Pour ça, tous les moyens sont bons même les sacrifices de simple pions. Et on ne regarde pas aux dommages collatéraux.



Bel exemple de morale de type “La fin justifie les moyens”.


votre avatar

Si c’est Clarice Starling qui le dit moi je suis d’accord avec elle !<img data-src=" />



Sinon j’attends la réponse de Nadine Morano <img data-src=" />



C’est bizarre, les grands dictateurs de l’histoire ont été influencé par le jeu Risk quand ils étaient petits <img data-src=" />

votre avatar







Ellierys a écrit :



J’aime bien cette capture pour illustrer ce genre de propos. On y voit une scène très violente (le couteau dans la gorge, c’est pas vraiment un geste amical), avec des graphismes suffisamment peu réalistes, pour se rappeler qu’au final ce n’est qu’un jeu.







Effectivement ça se défend :)


votre avatar







hellmut a écrit :



En Finlande justement y’a eu pas mal de cas de timbrés avec des armes dans des écoles ou des centres commerciaux, comme aux US. d’ailleurs je sais pas trop si ça vient des US ou si c’est Finlandais, cette petite mode. <img data-src=" />







En effet, la Finlande a eu le droit à quelques massacres dans des écoles, mais dans tous les cas, ce sont des individus profondément dérangés, qui n’aurait jamais du avoir le droit de porter une arme car “non apte psychologiquement”.

Mais même sans ce droit, je suis prêt à parier qu’ils se seraient procurés illégalement une arme et seraient passés à l’acte, quand tu as des idées tel que les leurs, c’est pas une loi qui t’arrête.

Et ce que je veux surtout dire, c’est que, contrairement à ce qu’on peut lire parfois, l’arme est juste un moyen lors d’un massacre, ce n’est pas la motivation du massacre.

Prend le cas du massacre de Toulouse il y a un an, c’est pas la juridiction française qui a empêché Merah d’assassiner trois miltaires, un père et ses deux enfants devant leur école puis une fillette à l’intérieur.


votre avatar

Surtout, pourquoi cherchent-ils des poux ici ?

En faisait fi des jeux vidéos, mais en s’intéressant à l’acte lui même, de la volonté de celui qui à fait l’acte. Il est facile de voir que le but généralement recherche est plus un suicide. Le gars, au lieu de simplement se tirer une balle dans la tête veut se faire entendre, il y a aussi une idée de vengeance : “La société m’a détruit, m’a pourri la vie, il n’y a pas de raison que j’en fasses de même.”. C’est l’acte d’une bête acculé et dos au mur.



Après, je ne sais pas, il y a une mode pour aller vers les lieux d’enseignement, sûrement à la fois une mode, un coté pratique (surtout dans les maternelle/primaire) et une origine des problèmes (l’ersatz de vie en société qui y règne). Il ne faut pas oublier que c’est généralement des adolescents ou de très jeunes adultes.



La violence n’est donc qu’un moyen, aucunement la cause. De ce fait, les armes à feu, bien que je sois contre (ce sont des armes pour faire des blessure grave voir tuer, ce n’est aucunement une arme pour se défendre) N’est pas forcément en cause.

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Pas exactement vrai.

Des études ont prouvé que le “sentiment d’insécurité “augmente chez les possesseurs d’armes.

C’est tout sauf logique (avec une arme on devrait se sentir plus en sécurité) mais c’est comme ca.







Faut voir commet est réalisée l’étude.



Pour c’est plutôt une aggravation d’un état d’insécurité déjà présent.

1/ Tu ne te sens pas en sécurité.

2/ Tu finis par craquer et tu achètes une arme (flingue, taser, CD de Dorothée etc.) en pensant bêtement que cela va résoudre le problème qui n’est pas matériel à la base.

3/ Tu ne te sens toujours pas en sécurité et maintenant que tu as déjà ce que tu pensais résoudre le problème ! Tu aggraves ta situation psychologique, tu es acculé, ca se dégrade encore plus.



Bref, sans arme il y a déjà un état d’insécurité (plus ou moins justifié). On peut supposer qu’un chasseur à galinette qui n’a pas cet état d’insécurité au quotidien ne se sent pas d’un coup en insécurité en gardant ses fusils chez lui…



Sur un ton plus joyeux, je dirais que, d’après mes lectures sur des sites scientifiques et hautement documenté comme danstonchat ou 9gag que ce qui rend les joueurs dangereux c’est : le lag <img data-src=" />







votre avatar







fsurleau a écrit :



Y’a pas plus violent qu’un bon jeu d’echec.

C’est juste moins visuel.

Mais pour le joueur, le but est quand même d’anéantir l’adversaire !







Et le jeu du pendu alors ? Parce que tu trouve pas un mot débile, crac, la corde au cou ? Quelle horreur



Ou encore docteur maboul : savant fou et maladroit, tu prélève ses organes à un pauv gars qui a les yeux grand ouvert et son nez s’allume lorsque tu lui inflige des tortures inacceptables, c’est proprement ignoble !



Non, les echecs, c’est propre, c’est net, lorsque le chef est vaincu, on ne trucide pas ceux qui reste …


votre avatar

Le jour ou on arrêtera de confondre corrélation et causalité on fera un grand pas en avant.


votre avatar







Ellierys a écrit :



J’aime bien cette capture pour illustrer ce genre de propos. On y voit une scène très violente (le couteau dans la gorge, c’est pas vraiment un geste amical), avec des graphismes suffisamment peu réalistes, pour se rappeler qu’au final ce n’est qu’un jeu.





Jeu interdit aux moins de 18 ans…

Peut-etre pour ce genre d’image / action non ?

PCInpact serait-il reserve a une certaine tranche d’age ?


votre avatar







lut123 a écrit :



Jeu interdit aux moins de 18 ans…

Peut-etre pour ce genre d’image / action non ?

PCInpact serait-il reserve a une certaine tranche d’age ?







On l’a déjà utilisée à plusieurs reprises et ça n’a jamais posé problème à qui que ce soit, à part ce matin.



Accessoirement, des scènes de meurtres, de cadavres bien plus explicites (et animées) passent à la TV tous les jours avec des tags “-10” ou “-12” donc je ne vois pas vraiment le problème.


votre avatar







lut123 a écrit :



Jeu interdit aux moins de 18 ans…

Peut-etre pour ce genre d’image / action non ?

PCInpact serait-il reserve a une certaine tranche d’age ?







Tu vois un -de 18 sur le JT de 20 heure?


votre avatar







kamuisuki a écrit :



Tu vois un -de 18 sur le JT de 20 heure?









Ellierys a écrit :



On l’a déjà utilisée à plusieurs reprises et ça n’a jamais posé problème à qui que ce soit, à part ce matin.



Accessoirement, des scènes de meurtres, de cadavres bien plus explicites (et animées) passent à la TV tous les jours avec des tags “-10” ou “-12” donc je ne vois pas vraiment le problème.







Donc pour vous cette image d’un mec virtuel qui se fait egorger est accessible a tout public ?



Le JT de 20h (que je n’ai pas l’occasion de voir ici) est un mauvais exemple, generalement les enfants sont encadres et les presentateurs notifient quand une scene particulierement violente va etre diffusee (suite a intervention du CSA) et la TV en general est bien mieux regulee que le web (logos CSA par exemple).



Imaginez juste un gamin tomber sur cette image. Etes vous au dessus de la regulation du CSA ? Pouvez vous diffuser librement et en toute etique des images interdites au moins de 18 ans ?

Alors lachez vous, il serait temps de mettre une photo X (issue d’un hentai, puisque c’est virtuel) pour illustrer les news parlant de youporn par exemple : c’est bien criant, rien de mieux pour illustrer.



Vous avez raison, plutot que la finesse, le subjectif, autant montrer directement une image criarde, litigieuse. Ca s’est du journalisme !!



PCI est vraiment tombe bien bas.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



J’ai compris sa sortie dans le sens “les jeux vidéos ne rendent pas violent”, donc :




  • si t’es pas violent à la base, un JV ne te rendra pas violent

  • si tu es déjà violent, un JV pourra accélérer le déclenchement de cette violence, mais ne l’aura pas créé lui-même







    En fait c’est comme pour les crises d’épileprzcmhcmhicfehkm CES ef =hilcEFH+ IC =hicrH I%FEC huez fe ZFMEZ%HMI



    garglll <img data-src=" />


votre avatar







psn00ps a écrit :



Il n’y a pas que des adultes matures sur PCI, ça se saurait.

Certains ont des enfants et voient la situation sous un autre angle.





Ils ont assumé d’avoir des gosses et c’est à eux de les protéger et de censurer leurs visites sur le net s’ils le souhaitent, pas à moi ni à PCI.

Quand je gère les gamins dont j’ai la charge, je ne demande pas à la mère Michel et à tout le quartier de limiter leur liberté parce que mes doudous sont des petites natures.



Leurs marmots ne nous regardent pas, OSEF, et ne doivent pas limiter notre liberté à nous. Qu’ils se démerdent avec leurs rejetons, qu’ils assument leurs coucheries et qu’ils nous laissent tranquilles, trivialement dit.


votre avatar







DorianMonnier a écrit :



C’est tout aussi stupide à mon avis comme raisonnement, ça facilite le passage à l’acte, certes, mais ça ne le motive pas. Quelqu’un qui veut faire un massacre, il trouvera une arme, ce n’est pas la problème.

En France, c’est réglementé, mais c’est un jeu d’enfant de trouver une arme sportive/de chasse qui suffit très largement à tuer un homme.



Les Suisses sont un bon exemple aussi, la plupart quittent le service militaire avec leur arme sous le coude. Et pourtant, les cas de drames sont pas plus fréquent que chez nous. D’après Wikipedia, 46 armes pour 100 habitants, seul le Kentucky fait mieux au Etats-Unis :



fr.wikipedia.org Wikipediafr.wikipedia.org Wikipedia



Et plus étonnant encore, la Finlande, beau pays civilisé, d’après Wikipedia, 56% de la population est armée :

fr.wikipedia.org Wikipedia(Avec une retenue dans ce cas, la calibre n’est pas précisé)



Tout ça pour dire que tous ces drames aux Etats-Unis, c’est n’est pas un problème d’armement, mais de mentalité, on n’attaque pas une école parce qu’on est armé, on attaque une école parce qu’on est cinglé !







Effectivement les armes ne sont pas un problème en soit. Avec ou sans armes , si quelqu’un veut être violent , il le sera. C’est juste que certaines armes sont bien plus dangereuse que d’autre. Essayer de poignarder quelqu’un c’est pas les même conséquence que de faire un massacre à l’arme semi-militaire.



Bref, en plus les armes ont un intérêt vraiment limité pour le quidam. Les États-Unis sont un des pays les plus armée , pourtant les gens sont extrêmement plus atteint pas la peur de l’insécurité que d’autre pays . Une arme ne te permet pas de te sentir en sécurité.

Donc bon au final, je trouve ça limite plus dangereux d’en avoir une que de ne pas en avoir.<img data-src=" />


votre avatar

En tout cas, le JV c’est comme la weed, les ondes GSM ou le réchauffement, à étude à charge, contre-étude à décharge … en général, il n’y a pas de pondération (hormis dans l’intervention de la profileuse ici)

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Pas moi.

Moi je trouve cette image très bien, et je ne souhaite pas qu’on me prive de me faire plaisir à voir des images décalées sous pretexte que les petites natures sont choquées par un dessin.

Si elles sont “mal à l’aise”, elles ferment les yeux, et elles bougent. Ce qui est exactement ce que nous faisons tous quand nous sommes mal à l’aise avec une situation : on l’elude, et on se casse.







Pas tout à fait, on la considère, on l’analyse et on tente de la modifier. Pour le coup ce que tu dis est aussi jusque bout-iste qu’une saillie de FdF.


votre avatar







pti_pingu a écrit :



Pas tout à fait, on la considère, on l’analyse et on tente de la modifier. Pour le coup ce que tu dis est aussi jusque bout-iste qu’une saillie de FdF.





<img data-src=" /> Tas retenu le terme jusqu’au boutiste, merci !!

Sur la défense de la liberté des uns face aux benis oui-oui, aux flippés, au faux argument de “protégeons les enfants”, à la “sécurité”, etc., oui, AMHA l’intransigeance totale est de mise.



Par contre tout à fait d’accord que quand un objet (au propre ou au figuré) quelconque choque, d’abord on doit se poser, réfléchir et relativiser…

Et au final, si on désapprouve quand même après analyse, on s’en va ; mais on ne demande pas la modification.

Parce qu’il se peut qu’une personne en face trouve ca absolument génial, et c’est aussi sa liberté propre, que l’existence d’un marmot X ou Y n’a pas à remettre en cause tant que ca reste légal.



Edit : céki FdF ?


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



<img data-src=" /> Tas retenu le terme jusqu’au boutiste, merci !!

Sur la défense de la liberté des uns face aux benis oui-oui, aux flippés, au faux argument de “protégeons les enfants”, à la “sécurité”, etc., oui, AMHA l’intransigeance totale est de mise.



Par contre tout à fait d’accord que quand un objet (au propre ou au figuré) quelconque choque, d’abord on doit se poser, réfléchir et relativiser…

Et au final, si on désapprouve quand même après analyse, on s’en va ; mais on ne demande pas la modification.

Parce qu’il se peut qu’une personne en face trouve ca absolument génial, et c’est aussi sa liberté propre, que l’existence d’un marmot X ou Y n’a pas à remettre en cause tant que ca reste légal.



Edit : céki FdF ?







A bien sur que si on modifie, mais ça dépend quoi.

Un nu de Courbet? Si on aime pas, on se casse (et on ne vient pas râler qu’un gosse ne peut pas voir la retrospective sur Courbet au motif qu’il y a UN nu, car celui-ci fait parti de son oeuvre)

Un violence envers une minorité? On réagit, on interpelle, on signale (pour que les personnes ad-hoc s’en charge)



C’est très manichéen la façon dont je le présente, mais l’idée est là. Il y a des choses qui dérangent par puritanisme mais qui sont légales (bon ben là on fait avec) et d’autres qui dérangent car illicites/illégales.



FdF = Famille de France



Voilou <img data-src=" />


votre avatar







pti_pingu a écrit :



C’est très manichéen la façon dont je le présente, mais l’idée est là. Il y a des choses qui dérangent par puritanisme mais qui sont légales (bon ben là on fait avec) et d’autres qui dérangent car illicites/illégales.



Donc on est d’accord : ici rien d’illégal, que les choqués fassent avec <img data-src=" />

J’ai bien écrit “tant que ca reste légal”


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Donc on est d’accord : ici rien d’illégal, que les choqués fassent avec <img data-src=" />







Oui bien sur (et plus si affinité <img data-src=" />), ce sur quoi j’ai tilté c’est la dernière phrase de ton post initial.


votre avatar







pti_pingu a écrit :



Ouaip mais ça c’est uniquement parce qu’en France on a pas le droit d’acheter de railgun, c’tout



…



Ah on me dit dans l’oreillette que même aux US, le railgun n’existe pas <img data-src=" />





Alors qu’un bon G36… :-°


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Ils ont assumé d’avoir des gosses et c’est à eux de les protéger et de censurer leurs visites sur le net s’ils le souhaitent, pas à moi ni à PCI.

Quand je gère les gamins dont j’ai la charge, je ne demande pas à la mère Michel et à tout le quartier de limiter leur liberté parce que mes doudous sont des petites natures.



Leurs marmots ne nous regardent pas, OSEF, et ne doivent pas limiter notre liberté à nous. Qu’ils se démerdent avec leurs rejetons, qu’ils assument leurs coucheries et qu’ils nous laissent tranquilles, trivialement dit.





Plutôt d’accord <img data-src=" />


votre avatar







Vilainkrauko a écrit :



Faux : Mon père a eu chez nous avant que je déménage chez moi le pistolet réglementaire des sous officiers durant la guerre de 1870 (Avec les munitions) … Ni lui et ni mois ne sont devenu violent !



PS : les balles dataient de la même époque … ce qui dissuade encore plus d’essayer de tirer avec <img data-src=" />



Ergo_not found a dit “plus prompt à se sentir menacé” pas “se sentira menacé”… s’il y a des mots en plus ce n’est pas pour rien <img data-src=" />


votre avatar







ErGo_404 a écrit :



Il y a quand même eu des études pour montrer que la simple possession d’une arme te rend plus prompt à te sentir menacé par ce qui t’entoure. Et donc à être violent vigilant pour te protéger.





votre avatar

Le problème c’est qu’aux Etats-Unis on trouve des armes aussi facilement que dans un FPS lambda, ça favorise la confusion entre virtuel et réalité.





<img data-src=" />

votre avatar

Un catalyseur en chimie, c’est une espèce chimique qui accélère une réaction mais n’intervient pas dans son bilan.

votre avatar



Christopher Fergusson, un professeur de psychologie de l’Université du Texas poursuit en arguant que, par le passé, le même type de craintes était formulé par l’opinion publique. « Je crois qu’il faut mettre cette conversation dans une certaine perspective historique. Quand un nouveau média sort, il tend à traverser une période qu’on peut appeler panique morale où il est accusé d’être la source de toutes sortes de maux.





J’adore ce terme de “panique morale” car c’est exactement ca…





Le meilleur exemple nous vient des années 1950 où le Congrès et des psychiatres affirmaient que les comic books étaient responsables non seulement de la délinquance juvénile, mais aussi de l’homosexualité », affirme-t-il.





Parce que c’est pas le cas avec tous ces types en collants bourrés d’accessoires “speciaux” et de capacités physiques hors du commun ? <img data-src=" />

votre avatar







cyrano2 a écrit :



“Catharsis”, non ? catalyseur c’est plus un facilitateur de passage à l’acte non ?





Non, catalyseur. C’est juste.

En chimie un catalyseur c’est un agent qui accélère une réaction qui est possible thermodynamiquement.

Un catalyseur justement ne permettra pas une chose impossible : il ne fait qu’accélérer les choses possibles.



Sinon catharsis ca veut dire “épuration de la passion”


votre avatar

Pourquoi toujours la même capture de dishonored ? La violence n’est elle pas exagérément stigmatisée (c’est le cas de le dire) dans ce jeu ?



Je pense qu’un jeu ou la violence serait beaucoup plus banalisée illustrerait mieux le propos non ?

votre avatar







Mack21 a écrit :



Martine a dit que le jeuxvideo rend violent mais françoise pense le contraire … <img data-src=" />







Exactement. Et bien sûr, les journaliste Tech/JV défoncent (la plus part du temps) Martine et ses études et encensent Françoise.



votre avatar







cid_Dileezer_geek a écrit :



Ils se posent des questions sur les jeux vidéos, mais le fait de posséder une ou des armes par contre ça ne rend pas violent! Ils se sont jamais demandés pourquoi c’est chez eux qu’ils y a tant de massacres ?







Enfaite, si, ils se posent de plus en plus de question mais la RIA gueul toujours plus fort que tout le monde :)


votre avatar

Faut bien remarquer qu’il y a souvent des jeux vidéos chez les criminels (relativement) jeune, mais qu’il y a encore plus souvent des WC. Si on s’attaquait à l’interdiction des toilettes avant de s’attaquer aux jeux vidéos ?

votre avatar

Encore une personne qui ne sera pas écoutée … <img data-src=" />









ErGo_404 a écrit :



Il y a quand même eu des études pour montrer que la simple possession d’une arme te rend plus prompt à te sentir menacé par ce qui t’entoure. Et donc à être violent pour te protéger.







Faux : Mon père a eu chez nous avant que je déménage chez moi le pistolet réglementaire des sous officiers durant la guerre de 1870 (Avec les munitions) … Ni lui et ni mois ne sont devenu violent !



PS : les balles dataient de la même époque … ce qui dissuade encore plus d’essayer de tirer avec <img data-src=" />


votre avatar

“À quand le même constat concernant la violence dans les jeux ?”



Va falloir encore attendre un p’tit peu je pense… Autant des débilités telles que celles citées en 1950 ça saute aux yeux d’une personne normale de nos jours.

Autant les jeux vidéos où l’on est réellement acteur et pas juste spectateur qui coïncide avec une sur-exposition médiatique de tous les drames et autres faits divers qui donnent un sentiment de hausse de la violence. Ca, c’est beaucoup plus subtile et je suis persuadé qu’énormément de gens pensent qu’il soit possible que jouer à des jeux violents puisse faire naître chez le joueur un caractère violent etc…



Même si les propos dans nos contrées sont moins violents (tiens, marrant ça) vis-à-vis des jeux vidéos par rapport aux US, les gens qui ne comprennent pas les joueurs ou qui les méprisent sont très nombreux.. Et la mentalité n’a pas l’air d’évoluer rapidement…

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Non, catalyseur. C’est juste.

En chimie un catalyseur c’est un agent qui accélère une réaction qui est possible thermodynamiquement.

Un catalyseur justement ne permettra pas une chose impossible : il ne fait qu’accélérer les choses possibles.



Sinon catharsis ca veut dire “épuration de la passion”







Les viols ont réduit dans chaque zone atteint par le haut débit au US, l’accès à la pornographie avait un rôle cathartique. Si les jeux vidéo violent était un catalyseur, il faciliterait le passage à l’acte, ce n’est pas le propos de la profileuse.


votre avatar







cyrano2 a écrit :



Les viols ont réduit dans chaque zone atteint par le haut débit au US, l’accès à la pornographie avait un rôle cathartique. Si les jeux vidéo violent était un catalyseur, il faciliterait le passage à l’acte, ce n’est pas le propos de la profileuse.





J’ai compris sa sortie dans le sens “les jeux vidéos ne rendent pas violent”, donc :




  • si t’es pas violent à la base, un JV ne te rendra pas violent

  • si tu es déjà violent, un JV pourra accélérer le déclenchement de cette violence, mais ne l’aura pas créé lui-même

    C’est là :



    selon mon expérience, les jeux vidéo ne sont pas la cause de violences. Cependant, c’est l’un des facteurs de risque que nous prenons en compte quand nous évaluons le risque qu’un individu agisse de manière violente



    C’est la définition d’un catalyseur.



    Pour la catharsis, qu’il y ait une action cathartique ou pas (en gros que le joueur violent qui fait du headshot sur JV toute la journée sera soit calmé, soit encore plus excité) est une question légitime, certes, mais AMHA ce n’est pas l’objet de la sortie du profiler dans l’article.


votre avatar

Y’a pas plus violent qu’un bon jeu d’echec.

C’est juste moins visuel.

Mais pour le joueur, le but est quand même d’anéantir l’adversaire !

votre avatar







cid_Dileezer_geek a écrit :



Ils se posent des questions sur les jeux vidéos, mais le fait de posséder une ou des armes par contre ça ne rend pas violent! Ils se sont jamais demandés pourquoi c’est chez eux qu’ils y a tant de massacres ?







C’est tout aussi stupide à mon avis comme raisonnement, ça facilite le passage à l’acte, certes, mais ça ne le motive pas. Quelqu’un qui veut faire un massacre, il trouvera une arme, ce n’est pas la problème.

En France, c’est réglementé, mais c’est un jeu d’enfant de trouver une arme sportive/de chasse qui suffit très largement à tuer un homme.



Les Suisses sont un bon exemple aussi, la plupart quittent le service militaire avec leur arme sous le coude. Et pourtant, les cas de drames sont pas plus fréquent que chez nous. D’après Wikipedia, 46 armes pour 100 habitants, seul le Kentucky fait mieux au Etats-Unis :



fr.wikipedia.org Wikipediafr.wikipedia.org Wikipedia



Et plus étonnant encore, la Finlande, beau pays civilisé, d’après Wikipedia, 56% de la population est armée :

fr.wikipedia.org Wikipedia(Avec une retenue dans ce cas, la calibre n’est pas précisé)



Tout ça pour dire que tous ces drames aux Etats-Unis, c’est n’est pas un problème d’armement, mais de mentalité, on n’attaque pas une école parce qu’on est armé, on attaque une école parce qu’on est cinglé !


votre avatar

L’image utilisee dans cette news est-elle garantie tout public ?

Non pas qu’elle me choque, mais plutot qu’elle est succeptible de choquer, PCInpact n’etant pas restrictif sur son public.

votre avatar







SrBelial a écrit :



Pourquoi toujours la même capture de dishonored ? La violence n’est elle pas exagérément stigmatisée (c’est le cas de le dire) dans ce jeu ?



Je pense qu’un jeu ou la violence serait beaucoup plus banalisée illustrerait mieux le propos non ?







J’aime bien cette capture pour illustrer ce genre de propos. On y voit une scène très violente (le couteau dans la gorge, c’est pas vraiment un geste amical), avec des graphismes suffisamment peu réalistes, pour se rappeler qu’au final ce n’est qu’un jeu.



Les jeux vidéo ne rendent pas violent selon une ancienne profileuse du FBI

Fermer