Quand Google est prié de déréférencer des demandes de déréférencement

L'oeuf et la poule

Le 05 avril 2013 à 07h48

3 min

Droit

Google a reçu ces derniers mois de la part d'ayants droit plus de 200 demandes de déréférencement d'URL concernant le site Chilling Effects. Problème : ces requêtes visent des pages sur lesquelles se trouvent des copies de précédentes demandes de déréférencement adressées à certains hébergeurs... dont Google. Explications.

Dans le sillage de son « Transparency Report », Google publie via le site Chilling Effects les demandes de déréférencement d’URL dont il est saisi. Rien que pour le mois de mars 2013, le géant de l’internet a reçu plus de 18,5 millions de requêtes d’ayants droit souhaitant que l’adresse d’un site, qu’ils considèrent comme illicite, n’apparaisse plus dans les résultats du célèbre moteur de recherche.

Sauf que, comme l’explique TorrentFreak, lorsque ces requêtes dites de « DMCA » (pour Digital Millenium Copy Act) se retrouvent à la vue de tous sur Chilling Effects, cela permet à tout un chacun de connaître d’éventuelles « bonnes adresses » de sites contenant des contenus pirates...

Du coup, certains ayants droit demandent à Google de bien vouloir déréférencer... de précédentes demandes de déréférencement ! Nos confrères brandissent ainsi en exemple cette requête adressée le 25 janvier dernier par le service juridique de la Fox, dans laquelle il était demandé à la firme de Mountain View de désindexer (entre autre) une page du site Chilling Effects, qui correspondait en réalité à une autre demande de déréférencement de la Fox, datant du 7 janvier 2013.

chilling effects

Cette URL était néanmoins noyée parmi plusieurs centaines d’adresses, correspondant à des pages de nombreux sites tels que The Pirate Bay, Fenopy, TorrentReactor, IsoHunt, etc. L’on pourrait donc croire à une erreur. Mais non, cet exemple est loin d’être unique : le Google Transparency Report indique d'ailleurs que le domaine Chilling Effects a déjà été visé par 231 demandes de déréférencement, portant au total sur 400 pages.

L’on peut ainsi avancer de nombreuses illustrations supplémentaires, à l’image de cette requête de Warner Bros, qui n’a pas hésité à solliciter le 11 janvier dernier le retrait de plus d’une vingtaine de pages de Chilling Effects correspondant à de précédentes demandes...

Commentaires (44)

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 05/04/2013 à 07h52

En gros on demande à Google, en plus de déréférencer, de le faire hors de toute transparence….

GG

anonyme_7054cda9659cf4fdaaa0762fe44bc4f4

Le 05/04/2013 à 07h55

La construction de potences, un métier d’avenir !

Spidard

Le 05/04/2013 à 07h55

Ces gars ne doutent vraiment de rien " />

Dikmas

Le 05/04/2013 à 07h55

Google n’a cas indiquer sur son site le déférencement des pages dudit site " />

L'eclaireur

Le 05/04/2013 à 07h57

Pour ménager la chevre et le chou google peut supprimer la 1ere lettre de chaque site “ à protéger” , ceux qui connaissent déjà le reconnaitront et les autres ne peuvent pas deviner même aidé par un moteur de recherche.

Eagle1

Le 05/04/2013 à 07h58

en quoi chillingeffects.org est un site pirate ?

Khalev

Le 05/04/2013 à 07h59

L’eclaireur a écrit :

Pour ménager la chevre et le chou google peut supprimer la 1ere lettre de chaque site “ à protéger” , ceux qui connaissent déjà le reconnaitront et les autres ne peuvent pas deviner même aidé par un moteur de recherche.

Il ne supprime qu’une page, pas le site complet. Pas compliqué de taper juste la partie du nom du site dans Google pour le retrouver.

kaskounet

Le 05/04/2013 à 09h06

La belle récursivité " />

Après ils ont pas tord, il suffit d’aller sur ChillingEffects pour retrouver les sites pirates. ça nullifie un peu toutes leur demandes de déréférencement " />

FunnyD

Le 05/04/2013 à 09h06

RaYz a écrit :

“Kim Jong-un ne fait que protéger son pouvoir dictatorial, en étant un peu objectif je le comprends.

Il faut sortir de la guerre de tranché des démocrates contre dictateurs.”

Et faut arrêter d’associer création avec ayant droit. C’est beaucoup trop noble pour eux.

N’importe quoi." />

Ce sont de grands créateurs (législatifs)

hellmut Abonné

Le 05/04/2013 à 09h11

la question c’est surtout de savoir si google référencera les demandes de déréférencement des demandes de déréférencement.

Moi je comprends les ayant-droits: ils veulent pouvoir déréférencer seuls ce qui leur déplaît en toute opacité, sans que personne puisse leur reprocher quoi que ce soit et sans passer par la justice, ce qui est quand même vachement agréable.

RaYz

Le 05/04/2013 à 09h11

FunnyD a écrit :

N’importe quoi." />

Ce sont de grands créateurs (législatifs)

Ha oui pardon j’avais oublié leur action dans ce domaine " />

hellmut Abonné

Le 05/04/2013 à 09h15

kaskounet a écrit :

La belle récursivité " />

Après ils ont pas tord, il suffit d’aller sur ChillingEffects pour retrouver les sites pirates. ça nullifie un peu toutes leur demandes de déréférencement " />

oui enfin le but de ChillingEffects c’est surtout de voir l’étendue des demandes de retrait globalement, pas uniquement concernant le droit d’auteur, et aussi de pouvoir contrôler si les demandeurs n’abusent pas du DMCA.

et le site n’est pas illégal. " />

leZilou

Le 05/04/2013 à 09h23

Hmm.

Monsieur PCInpact, vous donnez un lien vers un site qui liste des liens vers des contenus que des gens estiment illégaux. Vous êtes à deux doigts de vous faire déréférencer par Google…

CR_B7

Le 05/04/2013 à 09h28

RaYz a écrit :

“Kim Jong-un ne fait que protéger son pouvoir dictatorial, en étant un peu objectif je le comprends.

Il faut sortir de la guerre de tranché des démocrates contre dictateurs.”

Et faut arrêter d’associer création avec ayant droit. C’est beaucoup trop noble pour eux.

Pour moi un ayant droit c’est le producteur d’une oeuvre, il a le droit de vouloir en vivre.

Oui certaines maisons d’editions sont des gros parasites assoiffé, mais tu ne peux pas jeter le bébé avec l’eau du bain, il faut que les artistes vivent quand ils sont doué, et ca me parait incompatible avec la volonté du tout gratuit sur le net, dont on revient deja un peu parce qu’un contenu de qualité est difficile a financer a 100% par des formules publicitaires.

anonyme_7054cda9659cf4fdaaa0762fe44bc4f4

Le 05/04/2013 à 09h30

Que les artistes vivent, oui ; que les artistes touchent une miette au profit de parasites qui, en plus de toujours vouloir le beurre et l’argent du beurre, se permettent de tout régenter, non.

RaYz

Le 05/04/2013 à 09h37

CR_B7 a écrit :

Pour moi un ayant droit c’est le producteur d’une oeuvre, il a le droit de vouloir en vivre.

Oui certaines maisons d’editions sont des gros parasites assoiffé, mais tu ne peux pas jeter le bébé avec l’eau du bain, il faut que les artistes vivent quand ils sont doué, et ca me parait incompatible avec la volonté du tout gratuit sur le net, dont on revient deja un peu parce qu’un contenu de qualité est difficile a financer a 100% par des formules publicitaires.

Oui mais bon tu as un peu 10 ans de retard sur la question, heureusement qu’on a pas attendu aujourd’hui pour parler de ça. On parle pas de rendre la création gratuite ici.

CR_B7

Le 05/04/2013 à 10h07

RaYz a écrit :

Oui mais bon tu as un peu 10 ans de retard sur la question, heureusement qu’on a pas attendu aujourd’hui pour parler de ça. On parle pas de rendre la création gratuite ici.

On est encore en plein dedans, d’un coté on passe tout au napalm sous le pretexte que le piratage est la source de tout les problemes.

De l’autre on justifie tout par le fait que majors se foutent de la gueule du monde.

camszdzs

Le 05/04/2013 à 10h31

Ils ont été trop lents à demander le déréferencement de la demande de déréferencement de la demande de déréferencement….

js2082

Le 05/04/2013 à 10h35

Les fameuses demandes de déréférencement prétendument illicites ne sont pas déréférencées par Google selon TorrentFreak, en ce que l’entreprise américaine estimerait qu’une page contenant un lien vers une autre page, qui serait quant à elle illicite, ne serait pas contraire à la loi.

Donc, si on suit cette logique, les sites tels que pirate bay, allostreaming et tout site renvoyant vers des liens pirates ne sont pas contraires à la loi et ne peuvent donc être déréférencés. (rendant par la même occasion inutile toute demande de déréférencement dès qu’il y a un lien)

" />" />" />

Delqvs Abonné

Le 05/04/2013 à 10h53

js2082 a écrit :

Donc, si on suit cette logique, les sites tels que pirate bay, allostreaming et tout site renvoyant vers des liens pirates ne sont pas contraires à la loi et ne peuvent donc être déréférencés. (rendant par la même occasion inutile toute demande de déréférencement dès qu’il y a un lien)

" />" />" />

" />

En fait c’est le web qui est illégal. " />

Ca me rappelle cette anecdote : les liens vérouillés.

WereWindle

Le 05/04/2013 à 11h59

Delqvs a écrit :

Suis-je coupable parce que je connais un endroit où des drogues sont vendues alors que je n’en consomme pas ?

Si tu sais, non. Si tu tapisses ta ville d’affiche indiquant où trouver de la drogue, oui. " />

Delqvs a écrit :

chillingeffects.org est justifié, et doit rester disponible, puisqu’il permet de vérifier que les ayant-droits ne dépassent pas les limites de leur pouvoir. Etant donné qu’il n’y a plus de juge pour vérifier leurs demandes de retrait, c’est devenu le travail des citoyens. Ce n’est pas pour rien que le site a été créé par des avocats.

Avec la DMCA, Ils ont décidé de dénigrer l’application de la justice, qu’ils en payent les conséquences !

là on est d’accord " />

JoKoT3 a écrit :

infinite loop !

c’est ce que j’ai pensé en lisant l’article (et le com sur l’automatisation probable du truc)

Alameda

Le 05/04/2013 à 12h30

CR_B7 a écrit :

Pour moi un ayant droit c’est le producteur d’une oeuvre, il a le droit de vouloir en vivre.

Oui certaines maisons d’editions sont des gros parasites assoiffé, mais tu ne peux pas jeter le bébé avec l’eau du bain, il faut que les artistes vivent quand ils sont doué, et ca me parait incompatible avec la volonté du tout gratuit sur le net, dont on revient deja un peu parce qu’un contenu de qualité est difficile a financer a 100% par des formules publicitaires.

Non toutes ! Un amie a publiée un livre le contrat spécifiait qu’elle toucherait quelque chose après 5000 exemplaires vendus (0.XX€ * 5000) manque de pot elle a jamais vu la couleur de l’argent, en effet l’ayant droit contrôlant les chiffres sortis n’a pas dit combien d’exemplaires c’était vendu. (l’Harmattan et Wikipédia)

Bizzarement si même les petites “structures” s’y mettent ces salopards sont tous corrompus et ne méritent pas la moindre compassion de la part des auteurs et des fans, la potence reste donc la seul et unique solution pour libérer le monde de cette engeance malfaisante. " />

Oui je suis remonté mais je ne comprends pas que l’on approuve les actions de ces entreprises.

psn00ps

Le 05/04/2013 à 12h43

Résumé de la news : ?k.com est une “bonne” addresse.

Fuinril

Le 05/04/2013 à 12h49

L’eclaireur a écrit :

Trouver un site sans sa 1ere lettre? S’il s’agit d’un gros site connu c’est simple mais pour les sites moins referéncé, ca parait bien plus dur (“cinpact” marche tres bien mais pas “ora” pour cora par exemple).

Effectivement si on tape une adresse entière d’une page du site même s’il manque une lettre c’est pas l’idéal.

J’espère que tu avais le safe search d’activé quand tu as fait ton test, sinon tes résultats devaient être assez… particuliers " />

Dellara

Le 05/04/2013 à 13h01

CR_B7 a écrit :

L’ayant droit ne fait que protéger sa création, en étant un peu objectif je le comprend.

Il faut sortir de la guerre de tranché internaute contre ayant-droit.

CR_B7 a écrit :

L’ayant droit ne fait que protéger sa création, en étant un peu objectif je le comprend.

Il faut sortir de la guerre de tranché internaute contre ayant-droit.

Rigolo comme commentaire. L’ayant-droit ne protège pas SA création, car les ayant-droit de créent rien. Il s’accaparent la production des artistes pour la transformer en espèces sonnantes et trébuchantes pour leur propre confort. Les artistes créent mais doivent payer leur dîme à ces vampires de l’industrie.

L'eclaireur

Le 05/04/2013 à 13h35

Fuinril a écrit :

J’espère que tu avais le safe search d’activé quand tu as fait ton test, sinon tes résultats devaient être assez… particuliers " />

" />

Remarque c’est une bonne méthode celui qui cherche du tipiak sur google et qui tombe sur du pron changera bien vite d’idée.

Oungawak

Le 05/04/2013 à 16h17

Ahem… Sauf erreur de ma part, il me semble que ces documents sont des pièces utilisées par la justice, ce qui signifie qu’on ne peut imposer leur censure puisque cela reviendrait à censurer la justice qui est censée être publique en dehors de quelques exceptions (mineurs, etc.). Ça m’étonne pas que Google est étrangement long pour retirer ces éléments précis. " />

CR_B7 a écrit :

On est encore en plein dedans, d’un coté on passe tout au napalm sous le pretexte que le piratage est la source de tout les problemes.

De l’autre on justifie tout par le fait que majors se foutent de la gueule du monde.

+1, ça fait peut être 10 ans, mais au final ce fut surtout 10 années de débats stériles voire puériles, pour ne pas dire moralement désastreux dans certains cas extrême. Racket en masse des ayants-droits US réclamant des milliers de dollars pour une poignée de MP3 pour un arrangement se résumant à “court-circuiter la justice”, en France une école poursuivie pour avoir utilisée une musique protégée pour la fête de départ d’une enseignante, remise de la Légion d’honneur à des représentants d’entreprises privées d’ayant-droits pour leur lobbyisme indécent durant l’élaboration de lois publiques, et je m’arrête là ou on y est encore après-demain…

Et le pire : Pendant tout ce temps, personne ne s’est rendu compte que les artistes sont totalement absent des radars (en dehors de quelques actions demandées s’ils veulent pouvoir s’acheter à manger le mois prochain), même les artistes eux-mêmes semblent ne pas le voir. En effet, les ayants-droits ne sont pour la plupart que la transposition dans le droit d’auteur des ‘patent trolls’ du monde des brevets industriels.

elezoic

Le 05/04/2013 à 22h04

En gros y’aura écrit : “Si vous le souhaitez, vous pouvez prendre connaissance de la plainte DMCA qui a entraîné le retrait de la plainte DMCA qui a entraîné le retrait de ce(s) résultat(s) à l’adresse suivante : ChillingEffects.org.” " />

Khalev

Le 05/04/2013 à 08h01

Eagle1 a écrit :

en quoi chillingeffects.org est un site pirate ?

Il publie les URL de pages que les ayant-droit considèrent comme contenant du contenu illégal.

L'eclaireur

Le 05/04/2013 à 08h08

Khalev a écrit :

Il ne supprime qu’une page, pas le site complet. Pas compliqué de taper juste la partie du nom du site dans Google pour le retrouver.

Trouver un site sans sa 1ere lettre? S’il s’agit d’un gros site connu c’est simple mais pour les sites moins referéncé, ca parait bien plus dur (“cinpact” marche tres bien mais pas “ora” pour cora par exemple).

Effectivement si on tape une adresse entière d’une page du site même s’il manque une lettre c’est pas l’idéal.

CR_B7

Le 05/04/2013 à 08h08

Est ce que ca ne pourrait pas etre du au fait que les ayant droit utilisent des soft a leur place pour remonter les url qui feront l’objet d’un demande (comme il n’y a jamais plus con qu’un système automatisé ….)

tazvld Abonné

Le 05/04/2013 à 08h13

CR_B7 a écrit :

Est ce que ca ne pourrait pas etre du au fait que les ayant droit utilisent des soft a leur place pour remonter les url qui feront l’objet d’un demande (comme il n’y a jamais plus con qu’un système automatisé ….)

Si, il y a une bande d’ayant droit. En deçà de ça, il ne reste plus grand chose… peut être politicien…

CR_B7

Le 05/04/2013 à 08h16

tazvld a écrit :

Si, il y a une bande d’ayant droit. En deçà de ça, il ne reste plus grand chose… peut être politicien…

L’ayant droit ne fait que protéger sa création, en étant un peu objectif je le comprend.

Il faut sortir de la guerre de tranché internaute contre ayant-droit.

Anonyme

Le 05/04/2013 à 08h21

rien que le mot ayant droit me rend nerveux, c’est bizarre comme effet, ça me donne même parfois quelques boutons, très étrange,je vais consulter le doc pour voir si ce n’est pas une allergie … " />

RaYz

Le 05/04/2013 à 08h24

CR_B7 a écrit :

L’ayant droit ne fait que protéger sa création, en étant un peu objectif je le comprend.

Il faut sortir de la guerre de tranché internaute contre ayant-droit.

“Kim Jong-un ne fait que protéger son pouvoir dictatorial, en étant un peu objectif je le comprends.

Il faut sortir de la guerre de tranché des démocrates contre dictateurs.”

Et faut arrêter d’associer création avec ayant droit. C’est beaucoup trop noble pour eux.

Delqvs Abonné

Le 05/04/2013 à 08h27

Eagle1 a écrit :

en quoi chillingeffects.org est un site pirate ?

Khalev a écrit :

Il publie les URL de pages que les ayant-droit considèrent comme contenant du contenu illégal.

Suis-je coupable parce que je connais un endroit où des drogues sont vendues alors que je n’en consomme pas ?

chillingeffects.org est justifié, et doit rester disponible, puisqu’il permet de vérifier que les ayant-droits ne dépassent pas les limites de leur pouvoir. Etant donné qu’il n’y a plus de juge pour vérifier leurs demandes de retrait, c’est devenu le travail des citoyens. Ce n’est pas pour rien que le site a été créé par des avocats.

Avec la DMCA, Ils ont décidé de dénigrer l’application de la justice, qu’ils en payent les conséquences !

Khalev

Le 05/04/2013 à 08h33

L’eclaireur a écrit :

Trouver un site sans sa 1ere lettre? S’il s’agit d’un gros site connu c’est simple mais pour les sites moins referéncé, ca parait bien plus dur (“cinpact” marche tres bien mais pas “ora” pour cora par exemple).

Effectivement si on tape une adresse entière d’une page du site même s’il manque une lettre c’est pas l’idéal.

Ah oui effectivement, il me semblait que le ‘?’ était disponible pour les requêtes “site:” chez google, mais non.

Bah du coup c’est une bonne solution pour les sites pas trop populaires ou dont le nom n’est pas trop évident.

Winderly

Le 05/04/2013 à 08h35

Le niveau de ridicule a été rehaussé, GG les ayant droit.

eliumnick

Le 05/04/2013 à 08h36

Winderly a écrit :

Le niveau de ridicule a été rehaussé, GG les ayant droit.

Heureusement James Cameron va remonter la barre ? ^^ " />" />

Alameda

Le 05/04/2013 à 08h37

L’eclaireur a écrit :

Trouver un site sans sa 1ere lettre? S’il s’agit d’un gros site connu c’est simple mais pour les sites moins referéncé, ca parait bien plus dur (“cinpact” marche tres bien mais pas “ora” pour cora par exemple).

Effectivement si on tape une adresse entière d’une page du site même s’il manque une lettre c’est pas l’idéal.

En supprimant la première lettre, ça te laisse 26 possibilités, la personne qui veut trouver le site le trouveras….

CR_B7 a écrit :

L’ayant droit ne fait que protéger sa création, en étant un peu objectif je le comprend.

Il faut sortir de la guerre de tranché internaute contre ayant-droit.

Un violeur donne du JHB pour se protéger, en étant un peu objectif je le comprend.

Il faut sortir de la guerre des tranchés entre les violeurs et les victimes.

Ca marche aussi…

Bref, ce sont des attardés finis, comme quelqu’un l’a dit dans un commentaire, la potence est un métier d’avenir (je préférerais encore le goulag, ça les rendrais un minimum utile " /> )

JoKoT3

Le 05/04/2013 à 08h38

infinite loop !

Khalev

Le 05/04/2013 à 08h44

Alameda a écrit :

En supprimant la première lettre, ça te laisse 26 possibilités, la personne qui veut trouver le site le trouveras….

Un violeur donne du JHB pour se protéger, en étant un peu objectif je le comprend.

Il faut sortir de la guerre des tranchés entre les violeurs et les victimes.

Ca marche aussi…

Bref, ce sont des attardés finis, comme quelqu’un l’a dit dans un commentaire, la potence est un métier d’avenir (je préférerais encore le goulag, ça les rendrais un minimum utile " /> )

Facile de se faire un script qui parcours les demandes des ayants-droit et fait des dig DNS sur toutes les possibilités (il y a les accents aussi maintenant+les chiffres+‘-’) C’est un peu plus que 26, mais ça reste dans le domaine du raisonnable et facilement automatisable.

Après je comprends la demande des ayants-droits, ces fiches ce sont eux qui les ont écrites, ils veulent protéger leur droit d’auteur.

Commentaire_supprime

Le 05/04/2013 à 08h46

Ils se croient où les ayant-droits ? Refuser la transparence des décisions de justice, c’est un procédé digne d’une dictature !

Chillingeffects est une excellente initiative en l’état, et les petits Mussolinis qui n’aiment pas qu’on fasse état de l’intégralité de leurs demandes à la justice, qu’ils crèvent !

La transparence, c’est comme la liberté d’expression : tout le monde ou personne, à commencer par ceux auquels vous vous opposez.

tazvld Abonné

Le 05/04/2013 à 08h51

CR_B7 a écrit :

L’ayant droit ne fait que protéger sa création, en étant un peu objectif je le comprend.

Il faut sortir de la guerre de tranché internaute contre ayant-droit.

Car nous sommes vendredi et vendredi, c’est permis, je vais te répondre.

Alors, qu’ils protègent des œuvres avec je ne sais quel droit dessus, OK. Mais que pour combattre une fourmilière, on fait miner tous les jardins du quartier, mettre des tourelles et demande expressément aux voisins de balancer des grenades si il voit ne serait ce une antenne de fourmis ou n’importe quoi qui s’y rapproche de prêt ou de loin. Mais surtout, après avoir fait des cratères de 20m de diamètre, détruit la moitié du quartier et avoir constaté inefficacité de la méthode, on s’acharne.

Alors, oui, je me permets de dire que c’est une bande de con.

Catégories

Nous Suivre

À propos

Quand Google est prié de déréférencer des demandes de déréférencement

L'oeuf et la poule

Commentaires (44)