Konrad a écrit :



Ça me rappelle les discours du genre «un ordinateur à la maison, personne n’en a l’utilité», ou encore «personne n’aura jamais besoin de plus de 512 ko de mémoire»… " />





+1, même si l’important c’est pas la finalité car tout le monde sait que les besoins vont augmenter et que l’offre s’adaptera graduellement.



L’important c’est le timing de tout ça: il faut que l’offre de débit arrive au bon moment:

• trop tôt, c’est gâcher des ressources pour rien
  


• trop tard, c’est tuer dans l’oeuf les usages de demain.
  
  
  
  
  
  Ce que je vois principalement dans le VDSL, c’est une bande passante montante (upload) qui est un ordre de grandeur au-dessus de ce qu’on peut avoir actuellement sur de l’ADSL classique. Ça ouvre des perspectives pour émettre du contenu depuis son domicile, ce qui est trop fastidieux actuellement.
  
  
  
  Exact.
  
  
  
  C’était mon souhait: pouvoir avoir suffisamment de bande passante pour mettre en place un backup incrémental et quotidien de l’ensemble de mes documents.
  
  Le problème principal c’est que quand on a par exemple un lot de machines virtuelles avec des disques virtuels de plusieurs (dizaines de) Go et autres, un upload à 100ko/s ne suffit pas pour un backup quotidien durant la nuit (8 heures x 100ko/s = 2.8Go par nuit).
  
  
  
  Bon, dans mon petit cas perso, et étant donné que je suis à 1500m de mon DSLAM, c’est raté pour le VDSL, mais dans l’idée c’est effectivement un usage (probablement le seul) qui aurait pu m’intéresser.
  
  
  
  Pour tout le reste, et notamment l’auto hébergement, je n’y crois pas trop: quand je vois les prix des offres avec serveurs dédiés et que je compare au prix du hardware + EDF + nuisances + etc… je trouve que ça ne vaut pas trop le coup. Je pense que même si j’avais un upload décuplé, je garderais quand même mon organisation actuelle, à base de serveur dédié loué en plus du reste de mon infra à domicile (ordis desktops + serveur perso style NAS+++ à la maison).
  

zébulon a écrit :



Ces box “dernière génération” sont déjà un surcoût en elles-mêmes. " />





Si tu prends en compte ne serait-ce que l’inflation sur 10 ans, le surcoût est nul, pour nombre de services supplémentaires (appels vers les mobiles, …)







rheidizded a écrit :



A voir au niveau du déploiement.





Free a déjà fuité que ses DSLAMs sont compatibles VDSL2 depuis des lustres. Le déploiement national a par ailleurs été rendu d’autant plus probable que des coupures de maintenance ont été observées récemment partout sur le territoire, vraisemblablement pour mettre à jour le soft des DSLAM.



Bref, sauf le procès d’intention, le déploiement pour l’ensemble de ses abonnés dégroupés est infiniment plus probable qu’un déploiement partiel. Au moins chez Free.

Antwan a écrit :



Ils vendent ça fallacieusement sous couvert de fibre et de “puissance fibre” comme certains acteurs au logo vert en France, mais la réalité c’est qu’en 2020 ils vont être bien en retard comparés à leur homologues européens.





Exact.



Comme le RTC qui avait commencé à 64kbits/s pour finir ici à 100MBits/s, une ‘vraie fibre’ de bout en bout, jusqu’à l’abonné, c’est la garantie d’une possibilité d’évolution vers du 10Gbits/s à court terme, sans trop se forcer.



Le FTTLA assure les mêmes débits que les offres fibres actuelles, mais il faudra de toute façon tout (re)fibrer quand les besoins en débit vont augmenter.

yeagermach1 a écrit :



Mouais a part qu’il a tord sur un point. J’habite a 3600m de mon DSLAM et j’habite une commune limitrophe de Paris ou le seul point vert c’est un cimetière. Le problème des longues distances a DSLAM, c’est pas que la campagne loin de la.





Ce n’est pas que la campagne, mais effectivement les habitants des grandes agglomérations on statistiquement une longueur de ligne moyenne plus faible qu’en campagne.

xamari61 a écrit :



http://www.sudouest.fr/2013/09/23/les-ondes-le-derangeaient-1176900-4018.php

ça craint





Comparé au nombre de terriens qui affirment avoir rencontré des extra-terrestres, moi je trouve ça plutôt faible comme statistique.

Emralegna a écrit :



On passe par quoi chez eux ? (Qu’on me dise pas par du câble " />)





Par du câble. " />



Deux différences cependant: ils sont maîtres de la totalité de leur réseau, et ont systématiquement déjà l’équivalent de sous-répartiteurs proches des clients finaux qui sont installés.

La majeure partie du boulot a donc consisté à faireu ne upgrade de l’existant. Pas (ou peu) de génie civil, une évolution graduelle = une upgrade quasi indolore.



De deux, leur cable n’a pas grand chose à voir avec le câble de ta ligne téléphonique: le câble de chez Numéricable est blindé, et ça change absolument tout étant donné que l’ensemble des limitations de la boucle RTC est dûe évidemment aux perturbations électromagnétiques qui ajoutent du bruit (= qui parasitent le signal qui transite) dans la ligne.



Si tu compares ta résistance au froid par -10°C entre être à poil et avoir un gros anorak sur le dos, ça doit grosso modo refléter la différence entre une ligne ADSL et un câble numéricable en terme de sensibilité aux interférences.

jeanfig a écrit :



l’imense majorite du parc Free avoir la VDSL (sous reserve d’eligibilite) signifie payer 16% de plus.





Sauf que l’immense majorité du parc des abonnés de free a déjà une freebox v6.



Quant à la différence de consommation représente environ 2 euros par mois, mais ça ne semble pas être un frein pour l’immense majorité des clients.