malock a écrit :



Encore un beau commentaire bien orienté de brazomyna " />





Explique moi en quoi il l’est.





Tu dis que PCI fait de la merde. Je ne partage pas cet avis.

De là, on remarque alors que deux visions s’opposent : ni l’une ni l’autre n’est la vérité. Je pense que tu devrais alors nuancer un brin tes propos.



Sauf que je n’ai même pas commencé à parler du fond, je critique la forme de l’article qui - elle - est objectivement subjective, et j’ai justement donné des faits concrets et vérifiables pour mettre en lumière mon assertion.





Je crois qu’il est assez déplacé d’attribuer à l’auteur de l’article la responsabilité des commentaires parfois décalés qui en découlent.



Certes, mais:

• il est pafaitement légitime d’attribuer à l’auteur de l’article son parti pris et sa forme rédactionnelle.
  


• il est parfaitement légitime d’observer le choix rédactionnel qui est fait au sein de PCI quand on décide de publier (ou pas) un tel article.
  
  
  
  
  
  Je partage malgré tout ton avis sur “l’absurdité” de certains postes.
  
  
  
  Difficile de dire le contraire.
  
  
  
  
  
  ne crois-tu pas qu’une telle étude “sur le financement de l’audiovisuel et le développement de l’offre légale” n’est pas commandée un brin tardivement ? C’est quand même assez dingue de ne pas avoir une vision claire sur ces aspects après 4 ou 5 années d’existence…
  
  
  
  On peut parfaitement discuter sur le fond, l’utilité d’HADOPI, en quoi ça serait être une mauvaise réponse apportée à un vrai problème (et à titre personnel, je le pense, tout comme je pense par exemple qu’on peut parfaitement être à la fois contre le tipiakage sans être pour la façon dont HADOPI gère (ou) pas la problématique).
  
  
  
  Mais c’est certainement pas avec ce genre d’article comme base qu’on pourra partir du bon pied.
  
  
  
  
  
  
  
  Et si cette vision est déjà partiellement obtenue (par l’obtention de apports très similaires comme l’indique Xavier), ne peut-on pas s’interroger de l’utilité d’un tel investissement pour quelques “détails” de plus ?
  
  
  
  Dans ce cas, pourquoi il perd son temps à mettre en avant le coût de l’étude (et argent public gnagnagna, etc…) plutôt que de détailler le contenu de celles qui ont précédé ?
  
  
  
  Laisse-moi devnier: cela n’aurait-il pas quelque chose à voir avec l’attente crasse du lectorat plus que du goût du journalisme bien fait ?
  

Encore un bel article bien orienté de PCI. " />



On commence par un titre qui met en avant le prix de l’étude. On continue avec des allusions à peine voilées en se sentant obligé de mentionner que c’est de l’argent public qui est dépensé (c’est du captain obvious, mais ça donne une bonne tonalité pour bien orienter le lecteur, façon JT de TF1).



Et on en arrive au résultat voulu: caresser le lecteur dans le sens du poil en flattant son orientation dichotomique (HADOPI = méchants). Y’a qu’à voir la litanie de commentaires absurdes qui s’ensuivent:

• “58000€ je les veux bien”,
  


• “Ils vivent dans un autre monde, tous ces haut-fonctionnaires”,
  


• “ils demandent à d’autres de faire leur taf”,
  


• “il faut simplement écouter les Geek”,
  


• “Laissez nos fonctionnaires se gaver gentilment”,
  


• ”[maPtiteSolution] ca feras 58k Euros, a qui j’envoie la facture? “
  


• “ca leur couterait quoi de faire un sondage”
  
  
  
  Bref, un beau ramassis de conneries qu’on a déjà peine à imaginer autour du comptoir PMU le verre de blacn à la main à 9h du mat. Voir ça sur PCI, c’est juste désespérant.
  
  
  
  Alors pour ceux qui vivent dans le monde réel,
  
  
  


• le moindre consultant c’est au minimum 500 euros par jour ; souvent bien plus pour quelqu’un de spécialisé dans un domaine. Or une centaine d’homme jour (soit 5 mois de boulot) c’est loin d’être délirant pour une étude bien menée. Ceux qui affirment le contraire et à priori sont des abrutis qui n’ont même pas la première notion de ce que coûtent les choses dans le milieu professionnel.
  
  
  


• Non, une étude n’a rien à voir avec un sondage, ou l’avis de pathoGeek du coin, ou de la merde balancée sur un forum par trois écervelés de 14 ans. Une étude, c’est le résultat d’un travail scientifique, organisé, mintieux, relevant d’un état de l’art et de méthodes avancées. Tout le contraire de l’avis “élcairé”, (plutôt “au doigt mouillé”) dont nous gratifient les idiots qui postent “leur solution” ci-avant en osant imaginer que ça puisse avoir une quelconque valeur.
  
  
  
  Bref, PCI fait de la merde pour attirer le clic, renforcer son image d’opposant à Hadopi si bienvenue pour rameuter les (pires) foules, et tout le monde est content.
  
  Sauf la qualité de l’information et l’objectivité, qui chez PCI n’est manifestement présente que dans les bonnes intentions au moment de recruter de l’abonnement, mais très peu suivie d’effet ensuite.