Les revenus du mobile s’écroulent au point d’être surpassés par le fixe

Les baisses de prix, bonnes pour les clients, moins pour les opérateurs

Le 05 avril 2014 à 10h00

6 min

Société numérique

Société

L'Autorité de régulation des télécoms a dévoilé hier son bilan complet pour le dernier trimestre 2013 et l'année complète. L'ARCEP aborde de nombreuses informations, comme celles des investissements des opérateurs, les volumes de minutes et de données consommées par les clients, le nombre d'abonnements, etc. Nous apprenons ainsi que pour la première fois depuis de longues années, le secteur fixe, pourtant en baisse, est désormais plus important en valeur que le marché mobile.

ARCEP Q4 2013

Le mobile génère moins de chiffre d'affaires que le fixe

La nouvelle est en quelque sorte historique. Depuis près d'une dizaine d'années, les revenus issus du marché mobile surpassent ceux du marché fixe, que ce soit via les lignes internet ou la téléphonie fixe. Il faut dire que le nombre de clients mobiles n'a cessé de croître, ceci avec des forfaits parfois très onéreux. Durant le même laps de temps, le haut et très haut débit s'est effectivement développé, mais ceci aux dépens du bas débit et de la téléphonie fixe. Résultat, le chiffre d'affaires du secteur dit fixe stagne depuis plusieurs années, avec même une légère baisse depuis trois ans. En 2010, près de trois milliards d'euros de chiffre d'affaires annuel séparaient ainsi les secteurs mobiles et fixes.

Mais depuis 2011, les opérateurs mobiles souffrent, que ce soit du fait de l'essor des MVNO, du lancement des offres types B&You, Red et Sosh, et bien sûr de l'arrivée de Free Mobile. Résultat, le chiffre d'affaires du secteur mobile est passé de quasi 5 milliards d'euros par trimestre (hors taxe) à 3,55 milliards au dernier trimestre 2013. Il s'agit du plus mauvais résultat pour ce marché depuis de très nombreuses années. Globalement, l'année 2013 reste supérieure pour le mobile avec 15,055 milliards d'euros, contre 14,891 milliards pour le marché fixe. L'écart n'a néanmoins jamais été aussi serré lors de la dernière décennie, ce qui prouve les difficultés importantes éprouvées par les opérateurs, et en particulier par les MVNO et les trois leaders du marché que sont Orange, SFR et Bouygues Telecom.

Selon l'ARCEP, le chiffre d'affaires mobile lors du dernier trimestre 2013 a reculé de 15,8 % par rapport à 2012, tandis que le secteur fixe a régressé de 3,9 %. Les deux secteurs combinés n'ont ainsi généré que 7,263 milliards d'euros en fin d'année, contre plus de 8 milliards un an plus tôt, et même près de 9 milliards fin 2010. L'autorité précise qu'il faut remonter à l'année 2005 pour trouver un marché fixe supérieur au mobile. « Le revenu des communications téléphoniques mobiles ne cesse de diminuer depuis cinq années et cette baisse n’est plus compensée, depuis le début de l’année 2011, par la hausse du revenu des services de donnée mobiles (SMS, MMS, internet) » note l'ARCEP.

Les investissements stagnent, la consommation sur mobile croit à vitesse grand V

Concernant les investissements réalisés par les opérateurs en 2013, ils sont en baisse avec seulement 7,2 milliards d'euros, contre plus de 10 milliards en 2012 et 8,2 milliards l'année précédente. Néanmoins, ces chiffres intègrent les dépenses importantes consacrées aux licences. Si l'on met de côté ces licences dispendieuses, les investissements des opérateurs ont été équivalents en 2013 (soit 7,2 milliards), soit un total quasi équivalent à celui de 2012 (7,317 milliards) et de 2011 (7,176 milliards).

Du côté des volumes consommés par les clients, sans surprise, le mobile explose tous les records avec un dernier trimestre 2013 historique, avec près de 36,3 milliards de minutes, en hausse de 11,3 % en un an. A contrario, les Français ne passant pas non plus leur vie agrippé au téléphone, le fixe s'effondre, avec 25 milliards de minutes, en baisse de 10,6 %.

« Le trafic total des services de téléphonie sur les réseaux fixes et mobiles s’élève à 61,3 milliards de minutes au quatrième trimestre 2013. Grâce à l’expansion de la téléphonie mobile, le trafic téléphonique continue de progresser (+ 1,2% soit 700 millions de minutes supplémentaires en un an), mais sur un rythme toutefois plus faible que celui des précédents trimestres (environ + 4% sur les deux premiers trimestres 2013 et + 3% au troisième trimestre) » résume pour sa part l'ARCEP.

La consommation de SMS et de données sur les réseaux mobiles explose

Si l'on regarde les SMS, un nouveau record a là encore été atteint, avec quasi 51 milliards de messages textes envoyés rien qu'au dernier trimestre, et plus 193 milliards sur l'année. La progression du dernier trimestre (+ 3,9 %) reste toutefois faible, preuve que le marché commence à saturer. A contrario, la consommation des données sur internet via mobile continue de s'envoler. En hausse de 67 % au dernier trimestre, ce marché a atteint plus de 47,5 millions de Go. Sur toute l'année, les Français ont ainsi transféré plus de 156 000 To (ou 156 millions de Go). Et au regard de l'évolution de ces derniers mois, les 200 000 To seront certainement atteints en 2014.

ARCEP Q4 2013

Au sujet du nombre d'abonnés dans le secteur télécom, aucune nouvelle surprenante au menu. Les clients mobiles continuent de croître à un rythme élevé avec 76,751 millions de puces en activité (+ 3,6 millions en un an), tandis que les abonnés à l'internet fixe progressent eux aussi, mais bien moins rapidement, avec 25,075 millions de clients (+ 725 000). Quant au nombre d'abonnés à une ligne de téléphonie fixe, il continue lentement mais sûrement sa régression, avec 39,082 millions de lignes, soit 47 000 de moins en trois mois et un peu moins de 600 000 en un an.

Enfin, voici quelques autres statistiques à retenir de ce bilan de l'ARCEP :

La France compte 11,601 millions de lignes internet dégroupées dont 10,808 millions totalement
Sur les 3,7 milliards de chiffre d'affaires trimestriel du fixe, 2,6 milliards viennent d'internet et 1,1 milliard de la téléphonie
155 000 foyers accèdent encore à internet en bas débit / RTC (- 31,2 %)
24,921 millions de foyers sont en haut ou très haut débit (dont 2,049 millions en THD)
23,516 millions de foyers ont accès à la téléphonie fixe via leur abonnement internet
18,186 millions de foyers ont fait le choix de n'utiliser que cette ligne téléphonique
14,615 millions de foyers abonnés à l'ADSL accèdent aussi à la télévision (+ 4 millions en trois ans)
La facture moyenne au T4 2013 était de 33,4 euros HT sur les lignes fixe (dont 33,7 euros pour le haut débit)
La facture moyenne au T4 2013 était de 16,94 euros HT sur les lignes mobiles (hors revenus de l'interconnexion et des services avancés)

ARCEP Q4 2013

Notez que l'ARCEP n'a pas livré de données sur le nombre d'emplois dans le secteur télécom. Une information précise sera néanmoins dévoilée le 28 mai prochain.

Commentaires (88)

plumachau

Le 05/04/2014 à 10h44

Les revenus “s’écroulent”, mais ils continuent à faire des bénéfices !!

Il faut arrêter un peu de vouloir toujours faire plus de bénéfices, il arrive un point ou ça ne peut plus monter.

Du moment qu’une entreprise fait des bénéfices, même si ils sont divisés par rapport aux années précédentes, il faudrait interdire des plans sociaux et autres licenciement, juste pour contenter les actionnaires.

Mais qui aura des couilles assez grosses dans le gouvernement pour imposer ça !!!

Charly32

Le 05/04/2014 à 10h51

2show7 a écrit :

Quand on est chez soi, le fixe est moins cher que d’utiliser le smartphone à certaines heures

Euh? Mon forfait mobile à 20€ me permet d’appeler les numéros fixes et mobiles de manière “illimitée”, alors que ma ligne fixe ne comprend pas les mobiles dans le forfait (je parle de la ligne IP). Indépendamment de l’heure.

Si tu as encore un forfait mobile type “moins cher en soirée”, je te conseille vivement de changer!

linkin623 a écrit :

Le graphique de la facture moyenne pas client est vraiment parlant ! Free est arrvié quand au fait ?

Si je dis pas de conneries, les offres ont été lancée au T1 2012. La facture a commencé à diminuer mi-2011 d’après le graphique. Il faut voir si c’est parce que les opérateurs ont commencé à préparer la riposte à FMobile.

BenjaminSonntag a écrit :

[…]on leur paye cher l’accès à Internet de partout ;)

Je trouve pas qu’un forfait à 25€ avec 3Go de 3G, appel et SMS illimité soit si “cher” que ça, comparé au défi technique que ça implique :)

Un forfait équivalent au Québec, c’est plus dans les 80$CAN de mémoire.

A33 a écrit :

Ce qui est fou, c’est que puisque les revenus liés au mobile baisse, ça fait baisser la croissance, alors que nous avons pourtant un bien meilleur service pour bien moins cher.

Alors là, je veux bien que tu me dise combien tu payais ton forfait et ce que tu avais dans le prix! Car autant pour la qualité de service je veux bien admettre (après tout, forfait moins cher > plus d’abonnés > plus de saturation du réseau), mais avant l’arrivée du quatrième opérateur, Orange et BT ne s’étaient pas pressés pour sortir des offres type Sosh/B&Y.

Ideal

Le 05/04/2014 à 11h05

Charly32 a écrit :

Euh? Mon forfait mobile à 20€ me permet d’appeler les numéros fixes et mobiles de manière “illimitée”, alors que ma ligne fixe ne comprend pas les mobiles dans le forfait (je parle de la ligne IP). Indépendamment de l’heure.

Si tu as encore un forfait mobile type “moins cher en soirée”, je te conseille vivement de changer!

Si je dis pas de conneries, les offres ont été lancée au T1 2012. La facture a commencé à diminuer mi-2011 d’après le graphique. Il faut voir si c’est parce que les opérateurs ont commencé à préparer la riposte à FMobile.

Je trouve pas qu’un forfait à 25€ avec 3Go de 3G, appel et SMS illimité soit si “cher” que ça, comparé au défi technique que ça implique :)

Un forfait équivalent au Québec, c’est plus dans les 80$CAN de mémoire.

Alors là, je veux bien que tu me dise combien tu payais ton forfait et ce que tu avais dans le prix! Car autant pour la qualité de service je veux bien admettre (après tout, forfait moins cher > plus d’abonnés > plus de saturation du réseau), mais avant l’arrivée du quatrième opérateur, Orange et BT ne s’étaient pas pressés pour sortir des offres type Sosh/B&Y.

3 lols sur 4, t’as presque fait un sans faute " />

A33

Le 05/04/2014 à 11h08

Charly32 a écrit :

Alors là, je veux bien que tu me dise combien tu payais ton forfait et ce que tu avais dans le prix! Car autant pour la qualité de service je veux bien admettre (après tout, forfait moins cher > plus d’abonnés > plus de saturation du réseau), mais avant l’arrivée du quatrième opérateur, Orange et BT ne s’étaient pas pressés pour sortir des offres type Sosh/B&Y.

SFR : 18 € / mois.

1h de communication + 60 SMS.

C’était en 2011.

Free : 2 h de communication (y compris vers une pléthore de destinations internationales, ce qui est super), SMS illimités, MMS illimités, + 50 Mo de data.

2 € / mois.

Il n’y a pas photo.

Si j’ai bonne mémoire, les premiers forfaits data illimités étaient à l’époque à 60-80 € au lieu de 20-25 € aujourd’hui.

ThomasBrz

Le 05/04/2014 à 11h37

A33 a écrit :

SFR : 18 € / mois.

1h de communication + 60 SMS.

C’était en 2011.

Free : 2 h de communication (y compris vers une pléthore de destinations internationales, ce qui est super), SMS illimités, MMS illimités, + 50 Mo de data.

2 € / mois.

Il n’y a pas photo.

Si j’ai bonne mémoire, les premiers forfaits data illimités étaient à l’époque à 60-80 € au lieu de 20-25 € aujourd’hui.

Tu oublies juste un truc quand tu compares ça, rappelle moi la qualité du réseaux et au lieu de comparer avec ancienne/nouvelle offre comparait plutôt France/pays étranger.

C’est vraie qu’avant il y avait un abus de certain operateur, perso là je trouve que maintenant un abus du discount a tout prix.

Armorost

Le 05/04/2014 à 11h44

L’investissement en faveur du réseau ne risque-t-il pas de réduire ?

lossendae

Le 05/04/2014 à 11h47

burroz a écrit :

C’est vraie qu’avant il y avait un abus de certain operateur, perso là je trouve que maintenant un abus du discount a tout prix.

Amusant. Tu parles comme si le free (discount) avait fait péricliter les réseaux mobiles existant en si peu de temps.

Encore plus amusant, tu veux nous faire croire que les anciens forfaits n’était pas trop cher, et qu’il n’y a plus d’offres premium.

brazomyna

Le 05/04/2014 à 11h48

JackosKing a écrit :

BenjaminSonntag;

Orange a reversé des dividendes aux Français via.. l’état actionnaire.

Quand une entreprise reverse des dividendes elle le fait de façon égale pour chaque actionnaire à hauteur de ce qu’elle possède comme proportion d’actions.

L’Etat détient 26,94% d’Orange ; donc un quart repart vers l’Etat ; les trois quarts partent vers des tiers.

L’information incomplète permet facilement de détourner la vérité. " />

Et il en a reversé moins que les années précédentes. L’information incomplète permet facilement de détourner la vérité.

Parce que pendant des années il a versé plus de dividendes que ses propres bénéfices ; dit autrement il a non seulement pas utilisé ses marges pour investir, mais il a en plus emprunté pour rémunérer les actionnaires.

L’information incomplète permet facilement de détourner la vérité. " />

A33

Le 05/04/2014 à 11h51

burroz a écrit :

Tu oublies juste un truc quand tu compares ça, rappelle moi la qualité du réseaux et au lieu de comparer avec ancienne/nouvelle offre comparait plutôt France/pays étranger.

La qualité des réseaux n’a pas baissé, elle a même monté, mais pas assez vite pour compenser l’abaissement énorme des prix et l’explosion des demandes de débit.

Pour moins cher, on a quand même largement mieux à l’échelle de la nation. Certains particuliers ont des problèmes de débit, mais ce n’est pas le réseau qui est en cause, c’est la demande qui a explosé.

Ballos

Le 05/04/2014 à 11h55

On revient au base de l’économie, un réseau mobile coute quasiment 2,5 x moins cher que le fixe à construire..Mais les opérateurs ont réussi à trouver des merveilleux arguments pour faire payer ça à prix d’Or;

lezard74 a écrit :

c est le futur acheteur de sfr qui a du soucis a se faire, si il veut rentabiliser les milliards investis!!!

A mon avis il s’agit plus de payer pour éviter qu’un concurrent se renforce, plutôt qu’un investissement rémunérateur. C’est une position défensive, mais dans tous les cas avant 2020 le marché télécom sera intégré, et on aura plus qu’une petite d’opérateurs opérant sur le marché européen dans son ensemble

brazomyna

Le 05/04/2014 à 11h57

Ballos a écrit :

On revient au base de l’économie, un réseau mobile coute quasiment 2,5 x moins cher que le fixe à construire..Mais les opérateurs ont réussi à trouver des merveilleux arguments pour faire payer ça à prix d’Or;

Un réseau mobile ne se renouvelle pas à la même fréquence (un réseau fixe, c’est entre 25 et 40 ans) et ne demande pas les mêmes investissements en matière de licence.

ceci dit, s’il on ajoute le fait qu’on ne compare pas le même service et les même besoins, comparer les deux est difficile, et apporte un intérêt finalement assez faible.

De la même manière qu’on ne compare pas les marchés de la voiture et de la moto, qui permettent pourtant tous les deux de se déplacer sur les routes.

Youka

Le 05/04/2014 à 11h59

burroz a écrit :

Tu oublies juste un truc quand tu compares ça, rappelle moi la qualité du réseaux et au lieu de comparer avec ancienne/nouvelle offre comparait plutôt France/pays étranger.

C’est vraie qu’avant il y avait un abus de certain operateur, perso là je trouve que maintenant un abus du discount a tout prix.

Pour ce que j’en sais la qualité du réseau va en s’améliorant, chez Free en tout cas, pourtant le prix ne varie pas lui…

Et pour ce que j’en sais les opérateurs ont investi dans la 4G comme des gorets pour se distinguer…

Avant de reprendre les jérémiades des syndicats de télécoms ça ne coute rien de vérifier leurs dires.

brazomyna

Le 05/04/2014 à 12h00

Ballos a écrit :

C’est une position défensive de survie

" />

Tirnon Abonné

Le 05/04/2014 à 12h02

Conclusion erroné de statistiques quand tu nous tiens …

24,921 millions de foyers sont en haut ou très haut débit (dont 2,049 millions en THD)

23,516 millions de foyers ont accès à la téléphonie fixe via leur abonnement internet

bon ça c’est normal, je suis dans le cas ou je n’ai pas de ligne de téléphone ip

18,186 millions de foyers ont fait le choix de n’utiliser que cette ligne téléphonique

Le “choix” n’est pas vraiment du côté du client, il n’y a quasiment plus aucune possibilité d’avoir le choix.

Anonyme

Le 05/04/2014 à 12h03

Ne vous inquiêtez pas, avec la disparition de SFR au profit de Bouygues, moins de concurrence, donc les prix vont remonter.

Ballos

Le 05/04/2014 à 12h05

brazomyna a écrit :

Un réseau mobile ne se renouvelle pas à la même fréquence (un réseau fixe, c’est entre 25 et 40 ans) et ne demande pas les mêmes investissements en matière de licence.

ceci dit, s’il on ajoute le fait qu’on ne compare pas le même service et les même besoins, comparer les deux est difficile, et apporte un intérêt finalement assez faible.

De la même manière qu’on ne compare pas les marchés de la voiture et de la moto, qui permettent pourtant tous les deux de se déplacer sur les routes.

Les licences sont artificiels (aucune justification économique), dans certains pays les gouvernements ont dit :“la licence est gratuite si vous vous engagez à déployer rapidement le réseau” .. De toute façon le prix en France est ridicule 5 cent par mois par client .. Le problème c’est qu’une petite société ambitieuse (disons un opérateur alternatif) ne peut pas se lancer la dedans, car il n’aura jamais l’accord des banques pour investir en milliards.

Tu veut dire quoi par renouveler ?? un réseau fixe demande beaucoup d’entretient, il faut creuser pour remplacer les cables abimés. On est bien au delà du coup du mobile..

js2082

Le 05/04/2014 à 14h45

methos1435 a écrit :

Avis perso: Et c’est pas fini ! Attendons quelques années, que Altice qui s’est endetté à mort pour ce rachat, sans grand supports financiers, se casse la gueule dan un secteur où il est devenu impossible de lever du cash, pour s’étendre vu que la mode du “je veux tout à pas chers” s’y est installée… Attendons aussi que Bougue fusionne avec un autre opérateur car ils vont se retrouver bien isolés dans cette nouvelle guerre des télécoms…

Ce sera toujours quelques années de répit pour les salariés de SFR et le consommateurs.

Vu l’état actuel de notre pays, c’est toujours bon à prendre." />

Charly32

Le 05/04/2014 à 15h04

js2082 a écrit :

Faudra m’expliquer le défi technique?" />

Poser des antennes? Les brancher au réseau?

Exactement. Beaucoup de gens travaillent pour que tout marche bien. J’en connais juste assez sur les “trans” (transmissions sans fils, pas autre chose) pour savoir qu’il suffit d’un petit rien pour tout foutre en l’air.

La preuve que le boulot est plutôt bien fait, c’est que des millions de clients ne se doutent de rien ;)

methos1435

Le 05/04/2014 à 15h20

js2082 a écrit :

Ce sera toujours quelques années de répit pour les salariés de SFR et le consommateurs.

Vu l’état actuel de notre pays, c’est toujours bon à prendre." />

Suis pas sure que payer des salariés au lance pierre à cause de tarifs rognés soit bon à prendre au final. Tout se paye. Mais bon, chacun son avis " />

brazomyna

Le 05/04/2014 à 15h55

js2082 a écrit :

Dans le fixe et le mobile, le marché tend à s’unifier.

De plus, avec l’évolution du mobile, le fixe tend à être absorbé par le mobile, à la fois pour le mobile et pour le fixe. L’augmentation des débits, du temps de latence rend l’utilisation internet possible partout avec un meilleur confort que l’on soit en ville ou en campagne. Dans pas mal de coins, le débit mobile est bien plus important que celui du fixe.

Tu as un raisonnement à courte vue, à un instant T quand l’investissement dans un réseau fixe se fait sur 30 ans. Il te fait comparer une technologie en fin de carrière, à bout de souffle (le xDSL) avec la dernière technologie à peine sortie du mobile.

Pour rappel: entre les début du réseau cuivre et maintenant, on a amélioré la capacité des lignes de quelque chose comme un facteur 1000 en débit (les 64kbits/s du départ vs les 60Mbits/s qu’on atteint en VDSL).

La fibre c’est actuellement 1 Gbit/s pour le grand public. Or on sait déjà utiliser le même support physique pour acheminer 100 Tbits/s. Ton réseau mobile en est et en sera strictement incapable.

Ce n’est pas juste une histoire d’innovation à venir, mais on va pas tarder atteindre les limites physiques inhérentes à la nature même du réseau mobile (rapport signal sur bruit incomparable ; médium partagé entre les utilisateurs, quantité de fréquences disponibles, etc…).

Quand dans 10 ou 20 ans, on aura des besoins décuplés, rien d’autre que la fibre ne permettra de répondre aux besoins pour le foyer.

A nouveau: quand on parle dl’investissement dans une boucle locale (ici fibre), l’intérêt ne se situe pas pour les trois geeks de maintenant. C’est pour anticiper les besoins des 30 années à venir.

brazomyna

Le 05/04/2014 à 15h58

methos1435 a écrit :

Suis pas sure que payer des salariés au lance pierre à cause de tarifs rognés

Parce qu’avant que les tarifs soient “rognés”, on payait les employés comme des nabab ?

methos1435

Le 05/04/2014 à 16h06

brazomyna a écrit :

Parce qu’avant que les tarifs soient “rognés”, on payait les employés comme des nabab ?

Non c’est vrai. Mais disons qu’ils y avait les marges nécessaires pour que ça soit beaucoup plus facilement possible.

Après à chaque secteur de se démerder pour en tirer partie.

Tu peux pas d’un coté défendre des prix aux ras des pâquerettes et espérer travailler dans les meilleures conditions…

D’ailleurs au passage, un tarif n’est élevé que si la majorité des clients (ou potentiels) n’ont pas les moyens financier de suivre. La personne qui est payée décemment elle s’en tape de payer son forfait mobile 40 euros…

Ballos

Le 05/04/2014 à 16h46

brazomyna a écrit :

Ils représentent néanmoins des milliards qui sont au même niveau que le coût de déploiement initial du réseau. Je ne dis pas que c’est majoritaire, je dénonce juste ton raisonnement initial qui avait décider de ne prendre en compte que le coût de déploiement alors que juste à côté tu as déjà un coût à peu près équivalent que tu as arbitrairement décidé d’écarter de ton raisonnement. Et ce n’est pas le seul.

Dans l’absolu je ne dis pas le contraire (le coût d’une boucle locale à construire à partir de rien est estimé à environ 28 milliards). Je pointe juste les incohérences de ton raisonnement ou de tes arguments.

Mais à nouveau on ne peut pas comparer comme ça ; les coûts d’entretien ne sont pas les seuls à prendre en compte ; même la capacité maximale du réseau a également un coût induit: si d’un coup tu voulais faire transiter tout le trafic du fixe sur du mobile, tu aurais de besoin de (admettons) 5 fois plus d’antennes pour la même surface et le coût de ton réseau mobile, sa construction, son entretien, etc… exploseraient.

Mais on est d’accord que le réseau fixe coute plus cher à déployer et à entretenir (surtout pour une région étendue ou avec un profil topo “compliqué”) ? J’ai vu comment le réseau mobile à pu “désenclaver” des régions pauvres chose impossible s’il fallait construire un réseau fixe car il y a pas de sous pour ça. C’est ce qui est bien avec le mobile, ça permettra à des pays de sortir un peu plus vite de la misere.

http://www.nytimes.com/2007/03/05/technology/05wireless.html?_r=1&

Maintenant les réseaux mobiles coutent cher, très cher mais uniquement au client final.

brazomyna a écrit :

Les fréquences sont une ressource rare ; il est totalement illusoire de croire qu’on pourrait multiplier les opérateurs avec un coup de baguette magique sur le prix du ticket d’entrée.

Rare, c’est en partie vrai, mais comme le réseau électrique ou ferroviaire ça n’empêche pas la concurrence. En fait tout est dans les mains du parlement. Mais bon les gars sont déconnecté du monde moderne et vive dans l’ignorance. Au lieu de favoriser un secteur qui embauche,ils prefèrent le taxer à mort pour la “culture” ou autre ineptie.

brazomyna a écrit :

Non: une personne peut vouloir

se déplacer (seule, sans bagages)

ou bien se déplacer à l’abri des conditions météo (exit la moto),

ou bien se déplacer à 4 adultes avec des bagages (exit la twingo),

ou bien se déplacer à 6 personnes (exit la berline classique),

ou bien se déplacer pour transporter des cartons à déménager (utilitaire),

ou bien transporter et acheminer des colis à grande échelle (camion),

etc…

Or comparer le coût kilométrique d’une twingo ou d’un 36 tonnes n’a pas de sens.

On a la même diversité pour les types de réseaux.

Je veut bien, mais excepté la possibilité de mobilité qu’est ce que le fixe à en moins. C’est des produits quasi substituable pour moi.

Et c’est pas parce que le mobile offre plus que le fixe qu’il doit être plus cher.. Sinon dans ce cas là la voiture devrait être plus cher que le cheval de trait.

Ballos

Le 05/04/2014 à 16h57

methos1435 a écrit :

Ce chiffre tient il compte de l’entretien du réseau ? Du fait que les évolutions amènent à un remplacement assez régulier des infrastructures ? Du fait que dans les zones urbaines il est de plus en plus difficile juridiquement parlant d’installer une antenne pour étendre ou renforcer le réseau ? Du fait que les licences d’exploitation pour des fréquence au nombre limité sont exorbitantes ? Du fait que le monde du mobile ne se résume pas au simple réseau ? Que les employés liés à tout ça faut bien les payer ?

Bref, tout ramener au simple prix d’installation d’un réseau, perso, je trouve ça absurde… De toute façon (ce n’est que mon avis): continuons à payer tout moins chers et à devenir difficile pour le moindre euro, on en payera les conséquences plus tard.

Oui ça tient compte de tout ça (à peu près car il est vrai que certaines zones sont beaucoup plus cher à couvrir que d’autres). Simplement les opérateurs ont au fil des années “matraqué’” sans arrêt que tout est cher pour eux.. Les petits malins. il faut par exemple prendre l’evolution du tarif moyen et du pacquage moyen pour comprendre toute la supercherie.

Ideal

Le 05/04/2014 à 18h04

Charly32 a écrit :

Bah vas-y, ne te gênes pas pour exposer tes idées et tes arguments…Mais il est vrai que ça prend plus d’une ligne ;)

Oué c’est clair je suis pas trop d’humeur à écrire beaucoup pour répondre à des questions elles-mêmes un peu à coté de la plaque.. tu l’as bien fait pour 3 d’entre elles alors j’ai souris et n’avais rien à rajouter à part un +³⁄₄ :) " />

Jiyuu_Hashi

Le 05/04/2014 à 18h16

Charly32 a écrit :

Euh? Mon forfait mobile à 20€ me permet d’appeler les numéros fixes et mobiles de manière “illimitée”, alors que ma ligne fixe ne comprend pas les mobiles dans le forfait (je parle de la ligne IP).

De souvenir, 2show7 n’est pas français (belge je crois).

Donc pas besoin de prendre ses élucubrations comme vérité ^^;

Il est juste jalous ^^;

Fuinril

Le 05/04/2014 à 19h16

methos1435 a écrit :

D’ailleurs au passage, un tarif n’est élevé que si la majorité des clients (ou potentiels) n’ont pas les moyens financier de suivre. La personne qui est payée décemment elle s’en tape de payer son forfait mobile 40 euros…

Je suis payé décemment et 40€ pour mon forfait mobile ça me ferait bien mal au fion… Par contre payer 250€ une carte graphique je m’en tape.

Tout le monde n’a pas les mêmes usages : être obligé de mettre 40 boules tous les mois (soit 480€/an tout de même) dans un forfait qui me sert à téléphoner une heure dans le mois et à envoyer 20sms je trouve ça disproportionné.

Si toi tu passes ta vie au téléphone, je veux bien comprendre que ça ne te semble pas cher mais ce n’est pas le cas de tout le monde. Comme tout le monde ne passe pas 30+ heures par semaine à jouer sur son pc et trouverait cher de mettre 250€ dans une carte graphique.

Mais la bonne nouvelle (pour toi) c’est que les offres chères existent toujours, elles n’ont pas disparu ! Sauf qu’en parallèle existent des offres nettement moins chères avec peut être une qualité inférieur (je dis bien peut être, à titre personnel j’ai gagné en couverture en passant de bouygues à free) qui ne correspond pas à tes besoins…. mais tu n’es pas obligé de les prendre ! T’as une offre orange à 70€ par mois si tu veux " />

carbier Abonné

Le 05/04/2014 à 19h33

Bon ben voila ça c’est confirmé…

Maintenant, il ne reste plus qu’à voir quelle va être l’évolution des investissements l’année prochaine ainsi que la courbe d’emploi dans le secteur… même si j’ai ma petite idée…

Charly32

Le 05/04/2014 à 20h20

Jiyuu_Hashi a écrit :

De souvenir, 2show7 n’est pas français (belge je crois).

Donc pas besoin de prendre ses élucubrations comme vérité ^^;

Il est juste jalous ^^;

Ah ben ceci explique cela! Merci ;)

methos1435

Le 05/04/2014 à 21h02

Fuinril a écrit :

Je suis payé décemment et 40€ pour mon forfait mobile ça me ferait bien mal au fion… Par contre payer 250€ une carte graphique je m’en tape.

Tout le monde n’a pas les mêmes usages : être obligé de mettre 40 boules tous les mois (soit 480€/an tout de même) dans un forfait qui me sert à téléphoner une heure dans le mois et à envoyer 20sms je trouve ça disproportionné.

Si toi tu passes ta vie au téléphone, je veux bien comprendre que ça ne te semble pas cher mais ce n’est pas le cas de tout le monde. Comme tout le monde ne passe pas 30+ heures par semaine à jouer sur son pc et trouverait cher de mettre 250€ dans une carte graphique.

Mais la bonne nouvelle (pour toi) c’est que les offres chères existent toujours, elles n’ont pas disparu ! Sauf qu’en parallèle existent des offres nettement moins chères avec peut être une qualité inférieur (je dis bien peut être, à titre personnel j’ai gagné en couverture en passant de bouygues à free) qui ne correspond pas à tes besoins…. mais tu n’es pas obligé de les prendre ! T’as une offre orange à 70€ par mois si tu veux " />

On en reparle d’ici quelques années lorsque le secteur sera au bord de l’auto-suicide. (et sans aller jusqu’à 70 euros par mois, d’ailleurs tu sais tout aussi bien que moi que ce tarif inclue une part non négligeable pour le remboursement du téléphone, quoi qu’en dise les opérateurs).

methos1435

Le 05/04/2014 à 21h12

Sans compter que ce n’est pas les tarifs pour la voix qui m’inquiètent perso Ca ne coute plus rien. Le réseau est en place. Ce sont les tarfis de moins en moins élévés pour des accès data de plus en plus gros qui m’inquiètent.

Ya encore de gros investissements à faire et sans pouvoir lever de marges suffisantes…. Alors un nouvel opérateur qui s’endette un max pour un rachat…

barlav Abonné

Le 05/04/2014 à 21h38

methos1435 a écrit :

On en reparle d’ici quelques années lorsque le secteur sera au bord de l’auto-suicide. (et sans aller jusqu’à 70 euros par mois, d’ailleurs tu sais tout aussi bien que moi que ce tarif inclue une part non négligeable pour le remboursement du téléphone, quoi qu’en dise les opérateurs).

Ou quand le secteur se sera un peu mieux redéfini.

Évoluer ou mourir sinon oui. S’ils sont assez con pour mourir…

Moi je rejoins Fuinril : Je suis payé décemment, et je fais les choix qui me paraissent judicieux:

2.5E/mois pour pci?

25E/mois pour un CGraph?

10E/mois pour recharger ma carte SIM?

J’ai refusé le forfait a 20/40/60E justement, et ta phrase me fait bondir:

“La personne qui est payée décemment elle s’en tape de payer son forfait mobile 40 euros…”

Tu t’en tapes des 40E, du service rendu, ou tu préfères que tout le monde crache 40E quel que soit le service?

Moi je suis pour une offre adaptée, et celle qui était proposée ces dernières années était odieuse par entente.

2show7

Le 05/04/2014 à 10h08

Quand on est chez soi, le fixe est moins cher que d’utiliser le smartphone à certaines heures

linkin623 Abonné

Le 05/04/2014 à 10h14

Le graphique de la facture moyenne pas client est vraiment parlant ! Free est arrvié quand au fait ?

BenjaminSonntag

Le 05/04/2014 à 10h15

Si cet article a pour conséquence de plaindre encore un peu les opérateurs de telecom de l’arrivée de Free ;), ou du fait que YouTube (ou les autres plateforme de diffusion de contenu) ne “payeraient pas leur part” des investissements

Précisons que :

le chiffre d’affaire total des opérateurs telecom (adsl+cable+fibre+fixe+mobile) est de loin supérieur au chiffre d’affaire réalisé par les plateformes de service en ligne (youtube + nextinpact + mediapart + meetic…) on leur paye cher l’accès à Internet de partout ;)

Orange a récemment distribué plus d’un milliard d’euro à ses actionnaires … et donc les opérateurs se plaignent de ne plus pouvoir investir ? ;)

lezard74

Le 05/04/2014 à 10h20

c est le futur acheteur de sfr qui a du soucis a se faire, si il veut rentabiliser les milliards investis!!!

Leslinieres

Le 05/04/2014 à 10h22

En même temps les opérateurs se sont tellement gavés sur notre dos pendant des années, et que heureusement l’arrivée de Free a changé cela, normal que les revenus aient baissé. " />

JackosKing

Le 05/04/2014 à 10h23

BenjaminSonntag;

Orange a reversé des dividendes aux Français via.. l’état actionnaire. Et il en a reversé moins que les années précédentes. L’information incomplète permet facilement de détourner la vérité.

Pour ton premier point comparer le CA de deux domaines différents est complètement ridicule. Comparons les revenus générés. Ha wait, youtube = google = société en Irlande endettant société France … vite endettement de youtube les telco doivent investir pour eux.

A33

Le 05/04/2014 à 10h25

Ce qui est fou, c’est que puisque les revenus liés au mobile baisse, ça fait baisser la croissance, alors que nous avons pourtant un bien meilleur service pour bien moins cher.

anonyme_b5c672786a220f949b54c73e43986bc6

Le 05/04/2014 à 10h30

Je vais verser une larme pour les pauvres actionnaires " /> " />

tAran

Le 05/04/2014 à 10h32

Triste de voir qu’il va y avoir de plus en plus de romanichels dans ce secteur, il va falloir vendre le chateau… " />

" />

Fuinril

Le 05/04/2014 à 21h40

methos1435 a écrit :

On en reparle d’ici quelques années lorsque le secteur sera au bord de l’auto-suicide. (et sans aller jusqu’à 70 euros par mois, d’ailleurs tu sais tout aussi bien que moi que ce tarif inclue une part non négligeable pour le remboursement du téléphone, quoi qu’en dise les opérateurs).

D’un autre côté, à titre purement personnel, tous les investissements faits depuis 10 ans je m’en tape complètement. La 3G, la 4G…. strictement rien à cirer. C’est du gadget qui coute cher.

Ce que je veux : pouvoir téléphoner quand j’en ai besoin (c’est à dire rarement).

Enfin… tu es le genre de type à tout vouloir payer cher “parce qu’il faut des investissements”. Eau, énergie, impôts locaux pour l’entretient des routes…. le fait que tous ces secteurs soient bénéficiaires - et largement - et que la part reversée aux actionnaires est très comparable à celle utilisée pour l’investissement ça ne te parle bien entendu pas " />

methos1435

Le 05/04/2014 à 21h42

barlav a écrit :

Ou quand le secteur se sera un peu mieux redéfini.

Évoluer ou mourir sinon oui. S’ils sont assez con pour mourir…

Moi je rejoins Fuinril : Je suis payé décemment, et je fais les choix qui me paraissent judicieux:

2.5E/mois pour pci?

25E/mois pour un CGraph?

10E/mois pour recharger ma carte SIM?

J’ai refusé le forfait a 20/40/60E justement, et ta phrase me fait bondir:

“La personne qui est payée décemment elle s’en tape de payer son forfait mobile 40 euros…”

Tu t’en tapes des 40E, du service rendu, ou tu préfères que tout le monde crache 40E quel que soit le service?

Moi je suis pour une offre adaptée, et celle qui était proposée ces dernières années était odieuse par entente.

Pourquoi cracher sur un forfait plus chers (j’ai jamais dit qu’il fallait atteindre des sommets non plus): c’est à cause de ces forfaits que le low cost est possible aujourd’hui: en se basant sur des infrastructure en place. Moi j’attend juste de voir ce que ca va donner avec le financement des infra actuelles et futures.

methos1435

Le 05/04/2014 à 21h47

Fuinril a écrit :

D’un autre côté, à titre purement personnel, tous les investissements faits depuis 10 ans je m’en tape complètement. La 3G, la 4G…. strictement rien à cirer. C’est du gadget qui coute cher.

Ce que je veux : pouvoir téléphoner quand j’en ai besoin (c’est à dire rarement).

Enfin… tu es le genre de type à tout vouloir payer cher “parce qu’il faut des investissements”. Eau, énergie, impôts locaux pour l’entretient des routes…. le fait que tous ces secteurs soient bénéficiaires - et largement - et que la part reversée aux actionnaires est très comparable à celle utilisée pour l’investissement ça ne te parle bien entendu pas " />

Pourquoi commentes tu alors ? Le téléphone pur ça ne coute plus rien, ya rien d’anormal à payer très peu pour un offre simple téléphone / SMS. Mes propos sont sur les offres data.

Et non je ne suis pas du genre à accepter de payer trop cher pour rien, juste à payer le prix que ça coute pour ne pas gripper la machine. On en voit bien les dégâts aujourd’hui

Regardes le secteur de l’énergie que tu cites: les augmentations de tarifs chez EDF ont été limitées volontairement pendant des années. Aujourd’hui d’un: on va payer cette limitation parce que les augmentations en cours et futures sont et seront plus élevées our rattraper le retard et de deux: cette augmentation sera accentuée ar le fait que les tarifs actuels ne sont pas suffisants pour couvrir les dépenses et investissement.

Pour la marge actuelles des actionnaires il ne me semble pas avoir dit ici que j’étais pour le système actuel. Ne me fait pas aller sur ce que je n’ai pas dit non plus. Faut arrêter de voir la vie en noir et blanc.

Fuinril

Le 05/04/2014 à 21h53

Pour étayer un peu :

Orange c’est 2 648 885 383 (au premier janvier 2013) d’actions. Pour 2014, Orange a reversé 0.60€ par action de dividende sur l’exercice 2013, soit 1 589 331 230€

Sur la même période, l’investissement s’élève à 5,631 milliards d’euros .

Tu connais beaucoup d’entreprises de high tech qui peuvent se permettre de reverser ¹⁄₄ de leur investissement en dividende ? Perso, à part celles qui ne veulent pas durer, personnellement je n’en connais pas… les ratios seraient plus proches du 1/50em, voir du 1/100em " />

Bref, pas étonnant qu’Altice s’endette corps et âme pour entrer sur ce marché…. même si il est moins bénéficiaire qu’avant il le reste largement avec des risques très moindres.

barlav Abonné

Le 05/04/2014 à 21h57

methos1435 a écrit :

Pourquoi cracher sur un forfait plus chers (j’ai jamais dit qu’il fallait atteindre des sommets non plus): c’est à cause de ces forfaits que le low cost est possible aujourd’hui: en se basant sur des infrastructure en place. Moi j’attend juste de voir ce que ca va donner avec le financement des infra actuelles et futures.

Le pb c’est surtout des forfaits chers pour de l’entourloupe et du non service.

C’est les forfaits avec options de partout, enculerie de 100E en cas de dépassement des règles tordues, etc. qui m’a fait renoncer au service médian de téléphonie française.

Et ils ont saignés bcp de francais sans fournir des services clairs et simples pendant longtemps.

Par analogie c’est comme si dans une classe les 30 élèves essayaient d’être pire que tout; le prof devant mettre une moyenne de ¹⁰⁄₂₀ est obligé de survaloriser les prestations des eleves.

Et le fait de dire c’est possible aujourd’hui de donner des bonnes notes pour des copies exécrables parce que durant 10ans on a eu des élèves exceptionnels, ça marche pas trop non plus.

Ils ont abusé de leur facteur commercial. Ils n’ont jamais cherché a être efficient.

brazomyna

Le 05/04/2014 à 21h59

mononokehime a écrit :

Je crois avoir entendu quelque part que l’entretien d’une antenne tout compris était de 100 000€ par mois environ , je ne retrouve plus la source malheureusement.

Tu peux chercher longtemps.

Les chiffres à notre disposition sont ceux du seul ‘pure player’ qui détaille un peu le bilan de son activité mobile, Iliad.

Il avaient 2 273 antennes fin 2012 ; environ 3400 aujourd’hui. On eut donc considérer qu’en moyenne, ils avaient au moins autour de 2500 antennes en exploitation sur l’année 2013.

Si on regarde leur bilan 2013, on a un chiffre d’affaire de 1.26 milliard pour 113 millions d’EBITDA. En considérant que la différence ne représente que les seules charges d’exploitation des antennes, tu as déjà un coût indépassable de 38k€ par antenne et par mois.

Or même ce chiffre est ultra excessif puisqu’on n’a pas compté le coût de la facture de roaming d’Orange (qui fait diviser à minima par deux le montant ci-avant), et tous les coûts annexe d’exploitation de l’ensemble de l’activité (activité commerciale, service client, …) qui sont imputés dans la différence CA - EBITDA et qu’on n’a pas pris en compte dans le calcul ci-avant.

Donc bon, ton 100k€ par antenne et par mois … " />

Fuinril

Le 05/04/2014 à 22h01

methos1435 a écrit :

Pourquoi commentes tu alors ? Le téléphone pur ça ne coute plus rien, ya rien d’anormal à payer très peu pour un offre simple téléphone / SMS. Mes propos sont sur les offres data.

Et non je ne suis pas du genre à accepter de payer trop cher pour rien, juste à payer le prix que ça coute pour ne pas gripper la machine. On en voit bien les dégâts aujourd’hui

Regardes le secteur de l’énergie que tu cites: les augmentations de tarifs chez EDF ont été limitées volontairement pendant des années. Aujourd’hui d’un: on va payer cette limitation parce que les augmentations en cours et futures sont et seront plus élevées our rattraper le retard et de deux: cette augmentation sera accentuée ar le fait que les tarifs actuels ne sont pas suffisants pour couvrir les dépenses et investissement.

Pour la marge actuelles des actionnaires il ne me semble pas avoir dit ici que j’étais pour le système actuel. Ne me fait pas aller sur ce que je n’ai pas dit non plus. Faut arrêter de voir la vie en noir et blanc.

Le problème avec les forfaits, c’est qu’avant Free, data ou pas c’était le même prix…. et c’était très cher pour pas grand chose.

De plus, ne compare pas tes habitudes de consommation avec celles de l’ensemble de la population. Si on faisait un sondage avec comme question “nous vous proposons un forfait à 50€ avec 2Go de data et voix illimité ou le même forfait à 10€ ne comprenant pas de data”, sur l’ensemble de la population française, tu penses que les gens prendraient lequel ?

Le téléphone est encore majoritairement utilisé pour téléphoner, pas pour surfer, ne t’en déplaise (et oui, la France est un pays de vieux).

Ou alors tu admets que ce sont les gens qui n’utilisent que la voix qui ont été forcé de financer des investissements dont ils n’avaient rien à faire… et donc que si tu veux de la data il est normal que tu payes 70€ pendant que je paye 5 ou 10 ? Si c’est le cas ça me va très bien…

Et pour EDF c’est un chouilla plus compliqué que ça…. Le fait que ce soit les français qui aient payés les investissements d’EDF avant la privatisation n’est pas étranger au fait que les hausses de tarifs aient été limité. Bien sûr ça ne plait pas à l’Europe, mais ce que l’on paye ce sont les dérives d’un modèles économiques, à savoir la capitalisme où il FAUT que les concurrents puissent proposer les mêmes tarifs, certainement pas la politique tarifaire régulée d’EDF qui étaient absolument logique (contrairement aux autoroutes d’ailleurs).

methos1435

Le 05/04/2014 à 22h05

barlav a écrit :

Le pb c’est surtout des forfaits chers pour de l’entourloupe et du non service.

C’est les forfaits avec options de partout, enculerie de 100E en cas de dépassement des règles tordues, etc. qui m’a fait renoncer au service médian de téléphonie française.

Et ils ont saignés bcp de francais sans fournir des services clairs et simples pendant longtemps.

Par analogie c’est comme si dans une classe les 30 élèves essayaient d’être pire que tout; le prof devant mettre une moyenne de ¹⁰⁄₂₀ est obligé de survaloriser les prestations des eleves.

Et le fait de dire c’est possible aujourd’hui de donner des bonnes notes pour des copies exécrables parce que durant 10ans on a eu des élèves exceptionnels, ça marche pas trop non plus.

Ils ont abusé de leur facteur commercial. Ils n’ont jamais cherché a être efficient.

Je n’ai jamais affirmé non plus que l’offre passée était exemplaire. Oui les opérateurs ont abusé sur beaucoup de choses. Mais c’est pourtant ces offres plus hautes qui ont permis d’avoir un réseau correcte (à mettre en rapport avec la demande il ya quelques années).

Mon point de vue c’est que si l’offre d’avant n’était pas exemplaire, le chemin pris aujourd’hui ne l’est pas non plus et n’est pas pour moi la bonne solution.

Après, changer les choses sont quasi impossible aujourd’hui. A une époque où de nombreux facteurs (donc le low cost mais pas que) ont amené à des situations sociales plus que merdique on en est arrivé à contester le moindre centime payé sans se rendre compte que tout à un prix et que tout ce qu’on ne paye pas aujourd’hui on le payera demain.

Il ne faut pas se leurrer hein, avec ma situation actuelle je suis bien content d’avoir un de ces forfaits low cost (sosh) mais ça ne m’empêche pas de constater que, d’après moi, on ne va pas dans la bonne direction. Sans aller jusqu’à abuser sur des tarifs, je le répète, pour moi une personne payée correctement ne sera pas contre le faitde payer u peu plus chers si ça peut permettre de maintenir les investissement et la croissance sur le secteur.

brazomyna

Le 05/04/2014 à 22h10

methos1435 a écrit :

c’est pourtant ces offres plus hautes qui ont permis d’avoir un réseau correcte

Ah bon ?

Tu te bases sur quoi pour balancer un tel postulat ?

Ca fait une décennie que dans des pays comme l’Angleterre t’as des offres de forfait voix avec des choses comme ‘1000 minutes par mois’, pendant qu’en France on avait 2 heures de voix pour 20 ou 30 euros.

Et leur réseau mobile, il est à l’agonie aux UK ?

" />

methos1435

Le 05/04/2014 à 22h17

On verra bien. Chacun y va de son point de vue. Le miens c’est qu’il y aura des conséquences dans un avenir plus ou moins proche.

De toute façon chacun restera campé sur sa position alors attendons juste de voir ça sert à rien de rabacher pendant des heures.

brazomyna

Le 05/04/2014 à 22h21

methos1435 a écrit :

On verra bien. Chacun y va de son point de vue.

Tu remarqueras que certains balancent des “points de vue” que rien ne vient étayer, pendant que d’autres répondent avec des éléments circonstanciés.

Bref. Pour tout dire je ne compte pas sur les débats dans les comms de NXI pour changer ma vie ou le monde, en télécom ou ailleurs. Mais si la tendance pouvait être d’avoir plus de comms dans le second cas que dans le premier, ça ne gâcherait rien au plaisir de lecture.

Je dis ça je dis rien.

methos1435

Le 05/04/2014 à 22h24

brazomyna a écrit :

Tu remarqueras que certains balancent des “points de vue” que rien ne vient étayer, pendant que d’autres répondent avec des éléments circonstanciés.

Je dis ça je dis rien.

T’as rien balancé du tout, à part ton point de vue. Et c’est comme ça depuis le début.

J’ai pas encore vu de lien avec des rapports fiables sur les tarfis d’entretien du réseau mobile, le coup pour le développement de la 4G, une comparaison détaillée des offres mobiles en Europe avec les service qi y sont attachés, les conséquences de tel ou tel tarifs sur les investissements actuels, le rapport tarif pratiqué / superficie du réseau / Cout de la vie etc etc… Donc tu blablattes tout autant que moi.

brazomyna

Le 05/04/2014 à 22h27

methos1435 a écrit :

J’ai pas encore vu de lien avec des rapports sur les tarfis d’entretien du réseau mobile

Je balance le lien vers le résultat d’Iliad 2013, je détaille le mode de calcul, je démonte l’argument des 100k€ par antenne et par mois.

Y’a rien de circonstancié là dedans, c’est sûr. " />

Toi t’as apporté quoi de factuel ?

Donc tu blablattes tout autant que moi.

Il n’y a pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir.

methos1435

Le 05/04/2014 à 22h29

brazomyna a écrit :

Je balance le lien vers le résultat d’Iliad 2013, je détaille le mode de calcul, je démonte l’argument des 100k€ par antenne et par mois.

Y’a rien de circonstancié là dedans, c’est sûr. " />

Il n’y a pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir.

Ba si mais moi je te dis que l’entretien seul d’un réseau ne suffit pas à expliquer les tarifs pratiqués. Pour comprendre il faut croiser tout un tas de paramètres. Donc un seul balancé ou aucun c’est la même chose…

barlav Abonné

Le 05/04/2014 à 22h32

methos1435 a écrit :

Je n’ai jamais affirmé non plus que l’offre passée était exemplaire. Oui les opérateurs ont abusé sur beaucoup de choses. Mais c’est pourtant ces offres plus hautes qui ont permis d’avoir un réseau correcte (à mettre en rapport avec la demande il ya quelques années).

Mon point de vue c’est que si l’offre d’avant n’était pas exemplaire, le chemin pris aujourd’hui ne l’est pas non plus et n’est pas pour moi la bonne solution.

Après, changer les choses sont quasi impossible aujourd’hui. A une époque où de nombreux facteurs (donc le low cost mais pas que) ont amené à des situations sociales plus que merdique on en est arrivé à contester le moindre centime payé sans se rendre compte que tout à un prix et que tout ce qu’on ne paye pas aujourd’hui on le payera demain.

Il ne faut pas se leurrer hein, avec ma situation actuelle je suis bien content d’avoir un de ces forfaits low cost (sosh) mais ça ne m’empêche pas de constater que, d’après moi, on ne va pas dans la bonne direction. Sans aller jusqu’à abuser sur des tarifs, je le répète, pour moi une personne payée correctement ne sera pas contre le faitde payer u peu plus chers si ça peut permettre de maintenir les investissement et la croissance sur le secteur.

On est donc d’accord sur le passé.

Pour l’avenir,chacun y va de ses pronostics.

Moi je salue juste que chacun puisse y trouver son forfait, son téléphone et ses usages.

On verra l’évolution de chacun a moyen terme (usagers et opérateurs)…

brazomyna

Le 05/04/2014 à 22h37

methos1435 a écrit :

Ba si mais moi je te dis que l’entretien seul d’un réseau ne suffit pas à expliquer les tarifs pratiqués.

J’ai dit exactement la même chose quand j’ai exmpliqué avoir exclu nombre de dépenses tierces, ou quand j’ai expliqué des coûts induits par des éléments techniques indirects (la capacité totale d’un réseau par exemple).

Tu as lu mes comms ? Ou tu as vu qu’à partir du seul coût d’une antenne j’en extrapolait les tarifs appliqués ?

Quant à moi j’ai bien lu le tien, et ce qu’il disait était d’un tout autre ordre:

c’est pourtant ces offres plus hautes qui ont permis d’avoir un réseau correcte

Et si tu veux t’amuser un peu, je te propose ça. (la page 17 notamment).

methos1435

Le 05/04/2014 à 22h55

brazomyna a écrit :

Quant à moi j’ai bien lu le tien, et ce qu’il disait était d’un tout autre ordre:

Développer un réseau ce n’est pas que de l’entretien. Je comprend pas trop ton propos là. C’est avant tout de l’investissement pour développer le réseau. Et je maintient que pour moi, surtout à une époque où le matériel était bien plus chers qu’aujourd’hui, le développement du réseau au niveau actuel ne se serait pas fait avec des forfaits équivalent à 20 euros par mois (ramené au cout de la vie de l’époque)…

De toute façon l’avenir parlera lui même. Serai le premier à venir m’en excuser si je me suis planté dans ma vision des choses mais je ne pense pas tant que ça.

barlav Abonné

Le 05/04/2014 à 23h33

methos1435 a écrit :

Développer un réseau ce n’est pas que de l’entretien. Je comprend pas trop ton propos là. C’est avant tout de l’investissement pour développer le réseau. Et je maintient que pour moi, surtout à une époque où le matériel était bien plus chers qu’aujourd’hui, le développement du réseau au niveau actuel ne se serait pas fait avec des forfaits équivalent à 20 euros par mois (ramené au cout de la vie de l’époque)…

De toute façon l’avenir parlera lui même. Serai le premier à venir m’en excuser si je me suis planté dans ma vision des choses mais je ne pense pas tant que ça.

Le pb serait plus qu’on a tellement développé le commercial qui harcèle le pékin moyen plutôt que les capacités réelles qu’on se retrouve maintenant a parler de “auto suicide”.

methos1435

Le 05/04/2014 à 23h47

barlav a écrit :

Le pb serait plus qu’on a tellement développé le commercial qui harcèle le pékin moyen plutôt que les capacités réelles qu’on se retrouve maintenant a parler de “auto suicide”.

Je suis plutôt d’accord là dessus. Même si une partie à quand permit le développement. Ya, pour moi, un juste milieu à trouver mais c’est pas encore ça. La tarifs acuels c’est peut être bon pour le consommateur à court et moyen terme, mais certainement pas sur les investissement à long terme.

Mais bon, on verra bien. Sur ce bonne nuit :)

romualdT Abonné

Le 06/04/2014 à 06h30

js2082 a écrit :

Faudra m’expliquer le défi technique?" />

Poser des antennes? Les brancher au réseau?

Ouiii, tout marche avec une freebox et tout marche tout seul dès que c’est branché !" />" />

Encore un “kissikoné” …." />

Wosgien Abonné

Le 06/04/2014 à 07h28

methos1435 a écrit :

On en reparle d’ici quelques années lorsque le secteur sera au bord de l’auto-suicide. (et sans aller jusqu’à 70 euros par mois, d’ailleurs tu sais tout aussi bien que moi que ce tarif inclue une part non négligeable pour le remboursement du téléphone, quoi qu’en dise les opérateurs).

Justement, j’ai plutôt l’impression que la baisse date du début des offres “sans mobile”.

Perso, je n’ai que des offres sans mobile, et c’est vrai que ces trois dernières années je suis passé de 15€/mois de mobile pour un forfait à 15€/mois de mobile pour 2 forfaits (en fait, 3, mais il y en a un qui ne compte ps, c’est le 0 minutes gratuites de neuf).

Soit un facture mensuelle sous les 50€/mois ADSL+téléphone, là où l’ADSL il y a 7 ans me coûtait 45€ par mois seul.

Youka

Le 06/04/2014 à 13h00

methos1435 a écrit :

Non c’est vrai. Mais disons qu’ils y avait les marges nécessaires pour que ça soit beaucoup plus facilement possible.

Après à chaque secteur de se démerder pour en tirer partie.

Tu peux pas d’un coté défendre des prix aux ras des pâquerettes et espérer travailler dans les meilleures conditions…

D’ailleurs au passage, un tarif n’est élevé que si la majorité des clients (ou potentiels) n’ont pas les moyens financier de suivre. La personne qui est payée décemment elle s’en tape de payer son forfait mobile 40 euros…

Donc en gros avant ils pouvaient investir à mort, et payer leurs employés décemment mais ils le faisaient pas.

Et maintenant que les marges reviennent à un niveau acceptables, ils invoquent subitement les investissements et les salaires ?

Genre “Oh pas de chance juuuste au moment ou on allait filer des augmentations à tout le monde…C’est balot, tout ça à cause de Free…”

Du reste le tarif ne dépend pas de ce que quelqu’un PEUT payer, mais de s’il juge le prix justifié.

Va dire à une entreprise cotée en bourse qu’elle peut se permettre de raquer sans négocier parce qu’elle est super riche, tu vas entendre tout le quartier de la Défense rire…

A-snowboard

Le 06/04/2014 à 16h30

Youka a écrit :

Donc en gros avant ils pouvaient investir à mort, et payer leurs employés décemment mais ils le faisaient pas.

Et maintenant que les marges reviennent à un niveau acceptables, ils invoquent subitement les investissements et les salaires ?
Genre “Oh pas de chance juuuste au moment ou on allait filer des augmentations à tout le monde…C’est balot, tout ça à cause de Free…”

Du reste le tarif ne dépend pas de ce que quelqu’un PEUT payer, mais de s’il juge le prix justifié.

Va dire à une entreprise cotée en bourse qu’elle peut se permettre de raquer sans négocier parce qu’elle est super riche, tu vas entendre tout le quartier de la Défense rire…

Je n’ai pas suivit le début de la conversation.

Mais de ce que j’ai lu du précédent post, il voulais surtout dire qu’en général si les prix sont trop bas t’as plus de mal à investir.

Et ce quelque soit le domaine.

C’est comme pour le graphiste, s’il fait les prix pour assurer juste son salaire et 20€ de d’investissement par moi, il aura quand même un peut de mal à changer de bécane pour rester au niveau que s’il à 70€ à investir.

C’est une généralité hein ?

Je suis d’accord avec toi qu’il y avais de quoi investir avant, mais je pense que free avec ses prix bas est quand même handicapé.

L’arrêt de la fibre optique et le lent développement du réseau mobile le montre.

Patch Abonné

Le 06/04/2014 à 16h42

Youka a écrit :

Du reste le tarif ne dépend pas de ce que quelqu’un PEUT payer, mais de s’il juge le prix justifié.

malheureusement ce n’est pas comme ca que ca se passait dans les telecom, et toujours pas comme ca que ca se passe dans l’immo (“les acheteurs peuvent emprunter sur 30 ans? le gouvernement rajoute du ptz? ok on monte les prix”)…

Fantassin

Le 06/04/2014 à 18h51

Heureusement, les montres et les lunettes connectées vont sauver le secteur des télécoms ! " />

js2082

Le 06/04/2014 à 20h18

romualdT a écrit :

Ouiii, tout marche avec une freebox et tout marche tout seul dès que c’est branché !" />" />

Encore un “kissikoné” …." />

Ben, mettre en œuvre une pratique qui existe depuis plus de 20 ans, qui est mise en place par tous les pays du monde (même les plus pauvres), et qui ne représente aucune difficulté insurmontable, je vois pas en quoi cela représente un “défi technique”.

Exploiter de façon rentable la fusion nucléaire, installer une base permanente sur la lune, fabriquer un immeuble de 1km de hauteur, ça, ce sont des défis techniques.

Installer une antenne et un réseau mobile, c’était un défi il y a 20 ans. Ce n’est plus le cas maintenant.

Je crois que tu as besoin de revoir ton vocabulaire et de réfléchir un peu avant de poster des conneries." />

Youka

Le 06/04/2014 à 22h34

Patch a écrit :

malheureusement ce n’est pas comme ca que ca se passait dans les telecom, et toujours pas comme ca que ca se passe dans l’immo (“les acheteurs peuvent emprunter sur 30 ans? le gouvernement rajoute du ptz? ok on monte les prix”)…

Yup, parce qu’ils peuvent se le permettre.

Tout comme ils le pouvaient dans les telco avant que les prix ne soient cassés.

Pourquoi tout le monde se figure que le retour sur investissement avec des marges stupides est un droit absolu?

Je sais pas si c’est l’influence des marchés sur les sociétés cotées mais au final le service, les consommateurs et tout le reste semble toujours très secondaire aux analystes et aux investisseurs comparé au retour sur investissement.

Ils vont devoir investir parce que c’est comme ça, et que même en trainant des pieds ça se fera par eux ou par un autre, et s’ils préfèrent jeter l’éponge parce que ça vaut pas le coup de faire des investissements si ça rapporte juste de l’argent et pas DES CENTAINES DE MILLIARDS !

Bah qu’ils changent de cœur de métier.

thiboo

Le 06/04/2014 à 23h50

Leslinieres a écrit :

En même temps les opérateurs se sont tellement gavés sur notre dos pendant des années, et que heureusement l’arrivée de Free a changé cela, normal que les revenus aient baissé. " />

remercie surtout l’ARCEP c’est eux qui décident des prix des terminaisons mobiles

Cypus34 Abonné

Le 07/04/2014 à 07h56

A33 a écrit :

Ce qui est fou, c’est que puisque les revenus liés au mobile baisse, ça fait baisser la croissance, alors que nous avons pourtant un bien meilleur service pour bien moins cher.

Laisse faire les pros en économie…

Puisque le monsieur en costume dit que seule la croissance est importante pour que le pays aille bien, il faut le croire.

Il a forcément raison vu qu’il porte un costume et toi non !

romualdT Abonné

Le 07/04/2014 à 20h10

js2082 a écrit :

Je crois que tu as besoin de revoir ton vocabulaire et de réfléchir un peu avant de poster des conneries." />

Le rapport avec le vocabulaire… ?" />

A part tenter d’avoir un dernier mot inutile après avoir été véxé…

Bref…" />

2show7

Le 07/04/2014 à 21h40

Donc pour le fixe, Nil dit des conneries ? (ah ! bon) " />" />" />

Ballos

Le 05/04/2014 à 12h11

brazomyna a écrit :

ceci dit, s’il on ajoute le fait qu’on ne compare pas le même service et les même besoins, comparer les deux est difficile, et apporte un intérêt finalement assez faible.

De la même manière qu’on ne compare pas les marchés de la voiture et de la moto, qui permettent pourtant tous les deux de se déplacer sur les routes.

Je suis pas sûr que le service soit si différent.. en l’occurrence on peut dire qu’une personne veut un déplacement de A à B, et on peut donc comparer en terme de prix .. comme par exemple le cout kilométrique.

Patch Abonné

Le 05/04/2014 à 12h14

Yzokras a écrit :

Ne vous inquiêtez pas, avec la disparition de SFR au profit de Bouygues, moins de concurrence, donc les prix vont remonter.

ou pas.

renaud07

Le 05/04/2014 à 12h18

En lisant cette news moi j’attends une baisse de prix dans le fixe " /> 21€ pour un simple accès au net (sans tel ni TV) c’est trop cher, il faudrait que ce soit à 10€/mois " />

Et comme d’hab, chez bouygues où ils se bougent (b&you à 15€, bbox à 20€) je ne suis pas éligible, mais seulement aux offres normales. Car dans mon coin c’est sur un réseau partenaire (dolmen me dis le test adsl) et non pas leur propre réseau " />

linkin623 Abonné

Le 05/04/2014 à 12h49

Charly32 a écrit :

Si je dis pas de conneries, les offres ont été lancée au T1 2012. La facture a commencé à diminuer mi-2011 d’après le graphique. Il faut voir si c’est parce que les opérateurs ont commencé à préparer la riposte à FMobile.

L’arrivée des MNVO correspond au début de la baisse : les gens étant engagés en masse à cette époque, l’impact des MNVO a été plus lent que l’arrivée de Free. Merci de l’info!

brazomyna

Le 05/04/2014 à 12h54

Ballos a écrit :

le prix en France est ridicule 5 cent par mois par client ..

Ils représentent néanmoins des milliards qui sont au même niveau que le coût de déploiement initial du réseau. Je ne dis pas que c’est majoritaire, je dénonce juste ton raisonnement initial qui avait décider de ne prendre en compte que le coût de déploiement alors que juste à côté tu as déjà un coût à peu près équivalent que tu as arbitrairement décidé d’écarter de ton raisonnement. Et ce n’est pas le seul.

Le problème c’est qu’une petite société ambitieuse (disons un opérateur alternatif) ne peut pas se lancer la dedans, car il n’aura jamais l’accord des banques pour investir en milliards.

Les fréquences sont une ressource rare ; il est totalement illusoire de croire qu’on pourrait multiplier les opérateurs avec un coup de baguette magique sur le prix du ticket d’entrée.

Tu veut dire quoi par renouveler ?? un réseau fixe demande beaucoup d’entretient, il faut creuser pour remplacer les cables abimés.

On est bien au delà du coup du mobile..

Dans l’absolu je ne dis pas le contraire (le coût d’une boucle locale à construire à partir de rien est estimé à environ 28 milliards). Je pointe juste les incohérences de ton raisonnement ou de tes arguments.

Mais à nouveau on ne peut pas comparer comme ça ; les coûts d’entretien ne sont pas les seuls à prendre en compte ; même la capacité maximale du réseau a également un coût induit: si d’un coup tu voulais faire transiter tout le trafic du fixe sur du mobile, tu aurais de besoin de (admettons) 5 fois plus d’antennes pour la même surface et le coût de ton réseau mobile, sa construction, son entretien, etc… exploseraient.

Ballos a écrit :

Je suis pas sûr que le service soit si différent.. en l’occurrence on peut dire qu’une personne veut un déplacement de A à B, et on peut donc comparer en terme de prix .. comme par exemple le cout kilométrique.

Non: une personne peut vouloir

se déplacer (seule, sans bagages)

ou bien se déplacer à l’abri des conditions météo (exit la moto),

ou bien se déplacer à 4 adultes avec des bagages (exit la twingo),

ou bien se déplacer à 6 personnes (exit la berline classique),

ou bien se déplacer pour transporter des cartons à déménager (utilitaire),

ou bien transporter et acheminer des colis à grande échelle (camion),

etc…

Or comparer le coût kilométrique d’une twingo ou d’un 36 tonnes n’a pas de sens.

On a la même diversité pour les types de réseaux.

thibsert

Le 05/04/2014 à 12h55

On atteint simplement la saturation sur le secteur du mobile, c’était très prévisible…

Et je pense que le fixe est maintenu en vie artificiellement par les offres triple-play, alors que beaucoup s’en passeraient volontiers.

Ensuite c’est bien de comparer des chiffres d’affaire, mais comparer les bénéfices serait sans doute plus parlant.

picatrix

Le 05/04/2014 à 13h02

On comprend ainsi mieux l’acharnement de Martin de racheter à tout prix SFR.

Nul doute qu’il connait ces résultats. S’il veut améliorer ses revenus il doit s’appuyer sur du fixe.

Son réseau fixe actuel est nanométrique, il n’a quasiment que du mobile.

Si il ne récupère pas vite celui de SFR il va se faire manger (par Free " />?).

Du coup les déclarations politiques monte-bourgeoises s’avèrent inutiles : on finira inexorablement à trois opérateurs (c’est bien ce que préconise le ministre, non ?).

Soit Martin rachète SFR et vend son réseau à Free (à bas cout)

Soit Numéricable l’emporte et Bouygues sera alors obligé d’offrir la virginité de sa fille (ou la sienne) au romanichel (sans doute à un cout plus élevé).

Bref le gagnant sera …" />

tmtisfree

Le 05/04/2014 à 13h08

Des prix qui diminuent, c’est l’expression la plus concrète d’un marché arrivé à maturité et qui fonctionne à peu près convenablement. A contrario quand ils stagnent, c’est qu’on est probablement en présence d’un (quasi-)monopole.

On ne peut que se réjouir de cette nouvelle, en tant que consommateur, que nos finances soient disponibles pour d’autres utilisations plus intéressantes, et pour les opérateurs, que les ressources libérées leur permettent d’investir pour innover.

lezard74

Le 05/04/2014 à 13h45

voila c est fait

BFM TV

Charly32

Le 05/04/2014 à 13h54

Ideal a écrit :

3 lols sur 4, t’as presque fait un sans faute " />

Bah vas-y, ne te gênes pas pour exposer tes idées et tes arguments…Mais il est vrai que ça prend plus d’une ligne ;)

A33 a écrit :

SFR : 18 € / mois.

1h de communication + 60 SMS.

C’était en 2011.

Free : 2 h de communication (y compris vers une pléthore de destinations internationales, ce qui est super), SMS illimités, MMS illimités, + 50 Mo de data.

2 € / mois.

Il n’y a pas photo.

Si j’ai bonne mémoire, les premiers forfaits data illimités étaient à l’époque à 60-80 € au lieu de 20-25 € aujourd’hui.

Pardon j’avais lu “avions” au lieu de “avons” " />

Je suis donc d’accord avec ton analyse, on paye moins cher (concernant la qualité de service je peux pas dire, ayant mon premier forfait 3g avec free).

tmtisfree

Le 05/04/2014 à 13h55

lezard74 a écrit :

voila c est fai BFM TVMerci.

Dans l’article à côté, sur le nouveau Kapo qui pense qu’il va gouverner “intelligemment”, on apprend en souriant que ‘Manuel Valls a affirmé que “tout le monde admet” que le capitalisme crée de la richesse.’ : Marx est sur le cul, et on va pouvoir finalement consacrer officiellement le parti unique en république populaire et démocratique de France.

Anonyme

Le 05/04/2014 à 14h02

Victoire pour la concurrence et les consommateurs, SFR a choisi Numéricable, c’est fini !

methos1435

Le 05/04/2014 à 14h22

Ballos a écrit :

On revient au base de l’économie, un réseau mobile coute quasiment 2,5 x moins cher que le fixe à construire..Mais les opérateurs ont réussi à trouver des merveilleux arguments pour faire payer ça à prix d’Or;

Ce chiffre tient il compte de l’entretien du réseau ? Du fait que les évolutions amènent à un remplacement assez régulier des infrastructures ? Du fait que dans les zones urbaines il est de plus en plus difficile juridiquement parlant d’installer une antenne pour étendre ou renforcer le réseau ? Du fait que les licences d’exploitation pour des fréquence au nombre limité sont exorbitantes ? Du fait que le monde du mobile ne se résume pas au simple réseau ? Que les employés liés à tout ça faut bien les payer ?

Bref, tout ramener au simple prix d’installation d’un réseau, perso, je trouve ça absurde… De toute façon (ce n’est que mon avis): continuons à payer tout moins chers et à devenir difficile pour le moindre euro, on en payera les conséquences plus tard.

mononokehime

Le 05/04/2014 à 14h26

methos1435 a écrit :

Ce chiffre tient il compte de l’entretien du réseau ? Du fait que les évolutions amènent à un remplacement assez régulier des infrastructures ? Du fait que dans les zones urbaines il est de plus en plus difficile juridiquement parlant d’installer une antenne pour étendre ou renforcer le réseau ? Du fait que les licences d’exploitation pour des fréquence au nombre limité sont exorbitantes ? Du fait que le monde du mobile ne se résume pas au simple réseau ? Que les employés liés à tout ça faut bien les payer ?

Bref, tout ramener au simple prix d’installation d’un réseau, perso, je trouve ça absurde… De toute façon (ce n’est que mon avis): continuons à payer tout moins chers et à devenir difficile pour le moindre euro, on en payera les conséquences plus tard.

Je crois avoir entendu quelque part que l’entretien d’une antenne tout compris était de 100 000€ par mois environ , je ne retrouve plus la source malheureusement.

methos1435

Le 05/04/2014 à 14h27

Yzokras a écrit :

Victoire pour la concurrence et les consommateurs, SFR a choisi Numéricable, c’est fini !

Avis perso: Et c’est pas fini ! Attendons quelques années, que Altice qui s’est endetté à mort pour ce rachat, sans grand supports financiers, se casse la gueule dan un secteur où il est devenu impossible de lever du cash, pour s’étendre vu que la mode du “je veux tout à pas chers” s’y est installée… Attendons aussi que Bougue fusionne avec un autre opérateur car ils vont se retrouver bien isolés dans cette nouvelle guerre des télécoms…

js2082

Le 05/04/2014 à 14h39

Charly32 a écrit :

Je trouve pas qu’un forfait à 25€ avec 3Go de 3G, appel et SMS illimité soit si “cher” que ça, comparé au défi technique que ça implique :)

Un forfait équivalent au Québec, c’est plus dans les 80$CAN de mémoire.

Faudra m’expliquer le défi technique?" />

Poser des antennes? Les brancher au réseau?

Ou tenter d’entuber les gens en leur promettant monts et merveilles?

Armorost a écrit :

L’investissement en faveur du réseau ne risque-t-il pas de réduire ?

Investir ou engraisser les actionnaires, quel cruel dilemme.

La vrai question est plutôt:

L’investissement en faveur du réseau aurait-il augmenté si on avait conservé les mêmes forfaits?

Je crois que vu les 15 précédentes années du triumvirat, la réponse ne peut être que négative.

brazomyna a écrit :

ceci dit, s’il on ajoute le fait qu’on ne compare pas le même service et les même besoins, comparer les deux est difficile, et apporte un intérêt finalement assez faible.

De la même manière qu’on ne compare pas les marchés de la voiture et de la moto, qui permettent pourtant tous les deux de se déplacer sur les routes.

Dans le fixe et le mobile, le marché tend à s’unifier.

De plus, avec l’évolution du mobile, le fixe tend à être absorbé par le mobile, à la fois pour le mobile et pour le fixe. L’augmentation des débits, du temps de latence rend l’utilisation internet possible partout avec un meilleur confort que l’on soit en ville ou en campagne. Dans pas mal de coins, le débit mobile est bien plus important que celui du fixe.

Pour ma part, j’ai déjà abandonné tout abonnement internet fixe pour me contenter d’un mobile. De plus, avec la plupart des opérateurs, il est désormais possible d’utiliser leur hotspot sans toucher à la conso data du mobile. Certains proposent même la TNT dans le forfait, si vraiment tu veux avoir la télé.