Jed08 a écrit :



Non parce que les infos récupérées par Netflix c’est principalement ce qui tu regardes et peut être à quelle fréquence.





Une boîte comme Netflix sait :

* Quels films tu regardes.

* Quand tu les regardes

* De quels lieux tu les regardes (via IP)

* Ton numéro de CB et tes coordonnées.

* Les caractéristiques de tes périphériques.

* Ton comportement sur leur site.



Et à partir de là ils peuvent en déduire :

* Ton profil de consommateur

* Ton profil socio-professionnel

* Ton profil politique, idéologique et religieux.

* Ton profil psychologique.

* Ton profil familial.

* Tes préférences sexuelles et esthétiques.

* Etc.



Bienvenue en 2014 où des bandeaux de pub sont mis aux enchères avec plusieurs centaines de renseignements sur le consommateur ciblé et où des boîtes Critéo déploient des moyens colossaux pour faire parler ces mines de données.



Pour te donner un exemple, quand Netflix détecte que tu cliques plus facilement que la moyenne des usagers sur les affiches présentant des jolies brunettes, Meetic te présente peut-être de jolies brunettes pour te convaincre d’opter pour leurs offres.



Les corrélations multi-variables, c’est génial.

Guyom_P a écrit :



Oui et? Quitte à supporter de la pub autant qu’elle me soit orienté.





Donc aucun problème à ce que des milliers de sociétés finissent par disposer de profils politiques, psychologiques, médicaux, financiers, professionnels, sexuels, religieux, détaillés de ta personne qu’ils conserveront des décennies, dont ils useront à leur discrétion et qu’ils monnayeront sans vergogne ?



Le problème n’est pas dans la pub qui s’affiche, c’est dans l’infrastructure sous-jacente.





Bref je fais attention à quelles infos et à qui je les filent mais sans tomber dans la parano à outrance non plus.



Non, justement, tu n’as aucun contrôle sur les infos que tu donnes : la façon dont tu bouges ta souris, les mots et les images qui attirent tes clics, et toutes ces choses insignifiantes en dévoilent bien plus sur toi que toutes tes photos Facebook.





Bref bien avant Internet les gens filaient déjà des informations à tout un tas de boîtes sans que ça inquiète grand monde.



Le problème n’est certes pas neuf. En revanche il est mille fois pire avec la multiplication des sources de données et l’explosion des capacités d’analyse.





Et tu préfère quoi que le monde évolue vers de la cible ciblés au format numérique ou qu’elle en reste au spam de ta boite au lettre en bas de chez toi à coups de prospectus qui demande un hectare de forêt à chaque fois alors que tu va les jeter sans les regarder?



Si le choix était vraiment entre sauvegarder des arbres et ma vie privée, je protégerais la seconde sans hésiter.





Et même si t’as peur de la NSA, je doute qu’un jour la NSA ait fait attention à tes infos et qu’elles s’amusent à stocker indéfiniment tout ce qu’elle récolte si ça n’a pas d’intérêt à terme.



La NSA stocke à peu près tout parce qu’elle ne sait pas différencier ce qui a un intérêt. Dans le doute elle, et la capacité vertigineuse de stockage de leur dernier centre de données trahit bien leur stratégie d’aspiration et de stockage du trafic Internet transitant par les US tout entier.



Et la question n’est pas de savoir si je dois me sentir menacé par la NSA. La question est de savoir de quel droit ils violent à répétition mon droit à la vie privée tel que défini par l’article 6 de la déclaration des droits de l’homme de 1949.

Jed08 a écrit :



Tu ne l’as pas dit, mais c’est ce qu’on comprend quand on te lit !





Non, c’est ce que tu imagines, ce qui est très différent.





Tu dis exactement que, en dictature tu ne t’oppose pas au pouvoir en place, tu ne risque rien. Tu es donc en train de mettre sur le même pied les gens qui s’oppose à une dictature (où ils risquent leur vie) et ceux qui s’oppose à la violation de la vie privée (où on a aucune preuve d’aucun risque pour l’instant)



Ce propos visait à démontrer l’absurdité du raisonnement de Guyom P selon lequel tout ce qui ne te tue pas est inoffensif. Pas à comparer des haricots et des bananes.









Guyom_P a écrit :



Il se bat pour la protection de ces données avec un tel engagement et une telle conviction qu’il arrive à comparer ça au combat contre les dictatures.





Bien sûr que non, je suis parfaitement conscient de ne pas risquer ma vie, je ne suis pas un crétin se prenant pour un héros derrière son écran. C’est simplement qu’il est plus commode pour toi de me traiter de fou que d’affronter la gêne que tu ressens quand je te fais prendre conscience de certaines choses.



En revanche j’affirme que le gouvernement est sur une pente totalitaire et que de nos jours des critiques en public, même anonymes, peuvent te priver de certains emplois publics, de visas et du droit d’embarquer dans un avion. Le tout sans justification, sur la base du secret, pour que personne ne puisse s’en plaindre.

Hmmm, payer tous les mois pour une plateforme proprio qui va me fliquer et me mettre sur leur trottoir virtuel au service de leurs partenaires pubs, tout ça pour avoir accès à une petite partie du contenu audiovisuel de plus de 36 mois.



Super.

Guyom_P a écrit :



Après si tu fournis toutes ces informations





Comme je l’ai expliqué ces informations ne sont pas fournies explicitement, elles sont déduites de ton comportement : heures et régularité de fréquentation, mots et images qui attirent tes clics, mouvements de ta souris, autres sites fréquentés, etc.



Tu n’as jamais conscience de fournir ces informations, personne ne vient te demander un bilan sexuel ou psychologique. Néanmoins un nombre rapidement croissant de propriétés comportementales peuvent être déduites de l’observation de ton comportement sur Internet et permettent de déterminer les profils que j’avais énumérés (psy, financier, politique, religieux, médical, sexuel, etc).





Ce que je dis, ça se passe comme ça depuis plus d’une décennie sur le net.



Non, deux choses ont changé :



* Il y a dix lorsque tu visitais une page ton navigateur n’envoyait de requêtes qu’à un seul site, voire à deux (premières télémétries), parfois trois (pub). Aujourd’hui la moindre page envoie des requêtes à dix ou vingt sites et ces sites sont toujours les mêmes partout, ils te suivent littéralement de page en page.



* L’infrastructure en amont n’avait absolument rien à voir. Aucun emplacement pub n’était vendu aux enchères, l’industrie n’avait aucun protocole pour des transactions de données personnelles, l’analyse comportementale depuis ces données en était à ses balbutiements et ne permettait pas de déduire le centième de ce qu’on déduit aujourd’hui.





Donc à t’écouter, tu ne dois jamais aller sur le net? Mais alors comment as tu pu poster ce commentaire?



Oui et donc ta solution?



La solution que j’utilise pour le moment, mais qui ne pourra durer qu’un temps, c’est l’usage intensif de modules avec Firefox, qui permet de vraiment bloquer le contenu problématique et pas simplement de le masquer (Adblock sous Fx empêche le navigateur de contacter le site de pub, Adblock sous Chrome se contente de masquer l’emplacement).



Ces plugins sont notamment NoRequestPolicy (bloqueur de requêtes vers des sites tiers), Flashblock et un bon gestionnaire de cookies (couvrant aussi les cookies Flash et local storage) somme self-destructing cookies. Tu remarqueras qu’il n’y a pas de noscript ou d’adblock dans le lot: NRP les remplace à 99% (et va au-delà).



Enfin, à terme, des changements techniques permettraient de singulièrement compliquer les diverses formes de surveillance de masse : chiffrement systématique, volatilité des identifiants (IP, MAC, etc), cookies éphémères par défaut, gestion granulaire des permissions des applications, … Sans parler des réglementations qui seraient possibles si seulement les gouvernements étaient du bon côté.





Tu crois vraiment que depuis toutes ces années ils ont pu conserver et stocker des milliards de conversation et d’enregistrement de toute sorte?



Ils ne le pouvaient pas, un mémo datant d’il y a plusieurs années mentionnait le problème. Aujourd’hui ils le peuvent avec une capacité visée de 1E24 octets (soit cent mille gigaoctets par être humain), représentant un millénaire du trafic Internet actuel.







Le comportement est illégale et on est tous contre mais il a surement malgré les dérives qu’il peut engendrer sauvé déjà des vies en déjouant des attentats.



Les derniers attentats en France datent de 95, ceux aux US de 2001 et le programme de surveillance de masse n’a été mis en oeuvre qu’en 2004. Mais curieusement on arrête dix attentats par an depuis 2004, étrange, non ?



Ensuite même si quelques milliers de vies avaient été sauvée je n’en n’aurais rien à faire ! Chaque année bien plus de gens se tuent en bagnole rien qu’en France. Le totalitarisme n’est pas un rempart, c’est un problème de plus. Loin de nous protéger contre Al Qaïda, ils lui ont donné la victoire : Ben Laden a réussi à détruire la liberté en occident, ou du moins à la mettre à terre avec une jambe en moins.



Et, non, nous ne sommes pas tous contre cette surveillance. Si nous l’étions elle ne se serait jamais produite. Si tout le monde partageait mon avis sur la question le gouvernement aurait dû rendre sa démission face à la plus grande grève depuis des décennies et le PS et l’UMP auraient dû mettre la clé sous le paillasson après uns score de 0% pour sanctionner leurs inacceptables dérives.



Mais le fait est que toi et beaucoup d’autres acceptez en fait très volontiers cette irruption totalitaire dans nos existences.

Guyom_P a écrit :



Peut-être parce qu’en fait tant qu’on ne risque pas notre vie on s’en fout en fait?





Selon ce raisonnement la démocratie, la liberté d’expression et le droit à un procès équitable ne comptent donc pas. Tant que l’état empêche de vils terroristes d’agir sans te tuer, il peut tout t’infliger ?





Puis si il faut utiliser ce monstre de Firefox trop lourd pour moi couplé à une pléthore d’extensions qui vont encore plus l’alourdir c’est sûr que j’aurai plus envie de surfer sur le web tellement ça me saoulerait la lenteur du bouzin.



En réalité Chrome est très lent en comparaison, et pour cause : même avec Adblock Chrome télécharge tout le contenu et exécute tous les scripts tandis que mon Firefox ne s’occupe que des 5% qui m’intéressent et pas des 95% destinés à me traquer ou à m’inonder de pub.



Quitte à troller, fais-le bien : attaque les problèmes de rendu et le fait que c’est super trop top compliqué de cliquer sur un bouton en cas de problème.

Jed08 a écrit :



Euuu, t’es en train de dire que sans démocratie, liberté d’expression ou droit à un procès équitable on ne risque pas notre vie ?





Tant que tu ne t’opposes pas à la dictature en place (que “tu n’as rien à te reprocher” disent-ils également), tu ne risques rien. Donc conformément à ta logique puisque ta vie est préservée tout va bien : tu ne vas pas t’opposer à quelque chose que tu ne juges pas très grave.

Guyom_P a écrit :



Tu compares des choses qui n’impliquent quand même pas les mêmes enjeux.





Mais bien sûr que si. D’abord parce que plus ces infos sont vendues, plus leur vent devient acceptable et se dirige lentement mais sûrement vers une société où la transparence absolue sera la norme. Ton patron ne pourra sans doute pas acheter la liste des sites que tu as visité hier mais tes profis psys, sexuels, etc, sans aucun doute.



Ensuite il y a des idées, des croyances et des risques médicaux qui sont très mal acceptés par la société et il ne faudra pas longtemps avant que le moindre recruteur achète ton profil complet sur Internet. En fait des évaluations peu fiables servent sans doute déjà pour évaluer certains recrutements (au moins ceux soumis à autorisation administrative) ou des autorisations d’embarquement.





Maintenant je te l’ai dis libre à toi de vivre dans la parano



Ce n’est pas de la parano, ce sont des faits. Après tu t’en fiches peut-être, tu sembles n’accorder aucune importance à ta vie privée. Mais je tiens à la mienne et je devrais avoir le droit de la conserver.



Malheureusement ton incontinence informationnelle m’affectera négativement : quand demain le moindre recruteur et banque s’appuiera sur des profils détaillés de tout un chacun pour décider s’il octroie un prêt ou recrute, et à quelles conditions, il le refusera pour ceux à propos desquels il aura peu d’informations, si bien qu’il me faudra prendre soin de générer un bruit positif.





J’ai une vie à côté de mon PC qui est bien plus importante que de me soucier de savoir si des gens ont enregistré que je suis allé sur Youporn à 10h puis sur Facebook à 10h30 avant d’aller sur marmitons chercher ce que j’allais faire à manger vers 11h30.



Vu l’influence que cela aura sur ton existence (voir ci-dessus), un mauvais profil représentera sans doute un préjudice de plusieurs milliers d’euros par an ou davantage. Mais libre à toi de ne pas t’en soucier.





Tu parles de liberté tout ça, laisse donc les gens libre de décider de leurs vies



Mais à aucun moment je ne t’ai imposé quoi que ce soit et je ne vois pas en quoi le fait d’avoir soutenu l’avantage de Firefox pour échapper à la surveillance ferait de moi un “intégriste du libre”.