Un peu au-dessus du Royaume-Uni dans le tableau, il y a l’Allemagne.

Une flotte importante, ce serait justement plutôt synonyme d’économies d’échelle, non ?

Le wifi gratuit dans les gares ? Ça existe déjà.

Next INpact

160 millions pour équiper toute la flotte, soit. TGV, c’est 100 millions de voyageurs par an, 1 milliard sur 10 ans (durée de vie du matériel installé pour Thalys). Soit 16 centimes par voyageur par trajet. En faisant à la très grosse louche un quasi-x2 pour les coûts de maintenance et de bande passante, on arrive à 0,30€ par trajet, soit 0,75% du prix moyen d’un billet. Il suffit que quelques voyageurs sur chaque train prennent le train plutôt qu’un autre mode de transport du fait de la présence du wifi à bord (parce que le wifi leur permettra de travailler, ou de se divertir) pour que l’opération soit rentable pour SNCF.



Sans compter une question d’image : quasiment tous les opérateurs ferroviaires européens (à l’exception notable des CFF ou de RENFE) proposent le wifi à bord, souvent gratuitement.

“en France, pour aller d’un point A à un point B, les seules solutions dans 90% des cas sont: voiture ou train ou avion.”

  La concurrence ferroviaire arrive, l'autocar aussi.        

   "On prend le TGV parce que c'est le meilleur compromis temps/prix pour un trajet donné, pas parce qu'il y a du wifi"         


  Point de vue voyage d'affaires : j'ai le choix entre 3 heures porte à porte en avion, durant lesquelles je pourrai bosser disons 30 minutes en salle d'embarquement, et 5 heures porte à porte en train, durant lesquelles j'aurai prise de courant + accès internet, ce qui me permettra de bosser sans problème.         


  Point de vue voyage loisir : j'ai le choix entre 3 heures porte à porte en avion, à 130€, et 5 heures porte à porte en train, avec de quoi m'occuper à bord (accès internet, portail VOD embarqué...), à 80-100€.        


  --> Dans ces deux cas, oui le wifi peut faire pencher la balance en faveur du train.        

  "Le TGV n'a pas le wifi, pas plus que les avions et la voiture."        


  En voiture, tu peux avoir une connexion très correcte en 3G/4G que tu ne peux pas avoir en train (à haute vitesse). En avion, l'Europe s'équipe doucement en wifi (Norwegian propose déjà l'accès gratuit, SAS équipe sa flotte, British Airways y réfléchit...), c'est devenu "standard" aux USA.      

  "La SNCF devrait peut être arrêter d'écouter les désirs farfelus de    Lemaire, et trouver par elle même quels sont les investissements à faire   pour augmenter sa rentabilité"        


  Tu veux dire que les trois-quarts des opérateurs ferroviaires européens qui proposent déjà le wifi à bord de leurs trains, pour la plupart gratuitement, se plantent ?        

  "parce qu'elle devient absolument ridicule face à l'aérien low-cost dès qu'il s'agit de faire plus de 500km"        


  Eh oui, une voie ferrée, ça coûte plus cher qu'un couloir aérien à construire et à entretenir.        

  "et encore, sur certaines lignes,  même AF arrive à proposer des tarifs similaires au TGV, avec 6h ou 7h de trajet en moins"        


  Des trajets de 8-9h en TGV, ça court pas les rues (parce que oui, l'avion, faut aller à l'aéroport, être là 1h avant, une fois arrivé attendre son éventuel bagage soute, et rejoindre le centre-ville)    

Si la SNCF ne réagit pas, elle se retrouvera comme Air France face à easyJet, à proposer la même chose que ses concurrents (un trajet de A à B) pour plus cher. A elle donc de proposer des services avant départ / à bord / à l’arrivée susceptibles d’attirer le voyageur. Juste pour image, les coûts du wifi tels qu’annoncés par la SNCF, c’est 1% du prix d’une rame TGV (et ces coûts me semblent étonnamment élevés, Thalys avait équipé ses rames pour 35% moins cher)

jpaul a écrit :



Ok pour ce point, mais ça fait un peu maigrichon pour rentabiliser le truc :)



Si on prend Thalys comme base (coûts d’installation / durée de vie avant remplacement / nombre de voyageurs), il suffit d’un voyageur supplémentaire par train pour que l’installation se rembourse toute seule (~0,20€ par voyageur par trajet).

 





jpaul a écrit :



Il s’agit selon moi d’une décision de stratégie commerciale qui devrait être réfléchie en interne par la SNCF, sans pression du gouvernement, qui, me semble-t-il a d’autres chats à fouetter que le wifi dans les trains, y compris dans le domaine des transports.



L’Etat est actionnaire à 100% de la SNCF, et a donc son mot à dire comme tout actionnaire majoritaire.

 





jpaul a écrit :



À partir du moment où tu veux relier le sud et le nord de la France, tu en as pour 7h minimum.



Lille - Marseille 4h45/5h, Lille - Bordeaux 5h30 (4H15-4h30 dès 2017), y’a bien Lille - Perpignan où effectivement t’en as pour 7h25 (7h dès 2017) ou Lille-Biarritz où t’en as pour 7h30 (6h15-6h30 dès 2017), reste Lille - Nice où les 7h30 de temps de parcours n’ont pour l’instant pas d’amélioration prévue. Rajouter 1h aux exemples pour un départ Boulogne sur Mer par exemple.