Twitter n’est pas un espace de liberté d’expression et ne le sera jamais.

Aucune plateforme centralisée ne peut être un espace de liberté d’expression, il y aura toujours une censure arbitraire.

Je n’ai mis aucune dimension politique de parti dans mon commentaire, donc j’ai du mal à saisir le rapport.

Quand je parlais de censure arbitraire, c’était principal en rapport avec la politique éditoriale des médias sociaux. Car dans les faits, un réseau social décentralisé peut lui aussi être censuré, tout dépend de la communauté qui le gère.

Cela dit, si tu es ton propre gestionnaire, tu as peu de risque de te retrouver bridé dans ta liberté d’expression. Par contre, tu as le risque d’être ignoré, et ça personne ne l’interdit.

Personnellement je n’ai jamais parlé de démocratie ou d’organisation sociétale d’un Etat. Pour expliciter mon propos : une plateforme centralisée aura toujours une censure arbitraire de contenu car elle édicte des conditions d’utilisation. Le terme arbitraire est là pour appuyer le fait que ces conditions sont unilatérales et subies. De plus, une modération généralement automatisée ou pratiquée par une personne n’ayant pas la culture et le contexte du contenu modéré provoquera forcément un sentiment d’injustice et les recours ne sont pas spécialement entendus. Et ici même quand on parle des restrictions de ces plateformes, on lit souvent une justification qui est : “ce sont des entreprises privées, elles font comme elles l’entendent”.

Ces conditions sont basées à la fois sur les contextes légaux (généralement US puisque ce sont leurs origines, mais aussi relatifs aux Etats où elles sont aussi actives, dans le cas présent Twitter a une version EU de ses règles d’utilisation), mais aussi sur des critères moraux généralement relatifs à leur pays d’origine.

Le problème de centraliser à l’échelle mondiale ces deux critères (légaux ET moraux) c’est qu’une chose illégale ou l’un ne l’est pas forcément pour l’autre (on a pas mal d’exemples récents ne serait-ce qu’en Europe : interdiction du blasphème dans certains Etats-membres, interdiction de promouvoir l’homosexualité, avortement interdit, etc). Et il en est de même pour la morale puisque c’est aussi une sensibilité et un référentiel qui est propre à soit-même et à sa culture.

Le décentralisé a plusieurs niveaux pour éviter de subir une censure arbitraire d’un organisme central. Soit l’utilisateur rejoint une communauté existante, mais on tombera dans la même restriction d’usage car la-dite communauté aura édicté ses règles. Tout dépend de comment celle-ci est organisée évidemment. Soit l’utilisateur décide de prendre son autonomie et héberger lui-même les outils de communication qui l’intéresse et échange via le Fediverse. A ce moment-là, il a une liberté quasi totale (car il restera sous le coup des lois de son pays) et peut échanger avec n’importe quel membre du Fediverse.

Par contre, ce qui est parfaitement possible, c’est aussi de se voir ostracisé par les autres.

Mais l’intérêt du décentralisé c’est aussi la diversité des moyens possibles. Si je prends mon cas personnel, je suis membre d’une communauté Mastodon mais qui possède ses propres conditions et règle communautaires (dont une importante : l’instance et ses gestionnaires étant majoritairement anglophone, il est demandé de ne poster qu’en anglais). J’ai accepté ces règles en toute connaissance (pour le coup les règles tiennent sur une page A4, pas 50 pages de ToS / Community Rules / Privacy Rules que personne ne lira) et m’y plie. Par contre, si je veux exprimer des choses qui sont un peu hors sujet ou en dehors du cadre établi par cette communauté, j’ai mon blog.