Le Centre national de contre-terrorisme, nouvelle task force au sein de l’Élysée

Le Centre national de contre-terrorisme, nouvelle task force au sein de l’Élysée

Avec un ex-DST aux manettes

53

Le Centre national de contre-terrorisme, nouvelle task force au sein de l’Élysée

L’Élysée a annoncé ce matin la naissance du Centre national de contre-terrorisme, la fameuse task force voulue par Emmanuel Macron. Un centre de coordination placé au plus près du chef de l'État. 

« J'installerai une task force, organe de renseignement auprès du président de la République, pour lutter contre Daech » avait annoncé le candidat à la présidentielle lors d’un discours prononcé le 21 avril dernier.

Sur son site de campagne, il avait par ailleurs promis d’améliorer le renseignement, à tous les niveaux (extérieur, européen, national et territorial). « Les acteurs seront davantage coordonnés avec une centralisation de la planification des interventions sur le territoire et une planification des secours et réactions. Ainsi, l’interopérabilité entre les différentes forces sera accrue. »

Un centre présidé par un ancien de la DST

Ce matin, lors du Conseil de défense, la naissance de cette force opérationnelle a été consacrée. Elle prendra le nom de Centre national de contre-terrorisme. Le CNCT sera placé comme la Coordination nationale du renseignement, près du président de la République. Et ces deux entités seront dirigées par une seule et même personne, Pierre de Bousquet de Florian. Ce dernier, qui fut plusieurs fois préfet, a surtout été directeur de la DST entre 2002 et 2007.  

Ce centre, intimement lié aux pouvoirs nés de la loi Renseignement et celle sur la surveillance des communications internationales, aura pour mission de mieux partager et coordonner le renseignement intérieur et extérieur.

Une équipe à l'écoute 24 h/24

Selon BFM TV, 20 personnes seront présentes en permanence à l’Élysée pour analyser les informations et permettre au chef de l’État de prendre les décisions qui s’imposent, dans les plus brefs délais. Un projet de loi est annoncé pour accompagner ces mesures. Il sera présenté le 21 juin en Conseil des ministres. Soit une nouvelle fenêtre de tir pour amender le droit sécuritaire en vigueur.

Selon Le Dauphiné, l'état d'urgence ne sera d'ailleurs plus prolongé au-delà du 1e novembre prochain. Les partisans du tour de vis pourront donc plaider la nécessité d'une transistion douce pour justifier l'adoption de nouvelles dispositions.

Rappelons enfin qu'un des décrets de la loi Renseignement avait déjà pour objectif de déterminer les modalités et les conditions de partage d’informations entre les services du renseignement et les autres autorités administratives. Sa publication était envisagée en décembre 2015, il n’a jamais été publié.

Commentaires (53)


Le sous titre “Une equipe a l’ecoute 24h24” : jeu de mot volontaire concernant la surveillance de nos concitoyens? Mon télécran me dit de ne pas faire attention… <img data-src=" />



Tant que ca sert pour combattre le terrorisme, et que ça ne vire pas en milice privée au service de sa Majesté, ca pourrait être un plus, j’ai entendu dire que ce milieu manquait de moyens humains…


Commencez par aller vers la décroissance, et du même coup vers moins d’achats pétroliers qui financent le moyen orient, et l’islamisme va baisser mécaniquement….


Il faudrait ajouter : et qu’on arrête de tuer des civils innocents dans les pays majoritairement musulmans.

&nbsp;




« J’installerai une task force, organe de renseignement auprès du président de la République, pour lutter contre Daech »





il aurait ajouté: « A l’issue du Kickoff Meeting, j’ai décidé d’un daily brief pour rapporter les issues. Cela sera suivi d’un brainstorm pour évaluer les key-points et, si necessaire, un focus durant le brown bag pour arbitrer le contenu des workshop. »



et finalement: « ce Flagpole est un Paradigm shift et un véritable upskill en matière de sécurité »





Votez Macron !!








zeldomar a écrit :



Il faudrait ajouter : et qu’on arrête de tuer des civils innocents dans les pays majoritairement musulmans.



Sachant que mes 2 principaux qui tuent des civils innocents dans les pays majoritairement musulmans sont :

-le pouvoir local en place

-les djihadistes (qui font la même chose dans les pays occidentaux d’ailleurs : les principales victimes sont des musulmans)



C’est quoi le rapport?



Est-ce que ce centre national de contre-terrorisme aura aussi en charge la lutte contre le terrorisme antisocial organisé par un dangereux extrémiste antisocial et embobineur aux rouflaquettes ?



Quant à ça :

Selon Le Dauphiné, l’état d’urgence ne sera d’ailleurs plus prolongé au-delà du 1e novembre prochain.



Il va falloir bosser un peu plus à la rédac’. Des mauvaises langues prétendent que d’ici là, des dispositions exceptionnelles de l’état d’urgence auront été inscrite dans la loi normale. Bref, il sera bientôt plus agréable de vivre en Turquie qu’en France…


Ce n’est pas un rapport, c’est du concret : les témoins de l’attaque du London Bridge ont dit que les tueurs ont proclamés faire ça pour venger les morts des bombardements de la coalition.



Et selon moi il n’est pas compliqué d’imaginer qu’ils recrutent dans nos pays en disant à des faibles d’esprit “ils viennent nous tuer chez nous, fais le chez eux”. On leur donne des arguments de poids.








zeldomar a écrit :



Ce n’est pas un rapport, c’est du concret : les témoins de l’attaque du London Bridge ont dit que les tueurs ont proclamés faire ça pour venger les morts des bombardements de la coalition.



C’est juste une excuse pour passer à l’acte. Même si on ne faisait rien, ils auraient attaqué hein.

D’ailleurs je vois pas en quoi ils vengent les morts des bombardements, en tuant d’autres gens tout aussi innocents, et en prime dans un pays où il me semble qui n’a pas fait de bombardement…









Patch a écrit :



C’est juste une excuse pour passer à l’acte. Même si on ne faisait rien, ils auraient attaqué hein.

D’ailleurs je vois pas en quoi ils vengent les morts des bombardements, en tuant d’autres gens tout aussi innocents, et en prime dans un pays où il me semble qui n’a pas fait de bombardement…





En même temps Patch, si des gens prêts a se faire sauter la gueule raisonnaient avec des arguments rationnels, ça se saurait…









Patch a écrit :



C’est juste une excuse pour passer à l’acte. Même si on ne faisait rien, ils auraient attaqué hein.

D’ailleurs je vois pas en quoi ils vengent les morts des bombardements, en tuant d’autres gens tout aussi innocents, et en prime dans un pays où il me semble qui n’a pas fait de bombardement…





Voilà pourquoi la paix n’arrive pas. Vous n’êtes pas en paix.

Pour avoir une paix, il faut la supposer possible.









Patch a écrit :



C’est juste une excuse pour passer à l’acte. Même si on ne faisait rien, ils auraient attaqué hein.

D’ailleurs je vois pas en quoi ils vengent les morts des bombardements, en tuant d’autres gens tout aussi innocents, et en prime dans un pays où il me semble qui n’a pas fait de bombardement…







C’est pas ce que la France à justement fait après les attentats du Bataclan ?



Ca je suis ok avec toi, mais ce sont des arguments trop raisonnables pour ce genre de personnes&nbsp;<img data-src=" />








psn00ps a écrit :



Voilà pourquoi la paix n’arrive pas. Vous n’êtes pas en paix.

Pour avoir une paix, il faut la supposer possible.





Amen !



du coup on arrête les caricatures parce que deux neuneus ont massacré une rédaction?



On fait quoi? on dit “pouce” et on fait ami-ami avec des mecs qui butent nos gosses? et qui sont français, au passage?

Ceux qui sont au cham et qui fomentent contre nous, on les bute. propre et net.

Pour le reste va falloir trouver une solution, si possible en évitant de s’asseoir sur nos valeurs.

visiblement c’est pas gagné.








Drepanocytose a écrit :



En même temps Patch, si des gens prêts a se faire sauter la gueule raisonnaient avec des arguments rationnels, ça se saurait…



C’est pas faux©







psn00ps a écrit :



Voilà pourquoi la paix n’arrive pas. Vous n’êtes pas en paix.

Pour avoir une paix, il faut la supposer possible.



Le pet est toujours possible, surtout après un bon cassoulet <img data-src=" />







eliumnick a écrit :



C’est pas ce que la France à justement fait après les attentats du Bataclan ?



Tu parles bien de ce bombardement dont tout le monde était au courant même là-bas, et où les djiahdistes ont quand même laissé volontairement des civils innocents sur place juste pour créer des martyrs et servir leur cause?









Patch a écrit :



Tu parles bien de ce bombardement dont tout le monde était au courant même là-bas, et où les djiahdistes ont quand même laissé volontairement des civils innocents sur place juste pour créer des martyrs et servir leur cause?







Tu justifies donc ce bombardement par le fait que les méchants terro ont laissé des civils mourir ?









eliumnick a écrit :



Tu justifies donc ce bombardement par le fait que les méchants terro ont laissé des civils mourir ?



Relis avec le doigt. Sans déformer mes propos, si possible. Et aussi, en enlevant le filtre “bisounours”, on n’arrête pas des fanatiques avec des bouquets de fleurs.









Patch a écrit :



Relis avec le doigt. Sans déformer mes propos, si possible. Et aussi, en enlevant le filtre “bisounours”, on n’arrête pas des fanatiques avec des bouquets de fleurs.







LOL ^^



Bon ok on recommence :

Dans ton premier post, tu dis que tuer au nom de la vengeance n’apporte rien.



Donc jte demande en quoi le bombardement suite à l’attentat du bataclan n’était pas de la vengeance.



Et toi tu me réponds comme quoi le bombardement osef, vu que de toute façon les djihadistes (pour reprendre ton terme) ont laissé des civils mourir dans ce bombardement.



Merci donc de me dire en quoi j’ai déformé tes propos, et ou tu as vu qu’il y avait un filtre bisounours.



Je parle d’arrêter de “tuer des civils innocents”, tu me parle d’arrêter des “caricatures”.

Y’a pas un problème&nbsp;<img data-src=" />








eliumnick a écrit :



LOL ^^



Bon ok on recommence :

Dans ton premier post, tu dis que tuer au nom de la vengeance n’apporte rien.



Donc jte demande en quoi le bombardement suite à l’attentat du bataclan n’était pas de la vengeance.



Et toi tu me réponds comme quoi le bombardement osef, vu que de toute façon les djihadistes (pour reprendre ton terme) ont laissé des civils mourir dans ce bombardement.



Merci donc de me dire en quoi j’ai déformé tes propos, et ou tu as vu qu’il y avait un filtre bisounours.



Tu me fais dire des trucs que je n’ai jamais dit, mais non tu ne déformes absolument pas… Okay.

Relis encore une fois. Avec les doigts je t’ai dit. Et mets des lunettes pour ne pas lire de travers. Ensuite, utilise ton cerveau pour ne pas comprendre de travers. Avec un peu de chance, cette fois tu arrêteras de déformer mes propos.









Patch a écrit :



Tu me fais dire des trucs que je n’ai jamais dit, mais non tu ne déformes absolument pas… Okay.

Relis encore une fois. Avec les doigts je t’ai dit. Et mets des lunettes pour ne pas lire de travers. Ensuite, utilise ton cerveau pour ne pas comprendre de travers. Avec un peu de chance, cette fois tu arrêteras de déformer mes propos.







Donc puisque j’ai autant de mal à te comprendre, peux tu reformuler de manière plus clair ce que tu voulais dire dans le commentaire #15 ?



lol.

je critique ton raisonnement, tu prend uniquement ce qui t’arrange.

il est là le problème.



on ne va pas changer de politique étrangère en fonction des justifications foireuses données par des terroristes qui butent des gamins.

c’est plus clair là? ^^



quant aux civils innocents, Daesh & co en tuent (sans parler des viols, tortures, esclavages) énormément plus en zone de guerre que les quelques frappes Françaises.


Donc tuer des civils innocent ne te dérange pas ?


<img data-src=" />


Pourquoi ris-tu ?



“on ne va pas changer de politique étrangère”“des terroristes qui butent des gamins”

Pour toi, tuer des innocent c’est de la “politique étrangère”. Et nous aussi on tue des “gamins”.



“quant aux civils innocents, Daesh & co en tuent (sans parler des viols, tortures, esclavages) énormément&nbsp;”

Même si tu as raison ces sauvages le font aussi, pourquoi devrions-nous aussi le faire ?



&nbsp;“plus en zone de guerre que les quelques frappes Françaises”Donc on peut en tuer tant que c’est moins qu’eux&nbsp;? Daesh se dit la même chose : quelque mort ici car nos avions en tuent des centaine là bas.Si je résume ta pensée : on peut tuer des innocents…tant que c’est pas nous. En quoi c’est différent des fous furieux ?


tu es au courant qu’on frappe pas délibérément des innocents?

si tu comprends pas la différence entre une frappe aérienne dans une zone de guerre sur un objectif militaire, et un attentat à la bombe dans une salle de concert, je peux pas faire grand chose pour toi.


Tu te trompes.

Quand le missile part pour tuer un “méchant” (ce que tu appelles objectif militaire), on sait pertinemment qu’il y aura des mort innocentes, dites collatérales, mais on considère que la fin justifie les moyens.

Donc pour te paraphraser : effectivement on tue délibérément des innocents.



Sinon, je ne sais même plus pourquoi on parle de ça en particulier …!


heu non je me trompe pas, je t’explique:

quand t’es français et que tu tires ton missile/ta bombe guidée, t’as avant ça tout un processus de renseignement pour savoir:

1- s’il y a des civils à proximité

2- si ces civils sont susceptibles d’être touchés par la frappe

3- si 1 et 2, et compte tenu de l’objectif, si les pertes civiles sont acceptables (si c’est Abu Bakr Al Baghdadi, on peut penser que deux ou trois pertes civiles sont acceptables, j’en sais rien c’est un exemple)



quand t’es l’Etat Islamique, t’as tout un processus de renseignement aussi, mais pour savoir:

1- combien de gens on va pouvoir massacrer



du coup tu comprend bien que ta comparaison foireuse “frappe française” vs “Etat Islamique” est nulle et non avenue, en particulier parce que l’un mène des frappes ciblées sur un objectif militaire en zone de guerre (objectif qui bien souvent se cache “délibérément” au milieu de civils qu’il prend pour bouclier) en évitant au maximum les dégâts collatéraux, alors que l’autre veut juste tuer le maximum de gens et si possible des civils.


Je sais très bien tout ça, mais au final on tue des civils innocent.



Après tu joue sur les mots :

&nbsp;- cible militaire : quelqu’un à tuer

&nbsp;- zone de guerre : ces civils sont juste chez eux……………….

&nbsp;-&nbsp;pertes civiles sont acceptables : si je n’ai pas de lien de parenté avec ces gens là, je considère leur vie comme facultative au vu de mes objectifs “militaire”&nbsp;-&nbsp;évitant au maximum les dégâts collatéraux : donc on tue bien des civils innocents qui passaient par làDaesh a la même logique que toi :&nbsp;- on tue vos civils car vous tuer nos civils&nbsp;- vu le nombre que vous tuez chez nous, on va essayer d’en tuer un maximum chez vous même si on sait qu’on arrivera jamais à l’équilibre&nbsp;- ces pertes civiles sont acceptables car le but recherché est supérieur : motiver l’état à ne plus venir tuer nos civils chez nous&nbsp;- si la france bombarde nos civils chez nous, alors réciproquement la france est une zone de guerre donc nous aussi on se donne le droit de tuer des civils&nbsp;- …..etc&nbsp;Moi je dis juste que la mort appelle la mort, et je ne justifierai jamais comme tu le fais le meurtre (car prémédité) d’innocent.


Pas mal de gens ont du mal à prononcer task force.



<img data-src=" />


Taxe force ? Ca vend du rêve.


+1








Patch a écrit :



C’est juste une excuse pour passer à l’acte. Même si on ne faisait rien, ils auraient attaqué hein.

D’ailleurs je vois pas en quoi ils vengent les morts des bombardements, en tuant d’autres gens tout aussi innocents, et en prime dans un pays où il me semble qui n’a pas fait de bombardement…





Ou pas.

Tant qu’on refuse d’étudier leur raison, et donc de voir comment limiter ces raisons, ou convaincre que ces raisons ne sont pas bonnes , on ne risque pas de corriger.



Autruche , tête, sable.

(expression qui est d’ailleurs une insulte aux autruches, ce sont des animaux aggressifs qui ne mettront jamais la tête dans le sable, mais passons).

&nbsp;









hellmut a écrit :



tu es au courant qu’on frappe pas délibérément des innocents?

si tu comprends pas la différence entre une frappe aérienne dans une zone de guerre sur un objectif militaire, et un attentat à la bombe dans une salle de concert, je peux pas faire grand chose pour toi.





Tu veux dire qu’une frappe de drone américain, cautionnée par l’ensemble des puissances occidentales, dans des zones habitées du pakistan (qui n’est donc pas en guerre avec aucune puissance occidentale), suivant un processus de décision tenu secret et des personnes , et qui fait des morts volontaires( mais des innocents car jamais jugé par un tribunal impartial), et d’importants dommages collatéraux (blessés, morts qui n’ont rien à voir, etc…) c’est une “frappe aérienne en zone de guerre sur un objectif militaire” ?



Désolé, mais les occidentaux ont fait des conneries aussi , et refuser de le voir&nbsp; et d’en parler c’est justement laisser place à toute leur propagande sur ces sujets.



&nbsp;

Oui dans l’immense majorité des cas, les forces militaires essaient de limiter tant que faire ce peux les “dommages collatéraux”. Mais des fois non, et des fois juste “shit happens”.



On peut se souvenir sur ce qui c’est passé entre les bombardiers américains et les bombardiers grand britons pendant la seconde sur les villes françaises pour se rendre compte que reconnaitre là où on merde est souvent plus bénéfique que de faire la sourde oreille et continuer dans le dénis.

&nbsp;









hellmut a écrit :



lol.

je critique ton raisonnement, tu prend uniquement ce qui t’arrange.

il est là le problème.



on ne va pas changer de politique étrangère en fonction des justifications foireuses données par des terroristes qui butent des gamins.

c’est plus clair là? ^^



quant aux civils innocents, Daesh & co en tuent (sans parler des viols, tortures, esclavages) énormément plus en zone de guerre que les quelques frappes Françaises.





tu as oublié dans ton argumentation “crypto-naziste” et “communiste-pédophile” je pense.



Sinon,&nbsp; on ne va pas changer de politique étrangère, mais par contre changer tout le processus législatif et le respect des conventions qui ont primés depuis plusieurs centaines d’années (DUDH) ça ce n’est pas gênant <img data-src=" />









briaeros007 a écrit :



Tu veux dire qu’une frappe de drone américain, cautionnée par l’ensemble des puissances occidentales, dans des zones habitées du pakistan (qui n’est donc pas en guerre avec aucune puissance occidentale), suivant un processus de décision tenu secret et des personnes , et qui fait des morts volontaires( mais des innocents car jamais jugé par un tribunal impartial), et d’importants dommages collatéraux (blessés, morts qui n’ont rien à voir, etc…) c’est une “frappe aérienne en zone de guerre sur un objectif militaire” ?





il me semble qu’on parlait de frappes françaises en Syrie, mais tu peux aussi disgresser autant que tu veux pour appuyer ton point.





Désolé, mais les occidentaux ont fait des conneries aussi , et refuser de le voir  et d’en parler c’est justement laisser place à toute leur propagande sur ces sujets.



ce n’est absolument pas ce que j’ai dit, mais encore une fois, ne soulevez que les points qui vous intéressent





Oui dans l’immense majorité des cas, les forces militaires essaient de limiter tant que faire ce peux les “dommages collatéraux”. Mais des fois non, et des fois juste “shit happens”.



tout dépend de l’objectif. encore une fois, le jour où t’as une info sur, par exemple, la position d’un mec comme Al Baghadi, tu vas forcément te poser la question de savoir s’il ne vaut pas mieux frapper tout de suite pour raccourcir la durée du conflit (et donc le nombre de victimes), quitte effectivement à essuyer quelques dommages collatéraux.





On peut se souvenir sur ce qui c’est passé entre les bombardiers américains et les bombardiers grand britons pendant la seconde sur les villes françaises pour se rendre compte que reconnaitre là où on merde est souvent plus bénéfique que de faire la sourde oreille et continuer dans le dénis.



je suis bien placé pour le savoir, merci.

mais encore une fois, comparer les frappes de missiles ou de bombes guidées tirés depuis un rafale avec des bombardements à vue à 20000 bpieds d’altitude depuis des forteresse volantes, excuse-moi mais c’est légèrement abusé.









briaeros007 a écrit :



tu as oublié dans ton argumentation “crypto-naziste” et “communiste-pédophile” je pense.





quand on se sent obligé de troller au lieu d’argumenter, c’est qu’on n’a pas grand chose à dire. lol





Sinon,  on ne va pas changer de politique étrangère, mais par contre changer tout le processus législatif et le respect des conventions qui ont primés depuis plusieurs centaines d’années (DUDH) ça ce n’est pas gênant <img data-src=" />



me suis-je exprimé sur le sujet? il me semble pas.









zeldomar a écrit :



Je sais très bien tout ça, mais au final on tue des civils innocent.



Après tu joue sur les mots :

 - cible militaire : quelqu’un à tuer

 - zone de guerre : ces civils sont juste chez eux……………….

 - pertes civiles sont acceptables : si je n’ai pas de lien de parenté avec ces gens là, je considère leur vie comme facultative au vu de mes objectifs “militaire” - évitant au maximum les dégâts collatéraux : donc on tue bien des civils innocents qui passaient par làDaesh a la même logique que toi : - on tue vos civils car vous tuer nos civils - vu le nombre que vous tuez chez nous, on va essayer d’en tuer un maximum chez vous même si on sait qu’on arrivera jamais à l’équilibre - ces pertes civiles sont acceptables car le but recherché est supérieur : motiver l’état à ne plus venir tuer nos civils chez nous - si la france bombarde nos civils chez nous, alors réciproquement la france est une zone de guerre donc nous aussi on se donne le droit de tuer des civils - …..etc Moi je dis juste que la mort appelle la mort, et je ne justifierai jamais comme tu le fais le meurtre (car prémédité) d’innocent.





juste un truc: les mecs qui frappent en france sont français (enfin la grande majorité). donc “leurs civils chez eux”, lol. leur famille est bien au chaud en france pendant qu’ils font le coup de feu en zone de guerre (non la France n’est pas une zone de guerre, sorry).









briaeros007 a écrit :



Ou pas.



Ou pas? Tu penses sincèrement que si on était passé en mode bisnounours ils n’auraient rien fait et seraient restés sagement dans un coin? Tu oublies 2 choses :

-ils ont une volonté expansionniste

-ils veulent que la chariah (ou plutôt LEUR chariah, puisque pour eux celle de l’AS et du Qatar est encore trop faible) soit imposée partout dans le monde



A partir de là, j’ai du mal à voir comment ils auraient pu ne rien faire…









127.0.0.1 a écrit :



il aurait ajouté: « A l’issue du Kickoff Meeting, j’ai décidé d’un daily brief pour rapporter les issues. Cela sera suivi d’un brainstorm pour évaluer les key-points et, si necessaire, un focus durant le brown bag pour arbitrer le contenu des workshop. »



et finalement: « ce Flagpole est un Paradigm shift et un véritable upskill en matière de sécurité »





Votez Macron !!









C’est beau, on dirait une brochure des RH de ma boite.



Il manqué la reference à la “revolution digital” quand meme.









hellmut a écrit :



quand on se sent obligé de troller au lieu d’argumenter, c’est qu’on n’a pas grand chose à dire. lol





Comme ça on est deux au moins.



à ce moment là je veux bien que tu me dise où je trolle, parce que toi c’est assez évident. <img data-src=" />


facile, tu change de règles dès que ça ne t’arranges plus :



On

parlait des pays occidentaux qui avaient attaqué des civils et que tu

disais que “non on a fait que des frappes militaires ciblés en temps de

guerre”.



Quand on te fait la remarque que ce n’est pas vrai parce

qu’on a fermé les yeux, voir aider à faire une justice parallèle sur

des pays qui ne sont pas en guerre avec nous, tu change immédiatement en disant

“ah non mais on parlait que de la syrie hein” (alors qu’on parlait du

fait que les actions des pays occidentaux pouvait, parfois , aider à

faire augmenter le terrorisme et qu’on usait parfois, des mêmes

stratagèmes qu’eux).



&nbsp;


je n’ai toujours parlé que de la Syrie, et des frappes françaises.

les digressions hasardeuses sur “les pays occidentaux”, ce n’est pas de moi.

t’as pas l’air au courant (ou tu fais semblant), mais les doctrines d’emploi de la force militaire varient en fonction des pays.

“les pays occidentaux” ne constitue pas un bloc homogène sur ce point, contrairement à ce que beaucoup cherchent à nous faire croire (pour résumer: les US, et leurs vassaux, vaste blague).



du coup la France n’attaque pas les civils. la France frappe des cibles militaires (c’est important) dans des zones de guerre (c’est aussi important). du coup évidemment il y a de temps en temps des dommages collatéraux, mais comme je l’ai déjà dit, tout dépend de l’objectif: si une frappe permet de sauver mettons 100 vies, on va peut-être se permettre 2 ou 3 victimes collatérales. raisonnement totalement rejeté, j’en suis bien conscient, par certains esprits obtus et manichéens.



reste que le raisonnement originel qui a provoqué cette “discussion”, qui consiste à dire “si on les tue pas ils nous tuent pas”, digne de ma petite soeur de 12 ans, est totalement à côté de la plaque.

je t’invite, à ce sujet, à lire le dernier billet de quelqu’un qui s’y connait en la matière:



les terroristes nous frappent de toute façon, forts ou faibles, parce que c’est leur objectif principal et leur signature. Qu’on les laisse faire, et ils nous frapperont. Qu’on riposte, et ils nous frapperont – en nous accusant, comme quelques idiots l’ont récemment écrit, d’être responsables de notre malheur. La question n’est pas de savoir s’il faut riposter mais bien de déterminer pour produire quels effets nous le faisons, au nom de quelle stratégie.



certains s’y reconnaîtront sans doute


non mais tu comprends rien Patch, “pouce on fait la paix” est une stratégie efficace contre ces mecs.








Patch a écrit :



Ou

pas? Tu penses sincèrement que si on était passé en mode bisnounours

ils n’auraient rien fait et seraient restés sagement dans un coin? Tu

oublies 2 choses :

-ils ont une volonté expansionniste

-ils

veulent que la chariah (ou plutôt LEUR chariah, puisque pour eux celle

de l’AS et du Qatar est encore trop faible) soit imposée partout dans le

monde



A partir de là, j’ai du mal à voir comment ils auraient pu ne rien faire…





Mode bisounours ? Qui a parlé de mode bisounours ?

Le monde n’est pas dichotomique.





Je

suis “pour” qu’on foute sur la gueule à daesh, et je n’ai aucun

problème avec. Mais je ne suis pas pour qu’on foute sur la gueule des

innocents qui sont pris entre deux feux, ou sur des cibles qui n’ont

rien à voir sous prétexte qu’il y a peut être hypothétiquement un terro

pas loin, croyez nous sur paroles on a un signal téléphonique qui semble

lui appartenir.



Ensuite, mon message était plus pour dire que vu

qu’on (d’un point de vue générale, média et hommes politiques) refusent

de se poser les questions des motivations des terros, comment et

pourquoi ils ont pris ces positions et ces actes, on ne peut pas

vraiment dire si ces gens là auraient vraiment été radicalisé si on (les

us) ne balançaient pas des AGM-114 sur on ne sait pas qui, on ne sait

pas comment, sans aucun contrôle publique, et n’avaient pas aidé à

monter la mouvance islamiste pendant la guerre froide etc…



&nbsp;On

ne peut pas refaire le passé, mais on peut préparer le futur. Et pour

préparer le futur, il faut avoir des données objectives sur les vrais

motivations des gens, ne pas pousser nos croyances.

&nbsp;

Je contre la propagande religieuse, et c’est dommage qu’on ne parle presque pas de l’idéologie sous jacente.

D’ailleurs

les bouquins qui pronent cette idélogie ne sont jamais soumis à

critique car sinon on “enfreint la liberté de religion”.



&nbsp;









hellmut a écrit :



non mais tu comprends rien Patch, “pouce on fait la paix” est une stratégie efficace contre ces mecs.





Et après tu ne trolles pas ?



C’est sur que c’est plus facile les ad hominems que de réfléchir 12 seconde sur ce que les gens disent, mais ce n’est pas plus vrai.



oups, c’est parti tout seul, désolé.

j’en ai juste un peu marre d’aligner les pavés avec des trolls qui réduisent ce que je dis à “Donc tuer des civils innocent ne te dérange pas ? ”

donc voilà.

allez j’arrête là, c’est totalement stérile de toute façon.








hellmut a écrit :



je n’ai toujours parlé que de la Syrie, et des frappes françaises.

les digressions hasardeuses sur “les pays occidentaux”, ce n’est pas de moi.



t’as pas l’air au courant (ou tu fais semblant), mais les doctrines

d’emploi de la force militaire varient en fonction des pays.

“les

pays occidentaux” ne constitue pas un bloc homogène sur ce point,

contrairement à ce que beaucoup cherchent à nous faire croire (pour

résumer: les US, et leurs vassaux, vaste blague).





&nbsp;Bizarre que toi tu ne traites que de la syrie en répondant à un type qui traitait du sujet général.



Et

la doctrine militaire est une chose, l’acceptation des missions(non

condamnations etc…), ou l’aide à la commission de tel missions par la

fourniture de renseignement les permettant en est une autre.



&nbsp;Bref, cache toi derrière ton petit doigt si ça te fait plaisir et permet de dormir la nuit.

&nbsp;









hellmut a écrit :



[…]

reste que le

raisonnement originel qui a provoqué cette “discussion”, qui consiste à

dire “si on les tue pas ils nous tuent pas”, digne de ma petite soeur de

12 ans, est totalement à côté de la plaque.

je t’invite, à ce sujet, à lire le dernier billet de quelqu’un qui s’y connait en la matière:



certains s’y reconnaîtront sans doute &nbsp;







&nbsp;Marrant, j’ai pas l’impression que c’est mon raisonnement, ni même que j’ai pu laisser croire que ça l’était.

C’est

sur que c’est plus facile de me faire dire des choses que je n’ai

jamais dite pour me décrédibiliser, mais à coté de ça, tu ne trolles pas

du tout.

&nbsp;

En plus c’est amusant que maintenant il faille prendre

le contexte de toute la discussion, alors qu’il y a 3 § tu expliquais

qu’il ne fallait prendre en considération que ce que tu disais (“je ne

parles que de la syrie même si la discussion était plus générale”, chose

que tu reconnais que la discussion est plus générale avec ta critique

ou tu dis que le raisonnement est trop simpliste (et donc ne s’applique

pas qu’à la syrie mais au raisonnement de façon générale)).

&nbsp;

Assez amusant, dès que ça t’arrange tu changes de contexte.



Pour

finir un super “appel à l’autorité”.&nbsp; No comment. Vu que de toute façon

tu répondais sur un délire que je n’ai jamais dit, ça ne sert à rien

que je regarde ou réponde, vu que ce n’est pas&nbsp; sur (ou contre) mes

positions .









hellmut a écrit :



oups, c’est parti tout seul, désolé.

j’en ai juste un peu marre d’aligner les pavés avec des trolls qui réduisent ce que je dis à “Donc tuer des civils innocent ne te dérange pas ? ”

donc voilà.

allez j’arrête là, c’est totalement stérile de toute façon.



Idem, c’est pour ca que je n’ai plus répondu ensuite, j’ai autre chose à faire <img data-src=" />



bizarre quand même de demander des précisions sur des interventions qui n’en demandent pas, pour ensuite prendre le temps d’expliquer que l’on ne veut pas répondre parce qu’on a pas le temps.



Pré-rétition…








briaeros007 a écrit :



bizarre quand même de demander des précisions sur des interventions qui n’en demandent pas, pour ensuite prendre le temps d’expliquer que l’on ne veut pas répondre parce qu’on a pas le temps.



Quand en face je vois que ca répond n’imp, je ne vois pas l’intérêt de perdre inutilement mon temps.







briaeros007 a écrit :



Pré-rétition…



Pré-réticule <img data-src=" />



ouep, j’ai bien vu tes argumentations complètes et objectives :)


Fermer