Connexion
Abonnez-vous

Earth Overshoot Day : pour se rappeler que les ressources de la Terre ne sont pas illimitées

L'Inde bon élève, bonnet d'âne pour le Luxembourg

Earth Overshoot Day : pour se rappeler que les ressources de la Terre ne sont pas  illimitées

Le 02 août 2017 à 16h32

L'Earth Overshoot Day 2017, c'est maintenant, mercredi 2 août. Sur les 213 premiers jours de l'année, nous aurions donc consommé l'ensemble des ressources naturelles que la planète peut renouveler en un an. Un message alarmiste s'appuyant sur des calculs parfois approximatifs, mais véhiculant une idée de fond.

Chaque année, l'organisme Global Footprint Network publie un indicateur : « le jour du dépassement mondial ». Il s'agit de la date à laquelle « l’humanité aura consommé autant de ressources naturelles que ce que la Terre peut renouveler durant l’année entière ».

Du 21 décembre en 1971, au 2 août cette année

Si tout allait bien à la fin des années 60, la situation ne cesse de se dégrader depuis. Du 21 décembre en 1971, nous sommes passés à début novembre dans les années 80, mi-octobre en 1990, fin septembre en 2000 pour finalement arriver au 2 août cette année. Il s'agit de dates actualisées et recalculées chaque année en tenant compte « des dernières données et conclusions admises par la science » précise l'ONG.

Si la méthode de calcul utilisée pour obtenir cette date fait débat (nous y reviendrons), elle permet à tout un chacun de se faire une idée de l'état de santé de notre bonne vieille Terre et de son exploitation. Global Footprint Network et WWF (fonds mondial pour la nature) tirent la sonnette d'alarme cette année encore, mais notent des « signes encourageants ». Ils en profitent pour lancer des idées que tout le monde peut mettre en œuvre.

Quand l'empreinte écologique se frotte à la biocapacité de la Terre

C'est fait, l'humanité vit donc à « crédit » en 2017 et elle utilisera cette année « environ 1,7 planète ». Pour arriver à ce résultat, Global Footprint Network utilise deux indicateurs : l'empreinte écologique des humains d'un côté, la biocapacité de la Terre de l'autre.

Dans le premier cas, il s'agit de mesurer la surface terrestre et maritime dont nous avons besoin pour produire les ressources que nous utilisons (produits alimentaires, bétail, poisson, matières premières, terrains à bâtir, espaces pour les infrastructures, etc.) et les forêts pour absorber nos émissions de carbone.

De l'autre, la biocapacité est la surface disponible pour fournir les biens et les services écologiques dont nous avons besoin (forêts, zone de pêche et de pâturage, etc.), y compris concernant l'absorption de tous nos déchets. Notez que seuls les besoins et les rejets de l'homme semblent être pris en compte, pas ceux des autres habitants de la planète, dommage.

Lorsque la biocapacité est supérieure à l'empreinte écologique, tout va bien, on parle alors d'une réserve écologique. Dans le cas contraire, il s'agit d'un déficit. Ce rapport peut être calculé au niveau d'une région, d'un pays et même de la Terre.

Des hectares globaux comme unité de mesure, des facteurs d'ajustement

La méthodologie n'est pas sans soulever plusieurs questions, notamment car elle mélange des choses différentes comme les champs terrestres et les océans. Souvenez-vous, à l'école, on expliquait qu'il ne fallait pas additionner carottes et pommes de terre, l'idée est un peu la même dans le cas présent. 

Pour contourner ce problème, des facteurs de rendement et d'équivalence sont appliqués afin de convertir tout ce petit monde en une même unité : « hectare global ». Par exemple, un hectare moyen de terres cultivées est multiplié par un facteur d'équivalence de 2,51 pour être converti en hectares globaux, alors qu'un pâturage aura un facteur de 0,42 seulement. Il n'y a pas forcément de bons ou de mauvais scores, simplement un calcul (qui n'est pas détaillé) permettant de faire rentrer tout le monde dans le même moule.

De son côté, le facteur de rendement permet de prendre en compte les différences entre les zones en termes de productivité sur un type de terrain précis. Ils sont différents pour chaque pays et calculés pour une année complète. En Allemagne par exemple, il est de 2,21 pour les terres cultivées. Multiplié par le facteur d'équivalence (2,51), on obtient ainsi un facteur de 5,6 environ. Cela signifie donc qu'un « hectare de terres cultivables est égal à 5,6 hectares globaux ». 

Une fois l'ensemble de la surface de la Terre et des océans répertoriés et triés en fonction de leur utilisation, il « suffit » d'appliquer les bons coefficients (rendement, équivalence) pour trouver la biocapacité totale de la Terre. Pour l'empreinte écologique, l'ONG compile des données provenant des différents pays et les transforme également en hectares globaux. Problème, les informations ne prennent pas toujours en compte les mêmes points et les protocoles ne sont pas forcément identiques.

Malgré ses défauts, il reste « un indicateur utile »

Cette méthode de calcul à plusieurs détracteurs, dont Michael Shellenberge du Breakthrough Institute, comme le rapportent nos confrères de Slate. Pour lui, les mesures sont « si trompeuses qu'elles ne devraient pas pouvoir être publiées dans un contexte scientifique sérieux ». Il rappelle aussi que, bien évidemment, « nous ne pouvons pas consommer plus de cultures que ce que nous en cultivons », le problème étant la pollution au dioxyde de carbone. Plutôt que l'empreinte écologique, Michael Shellenberge souhaiterait qu'on parle d'empreinte carbone.

Dans tous les cas, le jour du dépassement à l'avantage de proposer  un indice simple et imagé, malgré les défauts que nous venons de citer. C'est également l'avis de Léo Hickman, responsable WWF au Royaume-Uni : « Le concept d'hectare global est utilisé en référence depuis de nombreuses années et est calculé à partir d'une grande variété de jeux de données, mais je pense qu'il est préférable de le voir comme un indicateur utile plutôt que comme un chiffre absolu ».

Des conséquences immédiates, mais tout de même des signes encourageants

Chaque année, la date du jour du dépassement est recalculée pour toutes les années précédentes avec des données actualisées, afin de garder une cohérence dans la méthode. Par exemple, l'année dernière la date était fixée au 8 août, contre le 3 août 2016 avec la nouvelle formule. Un écart important (cinq jours) qui implique que les comparaisons ne doivent se faire qu'à périmètre constant.

Nous pouvons remarquer sur le graphique ci-dessous que l'évolution ralentit depuis 2011 : nous sommes passés du 5 au 2 août en l'espace de 6 ans. Pour la WWF, c'est un « signe que nos habitudes de consommation évoluent vers un modèle plus durable ».

Jour du dépassement mondial 2017

Pour Global Footprint Network, les conséquences ne se font pas attendre : « Les coûts de ce déficit écologique mondial sont de plus en plus évidents dans le monde, comme en atteste l’endommagement du capital naturel sous forme de déforestation, d’érosion des sols, d’appauvrissement de la biodiversité, ou encore d’accumulation de carbone dans l’atmosphère ».

Malgré le retrait annoncé par Donald Trump sur l'accord de Paris, « de nombreuses villes, États et grandes entreprises américaines ont redoublé leurs engagements » indiquent l'organisation. De son côté, la Chine – l'une des plus grosses empreintes écologiques nationales au monde – resterait engagée à construire une « civilisation écologique ». D'autres pays seraient également sur la bonne voie comme l'Écosse, le Costa Rica et le Nicaragua.

La consommation varie beaucoup d'un pays à l'autre

En plus d'un indice global, l'étude permet d'ailleurs de comparer le comportement des habitants de différents pays. Les cinq plus mauvais élèves sont : le Luxembourg, le Qatar, l'Australie, le Canada et les USA. Au contraire, si tout le monde vivait comme les Indiens, nous aurions une réserve énergétique puisqu'on ne consommerait que 0,6 Terre sur une année.

Si l'on ramène la consommation à l'échelle du pays, c'est la Corée du Sud qui arrive en tête avec un score de 8,8, suivi par le Japon avec 7,7. Pas forcément étonnant étant donné que les superficies des pays sont relativement faibles au vu de leur population. La France est pile dans la moyenne mondiale avec 1,7.

Jour du dépassement mondial 2017Jour du dépassement mondial 2017

Nicolas Hulot veut faire de nous des cosmonautes à bord du vaisseau Terre

La biocapacité de la Terre n'est pas extensible à l'infini, il faut donc diminuer notre empreinte énergétique pour faire reculer la date du dépassement mondial. C'est d'ailleurs le sens de l'annonce du jour de Nicolas Hulot qui surfe sur la vague Earth Overshoot Day.

« Si nous souhaitons laisser le temps à la nature de régénérer les ressources qui sont indispensables pour nous (notre air, notre eau, les stocks de poissons, les sols agricoles de qualité), on doit changer en profondeur notre manière de produire et de consommer. Nous vivons à crédit, forcément d'un moment à l'autre nous risquons de passer de la rareté à la pénurie » indique le ministre de la transition écologique et solidaire.

Il souhaite donc que l'on passe d'une « économie de cowboys, à une économie de cosmonaute ». Fini les ressources illimitées (ou presque), il faut faire place à un système quasiment sans déchet où tout est réutilisé, comme c'est le cas dans la Station Spatiale Internationale.

Des pistes pour changer nos habitudes

Armés du hasthag #MoveTheDate, L'ONG et WWF veulent encourager les personnes à changer leurs habitudes afin de faire reculer le jour du dépassement mondial. S'il était en régression de 4,5 jours par an, nous arriverions à l'équilibre en 2050. Problème, le dernier recul marquant date de 2009 : nous sommes passés du 16 au 20 août (soit 4 jours de répit). Il faut ensuite remonter au début des années 80. Bref, ce n'est pas gagné et cela demandera vraisemblablement de gros efforts.

Quelques pistes sont pour les particuliers. Privilégiez les véhicules propres, le vélo, la marche et le covoiturage, car les transports sont responsables de 28 % des émissions de gaz à effet de serre en France selon WWF. Deuxième axe, limiter sa consommation de viande. L'élevage est en effet responsable de 14,5 % des émissions et « produire une tonne de viande de porc nécessite 2 fois plus de surface productive qu'une tonne de céréales ». Bien évidemment, cette situation fait également écho à l'augmentation de la population mondiale qui suit une courbe de croissance très soutenue.

Enfin, privilégier les circuits courts et éviter le gâchis : « le secteur alimentaire est responsable de 18% de l’empreinte carbone mondiale. Environ le tiers de la production alimentaire mondiale destinée à la consommation humaine est gâchée ». Pour vous situer par rapport au reste du monde, Earth Overshoot Day propose un simulateur :

Le 02 août 2017 à 16h32

Commentaires (130)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

L’être humain est très voraces.

votre avatar

Arrêtez de vous reproduire comme des lapins = problème réglé <img data-src=" />

votre avatar







ProFesseur Onizuka a écrit :



Arrêtez de vous reproduire comme des lapins = problème réglé <img data-src=" />





Ou bien mangez vos enfants a partir de fin aout


votre avatar

Ou une bonne guerre pour réduire la masse.😰😈

votre avatar

d’oh, le calculateur d’empreinte qui ne se lance pas si tu as un adblock :/

Et en plus tu ne sais te connecter qu’avec facebook :O

votre avatar

NXI qui fait comme tout le monde et qui rapporte cette communication entendue aujourd’hui sur toutes les chaînes d’infos en continu.



Et de reprendre l’idée que l’on vit à crédit, ce qui est une ineptie. En effet, on vit surtout sur les économies passées. Vivre à crédit voudrait dire que l’on emprunte à une autre planète en s’engageant à leur rendre plus tard les ressources que l’on consomme.



Il faut d’urgence arrêter de consommer du pétrole vu la lenteur à laquelle il se produit.



Et pour cela : “si tout le monde vivait comme les Indiens, nous aurions une réserve énergétique puisqu’on ne consommerait que 0,6 Terre sur une année.”, je dirais surtout :

si tout le monde vivait comme les Indiens, de nombreuses personnes dormiraient dans les rues et mendieraient pour manger.

On pratiquerait l’infanticide des filles ou l’avortement sélectif, violerait les femmes, les enfants travailleraient et on aurait des castes tout en disant qu’il n’y en aplus.



Est-ce vraiment un modèle vers lequel il faut tendre ?

votre avatar

Tu peux aussi te connecter avec une adresse mail, mais ça pue pour un site en.org !

Bref, ça sera sans moi.

votre avatar

je me suis connecté en tant que [email protected] si tu veux.<img data-src=" />



Et je ne sais pas ce qu’il leur faut, mais je ne me déplace qu’en vélo, je mange que dalle, idem en déchets, c’est pas mon vieux portable qui va consommer à mort, et je consomme 3 planètes :O

votre avatar

Je trouve cette communication infantilisante. On se fait peur une journée, on se dit qu’on va faire des efforts, puis le lendemain on a oublié et on continue à consommer comme d’habitude. On dirait la bonne résolution du 1er janvier… C’est comme les 5mn où il faut éteindre les lumières, une fois qu’on s’est donné bonne conscience, on rallume et on reconsomme comme des porcs <img data-src=" />

votre avatar



Nicolas Hulot veut faire de nous des cosmonautes

…Et si on ne veut pas devenir russe (un cosmonaute est russe, un astronaute, américain, et un spationaute, francais ou européen), on fait comment?

votre avatar

Qui on ?

votre avatar







Jarodd a écrit :



Je trouve cette communication infantilisante. On se fait peur une journée, on se dit qu’on va faire des efforts, puis le lendemain on a oublié et on continue à consommer comme d’habitude. On dirait la bonne résolution du 1er janvier… C’est comme les 5mn où il faut éteindre les lumières, une fois qu’on s’est donné bonne conscience, on rallume et on reconsomme comme des porcs <img data-src=" />





Certes.

Mais que proposes-tu a la place ?


votre avatar

Nicolas Hulot me donne envie de vomir, je suis impatient de voir le bilan de ses actions au gouvernement.



Sinon qu’on aime ou non la WWF (qui est sujette à critiques), les deux derniers paragraphes sont des recommandations de bon sens, pour peu qu’il y ait également une action du côté Etat/entreprises

votre avatar

Merci, j’ai testé avec le mail !



&nbsp;Et perso c’est 2.4 “Terre” ma consommation… Et idem, je me déplace à 95% en vélo, un peu de train le week-end pour rentrer, je vis dans un petit appartement avec électricité renouvelable, etc… mais j’ai l’impression que le fait de manger un peu de viandes/poissons et de vivre dans une construction en béton déglingue tout le reste.

votre avatar







Voxran a écrit :



j’ai l’impression que le fait de manger un peu de viandes/poissons et de vivre dans une construction en béton déglingue tout le reste.





pareil :/

Je me demande quelle est la pertinence de ce genre de calcul, quand même…


votre avatar







tpeg5stan a écrit :



pareil :/

Je me demande quelle est la pertinence de ce genre de calcul, quand même…



Et encore, toi t’es belge. Vos fricadelles, vos poulicrocs et vos boulets sont faits avec tous les déchets possibles, c’est limite du recyclage : ça devrait limiter un peu le bilan carbone


votre avatar

<img data-src=" />

votre avatar







Voxran a écrit :



Merci, j’ai testé avec le mail !



 Et perso c’est 2.4 “Terre” ma consommation… Et idem, je me déplace à 95% en vélo, un peu de train le week-end pour rentrer, je vis dans un petit appartement avec électricité renouvelable, etc… mais j’ai l’impression que le fait de manger un peu de viandes/poissons et de vivre dans une construction en béton déglingue tout le reste.



Idem pour moi, TEC/vélo toute la semaine, peu de voiture/moto, mais un peu plus de viande et construction béton…


votre avatar

Merci pour le mail :-)

votre avatar

Je suis à 1,9 planètes.

Idem quasi que vélo, je mange souvent de la viande, j’ai un appartement en béton (mais récent donc éco).

Ce qui a pu m’aider : électricité renouvelable, peu d’achats pour moi et la maison, le marché donc circuit court.



Je suis d’accord avec les autres, on veut le code source <img data-src=" />



Blague à part il est dispo ?

votre avatar

Les russes sont les premiers à être aller dans l’espace, normal que leur terme se soit davantage répandu.

votre avatar



Notez que seuls les besoins et les rejets de l’homme semblent être pris en compte, pas ceux des autres habitants de la planète, dommage.





Est-ce que tu peux préciser parce que je pense que je ne comprends pas ce que tu veux dire par là :-)

votre avatar

La population animale, les plantes, arbres, insectes.

votre avatar







Fabz31 a écrit :



Je suis d’accord avec les autres, on veut le code source <img data-src=" />



Blague à part il est dispo ?





Je ne sais pas pour ce site, mais sur celui-là (attention, UK-centric) :http://footprint.wwf.org.uk ils expliquent plutôt bien la composante de chaque élément (transport, logement, nourriture, etc.)


votre avatar

Merci pour le mail.

Alors si tout le monde vivait comme moi, il faudrait 4,5 planètes.

Si je clique sur détails, c’est la faute de mon appart’ de 18 m².

Je me marre. <img data-src=" />

votre avatar

amha le simulateur surévalue à mort, avec mon mode de vie et le niveau de mes dépenses (quasi monastique) je trouve inconcevable d’être au dessus de la moyenne nationale.

votre avatar

Puisqu’on te dit que vivre dans la rue comme les Indiens (et ne rien bouffer ou presque), c’est bon pour la planète !

votre avatar

A en croire le calculateur de l’article, j’en arrive à dépasser la moyenne mondiale et nationale avec 2 planètes, simplement parce qu’un peu de viande (une fois/week) et habitation en béton, et un peu d’électronique tous les 4 ans.



Désolé mais je refuse de vivre dehors comme un indien et manger des insectes, j’en fais déjà assez. Et puis, on parle d’un indien au centre de New Delhi, ou de celui au milieu de la cambrousse qui passe son temps à violer ?

&nbsp;

votre avatar

une bonne guerre, on ferait un bon tiers de morts, ça donnerait plus de temps <img data-src=" />

votre avatar

Vu qu’il faudra forcément dépenser des ressources pour faire ce petit massacre, et qu’à la fin les soldats de retour avec une autre vision de la vie copuleront comme des lapins (et bien sûr les ressources pour entretenir les blessés lourds), il n’est pas dit que le bilan soit positif <img data-src=" />



Une bonne épidémie incurable man-made localisée dans les zones politiquement pénibles avec du pétrole surpeuplées serait plus efficace <img data-src=" />

votre avatar

non non tu nukes les plus grosses zones urbaines, les bombes sont déjà produites, je pense qu’on y gagne <img data-src=" />

votre avatar

On organise des guerres sous l’égide des nations unies, en utilisant les règles de différents sports (avec des armées de civils volontaires ou non (pas les pros faut les gardés pour la sécurité) sponsorisés pour rentabilisé).<img data-src=" />

votre avatar







jb18v a écrit :



une bonne guerre, on ferait un bon tiers de morts, ça donnerait plus de temps <img data-src=" />









Ami-Kuns a écrit :



Ou une bonne guerre pour réduire la masse.😰😈









Drepanocytose a écrit :



Ou bien mangez vos enfants a partir de fin aout



&nbsp;



jb18v a écrit :



non non tu nukes les plus grosses zones urbaines, les bombes sont déjà produites, je pense qu’on y gagne <img data-src=" />







les commentaires de NXI, fidèles à eux-mêmes <img data-src=" />


votre avatar

Cool merci, je regarderai ça demain <img data-src=" />

votre avatar

« Nous n’héritons pas de la terre de nos parents, nous l’empruntons à nos enfants. »



Si on part de cette hypothèse, on vit à crédit par rapport aux besoins des générations futures, qui devront soit faire avec une pénurie, soit trouver un moyen de substitution (d’autres sites de ressources, d’autres techniques d’extraction, d’autres énergies, d’autres techniques de fabrication, une autre planète à coloniser, etc). « On trouvera un moyen, on a toujours trouvé. » (dixit le héros de Interstellar)&nbsp;

votre avatar

On a compris pareil mais dans ce sens je ne vois pas vraiment l’intérêt :





  • On ne va pas expliquer aux bisons qu’ils créent de l’effet de serre avec leurs pets et donc ils devraient faire attention



  • C’est impossible à faire, il faudrait modéliser l’écosystème de la planète dans ses moindres détails et on en est bien incapables.

    Déjà que là rien que pour l’humain tout le monde dit que c’est n’importe quoi parce que c’est trop approximatif…

votre avatar

Que veut-tu, sur certains sujet on à des idée radicales, même si elles sont connes.<img data-src=" />

Cela ne veut pas dire que ces idées sont bonnes à suivre.<img data-src=" />

votre avatar

Bon, j’ai pas de bagnole, mais j’habite dans un immeuble en béton (pas pu me payer autre chose en ville) mais isolé récemment (la facture, je l’ai sentie passer, merci ma banque pour le crédit que j’aurais fini de rembourser dans deux ans et demi), et je suis pas totalement végétarien, aubinmerdalor…



Là, je poste en caleçon depuis mon balcon pour éviter d’utiliser la clim chez moi, ça compte ?

votre avatar







Patch a écrit :



…Et si on ne veut pas devenir russe (un cosmonaute est russe, un astronaute, américain, et un spationaute, francais ou européen), on fait comment?





On reprend l’appellation de Gundam, des spacenoïdes et on attends le Newtype messie ? :o


votre avatar







ar7awn a écrit :



Les russes sont les premiers à être aller dans l’espace, normal que leur terme se soit davantage répandu.



Et? Ca n’empêche pas que je ne veux toujours pas être russe <img data-src=" />







Baldurien a écrit :



On reprend l’appellation de Gundam, des spacenoïdes et on attends le Newtype messie ? :o



Seulement lorsqu’on aura créé le gundamium <img data-src=" />


votre avatar

Quel ramassis de conneries (la concentration de commentaires du même acabit est aussi impressionnante qu’affligeante).



Ce tissu d’absurdités pseudo-scientifiques et anxiogènes ne mérite pas le temps passé à écrire un article. Non seulement le “message alarmiste s’appu(ie) sur des calculs parfois approximatifs” (c’est peu dire), mais “l’idée de fond” est tout bonnement archaïque, rétrograde et stupide, basée qu’elle est sur une conception (néo-)malthusienne, statique et non fonctionnelle (=erronée) des principes économiques de base (en gros l’éco-mythe mille fois réfuté “il y a trop de monde”).



Non seulement la théorie est intrinsèquement bancale et incohérente sans parler d’inhumaine, mais les données historiques montrent tout le contraire : par ex. il n’y a jamais eu aucun élément ou substrat naturel qui ait été complètement déplété voire même seulement manqué dans toute l’histoire humaine. Et contrairement aux apparences, ce sont les éléments/substrats non renouvelables qui sont les plus abondants et les moins rares. On n’a pas quitté l’Age de pierre par manque de pierres.



Mais quels concepts tordus les bouffons verts n’inventeraient-ils pas pour apeurer les gogos, ou quand l’incantation a remplacé la réflexion. Il n’y a pas “trop de monde”, il y a seulement trop d’imbéciles et d’ignares, car manifestement la seule chose réellement limitée sur cette planète est l’intelligence et l’imagination.

votre avatar

Les Etats de l’hémisphère Nord n’ont-ils jamais fait de guerres pour exploiter les ressources de leurs voisins, notamment de l’hémisphère Sud ? Le cobalt, l’uranium en Afrique, l’or en Amérique du Sud, le pétrole au Moyen-Orient, le gaz naturel en Tchétchénie et en Afghanistan, etc ?



Avec un tiers de la planète qui vit aux dépends des 23, il n’y a pas de pénurie en Occident, c’est clair.

votre avatar

Mince alors. Même pas mention des escrologistes.

Tout part à vau-l’eau, ma pauvre Lucette.

votre avatar

Ce qu’il faut pas entendre comme conneries

votre avatar

Lequel? Il y en à plein des séries gundam.<img data-src=" />

votre avatar

Reste zen, prend une tisane :)



Je pense que ton avis est trop centré sur la ressource.

Regarde plutôt dans les résidus engendrés par cette activité. Notamment le CO² (viande,ciment = beaucoup CO²)

Edit: à la réflexion je pense que les calculs du site sont orientées CO² d’ailleur.

http://www.climat-optimistes.com/concentrations-de-co2-latmosphere-elements-de-p…

La planète sait recycler une certaine quantité de CO², là on l’éclate et la concentration atmosphérique augmente.









tmtisfree a écrit :



il n’y a jamais eu aucun élément ou substrat naturel qui ait été complètement déplété voire même seulement manqué dans toute l’histoire humaine.





Je t’invite à te renseigner sur “l’invasion” des chinois en Afrique qui achètent toute les terres arables car ils sont en manque de leur coté.

L’Afrique sert actuellement de fusible (avec pleins d’autres facteurs ) pour le reste de l’humanité et il grille pas mal engendrant toute les instabilités que l’on connaît et créant les conflicts auquel nous sommes nous même impactés : terrorisme (mais là on change de sujet).


votre avatar

Oui et non.

L’augmentation de “consommation” ne semble pas réellement proportionnelle à l’augmentation de la population puisque les habitudes de consommation augmentent; Et puis moins d’humains = moins de cerveaux.

Après si la finalité est: extinction de la race humaine; autant consommer et copuler que se morfondre pour arriver au même résultat.

A la fin la nature s’adaptera toujours, est-ce que l’homme et les espèces “que l’on apprécie” resteront adaptés à la nature que nous façonnons c’est une autre histoire.

<img data-src=" />

votre avatar

Ce serait surement un grand pas pour l’écologie et notre planète que dirigeants et industriels se sentent concernés aussi.

Aujourd’hui tout tourne autour du pognon. Donc on peut bien dire faites attention aux gens si l’industrie ne suit pas…

votre avatar







Darok a écrit :



Nicolas Hulot me donne envie de vomir,



&nbsp;

&nbsp;Pareil

&nbsp;



Darok a écrit :



je suis impatient de voir le bilan de ses actions au gouvernement.





On peut déjà s’en faire une idée. Il y a 10 ans, ce petit Nicolas fut un acteur majeur du Grenelle de l’environnement qui a accouché du fait que le carbone est le principal polluant, ce qui a augmenté, à l’époque, les ventes de véhicules Diesel…


votre avatar







joma74fr a écrit :



Les Etats de l’hémisphère Nord n’ont-ils jamais fait de guerres pour exploiter les ressources de leurs voisins, notamment de l’hémisphère Sud ? Le cobalt, l’uranium en Afrique, l’or en Amérique du Sud, le pétrole au Moyen-Orient, le gaz naturel en Tchétchénie et en Afghanistan, etc ?



&nbsp;

Moyen-Orient, Tchétchénie et Afghanistan dans l’hémisphère sud ?

Exagérations, amalgames et approximations; poutre et paille.


votre avatar

Ha ben voilà il est rassurant ce test, je ne suis plus qu’à 0,63 planète <img data-src=" />



Il y a plus du double de différence entre les deux tests <img data-src=" />



En tous cas merci, on voit bien l’impact des composantes sur ce test.

votre avatar







heret a écrit :



&nbsp;

Moyen-Orient, Tchétchénie et Afghanistan dans l’hémisphère sud ?

Exagérations, amalgames et approximations; poutre et paille.





Merci pour ce commentaire. Je ne voyais pas les choses comme ça. L’INpactitude, c’est INportant.


votre avatar







joma74fr a écrit :



Les Etats de l’hémisphère Nord n’ont-ils jamais fait de guerres pour exploiter les ressources de leurs voisins, notamment de l’hémisphère Sud ? Le cobalt, l’uranium en Afrique, l’or en Amérique du Sud, le pétrole au Moyen-Orient, le gaz naturel en Tchétchénie et en Afghanistan, etc ?



Avec un tiers de la planète qui vit aux dépends des 23, il n’y a pas de pénurie en Occident, c’est clair.





Ces 2 § sont mutuellement exclusif, c’est soit l’un soit l’autre : soit on s’approprie par la violence (guerre, vol, etc.), soit on s’approprie par le marché, auquel cas la l’interdépendance est voulue, assumée, pacifique et mutuellement bénéfique. Il n’y a pas de 3ème possibilité (sauf pour les utopistes).







Drepanocytose a écrit :



Mince alors. Même pas mention des escrologistes.

Tout part à vau-l’eau, ma pauvre Lucette.





Tu auras corrigé toi-même.







Sheepux a écrit :



Reste zen, prend une tisane :)



Je pense que ton avis est trop centré sur la ressource.

Regarde plutôt dans les résidus engendrés par cette activité. Notamment le CO² (viande,ciment = beaucoup CO²)

Edit: à la réflexion je pense que les calculs du site sont orientées CO² d’ailleur.

http://www.climat-optimistes.com/concentrations-de-co2-latmosphere-elements-de-p…

La planète sait recycler une certaine quantité de CO², là on l’éclate et la concentration atmosphérique augmente.





Je t’invite à te renseigner sur “l’invasion” des chinois en Afrique qui achètent toute les terres arables car ils sont en manque de leur coté.

L’Afrique sert actuellement de fusible (avec pleins d’autres facteurs ) pour le reste de l’humanité et il grille pas mal engendrant toute les instabilités que l’on connaît et créant les conflicts auquel nous sommes nous même impactés : terrorisme (mais là on change de sujet).





Je suis centrée sur les principes économiques de base. Tout le reste en découle. Tout n’est pas qu’économie, mais rien n’est compréhensible sans.



Le ciment n’a jamais rebuté l’érection des éoliennes : 2500 tonnes de béton (par moulin à vent) à jamais coulé dans le sol pour une production d’énergie dérisoire et une influence nulle voire négative sur les émissions du gaz de la vie (pour ceux qui s’alarme d’un rien) : on n’est pas à une contradiction près chez les hippies.



Les 2 ou 3 prédictions basées sur les modèles climatiques que les climastrologues ont été capables d’avancer se sont toutes révélées fausses : pas de hot spot en altitude, pas de pause dans les prévisions, une sensibilité climatique empirique inférieur de moitié à la limite basse théorique, etc. Par contre on a un beau verdissement de la planète.



Les Chinois achètent de la terre en Afrique comme quiconque peut en acheter un peu partout ailleurs dans le monde : c’est donc qu’il n’en manque globalement pas. Ils sont juste prévoyants et font preuve de bon sens en allant au moins cher. Si on voit des pénuries chaque fois que quelqu’un achète quelque chose, alors le mot ne veut plus rien dire.


votre avatar







Voxran a écrit :



… mais j’ai l’impression que le fait de manger un peu de viandes/poissons et de vivre dans une construction en béton déglingue tout le reste.





Mon immeuble est en béton: 180 appartements. C’est un village vertical. Je suis curieux de savoir comment crieraient les écolos-intégristes si ces 180 appartements étaient mis à l’horizontal au niveau du sol sous forme de maisons avec jardin et routes pour y accéder.


votre avatar







joma74fr a écrit :



Merci pour ce commentaire. Je ne voyais pas les choses comme ça. L’INpactitude, c’est INportant.





Heureux de t’ouvrir les yeux.


votre avatar







heret a écrit :



Heureux de t’ouvrir les yeux.





Je disais ça pour que tu m’en dises plus, pas pour spécifiquement satisfaire ton ego. En tout cas, heureux de te faire plaisir.


votre avatar







Fabz31 a écrit :



Ha ben voilà il est rassurant ce test, je ne suis plus qu’à 0,63 planète <img data-src=" />&nbsp;



je crois que je suis à 0,59&nbsp;<img data-src=" />



Mais oui, je pense que le test du WWF anglais est plus fiable et plus transparent du quizz facebook de l’autre<img data-src=" />


votre avatar







razibuzouzou a écrit :



Ce serait surement un grand pas pour l’écologie et notre planète que dirigeants et industriels se sentent concernés aussi.

Aujourd’hui tout tourne autour du pognon. Donc on peut bien dire faites attention aux gens si l’industrie ne suit pas…





Il n’y a pas plus concernés qu’eux : leur but est de faire du profit, c’est à dire d’allouer de la manière la plus optimale possible les éléments, substrats, produits semi-finis, etc. qu’ils achètent le moins cher possible pour en faire des biens et produits utiles pour le plus grand monde (càd le plus moins cher possible). Qui peut en dire et faire autant ?



Le profit est la mesure de la durabilité d’un mod(èl)e de spécialisation. Quand une entreprise, qui participe à tel ou tel mod(èl)e, fait un profit, on peut en déduire que les biens/services produits ont une valeur plus élevée que les coûts engendrés pour les produire. Ce résultat indique que l’entreprise a réalisé une contribution positive pour le bien des consommateurs, et globalement, pour la société tout entière. Tel est le cheminement de l’enrichissement global (trickle-up economics). Il est évident qu’à cette aune, l’État est un irrémédiable loser patenté qui s’assume pleinement sur le dos des enrichisseurs (entrepreneurs, travailleurs, etc.). Ce n’est d’ailleurs pas innocent qu’il ait la main-mise sur la banque et la finance.



D’un autre côté tu as, par citer un exemple parlant récent, l’escrologie de façade où la mairie de Brest décide de construire un éco-quartier (ça ne s’invente pas) en rasant la dernière ferme de la cité (une ferme bio en plus, qui alimente les cantines locales) en l’expropriant d’une grande partie des terres sur laquelle elle produit. C’est beau l’escologie politique. (La répétition est pour taquiner la maladie.)


votre avatar

En effet…

Et deuxième problème : on ne reconstruit pas l’immeuble chaque année, alors s’il a 3 ans ou 30 ans, l’impact n’est-il pas déjà compté dans les années précédentes ?….

votre avatar

attend, tu ne serai pas en train de dire que la recherche de la meilleur rentabilité est un gage de respect de l’écologie ?



<img data-src=" />

votre avatar

Dans l’ensemble je suis d’accords avec toi.

Mais dieu que tu est difficile à lire.

Tu devrais écrire plus simplement, tu serais plus agréable à lire et donc à faire passer ton message. Enfin sauf si ton but est de perdre 90% de tes lecteurs après le premier paragraphe <img data-src=" />

votre avatar

Que ce calcul soit exact ou erroné, on peut aussi voir les choses du point de vue du partage spatial et du partage temporel.

Partage spatial : est-ce juste que JE consomme beaucoup beaucoup beaucoup plus qu’un pauvre hère d’Afrique ou d’Asie. Voire même qu’un Français pauvre ? Ma propre richesse me donne t’elle ce droit ? Est-ce juste que j’aie une Ferrari comme voiture, que je parte aux Maldives 2x par an (en classe Business, je n’ai quand même pas de Jet privé) alors qu’avec la valeur économique d’une Ferrari ou d’un billet Maldives, je pourrai partager avec quelqu’un qui a des besoins, pas des envies.

Partage temporel: ce que je consomme aujourd’hui, est-ce que ça n’est pas emprunté sur ce dont auront besoin mes enfants demain ? C’est plus dur à estimer, c’est sûr.



Bref, si cet outil permet une prise de conscience de la nécessité d’une solidarité, c’est bien.

votre avatar







tipaul a écrit :



Partage temporel: ce que je consomme aujourd’hui, est-ce que ça n’est pas emprunté sur ce dont auront besoin mes enfants demain ? C’est plus dur à estimer, c’est sûr.







Mais c’est quoi ce délire de partage temporel ?

C’est parce que nos ancêtres on exploités des mines de métal, de charbon qu’on en est ou on est.

C’est parce que nos arrières grands parents on participé à la révolution industrielle, que l’on peut aujourd’hui avoir de telles performances sur la productions de bien.

C’est parce que nos parents ont exploiter le charbon et pétrole qu’aujourd’hui ont a pas a se soucier de manquer de nourriture ou que l’on a un niveau de vie tel et une médecine aussi performante.

Alors maintenant dis moi qu’est qu’ils nous ont pris, dont nous avons absolument besoin ?


votre avatar

quelque part si tu est plus efficace tu consommes moins : une bagnole de 10litres au 100 sera préférée à une bagnole de 20 litres au 100 (oui, je sais ce sont des chiffres exagérés au moins 5 fois <img data-src=" /> ). La rentabilité s’obtient en baissant les coûts de production ou en augmentant les prix de vente. En supposant que tu fixes le prix de vente, baisser les coûts c’est entre autres diminuer les matières premières, les employés qui polluent aussi, etc.



Et si ça ne suffisait pas, les entreprises ont aussi un « marché du carbone » qui les incite à polluer moins (ou à acheter des droits pour que dalle à des boîtes fictives polonaises, mais c’est un autre probème).



Et effectivement, tmtisfree est fort difficile à lire (c’est pas contre toi, hein). … &nbsp;Je suis lisible, moi ?<img data-src=" />

votre avatar







Ami-Kuns a écrit :



Lequel? Il y en à plein des séries gundam.<img data-src=" />





La série originale et ses suites : Mobile Suit Gundam et Zeta Gundam :P







Patch a écrit :



Seulement lorsqu’on aura créé le gundamium <img data-src=" />





Uniquement dans Gundam Wing. Et il n’y a pas de Newtype dans GW :)


votre avatar







Rufh a écrit :



Mais c’est quoi ce délire de partage temporel ?&nbsp;



La citation de Saint-Exupéry, dans terre des hommes : «&nbsp;Nous n’héritons pas de la terre de nos ancêtres, nous l’empruntons à nos enfants »



Rufh a écrit :



Alors maintenant dis moi qu’est qu’ils nous ont pris, dont nous avons absolument besoin ?





plutôt d’accord avec toi. Cependant, du strict point de vue écologique de belles craderies ont été faites : tchernobyl, la mer d’aral, la disparition/raréfaction de certaines espèces…

Tout ça est un patrimoine qui manque à l’humanité.


votre avatar

Je comprend bien l’argument et il est vrai dans une faible mesure, mais la destruction de l’environnement n’est pas monétisable malgré les tentatives sans conviction en ce sens.



Dans un marché libre, il est plus intéressant de jeter les déchets industriel dans la nature plutôt que les traiter, d’utiliser toujours plus de produits phytosanitaires dans les exploitations, de ne pas utiliser ou remplacer les filtres sur les cheminée et les pots d’échappement, d’utiliser des méthodes d’extractions de matières premières plus rapides, économes en travail humain mais beaucoup plus polluantes. ect





Des exemples de scandales écologique par des entreprise tu en a régulièrement, et c’est l’intervention de l’Etat tant critiqué par tmtisfree qui permet de limiter les abus.

Parce que l’intérêt économique est malheureusement plus souvent en contradiction avec l’intérêt écologique qu’en accord.

votre avatar







ar7awn a écrit :



attend, tu ne serai pas en train de dire que la recherche de la meilleur rentabilité est un gage de respect de l’écologie ?



<img data-src=" />





Une icône pour argumenter, c’est un peu léger mais pas imprévisible.



Qu’est-ce que la véritable écologie (au sens non biologique mais sociologique du terme) sinon pour partie l’utilisation optimale (càd qui évite les gaspillages) des “ressources” naturelles ? Selon Golfin (1972), “les communautés et sociétés humaines vivent dans un environnement auquel elles s’adaptent et qui réagit sur elles. L’étude de ce processus complexe qui met en jeu les systèmes technologiques et l’organisation sociale, est l’objet de l’écologie.” L’économie de marché et son efficience naturelle s’inscrit en plein dans cette étude. Il existe même une sous-branche qui traite spécifiquement de l’écologie de marché.



Mais il est plus facile de cliquer sur un smiley.









Rufh a écrit :



Dans l’ensemble je suis d’accords avec toi.

Mais dieu que tu est difficile à lire.

Tu devrais écrire plus simplement, tu serais plus agréable à lire et donc à faire passer ton message. Enfin sauf si ton but est de perdre 90% de tes lecteurs après le premier paragraphe <img data-src=" />





La loi de Sturgeon est implacable.


votre avatar







ar7awn a écrit :



Dans un marché libre, il est plus intéressant de jeter les déchets industriel dans la nature plutôt que les traiter, d’utiliser toujours plus de produits phytosanitaires dans les exploitations, de ne pas utiliser ou remplacer les filtres sur les cheminée et les pots d’échappement, d’utiliser des méthodes d’extractions de matières premières plus rapides, économes en travail humain mais beaucoup plus polluantes. ect.





1/ Si le “traitement des déchets” (recyclage) consomme plus de ressources que la production de novo, alors ce n’est logiquement pas “écologique”. A moins que le gaspillage soit maintenant “écologique”.

2/ On utilise de moins en moins “de produits phytosanitaires dans les exploitations” (mais merci d’utiliser le bon terme) parce qu’on a développé des techniques d’économie (huile de contact, meilleur produit à dosage plus faible, etc.) pour ce faire. Si les escrolos étaient un peu cohérents, les OGM permettraient de diminuer encore plus les quantités épandues.

3/ Les pots d’échappement sont conçus pour la durée de vie du véhicule (il me semble). Qui a un filtre sur sa cheminée (qui ne fait que rendre à la Nature sous forme gazeuse ce qu’on lui a emprunté sous forme solide) ?

4/ Les méthodes d’extraction polluantes sont globalement utilisées dans les pays où les droits de propriété ne sont pas définis ou imposés (typiquement communistes, Chine, URSS, etc.).


votre avatar







Rufh a écrit :



Mais c’est quoi ce délire de partage temporel ?



C'est parce que nos ancêtres on exploités des mines de métal, de charbon qu'on en est ou on est.      

C'est parce que nos arrières grands parents on participé à la révolution industrielle, que l'on peut aujourd'hui avoir de telles performances sur la productions de bien.

C'est parce que nos parents ont exploiter le charbon et pétrole qu'aujourd'hui ont a pas a se soucier de manquer de nourriture ou que l'on a un niveau de vie tel et une médecine aussi performante.

Alors maintenant dis moi qu'est qu'ils nous ont pris, dont nous avons absolument besoin ?







Tu énonces les bienfaits du capitalisme et du progrès technique. On n’est pas en train d’opposer progrès technique et écologie. Un patrimoine écologique, comme tout patrimoine, doit être préservé au mieux pour continuer à vivre. Chose que le capitalisme n’a pas foncièrement pris en compte jusqu’à présent (en tout cas, jusqu’aux années 1970-1980). Qu’on produise mieux, ça va dans le bon sens,

&nbsp;

Par exemple, si les générations futures ont le choix entre dessaler la mer pour boire de l’eau potable ou souffrir de maladies diarrhéiques en buvant de l’eau peu potable, il n’y aura pas qu’en Afrique de l’Est où des gens mourront de déshydratation.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



La loi de Sturgeon est implacable.





C’est bien d’être réaliste et de classer tes écrits dans ces 90 %.



En effet, les 90 % concernent les écrits et non pas les lecteurs.


votre avatar







tpeg5stan a écrit :



La citation de Saint-Exupéry, dans terre des hommes : « Nous n’héritons pas de la terre de nos ancêtres, nous l’empruntons à nos enfants »





Actuellement ce serait plutôt « Nous n’héritons pas de la dette de nos ancêtres, nous empruntons à nos enfants ».



Sacré héros de la justice sociale transgénérationnelle qui se permettent en plus de donner des leçons.


votre avatar







fred42 a écrit :



C’est bien d’être réaliste et de classer tes écrits dans ces 90 %.



En effet, les 90 % concernent les écrits et non pas les lecteurs.





A défaut d’argument…


votre avatar







tpeg5stan a écrit :



Et effectivement, tmtisfree est fort difficile à lire (c’est pas contre toi, hein). …  Je suis lisible, moi ?<img data-src=" />





C’est seulement parce que les idées avancées sortent de votre train-train cérébral quotidien et vous oblige à réfléchir (peut-être). Et si elles vous incitent à lire autre chose (pour par ex. les vérifier) que les informations périmées/erronées qu’on vous sert généralement, tant mieux.


votre avatar

Non si tu lis les ce que les gens disent c’est il faut réduire la consommation, il faut économiser. Pourtant si on aurait pas persévéré dans l’automobile on n’aurait pas des véhicules aussi performant aujourd’hui. Si l’on aurait pas poursuivi les recherches dans le nucléaire on ne tenterai pas aujourd’hui de construire un réacteur à fusion.

Aujourd’hui freiner des 4 fers ne fera pas avancer la chose.

Le protocole de Paris que tout le monde sacralise et que Trump a décider d’ignorer c’est une réduction minime. Ce n’est pas stopper le changement climatique! Non c’est juste pour peut être grappiller quelques dixièmes de degré. Et pour mettre cela en place il faut massacrer le production d’énergie car bien sur on ne peut pas non plus utiliser le nucléaire qui est juste la plus efficace forme de création d’énergie que l’on maîtrise.

Il faut a un moment comprendre que quoi que l’on fasse on pollue et c’est normal. Après à un moment il faut choisir soit on pollue au CO2 soit au déchets nucléaires mais il faut arrêter de croire qu’on inventera une société qui ne pollue pas.

votre avatar







tmtisfree a écrit :



Actuellement ce serait plutôt « Nous n’héritons pas de la dette de nos ancêtres, nous empruntons à nos enfants ».



Sacré héros de la justice sociale transgénérationnelle qui se permettent en plus de donner des leçons.





Parce que t’en donnes pas, toi, des leçons ?

Tu ne fais que ca, ici.



Un minimum de respect, veux tu bien ?


votre avatar







ProFesseur Onizuka a écrit :



Arrêtez de vous reproduire comme des lapins = problème réglé <img data-src=" />





Exact: un bon écolo est un écolo qui ne se reproduit pas.

Je ne suis pas écolo.&nbsp;


votre avatar







tmtisfree a écrit :



C’est seulement parce que les idées avancées sortent de votre train-train cérébral quotidien et vous oblige à réfléchir (peut-être).&nbsp;&nbsp;



ça va les chevilles ?<img data-src=" />



qui es-tu pour savoir quel est mon train-train cérébral ? Qui te dit que je ne lis pas des articles ayant des points de vue différents, voire contradictoire ?


votre avatar

T’inquiète ca y arrivera. Pénurie = Guerre, inévitablement.

votre avatar







heret a écrit :



Mon immeuble est en béton: 180 appartements. C’est un village vertical. Je suis curieux de savoir comment crieraient les écolos-intégristes si ces 180 appartements étaient mis à l’horizontal au niveau du sol sous forme de maisons avec jardin et routes pour y accéder.











Voxran a écrit :



En effet…

Et deuxième problème : on ne reconstruit pas l’immeuble chaque année, alors s’il a 3 ans ou 30 ans, l’impact n’est-il pas déjà compté dans les années précédentes ?….







J’ai 63 appartements dans le mien, qui date de 1954. La même chose à l:‘horizontale,, c’est 50 hectares de terres arables transformées en lotissement.


votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



J’ai 63 appartements dans le mien, qui date de 1954. La même chose à l:‘horizontale,, c’est 50 hectares de terres arables transformées en lotissement.





Oui en même temps t’habites a Grenoble dans une cuvette : la même chose a l’horizontale ce n’est pas possible.

Édit : en terme de densité de population


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Oui en même temps t’habites a Grenoble dans une cuvette : la même chose a l’horizontale ce n’est pas possible.





Et en plus à Grenoble, la cuvette est souvent pleine de bouillon…


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Oui en même temps t’habites a Grenoble dans une cuvette : la même chose a l’horizontale ce n’est pas possible.

Édit : en terme de densité de population







Avec certains avantages pas négligeable point de vue écologie : j’ai deux lignes de tram qui passent en bas de chez moi et la gare SNCF à 20 minutes à pied de mon domicile, donc pas besoin de voiture.







heret a écrit :



Et en plus à Grenoble, la cuvette est souvent pleine de bouillon…







<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



J’ai compris à l’instant.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Parce que t’en donnes pas, toi, des leçons ?

Tu ne fais que ca, ici.



Un minimum de respect, veux tu bien ?





Je donne des informations avec ma propre sensibilité et à ma façon (qu’elle te plaise ou non) : je n’ai pas la prétention de bouleverser la société pour satisfaire mon idéologie collectiviste mortifère.


votre avatar

Entre le lien dans l’article qui me donne 2.5 et celui de la wwf qui me donne 1.17, je ne comprends pas trop.

votre avatar

Idem. À mon avis, le footprintcalculator fait n’importe quoi, et la wwf est plus pertinente.



Je ne dis pas ça uniquement parce que j’ai un meilleur score avec, qu’alliez-vous imaginer&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar

(Réponse en retard, désolé avec quelques vacances je suis en complet décalage :) )

Non la planète ne se verdit pas (les forets primaires sont toujours en énorme recul).

https://twitter.com/lamethodeFC/status/831519267518631939/photo/1

Ne diverge pas de notre échange en essayant de critiquer les éolienne (je ne suis pas un défenseur aveugle sur les méthodes en cours d’introduction massive et aveugle du renouvelable, j’en suis même presque pro nucléaire), ce n’est pas le sujet de l’intervention: Je ne fais qu’un constat général sans avoir “la solution” au problème et j’essaye de contredire ta vision (présentée trop rapidement avec un ton méprisant) du “il n’y a pas de problème/vous n’y comprenez rien”. Mon débat n’est donc pas sur les solutions apportée (critiquables mais il n’y a que ceux qui ne font rien qui pourront critiquer) mais la définition de la problématique.

Notre impact sur le climat et surtout notre activité sur la planète (urbanisation et autre ) fait que nous avons une perte monstrueuse de biodiversité (6eme extinction de masse dont le facteur est l’homme). Ce manque de biodiversité engendre une mauvais équilibre (qui a mis des millions d’année à se créer).

Exemple du park de Yellowstone:https://www.yellowstonepark.com/things-to-do/wolf-reintroduction-changes-ecosyst…

Le problème n’est pas de réfléchir en se disant que de toute façon la planète sait se rééquilibrer mais plutôt éviter un état de rupture trop violent qui nuirait notre propre confort.

L’écosystème est un système fragile et surtout complexe, il sait s’adapter, mais sur des milliers d’année, pour l’instant c’est hors de portée de l’homme qui ne sait qu’observer le résultat (exemple: australie et la tentative de résolution de l’arrivée du lapin qui est devenu épidémique. plus de 100 ans de lutte et actuellement on en est à la tentative d’utilisation d’arme biochimique de masse).



Pour faire simple (et éviter que mon propos devienne illisible. Tes interventions deviennent pénibles à suivre et sont au final lues avec un ton qui semble plus que condescendant)

CO² (et autres) -&gt; Réchauffement -&gt; perte de biodiversité (on a perdu 85% de la faune des océans en trop peu de temps) -&gt; Encore plus de réchauffement

Un effet boule de neige dont la résultante nuit à notre confort. Element dont ta vision (volontairement bornée?) -économiste- sait qualifier cela.

votre avatar

Bon exemple l’Australie. Gros problèmes de salinisation des terres arables en prime, etc.

votre avatar







tmtisfree a écrit :



Je donne des informations avec ma propre sensibilité et à ma façon (qu’elle te plaise ou non) : je n’ai pas la prétention de bouleverser la société pour satisfaire mon idéologie collectiviste mortifère.





Personne ici ne veut bouleverser la société. On appelle a une réflexion personnelle et individuelle, que chacun fasse ses choix personnels en âme et conscience.

T’inquiète, c’est pas demain que l’État te forcera a mettre une éolienne dans ton jardin. Ni l’État ni personne.



Exactement ce que tu fais toi en demandant, très maladroitement, aux gens de réfléchir par eux mêmes.


votre avatar







heret a écrit :



On peut déjà s’en faire une idée. Il y a 10 ans, ce petit Nicolas fut un acteur majeur du Grenelle de l’environnement qui a accouché du fait que le carbone est le principal polluant, ce qui a augmenté, à l’époque, les ventes de véhicules Diesel…





Il a surtout servi à masquer les activités de Jean Louis Borloo concernant la modification du droit minier afin de permettre l’exploitation du gaz de schiste par des boîtes comme Toreadoret par la Balkany-connexion.



Heureusement, la loi a été normalement modifiée depuis (Enfin si les décrets qui vont bien sont signés).


votre avatar







tpeg5stan a écrit :



ça va les chevilles ?<img data-src=" />



qui es-tu pour savoir quel est mon train-train cérébral ? Qui te dit que je ne lis pas des articles ayant des points de vue différents, voire contradictoire ?





Galbées et bien bronzées, merci.



Vu les réactions (qui vont des insultes au refus d’engager en passant par les inévitables sophismes et autres arguments illogiques dont on est coutumier du fait ici) aux idées que j’expose, je suis charitable. Note que tu n’étais pas spécialement visé.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



bien bronzées



Ici au Royaume-Uni on les garde bien pâles<img data-src=" />

Le soleil a dû partir, même lui ne m’aime pas&nbsp;<img data-src=" />



tmtisfree a écrit :



Vu les réactions (qui vont des insultes au refus d’engager en passant par les inévitables sophismes et autres arguments illogiques dont on est coutumier du fait ici) aux idées que j’expose, je suis charitable. Note que tu n’étais pas spécialement visé.





Je t’écoute : quelles sont tes idées et tes arguments ?&nbsp;<img data-src=" />


votre avatar







tpeg5stan a écrit :



Ici au Royaume-Uni on les garde bien pâles<img data-src=" />

Le soleil a dû partir, même lui ne m’aime pas <img data-src=" />

Je t’écoute : quelles sont tes idées et tes arguments ? <img data-src=" />



Empêcher les escrologistes de parler et ne développer que les idées qu’il expose (les autres, faut les oublier, s’il n’est pas d’accord avec c’est que ce sont forcément des idées de merde) <img data-src=" />


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Personne ici ne veut bouleverser la société. On appelle a une réflexion personnelle et individuelle, que chacun fasse ses choix personnels en âme et conscience.





Une réflexion basée sur des concepts erronés et rétrogrades, des notions non ou anti-scientifiques le tout enrobé de métriques nonsensiques ne peut conduire qu’à des impasses et des erreurs de jugement. C’est tout mon propos.







Drepanocytose a écrit :



T’inquiète, c’est pas demain que l’État te forcera a mettre une éolienne dans ton jardin. Ni l’État ni personne.





Je n’ai pas besoin de l’État pour discerner les arnaques : plutôt que de les subir, je les utilise à mon profit. Et cela a tout les avantages : une rente à vie sans travailler avec un delta 3 ou 4 fois supérieur à la moyenne et sans les aléas météo/marché/réglementation/etc., un levier pour défendre mon business contre les escrolos locaux (qui sont aussi débiles, bornés et intolérants qu’ailleurs il faut bien le dire), et j’en oublie sûrement. Les pauvres et classes moyennes payent pour cette arnaque, mais business is business.







Drepanocytose a écrit :



Exactement ce que tu fais toi en demandant, très maladroitement, aux gens de réfléchir par eux mêmes.





Pas vraiment, je ne leur demande pas de réfléchir (en bonne individualiste c’est leur problème de rester dans leur ignorance et leurs erreurs), je constate simplement qu’ils ne le font pas vu les monceaux d’imbécilité qu’ils profèrent dès qu’on aborde les domaines qu’ils ne comprennent que superficiellement (pas de perspective historique, aucune vue sur les implications, un déni permanent sur l’économie, un recours fatiguant au consensus/nonsensus, à l’alarmisme/catastrophisme et aux sentiments/émotivité quand l’incertitude prévaut, etc.).


votre avatar







Patch a écrit :



Empêcher les escrologistes de parler et ne développer que les idées qu’il expose (les autres, faut les oublier, s’il n’est pas d’accord avec c’est que ce sont forcément des idées de merde) <img data-src=" />







Bon résumé de la position du bonhomme en question.



Compte tenu de la récurrence et du fanatisme de sa position, je ne perds même plus de temps à le lire, et encore moins à lui répondre.


votre avatar







Sheepux a écrit :



(Réponse en retard, désolé avec quelques vacances je suis en complet décalage :) )

Non la planète ne se verdit pas (les forets primaires sont toujours en énorme recul).

https://twitter.com/lamethodeFC/status/831519267518631939/photo/1

Ne diverge pas de notre échange en essayant de critiquer les éolienne (je ne suis pas un défenseur aveugle sur les méthodes en cours d’introduction massive et aveugle du renouvelable, j’en suis même presque pro nucléaire), ce n’est pas le sujet de l’intervention: Je ne fais qu’un constat général sans avoir “la solution” au problème et j’essaye de contredire ta vision (présentée trop rapidement avec un ton méprisant) du “il n’y a pas de problème/vous n’y comprenez rien”. Mon débat n’est donc pas sur les solutions apportée (critiquables mais il n’y a que ceux qui ne font rien qui pourront critiquer) mais la définition de la problématique.

Notre impact sur le climat et surtout notre activité sur la planète (urbanisation et autre ) fait que nous avons une perte monstrueuse de biodiversité (6eme extinction de masse dont le facteur est l’homme). Ce manque de biodiversité engendre une mauvais équilibre (qui a mis des millions d’année à se créer).

Exemple du park de Yellowstone:https://www.yellowstonepark.com/things-to-do/wolf-reintroduction-changes-ecosyst…

Le problème n’est pas de réfléchir en se disant que de toute façon la planète sait se rééquilibrer mais plutôt éviter un état de rupture trop violent qui nuirait notre propre confort.

L’écosystème est un système fragile et surtout complexe, il sait s’adapter, mais sur des milliers d’année, pour l’instant c’est hors de portée de l’homme qui ne sait qu’observer le résultat (exemple: australie et la tentative de résolution de l’arrivée du lapin qui est devenu épidémique. plus de 100 ans de lutte et actuellement on en est à la tentative d’utilisation d’arme biochimique de masse).



Pour faire simple (et éviter que mon propos devienne illisible. Tes interventions deviennent pénibles à suivre et sont au final lues avec un ton qui semble plus que condescendant)

CO² (et autres) -&gt; Réchauffement -&gt; perte de biodiversité (on a perdu 85% de la faune des océans en trop peu de temps) -&gt; Encore plus de réchauffement

Un effet boule de neige dont la résultante nuit à notre confort. Element dont ta vision (volontairement bornée?) -économiste- sait qualifier cela.





Je vais me concentrer sur le « verdissement » puisque j’ai déjà aborder/critiqué/réfuté précédemmentles autres éco-mythes qui sont avancés.



La fertilisation par le CO² (verdissement planétaire) est estimée à plus de 30% en moyenne pendant le XXème siècle :

We show a persistent and widespread increase of growing season integrated LAI (greening) over 25% to 50% of the global vegetated area, whereas less than 4% of the globe shows decreasing LAI (browning). Factorial simulations with multiple global ecosystem models show that CO² fertilization effects explain 70% of the observed greening trend …

. En Afrique et au Sahel/Sahara en particulier,

for 1992–2011: 36% of the land area (6,870,000 km2) had an increase in woody cover largely in drylands, and 11% had a decrease (2,150,000 km2), mostly in humid zones. Increases in woody cover were associated with low population growth, and were driven by increases in CO2 in the humid zones





Le verdissement (fertilisation par le CO²) est un fait global relativement bien documenté et fiable (diverses approches). Sur le point anecdotique des « forêts primaires », certaines reculent peut-être dans certaines parties du globe (combien ?, où ?), mais d’autres avancent ailleurs 50 fois plus vite qu’on les exploite. Les forêts primaires, qui prospèrent avec la chaleur (merci le supposé réchauffement climatique) n’ayant pas plus d’intérêt que les autres, on note que les forêts en zones sèches ont vu aussi leur superficie augmenter notablement, en valeur absolue et historiquement, tout au moins dans les pays civilisés (par ex. en UK, p21).



Ce qui conduit à cette réflexion : le CO² (indépendamment de la nuisance sociologique qu’est la climastrologique) a donc au moins cet avantage significatif de verdir la planète (et donc de nourrir sa population dans un cercle vertueux non dénué d’ironie), ce qui n’a rien d’étonnant pour qui a quelques notions de photosynthèse (la concentration historique en CO² est actuellement en limite basse à l’échelle géologique de la pénurie pour les végétaux) et des cycles énergétique et alimentaire.


votre avatar







tpeg5stan a écrit :



Ici au Royaume-Uni on les garde bien pâles<img data-src=" />

Le soleil a dû partir, même lui ne m’aime pas <img data-src=" />

Je t’écoute : quelles sont tes idées et tes arguments ? <img data-src=" />







Ctrl-F tmtisfree


votre avatar

???&nbsp;

les premiers résultats me donnent ça :&nbsphttp://tmtfree.hd.free.fr/index.php?lang=fr, ça :http://tmtfree.hd.free.fr/media.php?lang=fr, ça :&nbsphttp://www.lesnumeriques.com/member/tmtisfree/32247



Je ne comprends pas, je ne trouve pas ton site/blog/autre, si tu ne souhaite pas exposer tes idées, dis-le simplement.

votre avatar

Sympathique ton graphe avec une échelle à des millions d’année quand on compare avec l’impact actuel en moins de 100 ans.



Les articles que tu cite indiquent que la biomasse verte s’adapte utiliser le CO2 qui est surabondant. Cependant tu oublies le facteur le plus embêtant de l’histoire : concentration atmosphérique et acidification des océans.



http://www.conferences-climat-energie.ch/ConferencesClimatEnergie/Medias_files/W…

“Les connaissances actuelles montrent clairement que l’augmentation de la concentration de CO2 atmosphérique est le principal responsable de l’augmentation du réchauffement climatique par effet de serre et de l’acidification des océans. La vitesse de ces modifications est telle qu’elle pourrait entraîner des changements de notre environnement d’une rapidité et d’une ampleur jamais connue jusqu’ici”(2010)



Et si le CO2 t’embête, passons ensuite au méthane

https://lejournal.cnrs.fr/articles/le-methane-en-augmentation-dans-latmosphere



Rapidité du changement + conséquence sur notre confort = impact non négligeable sur notre fonctionnement

votre avatar

Tellement prévisible. Tmtisfree et autres libertariens sur ces sujets c’est un peu comme des supporters de l’UPR sur les sujets politiques :)

votre avatar

Je viens d’aller lire les articles dans la revue sur la fertilisation…



“feedbacks through the nitrogen (N) cycle will reduce this so-called CO2 fertilization effect”

“However, the enhancement of NPP under elevated CO2 declined from 24% in 2001–2003 to 9% in 2008. Global analyses that assume a sustained CO2 fertilization effect are no longer supported by this FACE experiment”

==&gt; Effet temporaire et qui trouve vite ses limites



Je ne met pas en doute le fait que des mécanisme se mettent en place pour s’auto équilibre dans le temps. Mais notre vie ne se mesure pas en millions d’année.

votre avatar







tpeg5stan a écrit :



??? 

les premiers résultats me donnent ça :&#160http://tmtfree.hd.free.fr/index.php?lang=fr, ça :http://tmtfree.hd.free.fr/media.php?lang=fr, ça :&#160http://www.lesnumeriques.com/member/tmtisfree/32247



Je ne comprends pas, je ne trouve pas ton site/blog/autre, si tu ne souhaite pas exposer tes idées, dis-le simplement.





Mea culpa : si tu fais Crtl-F pour rechercher puis tapes « tmtisfree » sur cette page Web que tu lis là actuellement, tu y trouveras toutes mes idées sur le sujet. Si tu en veux d’autres, cf mon profil.


votre avatar

Je t’ai dit que c’était illisible et incompréhensible, tu ne saurais pas faire un résumé propre ?

votre avatar







Sheepux a écrit :



Sympathique ton graphe avec une échelle à des millions d’année quand on compare avec l’impact actuel en moins de 100 ans.





Impact qui n’est qu’une projection par des modèles non validés, non vérifiés et dont les prévisions (cf mon commentaire précédent sur ce point) ont toutes été falsifiées.







Sheepux a écrit :



Les articles que tu cite indiquent que la biomasse verte s’adapte utiliser le CO2 qui est surabondant. Cependant tu oublies le facteur le plus embêtant de l’histoire : concentration atmosphérique et acidification des océans.





Comme indiqué, la concentration en CO² actuelle est plutôt à la limite basse pour nourrir la végétation. D’autre part les données des carottes glaciaires montrent que l’augmentation des températures précède celle du CO² (par dégazage océanique) de quelques centaines d’années (100-1000 suivant les sites) et que, plus récemment la période 1910-1940 a vu une augmentation similaire (et naturelle) de la température globale alors que la concentration en CO² n’était pas suffisante (selon le GIEC) pour avoir une influence significative. Enfin même si on admet la conjecture CO², la théorie, les calculs et les données empiriques sur la sensibilité climatique à un doublement de CO² indique qu’au max. 1 à 1.6 K de température supplémentaire pourrait survenir. On est loin d’une catastrophe, surtout que cette augmentation surviendrait en période nocturne, plutôt l’hiver et aux pôles (comme maintenant). Difficile d’être contre.



Quant à l’éco-mythe anxiogène de « l’acidification des océans », l’océan est basique avec un pH de ~8. Pour qu’il devienne acide, il faudrait que le pH de la mer devienne d’abord neutre (7) puis descende en dessous de 7. Vu que les données disparates montrent qu’au pire le pH est descendu de 0.1 unité depuis le début des mesures (ou des proxys) mais que vu la grossièreté de la précision des données il n’a probablement pas changé, il est (et restera) toujours basique. L’expression est donc pseudo-scientifique et alarmiste/probablement fausse.



(Je n’ai mis aucun lien de papier, parce que j’ai déjà abordé ces sujets plusieurs fois et je ne vois pas l’intérêt d’y perdre plus de temps.)


votre avatar







tpeg5stan a écrit :



Je t’ai dit que c’était illisible et incompréhensible, tu ne saurais pas faire un résumé propre ?





Un résumé de/sur quoi ?


votre avatar







Sheepux a écrit :



Je viens d’aller lire les articles dans la revue sur la fertilisation…



“feedbacks through the nitrogen (N) cycle will reduce this so-called CO2 fertilization effect”

“However, the enhancement of NPP under elevated CO2 declined from 24% in 2001–2003 to 9% in 2008. Global analyses that assume a sustained CO2 fertilization effect are no longer supported by this FACE experiment”

==&gt; Effet temporaire et qui trouve vite ses limites



Je ne met pas en doute le fait que des mécanisme se mettent en place pour s’auto équilibre dans le temps. Mais notre vie ne se mesure pas en millions d’année.





Il n’y a pas de doute qu’il existe des variations annuelles sur l’incorporation du CO² dues à des facteurs confondants non pris en compte et/ou impossible à cerner/mesurer. Cela ne remet pas en cause le verdissement global et soutenu de la planète et l’influence quasi linéaire de la concentration en CO² sur la croissance des végétaux (en général, mais pas sur tous).


votre avatar

sur l’écologie en général

votre avatar







Sheepux a écrit :



http://www.conferences-climat-energie.ch/ConferencesClimatEnergie/Medias_files/WECVersFrancaise.pdf

“Les connaissances actuelles montrent clairement que l’augmentation de la concentration de CO2 atmosphérique est le principal responsable de l’augmentation du réchauffement climatique par effet de serre et de l’acidification des océans. La vitesse de ces modifications est telle qu’elle pourrait entraîner des changements de notre environnement d’une rapidité et d’une ampleur jamais connue jusqu’ici”(2010)





Scientifiquement, ce que ce document n’est pas, il aurait été plus honnête et crédible d’écrire :

Les modèles climatiques actuels projettent que l’augmentation de la concentration de CO2 atmosphérique est le principal responsable de l’augmentation du réchauffement climatique, selon la théorie de l’effet de serre. L’effet sur le pH océanique assez fortement basique est incertain ou au pire négligeable (-0.1 unité de pH). Les données empiriques, l’origine et la lenteur de ces modifications ne permettent pas de conclure sur les éventuels changements sur notre environnement jusqu’ici”(2010)


votre avatar







tpeg5stan a écrit :



sur l’écologie en général





Un résumé sur l’écologie en général ? En se cantonnant à l’aspect sociologique/politique (je respecte la science bien sûr, quand elle est honnête et transparente), voilà mon résumé.


votre avatar







Raahhh a écrit :



Tellement prévisible. Tmtisfree et autres libertariens sur ces sujets c’est un peu comme des supporters de l’UPR sur les sujets politiques :)





Désolée, je suis anarcho-capitaliste : les libertarien(ne)s sont des fillettes.


votre avatar

donc tu respectes les connaissances de la communauté scientifique qui est convaincue à plus de 90% du réchauffement climatique&nbsp;et de son origine anthropique et tu rejettes les climato-sceptiques qui croient que c’est faux ?&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar







tpeg5stan a écrit :



donc tu respectes les connaissances de la communauté scientifique qui est convaincue à plus de 90% du réchauffement climatique et de son origine anthropique et tu rejettes les climato-sceptiques qui croient que c’est faux ? <img data-src=" />





J’ai écrit « science honnête et transparente ». Le pseudo-consensus non scientifique des « 97% » est une fabrication à but de propagande. Comme j’ai déjà discuté ce sujet plusieurs fois auparavant et pour éviter les répétitions je t’invite à parcourir mon profil. En résumé une réanalyse poussée du papier clamant les 97% démontre que seuls 0.3% des ~12000 papiers initialement survolés supportent la définition donnée comme critère de sélection. Ce papier et l’affirmation d’un consensus sur le sujet ne tiennent pas la route.


votre avatar

ça c’est une seule étude, qui comme toutes les études a ses limites. Mais il y en a plusieurs, et toutes donnent un chiffre supérieur à 90%. Et fort heureusement, il y a toujours des gens qui doutent de tout : c’est en partie grâce à ça que la science avance.

&nbsp;

Les académies scientifiques de chaque pays ont également montré leur adhésion à la thèse la plus probable : étant donné qu’on a les données actuelles, le réchauffement climatique existe et a plus de 90% de probabilité d’être d’origine anthropique.



Il y a un consensus scientifique sur la question. Si tu contestes ces chiffres, n’hésite pas à publier ta propre étude sur le sujet, les publications sont dispos sur arxiv, sci-hub, ou autres

votre avatar

concernant l’idéologie dont se réclame tmtisfree.



J’aime bien la remarque de Chomsky…

votre avatar







tpeg5stan a écrit :



ça c’est une seule étude, qui comme toutes les études a ses limites. Mais il y en a plusieurs, et toutes donnent un chiffre supérieur à 90%. Et fort heureusement, il y a toujours des gens qui doutent de tout : c’est en partie grâce à ça que la science avance.



J’ai cité la dernière en date parce qu’elle est emblématique, mais celle d’Oreske (de tête) avait les mêmes biais. Comme dit plus bas, là où il y a affirmation de « consensus », c’est que la science est incertaine (il ne viendrait jamais à l’idée de parler de « consensus » pour la gravité ou la relativité générale ou n’importe quelle discipline où la science est solide).

 





tpeg5stan a écrit :



Les académies scientifiques de chaque pays ont également montré leur adhésion à la thèse la plus probable : étant donné qu’on a les données actuelles, le réchauffement climatique existe et a plus de 90% de probabilité d’être d’origine anthropique.



Argument ad populam = sophisme = pas un argument. Une probabilité basée sur des jugements même de soit-disant experts n’a aucun poids scientifique. Il y a un réchauffement minime entre 1975 et 2000 comme il y en a eu un naturel entre 1910 et 1940 : le rasoir d’Ockam suggère que le petit réchauffement de la fin du siècle dernier a lui aussi des origines naturelles (océaniques).







tpeg5stan a écrit :



Il y a un consensus scientifique sur la question. Si tu contestes ces chiffres, n’hésite pas à publier ta propre étude sur le sujet, les publications sont dispos sur arxiv, sci-hub, ou autres



Répéter l’incantation « de consensus » ne changera rien aux arguments solides avancés qui montrent les incertitudes à tous les niveaux du « problème » si problème il y a et qu’il n’y a pas de « consensus » puisque justement on a cette discussion, et que bon nombre de scientifiques ne sont pas d’accord ni sur les causes ni sur les projections modélisées. En fait j’ai déjà fait mes propres modélisations physiques (cf l’historique dans mon profil pour un aperçu sans calcul), mais je ne vois aucun intérêt à publier. Il est beaucoup plus amusant de profiter du spectacle public et gratuit de tous ces clowns.


votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



concernant l’idéologie dont se réclame tmtisfree.



J’aime bien la remarque de Chomsky…



Un article aux sources un peu plus concis et factuel, moins polémiste et orienté.



C’est ses opinions et prévisions sans preuves. J’aime bien aussi Chomsky, mais dommage qu’il soit des fois trop arc-bouté sur ses préjugés. Ses travaux sont remarquables toutefois.





“Comment se fait-il que nous ayons tant d’informations et que nous sachions si peu de choses ?”




  • Chomsky


votre avatar







tmtisfree a écrit :



il ne viendrait jamais à l’idée de parler de « consensus » pour la gravité ou la relativité générale ou n’importe quelle discipline où la science est solide).&nbsp;



https://fr.wikipedia.org/wiki/Critiques_de_la_théorie_de_la_relativité



&nbsphttp://www.agoravox.fr/actualites/technologies/article/newton-s-est-trompe-la-gr…



devine quoi&nbsp;<img data-src=" />



tmtisfree a écrit :



mais je ne vois aucun intérêt à publier. Il est beaucoup plus amusant de profiter du spectacle public et gratuit de tous ces clowns.





= j’ai fait des calculs faux qui seront réfutés dans les 5 minutes après publication, je crois que je suis grand scientifique et je méprise tout le monde. La science avance par le partage des connaissances, par leur rétention : tu viens de montrer que tu n’es absolument pas un scientifique.



Le point commun entre toi et les rouges, c’est que vous refusez de vous remettre en cause quand les faits vous donnent tort.


votre avatar







tpeg5stan a écrit :



https://fr.wikipedia.org/wiki/Critiques_de_la_théorie_de_la_relativité



&#160http://www.agoravox.fr/actualites/technologies/article/newton-s-est-trompe-la-gr…



devine quoi <img data-src=" />







En plus, une théorie scientifique est qualifiée comme telle parce qu’elle est réfutable. Et donc, totalement discutable.





= j’ai fait des calculs faux qui seront réfutés dans les 5 minutes après publication, je crois que je suis grand scientifique et je méprise tout le monde. La science avance par le partage des connaissances, par leur rétention : tu viens de montrer que tu n’es absolument pas un scientifique.





Nous sommes d’accord.





Le point commun entre toi et les rouges, c’est que vous refusez de vous remettre en cause quand les faits vous donnent tort.





Lui, c’est un éconolâtre mercatopathe éconégationniste qui vient ici pour chier sa propagande, pas pour discuter. Sa méthode de communication de ses éléments de langage, une fois que le vernis civilisé en est enlevé, se résume à la réthoriquee suivante : JRTG, pour J’ai Raison Ta Gueule…



Comme j’ai fait géographie à l’université et non médecine spécialité psychiatrie, je n’ai pas la qualification pour discuter avec lui, je le reconnais…. <img data-src=" /> <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />





moi aussi, je peux fabriquer des néologisme à la con pour appuyer mes attaques personnelles, si possible en-dessous de la ceinture.


votre avatar

L’acidification ce n’est pas le fait d’avoir un PH inférieur à 7 mais lorsque le ph diminue.



“Il a diminué de 0.1 depuis le début de l’ère industrielle et cette diminution est 100 fois plus rapide que tout changement subit par les organismes marins depuis au moins 20 millions d’années [3].



Cette augmentation d’acidité, due aux activités humaines, continue à une vitesse telle que les océans pourraient, d’ici la fin du XXIème siècle, devenir corrosifs pour l’aragonite présent dans les coquilles de certains organismes marins ”



“tes sources ne sont pas faites par des scientifiques”, c’est une revue résumé par l’IAEA qui s’occupe elle de faire la revue les études et faire une version intelligible.

https://www.iaea.org/ocean-acidification/download/OA20Facts_Nov.pdf

https://oceanacidificationportal.files.wordpress.com/2014/12/ocean_acidification…

Je t’invite à aller leur parler de mythe dans leur compréhension scientifique.

votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



Bon résumé de la position du bonhomme en question.



Compte tenu de la récurrence et du fanatisme de sa position, je ne perds même plus de temps à le lire, et encore moins à lui répondre.



Je ne réponds plus, sert à rien. Mais je continue à le lire, comme j’ai dit il y a qques temps, ca prouve qu’il y a largement pire que moi <img data-src=" />







Raahhh a écrit :



Tellement prévisible. Tmtisfree et autres libertariens sur ces sujets c’est un peu comme des supporters de l’UPR sur les sujets politiques :)



Tmt n’est même pas libertarien. Il prône juste ses propres avantages via ses positions paradoxales (par ex il conchie sur l’Etat, mais se gave de subventions dans le même temps…), ni plus ni moins.


votre avatar







tpeg5stan a écrit :



https://fr.wikipedia.org/wiki/Critiques_de_la_théorie_de_la_relativité



&#160http://www.agoravox.fr/actualites/technologies/article/newton-s-est-trompe-la-gr…



devine quoi <img data-src=" />

= j’ai fait des calculs faux qui seront réfutés dans les 5 minutes après publication, je crois que je suis grand scientifique et je méprise tout le monde. La science avance par le partage des connaissances, par leur rétention : tu viens de montrer que tu n’es absolument pas un scientifique.





Oui, il existe des critiques d’à peu près tout et c’est tant mieux. Mais critiquer est une chose, démontrer une autre. Et quelque soit ton opinion sur le sujet (ou à mon égard, ce dont je me fiche éperdument), les théories scientifiques ou non trépassent toutes un jour ou l’autre. Let’s the climate circus go on!







tpeg5stan a écrit :



Le point commun entre toi et les rouges, c’est que vous refusez de vous remettre en cause quand les faits vous donnent tort.





Cette qu’ex-scientifique avec qui tu discutes est à l’opposé de cette attitude dogmatique. Malheureusement, c’est de moins en moins vrai au fur et à mesure que ce formidable outil de connaissance est utilisé, dévoyé et perverti à des fins idéologiques.



PS : épistémologiquement, les faits sont ce qu’ils sont, ils existent par eux-mêmes et sont toujours vrais. La Science s’occupe de les mesurer et de savoir pourquoi, comment, etc.


votre avatar







Sheepux a écrit :



L’acidification ce n’est pas le fait d’avoir un PH inférieur à 7 mais lorsque le ph diminue.





On parle alors d’une diminution de la basicité ou d’alcalinité. Toute autre expression est scientifiquement erronée puisque le pH n’est acide qu’entre 0 et 7 (exclus). C’est un peu comme « l’effet de serre » : l’expression est aussi fausse que possible puisque cet effet est caractérisé par la suppression de la convection, alors qu’elle est utilisée pour décrire des effets radiatifs.







Sheepux a écrit :



“Il a diminué de 0.1 depuis le début de l’ère industrielle et cette diminution est 100 fois plus rapide que tout changement subit par les organismes marins depuis au moins 20 millions d’années





Sur les 20 derniers millions d’années, les données (d’après Pearson and Palmer, 2000. Atmospheric carbon dioxide concentrations over the past 60 million years) montrent que le pH a aussi diminué de 0.1 donc l’affirmation est basée sur un point de données (« début de l’ère industrielle ») essentiellement trop imprécis pour pouvoir soutenir l’assertion (cf la revue plus bas qui dit la même chose). Sur les 24 derniers millions d’années, il a augmenté de 0.1, et sur les 60 derniers millions d’années, il a augmenté de 0.7. Tout ce qu’on peut affirmer est que les écarts de variation historique de pH sont très faibles, ce qui est logique puisque la mer est fortement tamponnée (l’acide carbonique est un acide faible).







Sheepux a écrit :



“tes sources ne sont pas faites par des scientifiques”, c’est une revue résumé par l’IAEA qui s’occupe elle de faire la revue les études et faire une version intelligible.





N’importe qui peut faire une revue sur un sujet et l’orienter en sélectionnant ses sources. Voilà une revue par un ex-hippie sur le sujet qui conclue que

There is no solid evidence that ocean acidification is the dire threat to marine species that many researchers have claimed. The entire premise is based upon an assumption of what the average pH of the oceans was 265 years ago when it was not possible to measure pH at all, never mind over all the world’s oceans. Laboratory experiments in which pH was kept within a range that may feasibly occur during this century show a slight positive effect on five critical factors: calcification, metabolism, growth, fertility and survival.

Of most importance is the fact that those raising the alarm about ocean acidification do not take into account the ability of living species to adapt to a range of environmental conditions. This is one of the fundamental characters of life itself.





Elle est certainement plus posée et crédible que les publications alarmistes.



Édition : ajout du lien vers Nature, orthographe


votre avatar

Puisque tu aime citer nature.com, je t’invite à les contacter pour leur faire corriger les termes employés.

http://www.nature.com/scitable/knowledge/library/ocean-acidification-25822734



When CO2 dissolves in seawater to produce aqueous CO2 (CO2(aq)) it also forms carbonic acid (H2CO3) (Eq. 1; Figure 1). Carbonic acid rapidly dissociates (splits apart) to produce bicarbonate ions (HCO3-, Eq. 2). In turn, bicarbonate ions can also dissociate into carbonate ions (CO32-, Eq. 3). Both of these reactions (Eqs. 2, 3) also produce protons (H+) and therefore lower the pH of the solution (i.e., the water is now more acidic than it was — recall that pH is the negative logarithm of the proton concentration or activity, -log10[H+]. Note, as illustrated in Figure 2, Ocean Acidification does not imply that ocean waters will actually become acidic (i.e., pH &lt; 7.0).



Acidification n’est pas ici un terme chimique c’est le terme biologique mais qui correspond à la variation du PH.



Le problème n’est pas le 0.1, c’est la vitesse du changement et sa perspective (oui il y a encore des facteurs d’incertitude, mais le rythme est alarmant)

Le graphique devrait t’expliquer en image le propos que tu refuse d’entendre depuis plusieurs commentaires.

http://www.nature.com/scitable/nated/../content/ne0000/ne0000/ne0000/ne0000/2585…





C’est sur, comparer l’IAEA avec des hippies rend ton propos des plus passionnant, je préfere laisse tomber le “débat” (les autres commentaires semblaient bien avoir raison).

votre avatar

Ah bah nous on le connait…. Depuis le temps.

Earth Overshoot Day : pour se rappeler que les ressources de la Terre ne sont pas illimitées

  • Du 21 décembre en 1971, au 2 août cette année

  • Quand l'empreinte écologique se frotte à la biocapacité de la Terre

  • Des hectares globaux comme unité de mesure, des facteurs d'ajustement

  • Malgré ses défauts, il reste « un indicateur utile »

  • Des conséquences immédiates, mais tout de même des signes encourageants

  • La consommation varie beaucoup d'un pays à l'autre

  • Nicolas Hulot veut faire de nous des cosmonautes à bord du vaisseau Terre

  • Des pistes pour changer nos habitudes

Fermer