Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Lois Confiance : quelques mesures de transparence et beaucoup d’occasions manquées

Aie confiance...

Lois Confiance : quelques mesures de transparence et beaucoup d’occasions manquées

Le 11 septembre 2017 à 09h52

Le Conseil constitutionnel ayant validé la majeure partie des projets de loi pour la confiance dans la vie politique, ces deux textes devraient être publiés très prochainement au Journal officiel. Tour d’horizon des principales mesures concernant de près (ou de loin) le numérique, principalement sous l'angle de la transparence.

Promise durant la campagne présidentielle par Emmanuel Macron en écho à l’affaire Fillon, la réforme des règles encadrant la moralisation de la vie publique s’apprête à prendre son envol. Le chef de l’État devrait en effet promulguer dans les prochains jours les deux lois (l’une organique, l’autre ordinaire) adoptées durant la session extraordinaire de cet été dans le cadre d’une procédure accélérée.

Si le gouvernement estime qu’il s’agit d’un « grand pas accompli pour renforcer l’éthique et la transparence publiques », avec notamment la fin des emplois familiaux ou l’inéligibilité des personnes condamnées à des crimes ou des délits inscrits sur leur casier judiciaire, certains dénoncent au contraire une occasion manquée sur de nombreux sujets...

Le président astreint lui aussi à une déclaration d’intérêts et d’activités

En plus de la déclaration patrimoniale qu’ils devaient fournir au Conseil constitutionnel depuis 2017, les candidats à la présidence de la République seront à l’avenir tenus de remplir une « déclaration d’intérêts et d’activités » – de la même manière que les députés ou ministres, par exemple. N’importe quel prétendant à l’Élysée qui refuserait de se plier à cette formalité verra sa candidature annulée.

La Haute Autorité pour la transparence de la vie publique (HATVP) rendra publics ces deux documents sur son site Internet, au moins quinze jours avant le premier tour de l’élection présidentielle. Il sera ainsi possible de connaître, pour chaque candidat, quels ont par exemple été :

  • Ses activités professionnelles ayant donné lieu à rémunération ou gratification exercées au cours des cinq dernières années
  • Ses activités de consultant exercées au cours des cinq dernières années
  • Ses participations financières directes dans le capital d'une société
  • Les activités professionnelles exercées par le conjoint, le partenaire lié par un PACS ou le concubin
  • L'exercice de « fonctions bénévoles susceptibles de faire naître un conflit d'intérêts »

Il est d’autre part prévu que la déclaration de situation patrimoniale de fin de mandat du président de la République soit déposée dans les cinq ou six mois précédant la fin de son quinquennat, et non plus entre un et deux mois avant.

déclaration patrimoine macron

Extrait de la déclaration de situation patrimoniale d'Emmanuel Macron- Crédits : HATVP

La HATVP sera une nouvelle fois chargée de mettre en ligne ce document, en l’assortissant – et c’est là une nouveauté – « d’un avis par lequel elle apprécie[ra] (...) la variation de la situation patrimoniale entre le début et la fin de l’exercice des fonctions présidentielles telle qu’elle résulte des déclarations, des observations que le déclarant a pu lui adresser ou des autres éléments dont elle dispose ». L’objectif : vérifier que le chef de l’État n’a pas profité de ses fonctions pour s’enrichir illégalement.

Les « Sages » retoquent la déclaration patrimoniale des membres du CSM

Il n’y aura en revanche pas de déclaration patrimoniale pour les membres du Conseil supérieur de la magistrature (CSM). Le législateur avait souhaité que ces fonctionnaires soient eux aussi astreints à davantage de transparence, sauf que le Conseil constitutionnel s’y est opposé (pour des raisons de procédure).

Selon les « Sages », cette réforme introduite au Sénat par voie d’amendement ne présentait en effet « pas de lien, même indirect, avec les dispositions du projet de loi organique déposé sur le bureau du Sénat ». Il faudra donc attendre un nouveau véhicule législatif, adapté cette fois, pour que les déclarations patrimoniales des magistrats du CSM soient mises en ligne sur le site de la HATVP.

La fin de la réserve parlementaire fixée à 2018

Oubliez les débats relatifs à la transparence de la réserve parlementaire... Le législateur a décidé la suppression, à partir de 2018, de cette enveloppe que pouvaient distribuer chaque année députés et sénateurs afin de financer des « investissements de proximité » décidés par des collectivités locales ou des associations (pour un montant de 130 000 euros en moyenne pour les élus du Palais Bourbon, à titre d’illustration).

La « réserve ministérielle », qui était un peu le pendant de la réserve parlementaire, sera quant à elle maintenue. Le Conseil constitutionnel a en effet jugé que le législateur avait porté « atteinte à la séparation des pouvoirs » en prévoyant la fin de cette pratique. Seul le gouvernement pourra de ce fait revenir sur cette sorte de subvention également dénoncée pour son opacité et son caractère clientéliste. L’exécutif n’a cependant fait aucune annonce en la matière pour le moment.

Conflits d’intérêts : des déports consignés dans des registres en Open Data

Les assemblées devront adopter en interne de nouvelles règles destinées à mieux prévenir et faire cesser les conflits d’intérêts. Dans ce cadre, il est prévu que députés et sénateurs mettent sur pied un « registre public recensant les cas dans lesquels un parlementaire a estimé devoir ne pas participer aux travaux du Parlement en raison d’une situation de conflit d’intérêts ».

Ce système dit de déport, basé uniquement sur le volontariat des parlementaires qui jugeraient qu’ils ne sont pas capables de débattre en situation d’impartialité, fera l’objet d’une publication par voie électronique, « dans un standard ouvert, aisément réutilisable et exploitable par un système de traitement automatisé » – conformément aux principes de l’Open Data. Il devrait dès lors être relativement facile de réexploiter les données contenues dans ces registres, afin de procéder à des croisements, des comparaisons, etc.

Un dispositif analogue est par ailleurs prévu pour les ministres : un décret en Conseil d’État viendra préciser « les modalités de tenue d’un registre accessible au public, recensant les cas dans lesquels un membre du gouvernement estime ne pas devoir exercer ses attributions en raison d’une situation de conflit d’intérêts, y compris en Conseil des ministres ».

Aucun gage de transparence sur les frais de mandat des parlementaires

L’IRFM, pour « indemnité représentative de frais de mandat » (cette enveloppe d’environ 5 000 euros par mois qui permet aux parlementaires de couvrir différents frais professionnels de type location d’une permanence, coiffeur, etc.), sera supprimée à compter du 1er janvier 2018.

En lieu et place, il est prévu que le bureau de chaque assemblée, après consultation de l’organe chargé de la déontologie parlementaire, définisse d’ici là un « régime de prise en charge des frais de mandat » et fixe une « liste des frais éligibles » à remboursement.

Députés et sénateurs seront à l’avenir « défrayés sous la forme d’une prise en charge directe, d’un remboursement sur présentation de justificatifs ou du versement d’une avance par l’assemblée dont ils sont membres ». Et ce dans la limite des plafonds déterminés par chaque assemblée.

S’il est bien prévu que des contrôles puissent être organisés, rien n’a cependant été précisé dans les textes concernant la transparence de ces frais professionnels... Certains aimeraient pourtant que la France suive l’exemple britannique, et que chaque citoyen puisse savoir en quelques clics quelles dépenses ont été prises en charge pour tel ou tel parlementaire.

Le président de l’Assemblée nationale, François De Rugy, s’est pour l’instant simplement engagé à ce que des « mécanismes de contrôle et de transparence » soient instaurés, sans s'avancer davantage.

De l’Open Data pour les comptes de campagne

La Commission nationale des comptes de campagne sera désormais tenue d’assurer la publication des comptes de campagne des candidats aux élections législatives, municipales et départementales dans « un standard ouvert, aisément réutilisable et exploitable par un système de traitement automatisé », toujours dans une logique d’Open Data. Une parution au Journal officiel est également prévue, alors qu’il n’y avait jusqu’ici qu’une diffusion « dans une forme simplifiée ».

De nombreuses occasions manquées sur le lobbying, la participation citoyenne...

Peu après que le Conseil constitutionnel a rendu sa décision sur les deux projets de loi « Confiance », vendredi 8 septembre, l’association Transparency International France a réagi en déclarant que la réforme à venir constituait « un premier pas positif qui permettra sûrement d’en finir avec certaines pratiques que les citoyens ne tolèrent plus ». « D’autres mesures essentielles (...) n’ont pas encore été débattues » a néanmoins regretté l’organisation.

Transparency International plaidait notamment pour un « renforcement de la régulation du lobbying ». Tout comme Anticor : « Il nous apparaît, en effet, essentiel de compléter le registre des lobbyistes [instauré sous la précédente législature, ndlr] par une connaissance précise des conditions dans lesquelles un texte a été élaboré, notamment des personnes qui ont été rencontrées, des consultations menées ou des contributions reçues. » Une « traçabilité » qui avait d’ailleurs été promise par François Hollande, et qui continuera donc de faire défaut.

L’association Regards Citoyens avait elle aussi porté de nombreuses propositions, dont très peu ont été suivies. L’organisation derrière le site « NosDéputés » s’était tout particulièrement impliquée pour que la transparence soit faite sur les frais de mandat des parlementaires. « Pour la rendre acceptable au citoyen et montrer que cette indemnité est légitime, il faut montrer à quoi elle sert et comment elle est utilisée. Le simple contrôle ne suffira donc pas », avait-elle prévenu.

Aujourd'hui, l'heure est à la déception : « On attendait une réforme clairement plus ambitieuse » commente Tangui Morlier, l’un des administrateurs de Regards Citoyens. L’intéressé estime qu’il s’agit surtout de « réformettes ayant pour objectif de répondre à des attentes médiatiques », comme sur la question des emplois familiaux (le vrai sujet étant, selon l’association, celui des emplois fictifs). « On espère maintenant que le gouvernement va s’engager à supprimer la réserve ministérielle. »

Rappelons enfin que la majorité a également refusé d’avancer sur la question de la participation citoyenne (voir notre article sur les consultations en ligne de citoyens). Les députés devraient toutefois s’emparer prochainement de ce sujet, le président de l’Assemblée nationale s’apprêtant à lancer différents groupes de travail, dont l’un portera sur « la démocratie numérique et les nouvelles formes de participation citoyenne ».

D’autres mesures pourraient d’autre part être introduites à l’occasion du projet de réforme constitutionnelle promis pour l’année prochaine par Emmanuel Macron.

Commentaires (75)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar







Patch a écrit :



Les députés ne sont pas des surhommes à porter aux nues…

Ils ont leur utilité, mais elle n’est pas forcément plus importante que celle d’un médecin ou d’un chauffeur de bus.





Qu’on le veuille ou non, ils ont un poste qui est important et même majeur dans le système politique.

Un médecin ou un chauffeur de bus sont bien évidemment utiles mais ne font pas partie des institutions, je ne cherche pas à comparer de toutes façons.







Patch a écrit :



Du coup on peut te rappeler ta phrase, qui s’applique d’ailleurs tellement mieux à ton commentaire : stop à la démagogie, franchement.





Il faudrait m’expliquer où je fais de la démagogie. La démagogie, c’est typiquement le discours tenu, comme quoi un député c’est comme monsieur tout le monde. Les individus ne sont pas des surhommes (personne n’a dit ça), mais la fonction n’est pas celle de monsieur tout le monde. C’est plus clair ?


votre avatar

1/ Dans mon métier développeur info j’ai le droit de laisser des bugs sans me faire licencier…

2/ On m’a déjà proposé des indemnités journalières de 100€/jour travaillé pour aller sur Montpellier..et je suis même pas cadre….

votre avatar







OlivierJ a écrit :





  1. le découvert n’est pas gratuit et il a un revenu qui le permet (plus de l’argent présent sur les autres comptes)



    1. oui il a dépensé, ça a été expliqué pendant la campagne (dans la maison du Touquet en travaux, par exemple). Il a aussi dû dépenser pour sa campagne, d’ailleurs, surtout au début.

    2. Pas terrible de s’en prendre à sa femme.







      Le deuxième degré c’est pas ton truc hein. Keep cool Olivier, respire par le nez et souffle par la bouche ça va bien se passer <img data-src=" />



votre avatar







tmtisfree a écrit :



Comme l’essentiel de mes commentaires tournent autour de ces 2 sujets opposés (politicaillerie du pouvoir de dupes contre marché vu comme un phénomène émergent sociétalement structurant), soit tu viens d’avoir ton épiphanie (j’en doute, les miracles sont si rares) soit comme l’essentiel de tes réponses à commentaires l’indiquent, tu n’es véritablement que l’horrible petit cuistre et gnome hirsute dont tu accusent les autres quand tu ne comprends pas leurs écrits.



Je me disais bien que qque chose n’allait pas. Voilà le retour du vrai tmt, celui qui sort des débilités à longueur de journée, celui qui dit n’avoir pas de temps à perdre avec les commentaires des autres, mais qui y répond quand même en permanence! En fait c’était juste une lueur de lucidité qui était passée par là, avant de s’envoler à nouveau…







tmtisfree a écrit :



Tu dois avoir tes règles, mais on s’en tamponne. <img data-src=" />



On est un con.

(Et au passage, les dédoublements de personnalité, ca se soigne très bien ;) )


votre avatar



« Il nous apparaît, en effet, essentiel de compléter le registre des lobbyistes par une connaissance précise des conditions dans lesquelles un texte a été élaboré, notamment des personnes qui ont été rencontrées, des consultations menées ou des contributions reçues. »





Cela n’éliminera pas les cas de corruption indirecte (donation pour le parti politique, financement d’un projet clienteliste, stage/emploi pour la famille et les copains…)

votre avatar







skankhunt42 a écrit :





  1. 5000€ par mois pour des frais je trouve ça énorme… J’aimerais bien savoir comment ils sont dépensés au jour le jour car c’est quand même 166€ par jours. Je suis sur qu’en ce serrant un peu la ceinture ( comme mr tous le monde ) il y à facilement moyen de passer à 100€ par jours ( 3000€ par mois ) surtout qu’ils doivent avoir pas mal de ristourne ça m’étonnerais qu’ils payent un billet de train plein pot par exemple.&nbsp;





    Les députés peuvent avoir une carte de libre-circulation sur le réseau SNCF (dont le coût est supporté par l’AN) mais son attribution n’est plus systématique (il faut la demander pour en profiter)



    Quand aux frais, les débats peuvent être infinis, mais en déplacement pro, on privilégie souvent les tarifs échangeables et remboursables, aussi bien pour les transports que pour l’hébergèment. Ce qui fait parfois sérieusement grimper la facture. 166 Euros/jour n’est pas déconnant sur Paris (ou le moindre hotel lambda est à 150 Euros la nuit) et dans certains grandes villes de province.

    &nbsp;

    Après les députés ne passent pas 30 jours (5000⁄30 = 166) en déplacement par mois donc effectivement le montant journalier dans leur cas est probablement plus élevé.


votre avatar







skankhunt42 a écrit :





  1. Que tes résultats soit bon ou mauvais tu toucheras toujours le même salaire… En plus de ça tu te retrouve avec une retraite plus que confortable… A un moment donné ce n’est pas vraiment vivre dans le monde réel quand tu vois que monsieur tous le monde si il fait une seul connerie au boulot hop il ce fait éjecter :/





    Et comment tu définis si un résultat est bon ou mauvais?


votre avatar







skankhunt42 a écrit :



C’est quand même dingue de voir que 10 mec cagoulés peuvent pourrir une manif alors qu’il y à 50 crs autour et au moins autant de journaliste





Ouais, ça m’a toujours surpris ça. On dirait presque que c’est fait exprès <img data-src=" />


votre avatar

Ça n’est pas du deuxième degré c’est du machisme de bas étage surtout tel que ça a été formulé. C’est donc nul.

&nbsp;

votre avatar



Facile:





  • Si t’es de gauche, ce que font la droite ou le centre est mauvais.

  • Si t’es de droite, ce que font la gauche ou le centre est mauvais.

  • Si t’es du centre, ce que font la gauche ou la droite est mauvais.

  • Si t’es apolitique, ce que font tous les politiciens est mauvais.



    <img data-src=" />

votre avatar

1/ Ce ne sont pas des bugs, mais du travail mis de coté pour la TMA <img data-src=" />

votre avatar

De gauche, de droite ou du centre : en politique comme ailleurs, la confiance ne se décrète pas plus qu’elle ne s’impose par la loi.



Quels que puissent être les mécanismes de contrôle et/ou de transparence mis en place, la confiance (dans les élus) ne peut venir que de nous, les citoyens. Et autant vous dire que c’est pas avec trois p’tites mesurettes (et puis s’en va) qu’on va avancer. Pour qu’il y ait confiance, il faudrait des actes matériels significativement positifs dans notre direction, a minima. Je vois mal comment on va pouvoir en arriver là en cassant le droit du travail, en restreignant les solidarités publiques, en augmentant la part (et l’assiette) des prélèvements obligatoires la plus injuste, notamment.



My2¢.

<img data-src=" />

votre avatar







graphseb a écrit :



De gauche, de droite ou du centre : en politique comme ailleurs, la confiance ne se décrète pas plus qu’elle ne s’impose par la loi.



Quels que puissent être les mécanismes de contrôle et/ou de transparence mis en place, la confiance (dans les élus) ne peut venir que de nous, les citoyens. Et autant vous dire que c’est pas avec trois p’tites mesurettes (et puis s’en va) qu’on va avancer. Pour qu’il y ait confiance, il faudrait des actes matériels significativement positifs dans notre direction, a minima. Je vois mal comment on va pouvoir en arriver là en cassant le droit du travail, en restreignant les solidarités publiques, en augmentant la part (et l’assiette) des prélèvements obligatoires la plus injuste, notamment.



My2¢.

<img data-src=" />





<img data-src=" /> :carte_communiste:


votre avatar







uzak a écrit :



<img data-src=" /> :carte_communiste:





<img data-src=" /> contre ! :carte_rentier:&nbsp; <img data-src=" />


votre avatar

Et pourquoi pas?



La démocratie n’est-elle pas le pouvoir du peuple? pour le peuple? par le peuple?

Il n’y a pas de “postier” qui se présentent?

L’actuel président n’a-t-il pas fait publicité de l’origine “civile” de sa majorité?



Alors soit tu as raison et donc tu considères que ces élites nous mentent en ce moment (quel prestige!) soit tu dois admettre qu’ils n’ont pas besoin d’être admirés, surtout quand tu vois les idioties qu’ils balancent à longueur de temps.



Et pour ton ancien commentaire, c’est très insultant pour les (vrais) chefs de projet… comme si être mauvais ministre était plus compliqué que d’être bon chef de projet… et ne parlons pas de la rémunération vis à vis des résultats obtenus.



Non, je n’ai pas plus d’admiration pour “eux” que pour mon chef de projet qui serait à sa place en politique (niveau effort fourni et salaire… )

votre avatar







numerid a écrit :



Ça n’est pas du deuxième degré c’est du machisme de bas étage surtout tel que ça a été formulé. C’est donc nul.







Oh oui oh oui, je suis un machiste, <img data-src=" />



Que je ne ne sois pas drôle ça c’est sûr ! je te remercie de mettre le doigt où ça fait mal <img data-src=" />


votre avatar







graphseb a écrit :



<img data-src=" /> contre ! :carte_rentier:  <img data-src=" />





Plus sérieusement, c’est pas la casse du code du travail ou les politiques de droite qui minent la confiance. Ce point là n’était pas caché pendant la campagne, c’est ce que les français ont voulu, ou du moins préféré à l’autre alternative.



Ce qui mine, ce sont tous ces points d’éthique qu’on trouve partout… Entre les Balkany, Cahuzac, Fillon, Sarkozy qui tapent allègrement dans la caisse, l’autre dont j’ai oublié le nom qui se gave sur un plan de licenciement, les diverses supposées collusions entre politique et argent…



Regarde l’université d’été du syndicat patronal : 11 ministres présents je crois.

Prends l’université d’un gros syndicat ouvrier : combien de ministres ?

Enfin, là ça me fait râler, mais on en revient au vote là-dessus. À voter pour Macron, on savait que le medef n’allait pas être loin.



Pourtant,il suffirait de mesures simples pour restaurer la confiance : inéligibilité en cas de fraude, conflits d’intérêts très sanctionnés par une justice indépendante, non cumul des mandats. rien que ça, ça mettrait du frais.



Vous vous souvenez de la ministre d’un pays nordique qui a dû démissionner pour 30€ de taxi perso payé par l’état, qu’elle avait remboursé en plus ? Quand on aura ça en France, on pourra en reparler



votre avatar

J’ai pas dit que c’était la casse du travail ou la politique droitière actuelle qui avaient détruit la confiance. J’ai dit que, en matière de signes positifs adressés aux citoyens de ce pays (signes nécessaires, à mon sens, au rétablissement de la confiance), on était mal barré…



Ce que je sous entendais, c’est que ce ne sera pas par le contrôle et la contrainte (y compris celle des élus) mécaniques qu’on parviendra à la confiance mutuelle. La confiance, c’est en quelque sorte la foi en l’autre. Ce n’est pas par la mécanique légale qu’on y parviendra (la confiance par la peur que les élus auraient de la sanction ?!) mais par le respect des valeurs humaines et une certaine forme d’honneur et de droiture, à mon humble avis. Des choses “hasbeen” et galvaudées, en quelques sorte.



Accessoirement, quand les députés passent leur temps à adouber les chantres du flicage massif, la confiance en prend un vilain coup. Ce serait quoi le message des élus ? Ayez confiance en nous, nous qui ne plaçons aucunement notre confiance en vous ?



C’est abscons.

&nbsp;

My2¢.

votre avatar

<img data-src=" />

votre avatar

déjà..qu’il commencent par fondre les Casiers 1,2,3 –&gt; en UN SEUL et unique !

on peut avoir le 3 “vierge”, ET 20 condamnations sur le 1




  • “non ….t’es condamné=peut plus être Président de la République” !



  • par contre : qu’on ne puisse pas devenir fonctionnaire, ça “c’est entré dans les mœurs” !!! <img data-src=" />

votre avatar







superkoinkoin a écrit :



Les députés peuvent avoir une carte de libre-circulation sur le réseau SNCF (dont le coût est supporté par l’AN) mais son attribution n’est plus systématique (il faut la demander pour en profiter)



Quand aux frais, les débats peuvent être infinis, mais en déplacement pro, on privilégie souvent les tarifs échangeables et remboursables, aussi bien pour les transports que pour l’hébergèment. Ce qui fait parfois sérieusement grimper la facture. 166 Euros/jour n’est pas déconnant sur Paris (ou le moindre hotel lambda est à 150 Euros la nuit) et dans certains grandes villes de province.

&nbsp;

Après les députés ne passent pas 30 jours (5000⁄30 = 166) en déplacement par mois donc effectivement le montant journalier dans leur cas est probablement plus élevé.





L’avantage d’un système “ouvert” c’est qu’il y à aussi moyen d’avoir plus si c’est légitime.



&nbsp;





PtiDidi a écrit :



Et comment tu définis si un résultat est bon ou mauvais?





Nous donner le choix de donner notre avis via référendum sur certains truc serait un bon début !





uzak a écrit :



Ouais, ça m’a toujours surpris ça. On dirait presque que c’est fait exprès <img data-src=" />





C’est parce que c’est fait exprès… Les crs ils te les démontent en 30 sec chrono les “casseurs” mais ils ont pour odre de ne pas agir… Au delà de ça il y à un gros problème avec la justice.


votre avatar







Krogoth a écrit :



1/ Dans mon métier développeur info j’ai le droit de laisser des bugs sans me faire licencier…





Si le bug est détecter tu dois le corriger non ? Je suppose que tu peut te faire licencier si tu laisse un glitch qui permet à un utilisateur qui t’a payé de tricher ?

&nbsp;





OlivierJ a écrit :



Et on a le droit de vote et le droit de manifester, ce dernier ayant fait tomber des projets de loi régulièrement.





Le vote, quel vote ? Celui de voter tous les 5 ans ? Tu veut parler du référendum sur l’europe ou le non était majoritaire mais que le oui est passé ? Tu veut parler des manifestation ou tu peut te prendre du gaz lacrymogène / des coups alors que tu n’a rien fait ?


votre avatar







dematbreizh a écrit :



Et pourquoi pas?



La démocratie n’est-elle pas le pouvoir du peuple? pour le peuple? par le peuple?

Il n’y a pas de “postier” qui se présentent?

L’actuel président n’a-t-il pas fait publicité de l’origine “civile” de sa majorité?



Alors soit tu as raison et donc tu considères que ces élites nous mentent en ce moment (quel prestige!) soit tu dois admettre qu’ils n’ont pas besoin d’être admirés, surtout quand tu vois les idioties qu’ils balancent à longueur de temps.



Et pour ton ancien commentaire, c’est très insultant pour les (vrais) chefs de projet… comme si être mauvais ministre était plus compliqué que d’être bon chef de projet… et ne parlons pas de la rémunération vis à vis des résultats obtenus.



Non, je n’ai pas plus d’admiration pour “eux” que pour mon chef de projet qui serait à sa place en politique (niveau effort fourni et salaire… )



Voilà <img data-src=" />

Et pour terminer, origine civile ou pas, j’ai l’impression que les députés actuels sont toujours en grosse majorité des enregistreurs de loi qui suivent ce que dit le parti, pas des députés… Donc civile ou politique, same thing.


votre avatar







Meptalon a écrit :



et la jolie promesse électorale de ne pas permettre ceux ayant un casier judidicaire de se présenter aux élections parlementaires…. oubliée of course :) Autant pour la confiance !





M. Balkany approuve cette juste décision ..


votre avatar

“Aucun gage de transparence sur les frais de mandat des parlementaires”.

&nbsp;

Je trouve mignon que la Plebe pense que cela puisse etre le cas un jour <img data-src=" />

votre avatar







dematbreizh a écrit :



Et pourquoi pas?



La démocratie n’est-elle pas le pouvoir du peuple? pour le peuple? par le peuple?

Il n’y a pas de “postier” qui se présentent?

L’actuel président n’a-t-il pas fait publicité de l’origine “civile” de sa majorité?



Alors soit tu as raison et donc tu considères que ces élites nous mentent en ce moment (quel prestige!) soit tu dois admettre qu’ils n’ont pas besoin d’être admirés, surtout quand tu vois les idioties qu’ils balancent à longueur de temps.



Et pour ton ancien commentaire, c’est très insultant pour les (vrais) chefs de projet… comme si être mauvais ministre était plus compliqué que d’être bon chef de projet… et ne parlons pas de la rémunération vis à vis des résultats obtenus.



Non, je n’ai pas plus d’admiration pour “eux” que pour mon chef de projet qui serait à sa place en politique (niveau effort fourni et salaire… )





C’est une belle réflexion. Mais la France n’est pas une démocratie au sens que tu l’entends.

C’est un régime représentatif.



C’est le pouvoir d’un parlement élu par le peuple qui représente le peuple. Pour être une vraie démocratie au sens que tu l’entends, les grandes décisions devraient être prises par référendum et il ne devrait pas y avoir d’élection du législatif.



Le premier écueil que va rencontrer ce régime représentatif, c’est justement la représentativité du parlement élu. Quand tu vois que plus de 50% des députés (peut-être plus le cas dans cette législature) vient de l’administration.



Le deuxième écueil, c’est le mode de scrutin. Outre le scrutin français dit “majoritaire” qui écrase les minorités dans la représentation nationale, le système électorale est un problème. La proportionnelle (réclamée en France) n’est pas beaucoup mieux puisque l’élu doit tout à son parti (question de position dans la liste).



La France a le bonheur de proposer les deux à son peuple. Une assemblée non-représentative de sa population qui lisse l’ensemble des courants minoritaires.&nbsp;Ajoutée à ça le fait qu’avec le dictateur républicain qu’est le président, l’assemblée nationale ne devient qu’une chambre d’enregistrement s’il n’y a pas cohabitation.


votre avatar







skankhunt42 a écrit :



Si le bug est détecter tu dois le corriger non ? Je suppose que tu peut te faire licencier si tu laisse un glitch qui permet à un utilisateur qui t’a payé de tricher ?





Que mon code ai des bugs ou pas je suis payé pareil..voir même je suis un peu plus payé s’il y a des bugs car ca me donne du travail en plus… (régie et non forfait)


votre avatar







Patch a écrit :



J’ai du mal à voir le rapport avec le libre arbitre…

Que l’on soit manipulé (par lobbying justement, par les différents vecteurs de publicité aussi, ainsi que par d’autres moyens), oui, c’est un fait. Mais jusqu’à preuve du contraire, personne ne nous met le pistolet sur la tempe pour consommer telle ou telle chose…





Il y a plusieurs phénomènes à l’oeuvre, neurologiquement les neurones miroir, sociologiquement la grégarité et la volonté d’appartenance à un groupe.

Il y a beaucoup d’autres moyens plus efficaces de contraindre une personne que de lui pointer un pistolet sur la tempe et de la même manière qu’on n’est jamais libre totalement, on n’est jamais contraint totalement. Il n’en reste pas moins qu’au global la communication ça marche (la meilleure preuve en étant que sinon aucune entreprise ne gâcherait son argent dedans).


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Ce qui n’a rien à voir avec du lobbying, sinon on l’aurait appelé comme tel (dévoyer le sens des mots est un classique collectiviste, merci d’essayer d’innover un peu… le marché des idées n’est pas saturé).





Heu non, il y a plein de concepts qui ont des noms différents selon le contexte et pointe la même chose.

Pour le reste je ne suis pas collectiviste et bien entendu publicité et lobbying relèvent des mêmes mécanismes de la part des entreprises qui l’entreprennent comme dans beaucoup de techniques qu’ils partagent, notamment le matraquage de contenus orientés via les médias.

Le lobbying est une lutte d’influence, pas de la corruption hein…







tmtisfree a écrit :



Les monopoles (naturels) sont essentiellement dus aux clients faisant leur choix librement.

Et comme tu ne démontres pas que le libre arbitre n’existe pas (bonne chance), tout ton château de cartes s’effondre sur lui-même.

Ce que je suis ou pas n’a pas grand rapport avec le sujet (et l’ad hominem gratuit en dit plus sur toi que sur moi soit dit en passant.)





Le fait que quelque chose soit naturel ne signifie pas qu’il soit bon, sauf pour les religieux qui croient en dieu et que dieu nous donne ce que nous méritons.

Je n’ai jamais prétendu que le libre arbitre n’existait pas, juste qu’il était trop faible fasse aux phénomènes de groupe et de moutonnage pour qu’on puisse prétendre que c’est une base solide pour construire un système politique.

Après dans les sales rouges que tu détestes certains ont tenté de proposer des choses qui remédient à ces soucis de liberté individuelle, l’ensemble de l’anarchisme individualiste par ex. mais c’est aussi des anticapitalistes (pour les mêmes raisons de gout pour la liberté) donc c’est mal.


votre avatar







skankhunt42 a écrit :



Le français moyen navigue entre le dégout et la révolte mais c’est toujours la passivité qui l’emporte… Le problème c’est qu’il ne possède aucun vrai moyen pour ce faire entendre… A part peut être la violence mais qui peut être à double tranchant car il prendra cher. Et ne me parler pas la possibilité de manifesté car c’est systématiquement récupére par des petits groupes qui justtement utilisent la violence… C’est quand même dingue de voir que 10 mec cagoulés peuvent pourrir une manif alors qu’il y à 50 crs autour et au moins autant de journaliste

 

J’aime résumer le système politique français de cette manière : Nos voiture ont des roues triangle et dans le nord elle sont rondes. Au lieu d’avoir nous aussi des roues ronde ont préfère pondre des roues carrés juste pour dire “cay moi qu’ai fait” tout en filant un bon petit chèque au copains… “Ça conserve l’emploie et vous roulerez mieux” qu’ils disent !

 



C’est surtout qu’a la longue ça coute cher en vaseline sauf si tu veut te rayer le casque <img data-src=" />





Tu pars du principe que le gouvernement, les médias et l’état sont foncièrement démocratiques et que donc il suffit de se faire entendre.

A mon sens c’est faux, la révolution française a porté au pouvoir la bourgeoisie qui est foncièrement pour une république de riches et c’est ainsi qu’est gérée la France depuis.



Quant à la violence c’est historiquement la seule chose qui ait jamais marché pour le peuple, on n’aime ou pas le constat mais la plupart des acquis sociaux du 20e sont dus à une capacité à faire peur de la population, soit via des blocages illégaux et émeutes (lorsque le monde ouvrier était plus nombreux et rouge) soit par la frousse que provoquait l’URSS chez les possédants.

L’URSS c’était de la merde mais la peur du rouge aidait beaucoup à gagner sans avoir trop à lutter, l’URSS n’est plus, il faut que les gens réapprennent à se faire respecter en tant que peuple…



Et concernant la casse en manif le pb c’est surtout que les journalistes choississent de ne relayer que ça. Au point ou la police provoque parfois volontairement l’affrontement sachant que ça noiera le propos de fond sous des belles images de lacrymos. Le pb est au niveau des médias, qui sont opérés par des gosses de riches recrutés par des milliardaires. La boucle est bouclée, hors quelques courts moments de révoltes, de restauration royale et de compromis gauliste après guerre, la France n’a jamais cessé d’être un pays gouverné et contrôlé par sa bourgeoisie… et on peut bien aller se faire foutre <img data-src=" />


votre avatar







yvan a écrit :



Heu non, il y a plein de concepts qui ont des noms différents selon le contexte et pointe la même chose.

Pour le reste je ne suis pas collectiviste et bien entendu publicité et lobbying relèvent des mêmes mécanismes de la part des entreprises qui l’entreprennent comme dans beaucoup de techniques qu’ils partagent, notamment le matraquage de contenus orientés via les médias.

Le lobbying est une lutte d’influence, pas de la corruption hein…





Tenter de convaincre avec des arguments n’a pas l’air d’être aussi universel que cela paraît… Tu n’as pas besoin d’être un collectiviste (ce dont personne ne t’accuse si tu savais lire) pour utiliser les mêmes sophismes, les mêmes arguments spécieux/illogiques, le même dévoiement des mots, etc. et donc te comporter comme tel.









yvan a écrit :



Le fait que quelque chose soit naturel ne signifie pas qu’il soit bon, sauf pour les religieux qui croient en dieu et que dieu nous donne ce que nous méritons.





Par logique, tout ce qui est moins mauvais est meilleur. Les monopoles naturels sont dans ce cas (bon) puisqu’il n’existe que 2 types de monopoles (naturels et artificiels). La logique du raisonnement n’est pas ton fort mais ça se corrige.









yvan a écrit :



Je n’ai jamais prétendu que le libre arbitre n’existait pas





Alzheimer : je cite yvan - Le lundi 11 septembre 2017 à 13:01:31 :

Si le libre arbitre existait











yvan a écrit :



Après dans les sales rouges que tu détestes certains ont tenté de proposer des choses qui remédient à ces soucis de liberté individuelle, l’ensemble de l’anarchisme individualiste par ex. mais c’est aussi des anticapitalistes (pour les mêmes raisons de gout pour la liberté) donc c’est mal.





?


votre avatar







boogieplayer a écrit :



Le deuxième degré c’est pas ton truc hein. Keep cool Olivier, respire par le nez et souffle par la bouche ça va bien se passer <img data-src=" />





En fait c’est surtout la 3e partie qui m’a fait réagir, sinon le 2e degré j’aime bien, mais j’aime aussi que ce soit sans trop d’ambiguité.







numerid a écrit :



Ça n’est pas du deuxième degré c’est du machisme de bas étage surtout tel que ça a été formulé. C’est donc nul.





C’était assez mon sentiment.







127.0.0.1 a écrit :



Facile:




  • Si t’es de gauche, ce que font la droite ou le centre est mauvais.

  • Si t’es de droite, ce que font la gauche ou le centre est mauvais.

  • Si t’es du centre, ce que font la gauche ou la droite est mauvais.

  • Si t’es apolitique, ce que font tous les politiciens est mauvais.

    <img data-src=" />





    Il y a de ça :-) .







    graphseb a écrit :



    De gauche, de droite ou du centre : en politique comme ailleurs, la confiance ne se décrète pas plus qu’elle ne s’impose par la loi.





    S’imposer, évidemment non, mais être améliorée du fait de la loi, oui ; sinon à quoi bon légiférer ?







    graphseb a écrit :



    Quels que puissent être les mécanismes de contrôle et/ou de transparence mis en place, la confiance (dans les élus) ne peut venir que de nous, les citoyens. Et autant vous dire que c’est pas avec trois p’tites mesurettes (et puis s’en va) qu’on va avancer.





    Je préfère qu’on avance un peu régulièrement, plutôt que de ne rien faire. Les avancées en matière de contrôle des budgets sont là, si on regarde par rapport à il y a 20 ans (ou plus) c’est pas si mal, celui de l’Élysée par exemple, la fin des fonds secrets de Matignon, les déclarations demandées au président et à divers élus, etc. Et c’est une tendance longue car l’opinion publique, ici appuyée par la majorité en place, le demande.







    graphseb a écrit :



    Pour qu’il y ait confiance, il faudrait des actes matériels significativement positifs dans notre direction, a minima. Je vois mal comment on va pouvoir en arriver là en cassant le droit du travail





    Si on pouvait arrêter cette expression ridicule… <img data-src=" />



    On ne “casse” pas le droit du travail, d’une part il n’a cessé de s’alourdir ces dernières années, d’autre part c’est plutôt une réformette si on regarde l’ensemble, et selon à qui on demande. Je suis salarié, j’ai travaillé pour une TPE et pour des grosses boîtes, ça ne va rien révolutionner.


votre avatar



vérifier que le chef de l’État n’a pas profité de ses fonctions pour s’enrichir illégalement



Ils ne sont quand même pas assez stupides pour le faire savoir, vu les magouilles utilisées pour arriver si haut à leurs fins (sauf Montebourg qui a réussi l’exploit de perdre 56 k€ dans son investissement spéculatif « vert » : le « capitalisme » d’État, ce n’est pas du capitalisme).



Le lobbying n’est qu’une conséquence inéluctable du système pervers de concentration artificielle du pouvoir : sur un marché, le seul lobbying qui existe est celui du client qui décide d’utiliser son porte-monnaie pour indiquer ses préférences : la répartition du pouvoir est ainsi naturellement orchestrée.

votre avatar

et la jolie promesse électorale de ne pas permettre ceux ayant un casier judidicaire de se présenter aux élections parlementaires…. oubliée of course :) Autant pour la confiance !

votre avatar







dematbreizh a écrit :



Et pourquoi pas?

La démocratie n’est-elle pas le pouvoir du peuple? pour le peuple? par le peuple?

Il n’y a pas de “postier” qui se présentent?





Houla, pas de grande phrase creuse comme “pour le peuple et par le peuple”, pitié.

Besancenot était postier, si je ne m’abuse, et il s’était présenté à la présidentielle ; cela dit il n’y a pas que la présidentielle en politique, même si en France c’est vu souvent comme le Graal.







dematbreizh a écrit :



L’actuel président n’a-t-il pas fait publicité de l’origine “civile” de sa majorité?





En effet, mais ça ne contredit pas ce que je disais.

D’ailleurs cette distinction entre société “civile” (ne veut pas dire grand chose en fait) et classe politique est un peu artificielle, sauf à opposer un vieux briscard qui a 20 ans de poste politique derrière lui et la personne qui a toujours été salariée avant de se lancer.







dematbreizh a écrit :



Alors soit tu as raison et donc tu considères que ces élites nous mentent en ce moment (quel prestige!) soit tu dois admettre qu’ils n’ont pas besoin d’être admirés, surtout quand tu vois les idioties qu’ils balancent à longueur de temps.





Je ne comprends pas cette histoire d’être admiré ou pas, cette phrase “tu dois admettre” et “ils n’ont pas besoin d’être admirés”, ça n’a aucun sens. Qui a dit que les politiques devaient être admirés ? <img data-src=" />

Je ne considère ni que les politiques nous mentent en général, ni qu’il faut généraliser les propos d’un Ciotti (ou d’un autre à gauche, sans parler des un peu extrêmes) et considérer “les idioties à longueur de temps”, c’est vague et ça met dans un sac les modérés et les autres qui aiment faire du bruit.







dematbreizh a écrit :



Et pour ton ancien commentaire, c’est très insultant pour les (vrais) chefs de projet… comme si être mauvais ministre était plus compliqué que d’être bon chef de projet… et ne parlons pas de la rémunération vis à vis des résultats obtenus.





C’est assez drôle à lire vu que j’ai aussi été chef de projet, et que je le suis encore partiellement :-) .







uzak a écrit :



Plus sérieusement, c’est pas la casse du code du travail ou les politiques de droite qui minent la confiance. Ce point là n’était pas caché pendant la campagne, c’est ce que les français ont voulu, ou du moins préféré à l’autre alternative.





Surtout qu’il ne s’agit aucunement d’une casse, à laquelle personne de censé ne croit.







uzak a écrit :



Ce qui mine, ce sont tous ces points d’éthique qu’on trouve partout… Entre les Balkany, Cahuzac, Fillon, Sarkozy qui tapent allègrement dans la caisse, l’autre dont j’ai oublié le nom qui se gave sur un plan de licenciement, les diverses supposées collusions entre politique et argent…





Je suis bien d’accord que quelques exemples emblématiques minent le confiance, alors que justement derrière il y a tous les autres qui sont honnêtes et que ça doit bien faire suer de se retrouver dans le même sac. Ce qui est dommage c’est cette globalisation abusive de beaucoup de gens (on le voit aussi ici) sur l’honnêteté des politiques.

C’est quoi c’est histoire de se gaver sur un plan de licenciement ? Encore une présentation des faits tendancieuse, je parie.







uzak a écrit :



Regarde l’université d’été du syndicat patronal : 11 ministres présents je crois.

Prends l’université d’un gros syndicat ouvrier : combien de ministres ?





En quoi c’est un problème ?

Par ailleurs les syndicats sont reçus par les ministres, à diverses occasions.







uzak a écrit :



Pourtant,il suffirait de mesures simples pour restaurer la confiance : inéligibilité en cas de fraude, conflits d’intérêts très sanctionnés par une justice indépendante, non cumul des mandats. rien que ça, ça mettrait du frais.





A part que c’est déjà en partie le cas tout ça, je ne suis même pas sûr. Le français est râleur et un homme politique ne sera jamais assez bien pour lui.







uzak a écrit :



Vous vous souvenez de la ministre d’un pays nordique qui a dû démissionner pour 30€ de taxi perso payé par l’état, qu’elle avait remboursé en plus ? Quand on aura ça en France, on pourra en reparler





Personnellement, j’espère qu’on n’en arrivera jamais là.

Il y a un juste milieu en toute chose.







skankhunt42 a écrit :



Le vote, quel vote ? Celui de voter tous les 5 ans ? Tu veut parler du référendum sur l’europe ou le non était majoritaire mais que le oui est passé ? Tu veut parler des manifestation ou tu peut te prendre du gaz lacrymogène / des coups alors que tu n’a rien fait ?





Pffff naaaaan pas encore cette histoire de référendum de 2005, faut vous soigner les mecs. <img data-src=" />

Je vais faire un effort de répondre car ce troll me fatigue vraiment, plus de 10 ans après.

Le vote, ce n’est pas tous les 5 ans, on vote presque chaque année (moi j’y vais donc j’ai remarqué). La politique ne s’arrête pas à la présidentielle.

Le référendum de 2005 a mis le TCE à la poubelle, point final, la procédure de ratification a été arrêtée.

J’ai déjà participé à des manifestations et tout va bien, merci. C’est quoi ces fadaises comme quoi une manifestation est forcément violente ?


votre avatar







OlivierJ a écrit :



On ne “casse” pas le droit du travail, d’une part il n’a cessé de s’alourdir ces dernières années,



Les 2 ne sont pas antinomiques, loin de là…





OlivierJ a écrit :



d’autre part c’est plutôt une réformette si on regarde l’ensemble



Qui va dans le sens de la casse des droits du salarié, oui.

Etrangement, j’ai du mal à croire qu’une méthode qu’on a déjà essayé 15 fois et qui a échoué 15 fois (enfin, échoué, ca dépend pour qui… Le MEDEF n’a pas l’air de se plaindre de ces “échecs”, puisqu’ils en redemandent encore) fonctionnera à la 16eme…


votre avatar







yvan a écrit :



Tu pars du principe que le gouvernement, les médias et l’état sont foncièrement démocratiques et que donc il suffit de se faire entendre.





Cette phrase n’a guère de sens, déjà tu mets les médias (des sociétés privées pour la plupart) face au gouvernement (issu d’une majorité élue) et à l’État (une entité qui a un cap indépendant, avec des changements de majorité à sa tête).




  • Le gouvernement est démocratique vu qu’il est issu d’un vote (indirectement).

  • L’État : je ne sais pas si ça a un sens de le qualifier de démocratique.

  • Les médias : ils ont chacun une ligne éditoriale globale (avec des variations parmi les journalistes qui les composent), il n’y a pas à voir avec un côté démocratique ou non ; en revanche, on considère qu’une démocratie a besoin d’une presse capable d’avoir un regard critique sur l’action publique.



    Le fait qu’on ne part pas du principe que le pouvoir sera démocratique, fait qu’on applique le principe de l’équilibre des pouvoirs. Ceux qui ont conçu nos institutions savaient déjà (tout comme les grecs anciens) que le pouvoir doit être borné et contre-balancé.







    yvan a écrit :



    A mon sens c’est faux, la révolution française a porté au pouvoir la bourgeoisie qui est foncièrement pour une république de riches et c’est ainsi qu’est gérée la France depuis.









    yvan a écrit :



    la France n’a jamais cessé d’être un pays gouverné et contrôlé par sa bourgeoisie… et on peut bien aller se faire foutre <img data-src=" />





    Wow quelle analyse…

    “pour une république de riches” : à part que ça me fait rigoler de lire ça, si on considère que chacun a envie d’être plus à l’aise financièrement, ou pourrait dire que tout le monde est pour une république de riches <img data-src=" /> .

    Personnellement, je ne suis pas pour une “république de pauvres”, et les gouvernements de ce pays essayent de limiter la pauvreté, et on a une fiscalité + prélèvements sociaux particulièrement élevés qui montrent qu’on se soucie des plus pauvres. <img data-src=" />


votre avatar







Patch a écrit :



Les 2 ne sont pas antinomiques, loin de là…

Qui va dans le sens de la casse des droits du salarié, oui.





Eh non. Faut arrêter la langue de bois, qui n’est pas l’apanage des politiques.







Patch a écrit :



Etrangement, j’ai du mal à croire qu’une méthode qu’on a déjà essayé 15 fois et qui a échoué 15 fois





Tu parles des 15 fois où on a complexifié le droit du travail ?

On ne l’a jamais réformé dans le but de l’assouplir et de faciliter l’embauche par les PME/TPE. Il suffit d’avoir des connaissances qui gèrent une telle boîte pour s’en rendre compte.

A un moment, il faut se rendre compte que de tout rigidifier est contre-productif, c’est assez proche du cas de la location et des droits du locataire (point déjà abordé ailleurs).


votre avatar

Comment va la villa non déclarée de Balkany? Elle est protégée des impôts mais pas des tempêtes? <img data-src=" />

votre avatar







OlivierJ a écrit :



Eh non. Faut arrêter la langue de bois, qui n’est pas l’apanage des politiques.



Tu as beau dire ca, je n’ai toujours pas compris en quoi ca aidait les salariés de mettre des plafonds aux indemnités salariales…









OlivierJ a écrit :



Tu parles des 15 fois où on a complexifié le droit du travail ?

On ne l’a jamais réformé dans le but de l’assouplir et de faciliter l’embauche par les PME/TPE. Il suffit d’avoir des connaissances qui gèrent une telle boîte pour s’en rendre compte.



Oui je parle des 15 fois où le MEDEF a demandé la complexification, pour que ca coûte moins cher de dégager du lest.







OlivierJ a écrit :



A un moment, il faut se rendre compte que de tout rigidifier est contre-productif, c’est assez proche du cas de la location et des droits du locataire (point déjà abordé ailleurs).



Tu pourras l’aborder 1000 fois, ca sera toujours hors sujet…

A un moment, faudra arrêter de dire “trop rigide”, “trop complexe” etc, et assumer que tu veux un marché du travail à l’américaine, où la flexisécurité sans la sécurité règne.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Je préfère qu’on avance un peu régulièrement, plutôt que de ne rien faire.



&nbsp;

Merci Cap’tain Obvious.&nbsp; <img data-src=" />

Sinon on peut aussi avancer significativement rapidement, y semblerait que ça puisse fonctionner aussi. Ce qui est bien, c’est que c’est aussi “mieux que rien”. Comme à peu près tout, quoi…

&nbsp;





OlivierJ a écrit :



Les avancées en matière de contrôle des budgets sont là, si on regarde

par rapport à il y a 20 ans (ou plus) c’est pas si mal, celui de

l’Élysée par exemple, la fin des fonds secrets de Matignon, les

déclarations demandées au président et à divers élus, etc. Et c’est une

tendance longue car l’opinion publique, ici appuyée par la majorité en

place, le demande.





Joli mélange. Mais là on parle de la législature actuelle.&nbsp; On peut remonter jusqu’à Pompidou ou De Gaulle mais je ne vois pas l’intérêt.



&nbsp;





OlivierJ a écrit :



On ne “casse” pas le droit du travail, d’une part il n’a cessé de

s’alourdir ces dernières années, d’autre part c’est plutôt une

réformette si on regarde l’ensemble, et selon à qui on demande. Je suis

salarié, j’ai travaillé pour une TPE et pour des grosses boîtes, ça ne

va rien révolutionner.






Très bien. Mettons. Je répète donc : où&nbsp; dans ces "mesurettes"&nbsp; se situe le signal positif fort (allez, soyons généreux) *significatif* envoyé aux citoyens (et pas  seulement à ceux affiliés au MEDEF, mettons les salariés "classiques" en CDI) pour restaurer la confiance dans leur élus ?


&nbsp;

Je respecte ton engagement LREM, mais ce n’est pas avec des arguments d’autorité que tu vas convaincre beaucoup de monde, ici ou ailleurs, je pense… Et qu’on ne nous parle pas des “efforts” à faire aujourd’hui pour “des lendemains qui chantent”. Tout ça sent la resucée à plein nez, à ceci près que depuis plus d’un demi-siècle on nous la fait avec “la rigueur” et que nous savons tous que ça ne fonctionne pas (“explosion”de la dette).



Je ne vois pas en quoi la “flexibilité” (traduction novlangue de la “précarité”) va nous aider à vivre mieux, en plus de la “rigueur”.


votre avatar







Patch a écrit :



Tu as beau dire ca, je n’ai toujours pas compris en quoi ca aidait les salariés de mettre des plafonds aux indemnités salariales…





ça aide des salariés à se faire embaucher par des petites boîtes.

Ca a été assez dit qu’il y avait en France un mur entre les CDI et les CDD, et même ceux au chômage.







Patch a écrit :



Oui je parle des 15 fois où le MEDEF a demandé la complexification, pour que ca coûte moins cher de dégager du lest.





Complètement illogique (la complexification qui permet de simplifier le licenciement, elle est bien bonne), et plus le MEDEF (qui concerne beaucoup plus les grosses boîtes que les petites, elles sont plutôt adhérente à la CGPME) ne souhaite que la simplification, encore que les grosses boîtes ont des services juridiques qui leur facilitent la vie pour licencier.

J’attends un début de preuve de ce genre de phrase fantaisiste. Je me demande d’où tu sors ça (toujours cette créativité que je trouve sur NXI).







Patch a écrit :



Tu pourras l’aborder 1000 fois, ca sera toujours hors sujet…

A un moment, faudra arrêter de dire “trop rigide”, “trop complexe” etc, et assumer que tu veux un marché du travail à l’américaine, où la flexisécurité sans la sécurité règne.





C’est complètement dans le sujet.

Un marché du travail pas à l’américaine, un marché du travail où on n’a pas besoin d’un avocat pour licencier. De plus l’assurance chômage existe ici, contrairement aux US, et la formation aussi.







graphseb a écrit :



Joli mélange. Mais là on parle de la législature actuelle.  On peut remonter jusqu’à Pompidou ou De Gaulle mais je ne vois pas l’intérêt.





La législature actuelle vient d’arriver. La nouvelle loi présente des avancées, pour ma part je les salue, et elles ouvrent la voie à d’autres (tout comme les précédentes l’ont fait).







graphseb a écrit :



Très bien. Mettons. Je répète donc : où  dans ces “mesurettes”  se situe le signal positif […] pour restaurer la confiance dans leur élus ?





Un président élu qui met en place ce qu’il a annoncé (une réforme) sur le code du travail ?

Il faudrait m’expliquer comment ça pourrait diminuer la confiance.







graphseb a écrit :



Je respecte ton engagement LREM, mais ce n’est pas avec des arguments d’autorité que tu vas convaincre beaucoup de monde, ici ou ailleurs, je pense…





Je ne suis pas engagé à LREM, en revanche j’appelle de mes voeux une réforme un peu ambitieuse du droit du travail depuis bien longtemps. On n’est plus dans les années jusqu’à 80 avec un emploi à vie dans la même boîte (simple élément parmi d’autres).







graphseb a écrit :



Et qu’on ne nous parle pas des “efforts” à faire aujourd’hui pour “des lendemains qui chantent”.





Rien à voir ici, personne n’a parlé de ça.







graphseb a écrit :



Tout ça sent la resucée à plein nez, à ceci près que depuis plus d’un demi-siècle on nous la fait avec “la rigueur” et que nous savons tous que ça ne fonctionne pas (“explosion”de la dette).





La “rigueur” est un mot politique inventé en 1982 (plutôt par ceux qui s’opposaient au tournant vers plus de sérieux), qui n’a pas grand sens vu que l’État n’a jamais été rigoureux depuis cette époque, vu l’envolée de la dette depuis. A peu près personne n’a parlé de rigueur dans un gouvernement toutes les années 2000, par exemple.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Complètement illogique (la complexification qui permet de simplifier le licenciement, elle est bien bonne),



Si tu arrêtais de regarder le bout de ton nez, tu verrais à quel point c’est visible. A moins que pour toi, RAJOUTER des règles pour bloquer le montant maximal des indemnités (avec des exceptions en plus, là aussi pour SIMPLIFIER) là où c’était parfaitement libre juqsu’à présent, ca soit simplifier?





OlivierJ a écrit :



et plus le MEDEF (qui concerne beaucoup plus les grosses boîtes que les petites, elles sont plutôt adhérente à la CGPME) ne souhaite que la simplification, encore que les grosses boîtes ont des services juridiques qui leur facilitent la vie pour licencier.



C’est pour ca que la (très) grosse majorité des exceptions du CdT (et en conséquence, la (très) grosse majorité des pages du CdT aussi) a été fait à leur demande <img data-src=" />


votre avatar







OlivierJ a écrit :



La législature actuelle vient d’arriver. La nouvelle loi présente des avancées, pour ma part je les salue, et elles ouvrent la voie à d’autres (tout comme les précédentes l’ont fait).



&nbsp;

&nbsp;Oui, des avancées. Au bénéfice de qui ? Pas du salarié… Sauf à se&nbsp; répandre en perspectives aléatoires hasardeuses.

&nbsp;





OlivierJ a écrit :



Un président élu qui met en place ce qu’il a annoncé (une réforme) sur le code du travail ?

Il faudrait m’expliquer comment ça pourrait diminuer la confiance.





La confiance du MEDEF doit être peu impactée, c’est vrai. Quant au “président élu” (américanisme à deux balles ?), on va se passer de rappeler avec quel pourcentage des français inscrits il l’a été. Par respect pour la fonction.



&nbsp;





OlivierJ a écrit :



Je ne suis pas engagé à LREM, en revanche j’appelle de mes voeux une réforme un peu ambitieuse du droit du travail depuis bien longtemps. On n’est plus dans les années jusqu’à 80 avec un emploi à vie dans la même boîte (simple élément parmi d’autres).



&nbsp;

Une réforme ambitieuse ? Ah mais oui, carrément. Ambitieuse, équilibrée et respectueuse des droits des citoyens au travail, je ne souhaite pas autre chose. Mais là, ce n’est pas le cas, ou les “mesurettes” (ton propre terme) au bénéfice exclusif du patronat tendraient en ce cas à montrer que le salarié est en position de force dans le monde du travail, ce qui dans un pays adepte de longue date du chômage de masse (au point d’en altérer les chiffres) pourrait prêter à rire.



&nbsp;Il faudrait donc “rééquilibrer” le droit du travail en rabotant l’excès de “puissance” de la position salariale, selon toi ? Moi, je ne suis pas convaincu. Mais alors pas du tout.



Et je te dis ça en me situant professionnellement dans un secteur de “privilégiés”. Mais je pense aux autres…


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Cette phrase n’a guère de sens, déjà tu mets les médias (des sociétés privées pour la plupart) face au gouvernement (issu d’une majorité élue) et à l’État (une entité qui a un cap indépendant, avec des changements de majorité à sa tête).




  • Le gouvernement est démocratique vu qu’il est issu d’un vote (indirectement).

  • L’État : je ne sais pas si ça a un sens de le qualifier de démocratique.

  • Les médias : ils ont chacun une ligne éditoriale globale (avec des variations parmi les journalistes qui les composent), il n’y a pas à voir avec un côté démocratique ou non ; en revanche, on considère qu’une démocratie a besoin d’une presse capable d’avoir un regard critique sur l’action publique.





    Justement le vote c’est déléguer sa souveraineté, donc une fois le vote passé on n’est plus dans la démocratie. La démocratie tient ensuite à la bonne volonté des élus de tenir compte de l’avis des gens. Il tient aussi à la bonne volonté de l’état de laisser ou non les gens s’exprimer, et ça ne dépend que partiellement de qui est élu, l’état ayant une grande autonomie pratique.

    Et la presse relaie ou non les débats, quelle que soit la ligne éditoriale et fait donc le choix ou non d’être pro démocratique ou pas.

    Je l’ai possiblement mal exprimé mais je pense que justement ça a du sens de définir si ces entitées qui animent les décisions politiques sont démocratiques ou pas (et concrètement ça dépend des sujets).

    Et en l’occurence selon moi elles le sont de moins en moins chaque année depuis que la presse a des soucis économiques et que la génération de gens qui avaient connu de près ou de loin la 2de guerre mondiale a passé la main (soit la fin du mandat de Chirac à la très grosse louche).







    OlivierJ a écrit :



    Le fait qu’on ne part pas du principe que le pouvoir sera démocratique, fait qu’on applique le principe de l’équilibre des pouvoirs. Ceux qui ont conçu nos institutions savaient déjà (tout comme les grecs anciens) que le pouvoir doit être borné et contre-balancé.





    La division des pouvoir ce ne sont pas les grecs anciens qui marchaient par mandats impératifs (si on reprend une terminologie actuelle) mais locke au 17 e dans son Traité du gouvernement civil (repris par montesquieu)

    Et la Ve république est justement assez peu sur ce principe.







    OlivierJ a écrit :



    Wow quelle analyse…





    Ce n’est pas une analyse mais l’histoire, au départ le vote était censitaire d’ailleurs.





    OlivierJ a écrit :



    “pour une république de riches” : à part que ça me fait rigoler de lire ça, si on considère que chacun a envie d’être plus à l’aise financièrement, ou pourrait dire que tout le monde est pour une république de riches <img data-src=" /> .

    Personnellement, je ne suis pas pour une “république de pauvres”, et les gouvernements de ce pays essayent de limiter la pauvreté, et on a une fiscalité + prélèvements sociaux particulièrement élevés qui montrent qu’on se soucie des plus pauvres. <img data-src=" />





    Tu n’as pas compris ce que j’ai écrit. Ou tu fais semblant de ne pas comprendre ce qui est moyen le respect.

    Il y a une chaine d’histoire de youtube qui a fait une série sur la révolution française et qui explicite tout ça (c’est un peu trop long à faire dans un commentaire nxi)

    youtu.be YouTube


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Tenter de convaincre avec des arguments n’a pas l’air d’être aussi universel que cela paraît… Tu n’as pas besoin d’être un collectiviste (ce dont personne ne t’accuse si tu savais lire) pour utiliser les mêmes sophismes, les mêmes arguments spécieux/illogiques, le même dévoiement des mots, etc. et donc te comporter comme tel.





Pour quelqu’un qui met autant d’arguments que d’anathèmes tu es mal plaçée…





tmtisfree a écrit :



Par logique, tout ce qui est moins mauvais est meilleur. Les monopoles naturels sont dans ce cas (bon) puisqu’il n’existe que 2 types de monopoles (naturels et artificiels). La logique du raisonnement n’est pas ton fort mais ça se corrige.





C’est faux, les monopoles sont mauvais dans tous les cas de figure car totalitaires et il faut donc tenter de les détruire, ou de démocratiser leur gouvernance à minima. Et ce, qu’ils soient apportés par les lois des marchés économiques ou par les lois des états. Ce n’est pas un problème de logique en l’occurrence, le problème de logique est de considérer la concentration du pouvoir comme indépassable comme préalable au raisonnement.





Et sinon qu’est ce qui n’est pas compréhensible dans le fait que je parle d’anarchisme individualiste comme tendance socialiste et libérale? Que ça ne doit pas exister comme école de pensée dans le catéchisme néo libéral? Que tu ne connais pas? Que ce n’est pas un bon contre exemple au fait que tous les socialistes soient des dictateurs en puissance?


votre avatar







yvan a écrit :



Pour quelqu’un qui met autant d’arguments que d’anathèmes tu es mal plaçée…





Meeeh !







yvan a écrit :



C’est faux, les monopoles sont mauvais dans tous les cas de figure car totalitaires et il faut donc tenter de les détruire, ou de démocratiser leur gouvernance à minima. Et ce, qu’ils soient apportés par les lois des marchés économiques ou par les lois des états. Ce n’est pas un problème de logique en l’occurrence, le problème de logique est de considérer la concentration du pouvoir comme indépassable comme préalable au raisonnement.





En économie, la question principale à se poser est : « par rapport à quoi ? ». Effectivement, ce n’est qu’un problème économique trivial dont la littérature est bien fournie et sans appel : le naturel est dans ce cas vastement supérieur à l’artificiel d’où l’inutilité voire la contre-productivité des lois relatives.









yvan a écrit :



Et sinon qu’est ce qui n’est pas compréhensible dans le fait que je parle d’anarchisme individualiste comme tendance socialiste et libérale? Que ça ne doit pas exister comme école de pensée dans le catéchisme néo libéral? Que tu ne connais pas? Que ce n’est pas un bon contre exemple au fait que tous les socialistes soient des dictateurs en puissance?





?


votre avatar







tmtisfree a écrit :



En économie, la question principale à se poser est : « par rapport à quoi ? ». Effectivement, ce n’est qu’un problème économique trivial dont la littérature est bien fournie et sans appel : le naturel est dans ce cas vastement supérieur à l’artificiel d’où l’inutilité voire la contre-productivité des lois relatives.





Le défaut de ce genre d’ouvrage est de considérer que truquer les lois du marché fait aussi partie de l’efficience d’un business. Là encore un préalable à la réflexion délétère et issu de l’idéologie.

Donc effectivement les règles anti trust visent à punir les entreprises les plus efficientes car capables de truquer la libre concurrence de par leur poids commercial (avéré pour la standard oil, Microsoft, AT&T par ex.)et c’est bien là tout leur intérêt.

Sauf à souhaiter vivre dans un monde cyberpunk… mais tu m’as l’air à peu près normalement intelligente donc j’imagine que ce n’est pas le cas.


votre avatar







yvan a écrit :



Le défaut de ce genre d’ouvrage est de considérer que truquer les lois du marché fait aussi partie de l’efficience d’un business. Là encore un préalable à la réflexion délétère et issu de l’idéologie.

Donc effectivement les règles anti trust visent à punir les entreprises les plus efficientes car capables de truquer la libre concurrence de par leur poids commercial (avéré pour la standard oil, Microsoft, AT&T par ex.)et c’est bien là tout leur intérêt.

Sauf à souhaiter vivre dans un monde cyberpunk… mais tu m’as l’air à peu près normalement intelligente donc j’imagine que ce n’est pas le cas.





Seuls tes préjugés impliquent le besoin de « trucage » pour obtenir un monopole naturel. Vu la vitesse de ta réponse, tu n’as manifestement pas lu les arguments développés dans le chapitre (p31) consacré au sujet et en particulier les cas Microsoft (pas de monopole) et surtout ATT (qui est l’icône même du monopole artificiel) : ton rejet du livre est donc complètement infondé. Comme le reste d’ailleurs (le cas Rockfeller tient du mythe).



Vivoter sur des idées préconçues ne mène pas loin.


votre avatar

j’ai fait court. On est d’accord.

votre avatar

Ah bah non, il n’y aurait plus personne chez lrem&nbsp;à droite, je veux dire.

votre avatar

Il y à deux choses qui me chagrinent avec la politique :





  1. Que tes résultats soit bon ou mauvais tu toucheras toujours le même salaire… En plus de ça tu te retrouve avec une retraite plus que confortable… A un moment donné ce n’est pas vraiment vivre dans le monde réel quand tu vois que monsieur tous le monde si il fait une seul connerie au boulot hop il ce fait éjecter :/



  2. 5000€ par mois pour des frais je trouve ça énorme… J’aimerais bien savoir comment ils sont dépensés au jour le jour car c’est quand même 166€ par jours. Je suis sur qu’en ce serrant un peu la ceinture ( comme mr tous le monde ) il y à facilement moyen de passer à 100€ par jours ( 3000€ par mois ) surtout qu’ils doivent avoir pas mal de ristourne ça m’étonnerais qu’ils payent un billet de train plein pot par exemple.



    &nbsp;

    &nbsp;A un moment donné ils ne vivent pas dans le même monde que le notre et ont peut légitimement ce poser la question si ça influe ou pas sur notre monde. Quand tu vois qu’un mec ne connait pas le prix d’un pain au chocolat ( 15ct au lieu de 1€ ) et que macron dépense 26.000€ en trois mois pour du maquillage c’est quand même “dingue”.

votre avatar







revker a écrit :



Ah bah non, il n’y aurait plus personne chez lrem à droite, je veux dire.





Chez LREM les gens remplissent leur casier après avoir été élu, c’est plus difficile à détecter


votre avatar







Meptalon a écrit :



et la jolie promesse électorale de ne pas permettre ceux ayant un casier judidicaire de se présenter aux élections parlementaires…. oubliée of course :) Autant pour la confiance !





Tu as ta réponse. <img data-src=" />


votre avatar







tmtisfree a écrit :



sur un marché, le seul lobbying qui existe est celui du client qui décide d’utiliser son porte-monnaie pour indiquer ses préférences : la répartition du pouvoir est ainsi naturellement orchestrée.





Amen, c’est pour cela que tout le monde en entreprise dépense autant en propagande/communication afin de concentrer l’argent des autres sur ses produits. C’est pour ça que des boites comme Apple génèrent des effets moutonniers aussi énormes, c’est parce que le marché permet d’éviter les monopoles (arf).

Si le libre arbitre existait et était notre principal moteur la sociologie et globalement toutes les sciences comportementalistes n’existeraient pas, dans les faits, les clients, comme les électeurs ne sont pas tellement libres de leurs choix (le contrôle exercé sur eux a par contre comme pré requis que les gens soient persuadés d’être libres…).

Si la concentration capitaliste n’existait pas elle ne serait pas enseignée en économie non plus.



Tu es la seule personne libertarienne que je connaisse qui soit autant à la ramasse sur la théorie économique <img data-src=" />


votre avatar

Ca ce n’est pas LA politique, c’est la politique en France.



Il y a des pays (typiquement en europe du nord) où les politiciens de niveau national prennent le bus pour aller bosser et n’ont pas une retraite supérieure à leurs concitoyens.



Il est possible de faire mieux, le truc c’est qu’il faut être un poil plus futé et moral que le Français moyen pour ça j’en ai peur.

votre avatar

sympa le découvert autorisé de 4500 balles. Tranquille.



En fait Macron n’a pas tant d’argent que ça, compte tenu de sa carrière et de ses émoluments passés. Grand dépensier en fait.



Faut dire quand tu te sors un MILF (Cougar ?) t’es obliger d’arroser, si j’ose dire <img data-src=" />

votre avatar







yvan a écrit :



Amen, c’est pour cela que tout le monde en entreprise dépense autant en propagande/communication afin de concentrer l’argent des autres sur ses produits. C’est pour ça que des boites comme Apple génèrent des effets moutonniers aussi énormes, c’est parce que le marché permet d’éviter les monopoles (arf).

Si le libre arbitre existait et était notre principal moteur la sociologie et globalement toutes les sciences comportementalistes n’existeraient pas, dans les faits, les clients, comme les électeurs ne sont pas tellement libres de leurs choix (le contrôle exercé sur eux a par contre comme pré requis que les gens soient persuadés d’être libres…).

Si la concentration capitaliste n’existait pas elle ne serait pas enseignée en économie non plus.

Tu es la seule personne libertarienne que je connaisse qui soit autant à la ramasse sur la théorie économique <img data-src=" />





Ce qui n’a rien à voir avec du lobbying, sinon on l’aurait appelé comme tel (dévoyer le sens des mots est un classique collectiviste, merci d’essayer d’innover un peu… le marché des idées n’est pas saturé).

Les monopoles (naturels) sont essentiellement dus aux clients faisant leur choix librement.

Et comme tu ne démontres pas que le libre arbitre n’existe pas (bonne chance), tout ton château de cartes s’effondre sur lui-même.

Ce que je suis ou pas n’a pas grand rapport avec le sujet (et l’ad hominem gratuit en dit plus sur toi que sur moi soit dit en passant.)


votre avatar

Effectivement il y a pas mal de progrès et de pas effectués dans la bonne direction… en revanche on voit qu’il y a encore pas mal de réticence sur beaucoup d’autres sujets également. A défaut de considérer ce projet comme une finalité, je préfère le considérer comme une étape sur un chemin plus long.



Wait and see.

votre avatar







tmtisfree a écrit :



Ils ne sont quand même pas assez stupides pour le faire savoir, vu les magouilles utilisées pour arriver si haut à leurs fins (sauf Montebourg qui a réussi l’exploit de perdre 56 k€ dans son investissement spéculatif « vert » : le « capitalisme » d’État, ce n’est pas du capitalisme).



Le lobbying n’est qu’une conséquence inéluctable du système pervers de concentration artificielle du pouvoir : sur un marché, le seul lobbying qui existe est celui du client qui décide d’utiliser son porte-monnaie pour indiquer ses préférences : la répartition du pouvoir est ainsi naturellement orchestrée.



J’y crois pas… Non, j’y crois pas…

Un commentaire intelligent de tmt, et en plus avec lequel je suis totalement d’accord! Je n’aurais jamais pensé que cumuler les 2 puisse arriver un jour <img data-src=" />







yvan a écrit :



Amen, c’est pour cela que tout le monde en entreprise dépense autant en propagande/communication afin de concentrer l’argent des autres sur ses produits. C’est pour ça que des boites comme Apple génèrent des effets moutonniers aussi énormes, c’est parce que le marché permet d’éviter les monopoles (arf).

Si le libre arbitre existait et était notre principal moteur la sociologie et globalement toutes les sciences comportementalistes n’existeraient pas, dans les faits, les clients, comme les électeurs ne sont pas tellement libres de leurs choix (le contrôle exercé sur eux a par contre comme pré requis que les gens soient persuadés d’être libres…).

Si la concentration capitaliste n’existait pas elle ne serait pas enseignée en économie non plus.



Tu es la seule personne libertarienne que je connaisse qui soit autant à la ramasse sur la théorie économique <img data-src=" />



J’ai du mal à voir le rapport avec le libre arbitre…

Que l’on soit manipulé (par lobbying justement, par les différents vecteurs de publicité aussi, ainsi que par d’autres moyens), oui, c’est un fait. Mais jusqu’à preuve du contraire, personne ne nous met le pistolet sur la tempe pour consommer telle ou telle chose…


votre avatar







yvan a écrit :



Il est possible de faire mieux, le truc c’est qu’il faut être un poil plus futé et moral que le Français moyen pour ça j’en ai peur.





Le français moyen navigue entre le dégout et la révolte mais c’est toujours la passivité qui l’emporte… Le problème c’est qu’il ne possède aucun vrai moyen pour ce faire entendre… A part peut être la violence mais qui peut être à double tranchant car il prendra cher. Et ne me parler pas la possibilité de manifesté car c’est systématiquement récupére par des petits groupes qui justtement utilisent la violence… C’est quand même dingue de voir que 10 mec cagoulés peuvent pourrir une manif alors qu’il y à 50 crs autour et au moins autant de journaliste

&nbsp;

J’aime résumer le système politique français de cette manière : Nos voiture ont des roues triangle et dans le nord elle sont rondes. Au lieu d’avoir nous aussi des roues ronde ont préfère pondre des roues carrés juste pour dire “cay moi qu’ai fait” tout en filant un bon petit chèque au copains… “Ça conserve l’emploie et vous roulerez mieux” qu’ils disent !

&nbsp;





boogieplayer a écrit :



sympa le découvert autorisé de 4500 balles. Tranquille.



En fait Macron n’a pas tant d’argent que ça, compte tenu de sa carrière et de ses émoluments passés. Grand dépensier en fait. Faut dire quand tu te sors un MILF (Cougar ?) t’es obliger d’arroser, si j’ose dire





C’est surtout qu’a la longue ça coute cher en vaseline sauf si tu veut te rayer le casque <img data-src=" />


votre avatar







skankhunt42 a écrit :



Le français moyen navigue entre le dégout et la révolte mais c’est toujours la passivité qui l’emporte… Le problème c’est qu’il ne possède aucun vrai moyen pour ce faire entendre… A part peut être la violence mais qui peut être à double tranchant car il prendra cher. Et ne me parler pas la possibilité de manifesté car c’est systématiquement récupére par des petits groupes qui justtement utilisent la violence… C’est quand même dingue de voir que 10 mec cagoulés peuvent pourrir une manif alors qu’il y à 50 crs autour et au moins autant de journaliste



Et si ca reste pacifiste, les politocards regardent, rigolent puis continuent comme si de rien n’était… Ca n’aide pas non plus.

En fait pour faire péter certaines bases foireuses, faudrait recommencer une petite révolution. Qui n’arrivera pas tant que le peuple aura de quoi manger. Et ils s’arrangent toujours pour que ca soit le cas…

 





skankhunt42 a écrit :



J’aime résumer le système politique français de cette manière : Nos voiture ont des roues triangle et dans le nord elle sont rondes. Au lieu d’avoir nous aussi des roues ronde ont préfère pondre des roues carrés juste pour dire “cay moi qu’ai fait” tout en filant un bon petit chèque au copains… “Ça conserve l’emploie et vous roulerez mieux” qu’ils disent !



j’aime bien ton analogie <img data-src=" />


votre avatar







Meptalon a écrit :



et la jolie promesse électorale de ne pas permettre ceux ayant un casier judidicaire de se présenter aux élections parlementaires…. oubliée of course :) Autant pour la confiance !









revker a écrit :



Ah bah non, il n’y aurait plus personne chez lrem à droite, je veux dire.





L’inéligibilité en fonction du casier judiciaire pose des problèmes constitutionnels, sauf erreur de ma part ; ce n’est pas si simple.







skankhunt42 a écrit :



Il y à deux choses qui me chagrinent avec la politique :




  1. Que tes résultats soit bon ou mauvais tu toucheras toujours le même salaire… En plus de ça tu te retrouve avec une retraite plus que confortable… A un moment donné ce n’est pas vraiment vivre dans le monde réel quand tu vois que monsieur tous le monde si il fait une seul connerie au boulot hop il ce fait éjecter :/





    On ne doit pas connaître les mêmes entreprises : pour se faire éjecter, il faut faire une grosse connerie.

    Et en politique, on se fait éjecter si on est jugé mauvais, on n’est pas réélu (et pas forcément à cause d’une “connerie”, et le jugement dépend aussi de la sensibilité politique).

    De plus, la fonction de député est un peu différente à plusieurs égards d’un boulot salarié pour une entreprise, faire des comparaisons me paraît souvent peu pertinent.







    skankhunt42 a écrit :



  2. 5000€ par mois pour des frais je trouve ça énorme… J’aimerais bien savoir comment ils sont dépensés au jour le jour[…] ça m’étonnerais qu’ils payent un billet de train plein pot par exemple.





    Pour un député le train est gratuit. Ces 5 000 E servent à d’autres dépenses en tous genres. Je pense qu’un responsable haut placé dans une boîte privée engendre certainement au moins ce genre de montant, en frais divers : déplacements, organisations de réunions ou d’évènements, déjeuners d’affaire, etc.







    skankhunt42 a écrit :



    A un moment donné ils ne vivent pas dans le même monde que le notre





    Ils sont députés, pas administrateurs système ou chef de projet. A un moment il faudrait réaliser que député, c’est pas exactement le salarié moyen, c’est une fonction complexe et prestigieuse (où il y a des cons parfois mais c’est une autre histoire).

    Stop à la démagogie, franchement.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Ils sont députés, pas administrateurs système ou chef de projet. A un moment il faudrait réaliser que député, c’est pas exactement le salarié moyen, c’est une fonction complexe et prestigieuse (où il y a des cons parfois mais c’est une autre histoire).

Stop à la démagogie, franchement.



Les députés ne sont pas des surhommes à porter aux nues…

Ils ont leur utilité (enfin, pas toujours… Si le but est juste de voter selon ce que dit le chef du groupe, autant les virer et n’en garder qu’un par groupe, ca coûtera moins cher), mais elle n’est pas forcément plus importante que celle d’un médecin ou d’un chauffeur de bus.



Du coup on peut te rappeler ta phrase, qui s’applique d’ailleurs tellement mieux à ton commentaire : stop à la démagogie, franchement.


votre avatar







boogieplayer a écrit :



sympa le découvert autorisé de 4500 balles. Tranquille.

En fait Macron n’a pas tant d’argent que ça, compte tenu de sa carrière et de ses émoluments passés. Grand dépensier en fait.

Faut dire quand tu te sors un MILF (Cougar ?) t’es obliger d’arroser, si j’ose dire <img data-src=" />







  1. le découvert n’est pas gratuit et il a un revenu qui le permet (plus de l’argent présent sur les autres comptes)

  2. oui il a dépensé, ça a été expliqué pendant la campagne (dans la maison du Touquet en travaux, par exemple). Il a aussi dû dépenser pour sa campagne, d’ailleurs, surtout au début.

  3. Pas terrible de s’en prendre à sa femme.







    skankhunt42 a écrit :



    Le français moyen navigue entre le dégout et la révolte mais c’est toujours la passivité qui l’emporte… Le problème c’est qu’il ne possède aucun vrai moyen pour ce faire entendre… A part peut être la violence





    C’est consternant de lire ça, en plus de parler au nom du français moyen ; parle pour toi plutôt.

    Et on a le droit de vote et le droit de manifester, ce dernier ayant fait tomber des projets de loi régulièrement.

    Moi ce qui me dégoûte c’est de lire ce genre de commentaire à chaque article un peu politique, et ça vaut pour le passage suivant :







    skankhunt42 a écrit :



    J’aime résumer le système politique français de cette manière : […] tout en filant un bon petit chèque au copains… “Ça conserve l’emploie et vous roulerez mieux” qu’ils disent !











    skankhunt42 a écrit :



    C’est surtout qu’a la longue ça coute cher en vaseline sauf si tu veut te rayer le casque <img data-src=" />





    Super, très classe toujours.







    Patch a écrit :



    Et si ca reste pacifiste, les politocards regardent, rigolent puis continuent comme si de rien n’était… Ca n’aide pas non plus.

    En fait pour faire péter certaines bases foireuses, faudrait recommencer une petite révolution.





    Encore un commentaire consternant (pour le début et le “politocard”). Ça ne rend pas plus intelligent ou pertinent celui qui l’écrit, hein. <img data-src=" />

    En plus c’est débile, il y a eu des projets de lois abandonnés suite à des manifestations pacifiques, qui le sont pour l’essentiel dans ce pays.

    N’importe quoi… Le romantisme de la révolution, il faudrait en sortir ; on est à l’âge de l’évolution, trop lente parfois peut-être, mais ça bouge.


votre avatar







Patch a écrit :



J’y crois pas… Non, j’y crois pas…

Un commentaire intelligent de tmt, et en plus avec lequel je suis totalement d’accord! Je n’aurais jamais pensé que cumuler les 2 puisse arriver un jour <img data-src=" />





Comme l’essentiel de mes commentaires tournent autour de ces 2 sujets opposés (politicaillerie du pouvoir de dupes contre marché vu comme un phénomène émergent sociétalement structurant), soit tu viens d’avoir ton épiphanie (j’en doute, les miracles sont si rares) soit comme l’essentiel de tes réponses à commentaires l’indiquent, tu n’es véritablement que l’horrible petit cuistre et gnome hirsute dont tu accusent les autres quand tu ne comprends pas leurs écrits.



Tu dois avoir tes règles, mais on s’en tamponne. <img data-src=" />


votre avatar

“Qui a dit que les politiques devaient être admirés ?”



bah toi, c’est tout l’intérêt de mon pavé…



“A

un moment il faudrait réaliser que député, c’est pas exactement le

salarié moyen, c’est une fonction complexe et prestigieuse”



à lire ton dernier commentaire tu sembles dire l’opposé… tu t’es peut-être mal exprimé alors.

Pour moi le prestige c’est un point de vue personnel de celui qui utilise ce mot. Et comme tu as parlé de prestige, et bien j’ai visé haut dans mon exemple: président et ministres.

C’est sûr que le maire de mon village natal ne m’a jamais paru prestigieux…

votre avatar







graphseb a écrit :



Oui, des avancées. Au bénéfice de qui ? Pas du salarié… Sauf à se  répandre en perspectives aléatoires hasardeuses.





cf plus bas







graphseb a écrit :



La confiance du MEDEF doit être peu impactée, c’est vrai. Quant au “président élu” (américanisme à deux balles ?), on va se passer de rappeler avec quel pourcentage des français inscrits il l’a été. Par respect pour la fonction.





Ah OK, le retour de cet argument moisi, super…

Et puis le recours systématique à l’argument MEDEF, ça ne rime vraiment à rien.

Tu es à côté de la plaque si tu crois argumenter.







graphseb a écrit :



Une réforme ambitieuse ? Ah mais oui, carrément. Ambitieuse, équilibrée et respectueuse des droits des citoyens au travail, je ne souhaite pas autre chose.





Ca ne veut rien dire “respectueuse des droits des citoyens au travail”, les travailleurs ont des droits de toutes façons ; ce qui est souhaitable c’est de réformer ce qui a été institué à une autre époque, afin de favoriser l’emploi in fine en favorisant l’activité économique.







graphseb a écrit :



Mais là, ce n’est pas le cas, ou les “mesurettes” (ton propre terme) au bénéfice exclusif du patronat





C’est stupéfiant cette propension à ne pas comprendre (ou faire semblant de), qu’in fine ça vise à favoriser les embauches, au lieu d’instaurer une sorte de muraille dur à franchir pour beaucoup de chômeurs.

(j’en reviens au même souci avec la location)







graphseb a écrit :



tendraient en ce cas à montrer que le salarié est en position de force dans le monde du travail





Le salarié est parfois en position de force, tout dépend du type d’entreprise (et sa taille). Dans une grosse boîte le salarié est moins en position de force, encore que certains arrivent à s’y mettre, ne sont pas sérieux du tout et sont compliqué à virer (et devraient l’être).



Et moi un jour j’aurai 50 ans et plus, et j’espère qu’un code du travail moins rigide me permettra d’être embauché plus facilement.


votre avatar







yvan a écrit :



Justement le vote c’est déléguer sa souveraineté, donc une fois le vote passé on n’est plus dans la démocratie. La démocratie tient ensuite à la bonne volonté des élus de tenir compte de l’avis des gens. Il tient aussi à la bonne volonté de l’état de laisser ou non les gens s’exprimer, et ça ne dépend que partiellement de qui est élu, l’état ayant une grande autonomie pratique.

Et la presse relaie ou non les débats, quelle que soit la ligne éditoriale et fait donc le choix ou non d’être pro démocratique ou pas.





On peut débattre 107 ans de ces histoires, ici certains adorent dire qu’on n’est pas en démocratie ; quoiqu’il en soit, les pratiques politiques de ce pays sont que le gouvernement peut difficilement faire tout à fait autre chose que ce pour quoi il a été éu (et encore), sauf à avoir une bonne raison (genre une crise brutale qui débarque et qui oblige à s’adapter), et que la rue (au sens des manifestations) a un réel pouvoir, on l’a vu ces dernières décennies.







yvan a écrit :



La division des pouvoir ce ne sont pas les grecs anciens qui marchaient par mandats impératifs (si on reprend une terminologie actuelle)





Heu, j’ai écrit “[…] savaient déjà (tout comme les grecs anciens) que le pouvoir doit être borné et contre-balancé”, pas que les grecs anciens l’avaient établi.







yvan a écrit :



mais locke au 17 e dans son Traité du gouvernement civil (repris par montesquieu). Et la Ve république est justement assez peu sur ce principe.





Oui je sais bien, pour Montesquieu.

On a un équilibre des pouvoirs (peut-être pas assez pratiqué côté assemblée) dans la conception, il manque cependant le côté judiciaire, puisqu’il est qualifié “d’autorité” seulement.


votre avatar







dematbreizh a écrit :



“Qui a dit que les politiques devaient être admirés ?”



bah toi, c’est tout l’intérêt de mon pavé…



“A un moment il faudrait réaliser que député, c’est pas exactement le salarié moyen, c’est une fonction complexe et prestigieuse”





Ben oui, c’est prestigieux, tout comme chirurgien qui fait des greffes complexes, ou pilote de chasse, c’est une des plus belles fonctions politiques (à part ministre ou président). Il y en a 577 tous les 5, une place que beaucoup aimeraient, on vote des lois, on a accès à beaucoup d’informations sur la marche du pays (l’essentiel est accessible sans ça, mais il y a des “restes”), etc.

Enfin si pour toi être député, c’est pareil que d’être “informaticien”, OK hein…

Ce n’est parce que la fonction est prestigieuse qu’on admire chaque membre individuellement.



Je ne devrais même pas expliquer tout ça, ce sont des évidences. <img data-src=" />


votre avatar

Ce que j’essayais de dire sans retrouver le mot, c’est que “prestigieux” est une idée subjective. 




Certaines personnes trouvent les militaires prestigieux. D'autres les détestent.      


Certaines personnes trouvent les écoles d'ingénieur prestigieuses. D'autres les vois comme des écoles où on y apprend que la théorie et aucune pratique.      


Tout est question de jugement personnel.       


Je ne devrais même pas expliquer tout ça, ce sont des évidences. ;)      







Pourquoi un "salarié moyen" (donc tu ne cherches même pas à préciser dans quel domaine: "moyen" est l'adjectif idéal ici) c'est inférieur à député? (et ne viens pas me dire que tu n'a pas dit ça, tu as ta citation sous les yeux)      


Ce qui fait la valeur d'une fonction (et non d'un métier), c'est le but recherché.&nbsp; (edit: la fonction n'est pas l'individu)     


Ce n'est pas parce que le métier n'est pas prestigieux qu'il ne faut pas admirer individuellement un membre.      


Je ne devrais même pas expliquer tout ça, ce sont des évidences. ;)      







Je note au passage que tu mélanges dans tes explication métier et fonction...       


"chirurgien ", "pilote de chasse", "belles fonctions politiques" , "la fonction est prestigieuse" ... "informaticien"      


&nbsp;C'est peut-être la plus grosse erreur. Ça ne se compare pas.      







Bref, Je trouve bien plus prestigieux la vie d'un chômeur honnête que de la majorité des députés actuels. (j'ai dit majorité, je ne parle donc pas individuellement^^)      


&nbsp;Je n'ai jamais dit que le métier d'homme politique (ou la fonction de Député) ne valait rien. Mais qu'il est absurde (au sens le plus strict) de vouloir établir une échelle entre les catégories d'individus. Car tu l'as dit, oui, derrière il y a des individus.      


Et où tu parles du prestige d'une fonction, j'oppose la répugnance associée à cette fonction. Il y a l'idéal, et il y a le concret.      







&nbsp;En tant que citoyen, je me refuse à idéaliser ceux qui doivent représenter les cadres moyens, les informaticiens, et même nous deux.




EDIT final:

désolé du pavé.

désolé du ton.

votre avatar







OlivierJ a écrit :



Et moi un jour j’aurai 50 ans et plus, et j’espère qu’un code du travail moins rigide me permettra d’être embauché plus facilement.



Avec les mesures prises avant et celles prévues, tu seras surtout licencié plus facilement. Pour l’embauche, demande aux millions de chômeurs ce qu’ils pensent de toutes les aides au licenciement ou à l’emploi ultra-coûteuses…


votre avatar







Patch a écrit :



Avec les mesures prises avant et celles prévues, tu seras surtout licencié plus facilement.





C’est parce que je serai licenciable plus facilement que je serai embauchable plus facilement.



Tout comme tu loueras plus facilement à quelqu’un qui est un peu limite pour régler son loyer si tu sais que tu peux le virer en quelques semaines, plutôt qu’en 6, 12 ou 18 mois (c’est du vécu dans ma famille). Dans d’autres pays que la France, c’est très facile de louer, en contrepartie si tu arrêtes de payer (et que l’autre n’est pas prêt à attendre un peu au vu de tes garanties), tu te fais bien plus vite sortir.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



C’est parce que je serai licenciable plus facilement que je serai embauchable plus facilement.



La preuve avec toutes les fois précédentes où on a facilité les licenciements! Ca a permis de créer au moins… 0 poste! Impressionnant quand même comme chiffre!









OlivierJ a écrit :



Tout comme tu loueras plus facilement à quelqu’un qui est un peu limite pour régler son loyer si tu sais que tu peux le virer en quelques semaines, plutôt qu’en 6, 12 ou 18 mois (c’est du vécu dans ma famille). Dans d’autres pays que la France, c’est très facile de louer, en contrepartie si tu arrêtes de payer (et que l’autre n’est pas prêt à attendre un peu au vu de tes garanties), tu te fais bien plus vite sortir.



Tu pourras répéter cette comparaison foireuse des milliers de fois, elle sera toujours foireuse, hein…



Il y a un truc que tu n’as pas l’air de comprendre : s’il n’y a pas de boulot pour tout le monde, ce n’est pas ne licenciant plus facilement qu’on va en créer par magie.


votre avatar







Patch a écrit :



La preuve avec toutes les fois précédentes où on a facilité les licenciements! Ca a permis de créer au moins… 0 poste! Impressionnant quand même comme chiffre!





Quelles fois précédentes ?

On peut plutôt parler de toutes les fois précédentes où on a rendu plus compliqués les licenciements.

Ce n’est pas pour rien qu’il faut des RRH pour licencier proprement, et pour les TPE/PME s’appuyer sur des avocats.

Et s’il y a eu des assouplissements, ils n’ont fait que revenir sur des complications introduites.


Lois Confiance : quelques mesures de transparence et beaucoup d’occasions manquées

  • Le président astreint lui aussi à une déclaration d’intérêts et d’activités

  • Les « Sages » retoquent la déclaration patrimoniale des membres du CSM

  • La fin de la réserve parlementaire fixée à 2018

  • Conflits d’intérêts : des déports consignés dans des registres en Open Data

  • Aucun gage de transparence sur les frais de mandat des parlementaires

  • De l’Open Data pour les comptes de campagne

  • De nombreuses occasions manquées sur le lobbying, la participation citoyenne...

Fermer