L’obligation de déclarer ses identifiants supprimée du projet de loi anti-terroriste

Mais...

Le 10 octobre 2017 à 06h38

3 min

Droit

Les députés et sénateurs réunis en commission mixte paritaire ont trouvé un compromis sur le projet de loi sur la sécurité intérieure et la lutte contre le terrorisme. Ils ont revu à cette occasion plusieurs dispositions, dont l’obligation de fournir ses identifiants.

Hier, la commission mixte paritaire chargée de parvenir à un texte sur les dispositions restant en discussion du projet de loi renforçant la sécurité intérieure et la lutte contre le terrorisme a trouvé un point d’entente. Selon le Sénat, il « garantit un équilibre entre les impératifs de protection des Français contre le terrorisme et de respect des droits et libertés constitutionnellement garantis ».

À cette occasion, l’une des dispositions pivots, défendue par le Gouvernement, gommée au Sénat, mais réintroduite à l’Assemblée nationale, a finalement été abandonnée. C’est l’obligation pour les personnes soupçonnées, de par leur comportement et leurs relations ou activités sur les réseaux, de flirter avec le terrorisme, de remettre l’ensemble de leurs identifiants électroniques.

Selon le Sénat, cette mesure inscrite à l’article 3 du projet de loi « apparaissait manifestement contraire aux droits fondamentaux dont le respect est garanti par le Conseil constitutionnel ». Comme expliqué dans notre actualité, cette fourniture pourrait heurter plusieurs principes garantis par la Constitution et le Conseil constitutionnel.

De multiples incompatibilités constitutionnelles

Selon notre grille de lecture, il s’agit d’abord du droit de se taire où nul n’est tenu de s’accuser. Ensuite, le principe de proportionnalité puisqu’un seul oubli d’identifiant aurait été sanctionné de trois ans de prison et 45 000 euros d’amende. Il y a également le principe de nécessité sachant qu’il existe de nombreux outils pour récupérer déjà ces identifiants.

D’autres bugs étaient à dénoncer comme l’absence d’encadrement des données collectées sur le plateau fourni par le suspect. Enfin, le législateur n’a pas défini le spectre des identifiants de connexion. Faute de précision et donc d’intelligibilité de la loi, entreraient dedans aussi bien les logins que les adresses IP par exemple…

D’autres mesures ont été corrigées à l’occasion de cette CMP. « Afin d’assurer la protection des données à caractère personnel », précise le Sénat, la commission « a retenu, comme pour le PNR (Passenger Name Record) aérien, le principe d’un accès indirect et non direct des services de renseignement, de police et de gendarmerie au fichier PNR maritime ».

La commission a aussi réduit les zones au sein desquelles pourront avoir lieu les contrôles d’identité frontaliers.

Clause d'autodestruction

Dernier point : la CMP a étendu la clause d’autodestruction. Réservée initialement aux mesures de surveillance individuelle et aux visites et saisies, elle concerne désormais aussi les périmètres de protection et fermeture de lieux de culte. Avec elle, les dispositions concernées ne seront expérimentées que jusqu’au 31 décembre 2020. Arrivées à ce terme, elles s’éteindront. Sauf si le législateur intervient bien entendu pour le repousser…

Le texte définitif n’est pas encore connu dans tous ses détails. Il pourrait relever d’autres surprises à sa lecture que ne doivent pas occulter ces modifications. Nous y reviendrons le cas échéant.

Commentaires (59)

Haken Trigger

Le 10/10/2017 à 07h21

Donc c’est un état d’urgence temporaire, qu’ils essaient de faire rentrer dans le droit commun et donc perpétuel, mais avec une clause d’autodestruction.

La logique a rejoint le respect ou c’est moi ? " />

grospoulpe

Le 10/10/2017 à 07h26

Oui, bon, comme dans Star Trek (entre autres), au dernier moment (style 31/12/2020, pendant une seconde intercalaire, par exemple), on annuler/reboot l’autodestruct pour de nouveau 3 ans…. et ainsi de suite (un petit décret ou je ne sais plus quoi, et hop, c’est reparti pour un tour).

Vivement 2077 (Continuum, série TV)

2show7

Le 10/10/2017 à 07h28

Je ne sais déjà même plus les mots de passe des Linux utilisés " />

C’est du n’importe quoi (combien de fois j’utilise “Mot de passe oublié” " />)

Gemini_Power Abonné

Le 10/10/2017 à 07h40

Pour l’instant, le texte ne demandait que les logins…

Mais tu as raison, les mots de passes auraient pu venir après l’attentat suivant.

PercevalIO

Le 10/10/2017 à 07h44

Quitte à nous faire payer ce genre d’excentricités, ils pourraient au moins fabriquer une boîte avec un gros bouton rouge pour l’autodestruction, à côté de la boîte d’Intrrnet (The IT Crowd) :-)

alex.d. Abonné

Le 10/10/2017 à 07h45

Gemini_Power a écrit :

Pour l’instant, le texte ne demandait que les logins…

Certes. Mais tu peux me donner ton login PPP, là comme ça, de but en blanc ?

Ricard

Le 10/10/2017 à 07h47

…les dispositions concernées ne seront expérimentées que jusqu’au 31 décembre 2020. Arrivées à ce terme, elles s’éteindront. Bien entendu, sauf si le législateur n’intervient pour repousser ce terme…

Check. Noté dans leur agenda." />

Jarodd Abonné

Le 10/10/2017 à 07h55

Le fait de donner ses identifiants c’était juste une porte-au-nez. Et cela a fonctionné, puisqu’en gros tout le reste a été validé.

Ricard

Le 10/10/2017 à 07h56

alex.d. a écrit :

Certes. Mais tu peux me donner ton login PPP, là comme ça, de but en blanc ?

Tu t’en fous. Il y a une grande différence entre ne plus se souvenir d’un loggin et de refuser de le donner, légalement parlant." />

Jarodd Abonné

Le 10/10/2017 à 07h56

Dernier point : la CMP a étendu la clause d’autodestruction

Ca aurait mérité une définition, ou un petit rappel de ce que c’est " />

Dedrak

Le 10/10/2017 à 08h09

Il me semble que c’est fait juste après “… Avec elle, les dispositions concernées ne seront expérimentées que jusqu’au 31 décembre 2020. Arrivées à ce terme, elles s’éteindront. Bien entendu, sauf si le législateur n’intervient pour repousser ce terme… “

OlivierJ Abonné

Le 10/10/2017 à 08h28

Très content de lire cette nouvelle, comme quoi il y a de l’espoir, le législateur a été capable d’entendre les critiques à temps (ce n’est pas toujours le cas donc saluons cela).

2show7 a écrit :

Je ne sais déjà même plus les mots de passe des Linux utilisés " />

C’est du n’importe quoi

Le n’importe quoi c’est plutôt ton commentaire, puisqu’il n’a jamais été question de demander les mots de passe, mais les identifiants (login ou pseudo).

D’après les promoteurs de cette mesure, disposer des identifiants permettrait de suivre plus complètement les activités électroniques d’un suspect (intervention dans des forums, et autres outils divers).

Gemini_Power a écrit :

Pour l’instant, le texte ne demandait que les logins…

Mais tu as raison, les mots de passes auraient pu venir après l’attentat suivant.

Non, pace que ce n’est pas la question.

psn00ps

Le 10/10/2017 à 08h39

C’est temporaire depuis un bon moment déjà. Compte les années.

vizir67 Abonné

Le 10/10/2017 à 08h47

je rappelle le principe “PaN” :

d’abord…on commence par proposer quelque-chose dont on sait que ce sera refusé

par la partie adverse (c’est inadmissible, “blablabla”….)

PUIS….“on baisse d’un ton”, et…hop c’est accepter

(alors, que votre 1ère idée c’était CELLE-LA —> la 2ème)

bref “gagnant/gagnant” dans l’histoire " />

skan

Le 10/10/2017 à 08h47

Le coup classique du “je rajoute des trucs énormes pour cacher le reste”, puis “je retire les gros trucs pour dire que je suis quelqu’un de consensuel”.

Jarodd Abonné

Le 10/10/2017 à 09h18

(supprimé)

ProFesseur Onizuka

Le 10/10/2017 à 09h38

Les Droits de l’Homme ne sont toujours pas à apprendre par cœur en première année de l’ENA? " />

ProFesseur Onizuka

Le 10/10/2017 à 09h44

Ricard a écrit :

Tu t’en fous. Il y a une grande différence entre ne plus se souvenir d’un loggin et de refuser de le donner, légalement parlant." />

C’est comme Nicolas Sarkozy qui ne se rappelle plus comment il s’appelle, quant il ouvre une ligne de téléphone au nom de Paul Bismuth " />

OlivierJ Abonné

Le 10/10/2017 à 09h50

Jarodd a écrit :

Le fait de donner ses identifiants c’était juste une porte-au-nez. Et cela a fonctionné, puisqu’en gros tout le reste a été validé.

vizir67 a écrit :

je rappelle le principe “PaN” :

skan a écrit :

Le coup classique du “je rajoute des trucs énormes pour cacher le reste”, puis “je retire les gros trucs pour dire que je suis quelqu’un de consensuel”.

Vous êtes gentils avec vos pseudo-analyses éclairées, mais il n’y a eu nul besoin de porte-au-nez ici, les mesures les plus critiquables sont toujours dans la loi, et elles n’émeuvent que les spécialistes, tout comme la question des identifiants.

Ricard

Le 10/10/2017 à 09h51

ProFesseur Onizuka a écrit :

C’est comme Nicolas Sarkozy qui ne se rappelle plus comment il s’appelle, quant il ouvre une ligne de téléphone au nom de Paul Bismuth " />

Un oubli est si vite arrivé. Comme ces députés/ministres qui oublient qu’ils ont des comptes en Suisse." />

87da6058a42e9c0e44b659322

Le 10/10/2017 à 10h40

ça peut faire du boulot si on force le trait. Sans être terroriste, j’ai 4 login twitter, 9 chez google, deux ou trois chez facebouc, plus le boncoin, ebay, nextinpact, des dizaines de forums et de sites, mes abonnements télécom, mes serveurs… facile d’en oublier un

A chaque fois qu’il s’inscrit sur un forum, le “suspect” devra penser à prévenir systématiquement les autorités.

fred42 Abonné

Le 10/10/2017 à 10h48

87da, je te rassure, la mesure vient d’être abandonnée comme l’indique l’article sous lequel tu commentes.

carbier Abonné

Le 10/10/2017 à 11h05

87da6058a42e9c0e44b659322 a écrit :

ça peut faire du boulot si on force le trait. Sans être terroriste, j’ai 4 login twitter, 9 chez google, deux ou trois chez facebouc, plus le boncoin, ebay, nextinpact, des dizaines de forums et de sites, mes abonnements télécom, mes serveurs… facile d’en oublier un

A chaque fois qu’il s’inscrit sur un forum, le “suspect” devra penser à prévenir systématiquement les autorités.

Sinon parfois c’est aussi utile de lire l’article avant de venir commenter " />

2show7

Le 10/10/2017 à 11h16

Si en plus on ne peut plus faire de comparaison. (je ne sais pas si ils s’en tiendront qu’aux identifiants officiels (tu en as un pour l’eau, l’électricité, ton FAI, etc, que je ne connais pas par cœur, il faut que je cherche sur les papier, là aussi ça m’est arrivé d’oublier les mots de passe pour aller sur leur site). ils les connaissent déjà nos identifiants, là tu me fais rire (à moins d’être étranger et domicilié en France mais non déclaré)

Gemini_Power a écrit :

Pour l’instant, le texte ne demandait que les logins…

Mais tu as raison, les mots de passes auraient pu venir après l’attentat suivant.

Je fais une comparaison. Il m’est déjà arrivé d’être sur un site où j’étais déjà inscrit, je ne m’en souvenais plus

uzak

Le 10/10/2017 à 11h27

Vu la tête de ton login, je me demande même comment tu les connais " />

OlivierJ Abonné

Le 10/10/2017 à 11h38

87da6058a42e9c0e44b659322 a écrit :

ça peut faire du boulot si on force le trait. Sans être terroriste, j’ai 4 login twitter, 9 chez google, deux ou trois chez facebouc, plus le boncoin, ebay, nextinpact, des dizaines de forums et de sites, mes abonnements télécom, mes serveurs… facile d’en oublier un

fred42 a écrit :

87da, je te rassure, la mesure vient d’être abandonnée comme l’indique l’article sous lequel tu commentes.

Eolas a tweeté il y a peu qu’il avait plus de 100 identifiants sur son “KeyPass” (ou assimilé), je crois me souvenir de 200-300 même. " />

2show7 a écrit :

Si en plus on ne peut plus faire de comparaison. (je ne sais pas si ils s’en tiendront qu’aux identifiants officiels (tu en as un pour l’eau, l’électricité, ton FAI, etc, que je ne connais pas par cœur, il faut que je cherche sur les papier, là aussi ça m’est arrivé d’oublier les mots de passe pour aller sur leur site). ils les connaissent déjà nos identifiants

Mais il ne s’agit pas de ça… (les identifiants pour l’eau, l’électricité et le FAI, ce sont des numéros client, tout simplement).

Ben non ils ne connaissent pas tous nos identifiants, sinon ils ne feraient pas un article loi pour les demander (enfin, abandonné maintenant), moi-même avec tous les sites où j’ai un compte, ça doit être entre 50 et 100.

uzak a écrit :

Vu la tête de ton login, je me demande même comment tu les connais " />

" />

js2082

Le 10/10/2017 à 11h42

OlivierJ a écrit :

 et elles n’émeuvent que les spécialistes, tout comme la question des identifiants.

Méchants spécialistes qui ne font qu’à critiquer et à s’opposer à la toute puissance de sa majesté le président.

Laissons donc Kévin, 8 ans, commentateur expérimenté sur jv.com, nous dire ce qu’il faut faire.

" />

2show7

Le 10/10/2017 à 12h03

Pour les Identifiants chiffrés, je ne vois pas le problème, maintenant si c’est pour savoir que j’ai le pseudo de 2show7, Gorgonzola ou Moutarde sur un site. Celui qui en a utilisé une flopée ne doit plus se rappeler de tous

fred42 Abonné

Le 10/10/2017 à 12h04

OlivierJ a écrit :

Eolas a tweeté il y a peu qu’il avait plus de 100 identifiants sur son “KeyPass” (ou assimilé), je crois me souvenir de 200-300 même. " />

Il ferait mieux de moins se disperser et se consacrer un peu plus à son blog ! (en plus de ses clients, hein)

J’ai à dans les 280 identifiants enregistrés dans mon firefox, plus quelques logins sur du papier (logins de banque principalement)

carbier Abonné

Le 10/10/2017 à 12h12

js2082 a écrit :

Méchants spécialistes qui ne font qu’à critiquer et à s’opposer à la toute puissance de sa majesté le président.

Laissons donc Kévin, 8 ans, commentateur expérimenté sur jv.com, nous dire ce qu’il faut faire.

" />

Si tu n’as aucun autre argument à opposer, on se demande qui est le Kevin 8 ans…

Quand on voit que tu confond identifiant et mot de passe

Après tu peux continuer à disserter si tu veux sur une disposition de la loi qui n’existe plus, si cela te permet de crier haut et fort que tu es opprimé…

Patch Abonné

Le 10/10/2017 à 12h15

fred42 a écrit :

87da, je te rassure, la mesure vient d’être abandonnée comme l’indique l’article sous lequel tu commentes.

carbier a écrit :

Sinon parfois c’est aussi utile de lire l’article avant de venir commenter " />

Rien que le titre aurait suffi " />

Cetera

Le 10/10/2017 à 21h25

Et sinon, pourquoi me répondre?

Je sais que pour toi c’est un sujet sensible que d’évoquer LREM, les apôtres, et EM, le Messie.

Aussi, pour le bien de nos lecteurs (et aussi pour t’éviter de fatiguer tes doigts), je te propose de ne pas m’interpeller du moins si tu n’as rien d’autre à dire que “T’es a coté de la plaque”.

OlivierJ Abonné

Le 10/10/2017 à 21h54

Cetera a écrit :

Et sinon, pourquoi me répondre?

Je sais que pour toi c’est un sujet sensible que d’évoquer LREM, les apôtres, et EM, le Messie.

Mais ça n’a rien à voir avec LREM et les autres âneries que tu as sorties à la suite. " />

Désespérant quand même.

On peut avoir des réflexions intelligentes, ou on est obligé de sortir ce genre de phrase inepte ?

La proposition de loi est tout aussi contestable quelque soit la majorité au pouvoir. " />

Et oui, c’est très décevant de voir qu’après Sarkozy (un fait divers -> une loi), sous Hollande plusieurs lois antiterroristes ont été votées, et qu’avec la majorité actuelle, pourtant modérée, on en est là.

Ce n’est pas UN article mal ficelé qu’il y a dans cette loi, c’est plusieurs.

Donc ressortir la théorie comme quoi on met un seul article pour faire passer le reste, c’est à côté de la plaque, je le répète. Ça fait des semaines au moins que pas mal de monde (mais malheureusement pas trop la presse généraliste, ou seulement via quelques tribunes) s’émeut de ce qui est un passage d’une partie de disposition de l’état d’urgence dans le droit commun.

Donc ça passe sans faire beaucoup de bruit de toutes façons, vu que la grande majorité des gens s’en fiche (malheureusement), ou pense que c’est une bonne chose. Pour défiler contre le “mariage pour tous” ou pour faire de l’agitation contre la loi El Khomri, il y avait du monde, mais pour défiler pour garder nos libertés fondamentales à chaque nouvelle loi du genre, il n’y a presque personne. " />

Je pense que si les français se révélaient beaucoup plus opposés à toutes ces lois (ne serait-ce que via des sondages, ou bien sûr des manifestations), le gouvernement et les députés ne se seraient pas lancé là-dedans. Mais comme le terrorisme est vu par beaucoup comme plus dangereux que les morts liés au tabac, à l’alcool ou à la voiture, on en est là.

Heureusement que certains dispositions de cette loi ont été amendées, dont encore aujourd’hui (cf ce site) “Surveillance individuelle : députés et sénateurs resserrent le critère de la « diffusion »”. Et avec le Conseil Constitutionnel (via QPC ou non), on a quand même l’espoir de s’arrêter avant d’aller trop loin.

Cetera

Le 10/10/2017 à 22h45

Cher OlivierJ,

Tu as pour habitude de ne pas tenir compte de ce que les autres t’écrivent:

Me répondre en usant de qualificatifs péjoratifs et loin de faire la preuve que ton propos serait plus intelligent que le mien.

Ta rhétorique, un peu grossière (tu l’admettras toi-même compte tenu de ton niveau intellectuel) n’arrange en rien les choses.

Donc, je le répète, ta dialectique habituelle ( et tragique) basée sur l’ad personam est loin de m’inciter (et je ne suis pas le seul) à échanger avec toi.

Reste avec tes idées, les seules qui semblent nourrir la haute opinion que tu te fais de toi-même.

Cesse par contre de chercher à donner des leçons au monde.

Merci pour nous.

cobalt57co Abonné

Le 11/10/2017 à 02h34

Amen….

tomcat

Le 11/10/2017 à 06h51

j’allais le dire !

Ricard

Le 11/10/2017 à 09h11

Cetera a écrit :

Cher OlivierJ,

Tu as pour habitude de ne pas tenir compte de ce que les autres t’écrivent:

Me répondre en usant de qualificatifs péjoratifs et loin de faire la preuve que ton propos serait plus intelligent que le mien.

Ta rhétorique, un peu grossière (tu l’admettras toi-même compte tenu de ton niveau intellectuel) n’arrange en rien les choses.

Donc, je le répète, ta dialectique habituelle ( et tragique) basée sur l’ad personam est loin de m’inciter (et je ne suis pas le seul) à échanger avec toi.

Reste avec tes idées, les seules qui semblent nourrir la haute opinion que tu te fais de toi-même.

Cesse par contre de chercher à donner des leçons au monde.

Merci pour nous.

OlivierJ a été touché par la grace divine quand il état petit. Il sait tout, mieux que tout le monde. Ce qui lui donne le droit d’être méprisant et injurieux avec les autres. Ceux qui ne sont pas d’accord avec ses idées rétrogrades sont forcément idiots, et il leur proposera gentiment de leur montrer la lumière, dans sa bonté légendaire (qui ne se trouve que dans sa tête).

Moi je pense que ce type à un problème qui relève de la psychiatrie. Sincèrement. Je dirais un problème avec son père certainement. Des gars comme ça j’en ai rencontré plein. Ils finissent seuls et sans amis, leur femme finit par se barrer et leur gosses par les haïr. Au final, je crois que j’ai pitié de lui." />

2show7

Le 11/10/2017 à 09h15

" />" />

OlivierJ Abonné

Le 11/10/2017 à 10h18

Cetera a écrit :

Ta rhétorique, un peu grossière (tu l’admettras toi-même compte tenu de ton niveau intellectuel) n’arrange en rien les choses.

??

Cetera a écrit :

Donc, je le répète, ta dialectique habituelle ( et tragique) basée sur l’ad personam

Quel culot…

Alors que non seulement j’ai développé mon propos, et que sauf exception je ne fais pas d’ad hominem, mais je critique les propos.

OlivierJ Abonné

Le 11/10/2017 à 10h28

Ricard a écrit :

Moi je pense que ce type à un problème qui relève de la psychiatrie. Sincèrement. Je dirais un problème avec son père certainement. Des gars comme ça j’en ai rencontré plein. Ils finissent seuls et sans amis, leur femme finit par se barrer et leur gosses par les haïr. Au final, je crois que j’ai pitié de lui." />

" />

Je n’ai pas pitié de toi, je suis juste partagé entre la consternation et la rigolade.

C’est le type qui a masqué mes commentaires qui s’exprime, bravo.

(pour info je ne masque personne, même si certains commentateurs m’irritent régulièrement)

Ricard a écrit :

Il sait tout, mieux que tout le monde. Ce qui lui donne le droit d’être méprisant et injurieux avec les autres.

En l’occurrence, ça vient de s’appliquer parfaitement à tes propos, je me demande si tu le réalises.

Des gens injurieux, il y en a (dans ce fil même), je n’en fais pas partie, tu peux chercher dans mes commentaires. S’il m’arrive d’être un peu méprisant, c’est quand je réponds à du mépris, sinon il y a des tas de gens ici avec qui je n’ai aucun souci en cas de désaccord.

(le jour où je posterai un commentaire comme le tien, effectivement je filerai un mauvais coton)

OlivierJ Abonné

Le 11/10/2017 à 10h35

Cetera a écrit :

Donc, je le répète, ta dialectique habituelle ( et tragique) basée sur l’ad personam

L’ad hominem, tu en as vu une illustration parfaite dans un commentaire qui a suivi, 100 % gratuit et ad hominem (rien sur la question de l’article), auquel je viens de répondre.

Alors évite de raconter n’importe quoi, tu peux toujours chercher un commentaire de ce genre de ma part.

carbier Abonné

Le 11/10/2017 à 12h18

Cetera a écrit :

C’est un beau coup politique.

1/ la majorité introduit un article mal ficelé et qui fera du bruit pour avoir un bon focus sur lui

2/ L’article fait du bruit et prends la lumière laissant dans l’ombre le reste de la Loi

3/ On jette l’article mal né mais le reste passera gentiment sans faire de bruit

Du bon bruit pour LRM mais reste l’affaire Alstom qui risque de faire grand bruit..

Mais chuttt, la suite au prochain épisode!

Tu me permets d’avoir l’outrecuidance d’oser te répondre ?

Ce modeste message juste pour te dire qu’à part 1 ou 2 média dont c’est le cheval de bataille, cette disposition n’a pas fait grand bruit.

Certes les medias ont parlé de ce projet de loi et de ses “problèmes”, mais n’ont jamais fait de focus sur les identifiants. Ce qui leur permet de continuer à pointer du doigt les “autres problèmes” malgré la modification présentée dans la news.

Tu devrais t’ouvrir au monde extérieur et justement discuter avec des personnes qui n’ont pas les mêmes idées que toi: tu verras je suis sur que cela te fera du bien.

OlivierJ Abonné

Le 11/10/2017 à 13h15

Fais attention, j’en connais un qui va dire que tu as des problèmes avec ton père. " />

fred42 Abonné

Le 10/10/2017 à 12h18

{Mode Patch On}

Le titre fait partie de l’article.

{Mode Patch Off}

Patch Abonné

Le 10/10/2017 à 12h20

fred42 a écrit :

{Mode Patch On}

Le titre fait partie de l’article.

{Mode Patch Off}

En fait, quand j’ai dit que je pouvais être aussi con que toi, j’avais tort : je ne peux pas atteindre ton niveau, tu as trop d’expérience pour moi " />

fred42 Abonné

Le 10/10/2017 à 12h35

Si cela te fait du bien et te rassure sur ton intellect, j’en suis ravi pour toi.

Mais dis toi bien que l’insulte n’a jamais rien résolu quand on manque de confiance en soi, elle est au contraire signe de faiblesse.

Je te demande à nouveau de ne plus m’insulter en public comme tu l’as fait hier et aujourd’hui !

OlivierJ Abonné

Le 10/10/2017 à 12h38

js2082 a écrit :

Méchants spécialistes qui ne font qu’à critiquer et à s’opposer à la toute puissance de sa majesté le président.

Laissons donc Kévin, 8 ans, commentateur expérimenté sur jv.com, nous dire ce qu’il faut faire.

" />

Complètement à côté de la plaque… " />

(+ le réflexe pavlovien de mentionner le PR à tort et à travers)

Nenyx

Le 10/10/2017 à 12h41

“Selon le Sénat, cette mesure inscrite à l’article 3 du projet de loi « apparaissait manifestement contraire aux droits fondamentaux dont le respect est garanti par le Conseil constitutionnel ”

Non, vraiment ?

OlivierJ Abonné

Le 10/10/2017 à 12h44

2show7 a écrit :

Pour les Identifiants chiffrés, je ne vois pas le problème, maintenant si c’est pour savoir que j’ai le pseudo de 2show7, Gorgonzola ou Moutarde sur un site. Celui qui en a utilisé une flopée ne doit plus se rappeler de tous

Je n’ai pas compris où tu voulais en venir, mais effectivement on ne se souvient pas forcément de tous ses identifiants (pour ma part je les note dans un fichiers), ce que personne ne conteste.

fred42 a écrit :

Il ferait mieux de moins se disperser et se consacrer un peu plus à son blog ! (en plus de ses clients, hein)

J’aimerais aussi qu’il poste plus de billets, mais il a déjà tellement produit à sa grande époque quand tu regardes, et puis il doit être encore moins dispo qu’avant avec une vie de famille plus remplie, et twitter qui a en partie remplacé le blog (ne parlait-on pas au début de mciro-blogging ?), et le sien permet d’apprendre des choses.

fred42 a écrit :

J’ai à dans les 280 identifiants enregistrés dans mon firefox, plus quelques logins sur du papier (logins de banque principalement)

Ah oui pas mal.

carbier a écrit :

Si tu n’as aucun autre argument à opposer, on se demande qui est le Kevin 8 ans…

Quand on voit que tu confond identifiant et mot de passe

Après tu peux continuer à disserter si tu veux sur une disposition de la loi qui n’existe plus, si cela te permet de crier haut et fort que tu es opprimé…

Mais surtout il a lu de travers mon commentaire, en plus de son obsession pour le PR (et en dire du mal) ; alors que les spécialistes nous en faisons justement partie puisqu’on en discute et qu’on s’en émeut.

OlivierJ Abonné

Le 10/10/2017 à 12h49

fred42 a écrit :

{Mode Patch On}

Le titre fait partie de l’article.

{Mode Patch Off}

Pour être honnête, je ne crois pas que sa phrase disait le contraire, mais ça m’a fait sourire :-) .

Patch a écrit :

En fait, quand j’ai dit que je pouvais être aussi con que toi, j’avais tort : je ne peux pas atteindre ton niveau, tu as trop d’expérience pour moi " />

Je ne comprends pas pourquoi tu as réagi comme ça alors que vous étiez d’accord, et c’était une simple et aimable taquinerie, à laquelle tu réponds par une insulte (sans smiley).

Salamandar

Le 10/10/2017 à 13h04

Le texte de l’article n’était en effet pas très clair. Merci de pointer du doigt la description aux aveugles comme nous ;)

OlivierJ Abonné

Le 10/10/2017 à 14h12

Salamandar a écrit :

Le texte de l’article n’était en effet pas très clair. Merci de pointer du doigt la description aux aveugles comme nous ;)

Non.

Faut savoir lire quand même…

(ne serait-ce que les commentaires qui ont suivi)

js2082

Le 10/10/2017 à 16h25

OlivierJ a écrit :

Complètement à côté de la plaque… " />

(+ le réflexe pavlovien de mentionner le PR à tort et à travers)

Tout à fait… Les spécialistes ne sont pas des méchants, et contrairement à ton 1er message, ils n’ont pas tort de s’émouvoir.

" />

 

carbier a écrit :

Si tu n’as aucun autre argument à opposer, on se demande qui est le Kevin 8 ans…

Quand on voit que tu confond identifiant et mot de passe 

 Tout à fait…

… sauf que je ne parle pas d’identifiant, ni de mot de passe: dur de les confondre du coup. " />

Ricard

Le 10/10/2017 à 18h25

js2082 a écrit :

Tout à fait… Les spécialistes ne sont pas des méchants, et contrairement à ton 1er message, ils n’ont pas tort de s’émouvoir.

" />

Tout à fait…

… sauf que je ne parle pas d’identifiant, ni de mot de passe: dur de les confondre du coup. " />

Houla. Tu t’attaques aux deux plus gros trolls de Nxi là… " />

Respect." />

Arkeen Abonné

Le 10/10/2017 à 18h35

Du coup on se fait toujours [censored], mais sans le gravier, wohoo ! " />

Patch Abonné

Le 10/10/2017 à 20h56

OlivierJ a écrit :

Je ne comprends pas pourquoi tu as réagi comme ça alors que vous étiez d’accord, et c’était une simple et aimable taquinerie, à laquelle tu réponds par une insulte (sans smiley).

Pour moi, de sa part c’était tout sauf une taquinerie.

(Et ce n’était pas une insulte mais une observation, nuance.)

Cetera

Le 10/10/2017 à 20h59

C’est un beau coup politique.

1/ la majorité introduit un article mal ficelé et qui fera du bruit pour avoir un bon focus sur lui

2/ L’article fait du bruit et prends la lumière laissant dans l’ombre le reste de la Loi

3/ On jette l’article mal né mais le reste passera gentiment sans faire de bruit

Du bon bruit pour LRM mais reste l’affaire Alstom qui risque de faire grand bruit..

Mais chuttt, la suite au prochain épisode!

OlivierJ Abonné

Le 10/10/2017 à 21h03

js2082 a écrit :

Tout à fait… Les spécialistes ne sont pas des méchants, et contrairement à ton 1er message, ils n’ont pas tort de s’émouvoir.

Aurais-tu fini par voir la lumière ?

Ricard a écrit :

Houla. Tu t’attaques aux deux plus gros trolls de Nxi là… " />

Respect." />

" />

Dit-il en répondant à un qui est coutumier des réponses à côté de la plaque (troll ou pas).

Niveau pertinence, difficile de faire pire.

(c’est toujours sidérant de voir comment un troll inverse les choses, et heureusement qu’il y a des carbier ici)

OlivierJ Abonné

Le 10/10/2017 à 21h05

Cetera a écrit :

C’est un beau coup politique.

1/ la majorité introduit un article mal ficelé et qui fera du bruit pour avoir un bon focus sur lui

UN article ??

Et sinon, pourquoi répéter les mêmes trucs à côté de la plaque que d’autres, à qui il a déjà été répondu ?