Connexion
Abonnez-vous

Réforme constitutionnelle : le gouvernement fait l’impasse sur le numérique

Édouard aux mains d'argent

Réforme constitutionnelle : le gouvernement fait l’impasse sur le numérique

Le 05 avril 2018 à 09h58

Le Premier ministre a présenté hier les grandes lignes de la réforme constitutionnelle, faisant l’impasse sur des sujets tels que la neutralité du Net ou l’Open Data. Certains parlementaires s’apprêtent toutefois à passer à l'offensive.

Le gouvernement doit déposer dès aujourd’hui son projet de loi constitutionnelle devant le Conseil d’État. Un projet de loi organique et un projet de loi ordinaire suivront « la semaine prochaine » selon Édouard Philippe, les différentes réformes impulsées par l’exécutif nécessitant des véhicules juridiques différents.

Ces trois textes seront malgré tout présentés en Conseil des ministres le même jour, à savoir le 9 mai prochain.

Le Premier ministre a surtout dévoilé ses principaux arbitrages, fruit d’un long travail de tractations entre la majorité et le Sénat : réduction de 30 % du nombre de députés et de sénateurs, introduction d’une dose de proportionnelle (15 %) pour les législatives, interdiction du cumul des mandats dans le temps « au-delà de trois mandats identiques, complets et consécutifs, sauf pour les maires des communes de moins de 9000 habitants », suppression de la Cour de Justice de la République, etc.

Au milieu de cette longue liste, le chef du gouvernement est brièvement revenu sur la réforme du Conseil économique, social et environnemental (CESE). Le projet de loi constitutionnelle devrait ainsi procéder à une « transformation profonde » de l’institution, « qui deviendra une chambre de la société civile, chargée, avec un nombre de membres réduit de moitié, d’organiser les consultations des citoyens et des experts sur les projets d’avenir pour notre pays ».

Le CESE, « Chambre du futur » ?

Le Premier ministre ne s’est pas étendu sur le sujet, mais ses déclarations sonnent malgré tout comme une confirmation des orientations fixées en la matière par Emmanuel Macron. Le 30 janvier dernier, le président a en effet exprimé le souhait que « le gouvernement puisse déléguer au CESE l'organisation de consultations publiques sur tout projet de réforme » – y compris donc en matière de consultations en ligne.

Aux yeux du chef de l’État, la troisième assemblée a vocation à devenir le « canal privilégié de la participation des Français à la décision publique », une véritable « Chambre du futur » adaptée aux nouvelles formes de démocratie numérique.

Emmanuel Macron a ainsi annoncé que le Conseil serait « le réceptacle des pétitions citoyennes, avec la possibilité de recueillir des signatures numériques, sur une plateforme dédiée à cet effet ». L’idée est qu’à partir d’un certain seuil, « par exemple celui de 500 000 signatures », « le CESE puisse voter leur transmission au gouvernement, mais aussi aux commissions compétentes de l'Assemblée nationale, pour y déclencher un débat ».

Il faudra toutefois attendre le 9 mai pour en avoir le coeur net.

Vers des initiatives parlementaires

L’exécutif semble au passage avoir totalement écarté certaines des propositions portées ces derniers mois par le président de l’Assemblée nationale, François de Rugy, qui plaidait pour une constitutionnalisation de la neutralité du Net et du droit d’accès aux informations publiques.

« Le gouvernement n’a pas voulu avancer, mais il reste ouvert à ce qu’il y ait des amendements sur ces sujets, avec un avis a priori plutôt favorable », nous confie néanmoins un acteur de la majorité.

Les députés pourraient donc reprendre la main sur ces dossiers lors des débats à l’Assemblée nationale. « Désormais, la balle est dans le camp du Parlement » a d’ailleurs réagi François De Rugy, hier après-midi. L’ancien élu écologiste souhaite « enrichir le texte présenté par le gouvernement », en accord avec le Sénat.

Autre sujet sur lequel le Parlement risque de vouloir apporter son grain de sel : la participation citoyenne. « Il ne faudrait pas que la réforme du gouvernement conduise à une « monopolisation » par le CESE, mais plutôt qu'on multiplie les espaces d'interventions citoyennes », prévient ainsi un parlementaire. Ce n’est d’ailleurs pas pour rien que le président de l’Assemblée nationale souhaite développer les e-pétitions au sein du Palais Bourbon (voir notre article).

Le mois dernier, une centaine de députés de la majorité a par ailleurs signé une tribune dans laquelle il était proposé de confier une nouvelle mission de valeur constitutionnelle aux parlementaires : « favoriser la participation citoyenne ». À charge ensuite aux intéressés de décider par quels moyens s’acquitter de cette nouvelle tâche (ateliers, consultations en ligne, amendements proposés par des internautes, etc.).

L’Assemblée nationale devrait pouvoir procéder à une première lecture des trois textes du gouvernement « avant la pause estivale », selon Édouard Philippe. Le Premier ministre a indiqué hier qu’il souhaitait « parachever cette réforme en 2019 », même si celle-ci semble pour l’heure bien compliquée à mener, eu égard notamment à la complexité du processus de révision de la Constitution.

Commentaires (66)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Il y a de fortes chances que la voie du référendum donne un “Non” comme simple rejet

des actions menées jusqu’à maintenant. …



le problème “des Référendums”, c’est que comme on en fait pas souvent (2005 le dernier)

forcément, les gens ont tendance à répondre “POUR ou CONTRE” le Président, au lieu de

répondre à la question posée !

si……c’était comme en Suisse—>“no problèmo” = OUI/NON !

votre avatar

Il ne faut pas oublier que la Suisse compte 8 fois moins d’habitants.

Ce qui marche là-bas ne fonctionnera pas forcément chez nous (ce que beaucoup oublient avec le sacro-saint “modèle allemand” par exemple).



Le référendum doit s’appliquer, amha, sur des problématiques sociétales importantes sur lesquelles l’Etat doit consulter sa population. Sinon il peut devenir un outils à la limite de l’autoritarisme si la population a une opinion (trop) favorable envers son gouvernement.

Surtout que beaucoup de questions ne peuvent se résumer à un oui ou un non. Il faut du débat pour prendre une décision, ce qui n’est pas réalisable dans le cadre d’un référendum.



La représentation est justement là pour éviter que le peuple agisse sous le coup de l’émotion, de la manipulation, etc, et pour amener le débat avant toute prise de décision.

En théorie.



Dans le cas présent le sujet sera trop pointu, amha, pour laisser place à un référendum.

Ce qui est drôle par contre c’est de voir le gouvernement commencer à revenir sur ce mode de décision, au moment même où les grèves prennent de l’ampleur et que l’opinion vis-à-vis du gouvernement baisse. Preuve, je trouve, que le référendum peut être un outils assez dangereux pour la démocratie (où le débat doit primer).

votre avatar

Ca va être quasiment le premier truc qu’ils vont voter sans renvoyer à des Ordonnances du gouvernement (mais ici ils pouvaient pas c’est sans doute pour ça ^^ )

votre avatar







vizir67 a écrit :



Il y a de fortes chances que la voie du référendum donne un “Non” comme simple rejet



des actions menées jusqu'à maintenant. ...     





le problème “des Référendums”, c’est que comme on en fait pas souvent (2005 le dernier)

forcément, les gens ont tendance à répondre “POUR ou CONTRE” le Président, au lieu de

répondre à la question posée !

si……c’était comme en Suisse—>“no problèmo” = OUI/NON !





En France en tout cas, c’est pas lié au fait d’en faire souvent ou non, depuis Napoléon III qui en faisait beaucoup, on a toujours sanctionné ou validé la politique du Prince du moment sans se préoccuper de la question.


votre avatar

C’est pas une question de taille, c’est une question d’organisation.

Le prérequis, c’est une décentralisation.



Faire voter la bretagne sur un aménagement en bourgogne n’a aucune utilité.

votre avatar

.

votre avatar

Aaah ok donc si je suis bien Il entend que 15% des parlementaires élus le seront selon un système proportionnel, et 85% au suffrage majoritaire uninominal à deux tours.



Je suis assez d’accord avec toi: pas de quoi fouetter un chat d’autant qu’il existe passablement de possibilités de mettre en oeuvre ce système proportionnel afin de limiter la représentation des opinions minoritaires et aller dans le sens du scrutin majoritaire.

 

votre avatar

“le référendum peut être un outils assez dangereux pour la démocratie”Le référendum, c’est demander au peuple son opinion… ce qui paraît être un principe de base de la démocratie (démos = peuple)Après je suis d’accord, il faut un vrai débat, un pluralisme de l’information (et non pas l’information donnée par les sociétés de milliardaire: Cf l’acrimed&nbsphttp://www.acrimed.org/-Transformer-les-medias-Nos-propositions-)



 Il y a aussi le problème du qui et comment est rédigée la question.



Le référendum est un outil important de la démocratie (et encore plus le référendum d’initiative populaire)…

… mais comme tous outils, il faut un cadre bien définie pour qu’il soit bénéfique.



Sans média indépendant, sans formation civique (putain, on passe combien de temps à l’école !?), sans un contrôle citoyen sur la rédaction de la question… le référendum ne peut être utilisé seul.



Je ne vois pas en quoi le nombre de votant pose problème pour le referendum… on vote bien pour le roi président de la république.

votre avatar







crocodudule a écrit :



En France en tout cas, …, on a toujours sanctionné ou validé la politique du Prince du moment sans se préoccuper de la question.






  En partant du principe que la/les question(s) posée(s) était/ent bien celle(s) qu'attendaient les électeurs et que le prince a bien posé sa/ses question(s) dans le but d'obtenir une véritable réponse et non une réponse plébiscitant sa personne.

votre avatar

?

votre avatar

Le but est le contraire de ce que tu indiques : c’est d’augmenter la représentation des minoritaires.

Cela fera à peu près 60 à la proportionnelle et 344 au suffrage majoritaire uninominal à deux tours.



Si l’on projette les résultats du premier tour des dernières législatives, ça donnerait :

8 FN

6 FI

1 PC

4 PS

2 écologistes

2 Modem

17 LREM

9 LR

1 à 2 UDI

1 divers droite



Les pertes par rapport aux 60 sont liées aux arrondis et aux scores inférieurs à 1,666 % permettant d’avoir un élu à la proportionnelle. Mais ça donne une idée.



Le principal bénéficiaire serait le FN (doublement de ses élus), comme on pouvait s’en douter. Ça ne fera pas forcément plaisir à tous, mais cela permettra atténuer la distorsion du scrutin actuel sans rendre difficile la création de majorité.

votre avatar







fred42 a écrit :



…, mais cela permettra atténuer la distorsion du scrutin actuel sans rendre difficile la création de majorité.






En somme, on ne change rien et on reste dans un système majoritaire. C'est comme créer un Secrétariat d'État à la condition des femmes : le symbole est là, c'est déjà ça... Ah non! le Front national pourrait créer un groupe parlementaire, c'est peut-être la seule innovation que permettraient ces 15% de députés élus à la proportionnelle. Sérieusement, c'est 50%-50% ou c'est rien.

votre avatar

C’est pour cela que l’on a toujours parlé d’une dose de proportionnelle. On reste dans un système majoritaire, mais on donne un coup de pouce aux minorités.

votre avatar

Pour moi l’idéal serait le vote unique tranférable comme en Irlande et à Malte.

Exemple au lieu d’avoir trois circonscriptions dans un département, il n’y en aurait plus qu’une qui pourrait avoir trois députés. Chaque parti peut présenter jusqu’à trois candidats et il on peut aussi se représenter comme indépendant. L’électeur classe ensuite les candidats par ordre préférentiel. Les trois premiers candidats ayant obtenu 33% des suffrages sont élus.



Le vote unique transférable a l’avantage d’être à la fois un scrutin majoritaire et proportionnel.



youtube.com YouTube

votre avatar







Kevsler a écrit :



« le CESE puisse voter leur transmission au gouvernement, mais aussi aux commissions compétentes de l’Assemblée nationale, pour y déclencher un débat »



 Ferme ta gueule 2.0, quoi. Si ce sont les mêmes genres de débat qu’à l’assemblée nationale, on est pas bien avancés… 





Ah mais oui! Les organisations civiles (associations, groupes d’individus, collectifs en tout genre) s’échineront à récolter 500 000 signatures pour une pétition à adresser au CESE, qui votera la pertinence de transmettre l’idée au Gouvernement ou à une Commission de députés, qui décidera de l’opportunité d’un(e) Projet/Proposition de loi… En somme, la même chose qu’auparavant, mais en plus procédural. Autrement-dit, avec une “marche” à suivre (jeu de mots).


votre avatar







fred42 a écrit :



Le principal bénéficiaire serait le FN (doublement de ses élus), comme on pouvait s’en douter. Ça ne fera pas forcément plaisir à tous, mais cela permettra atténuer la distorsion du scrutin actuel sans rendre difficile la création de majorité.





Oui mais est-ce que notre démocratie a véritablement besoin d’avoir comme opposition principale le FN (avec les LR) ?



Sous prétexte de “distorsion” de représentativité, on fait un pont d’or au FN.



D’une part, ceci ne peut que ravir ceux qui pensent que Macron le fait sciemment pour espérer sa réélection en se présentant à nouveau comme le seul sauveur face à l’extrême droite.



D’autre part, si la représentativité au sein de l’Assemblée se traduit comme tu l’indiques, le FN ne sera plus un parti qui n’existe qu’au moment de la Présidentielle faute d’avoir la moindre base d’élus, mais à l’inverse comme un parti structuré capable un jour d’emporter le morceau.  En terme de responsabilité politique ce n’est pas rien.


votre avatar

L’ajout d’une dose de proportionnelle a souvent été abordé et ne date pas de Macron. Et Sarkozy et Hollande avaient dit qu’ils allaient le faire comme rappelé ici. Ils n’ont juste pas eu le courage d’aller au bout de leurs idées de campagne.



Cela apporte une meilleure représentation des divers courants écrasés pas le scrutin majoritaire. Cela ne changera rien aux décisions de l’Assemblée.



Je suis farouchement contre les idées du FN, mais je considère que c’est une mesure qui va dans le sens de la démocratie.



Le FN serait le 6 ème parti après LR, le PS, le Modem, l’UDI et FI qui ont tous plus de députés élus actuellement. En fait, il dépasserait juste le PC.



En fait, le FN a peu d’endroits où il est fortement implanté, d’où son faible nombre de députés alors qu’il fait des scores assez important au niveau national.



Et puis 2 fois plus de députés FN, c’est 2 fois plus de conneries potentielles, ça peut de retourner contre eux. <img data-src=" />

votre avatar

C’est un effet psychologique “ah, mais regarde les politicards eux aussi font des efforts, pourquoi les cheminots râlent?” et BFMTV qui essaie de monter les gens contre ceux qui font greve, ca ne m’étonne pas que les gens aient voté pour Macron, y’a trop d’aveugle en France

votre avatar







fred42 a écrit :



Et puis 2 fois plus de députés FN, c’est 2 fois plus de conneries potentielles, ça peut de retourner contre eux. <img data-src=" />







Et l’expérience nous montre que dès qu’ils tentent de chasser le naturel, il revient en dragster.


votre avatar

Je vois bien quel est l’objectif initial, et je suis même plutôt favorable à l’introduction de la proportionnelle parce que le seul moyen de mettre les populistes de tous les bords devant leurs contradictions est les faire participer les empêche de systématiquement jouer l’opposition sans prendre de responsabilité.



Mais l’output peut varier en fonction des règles qu’on choisit d’appliquer à l’élection proportionnelle.&nbsp; J’ai donc hâte d’en savoir plus.

&nbsp;

votre avatar

C’est aussi une arme contre ses ennemis politique pour limiter voir les empêcher de dégager une majorité. cela a bien été introduit par Mitterrand pour nuire à Chirac en permettant au FN de piquer des voix à droite.

votre avatar

Je ne vois pas en quoi le nombre d’habitant serait un critère pertinent dans l’examen de l’opportunité d’introduire un peu de démocratie directe par le biais du référendum (d’ailleurs à population à peu près similaires, le modèle allemand devrait parfaitement être transposable si l’on te suit).



La Suisse, c’est 4 langues, , et donc 4 traditions et philosophies différentes,un pouvoir très décentralisé dans les cantons, des villes opposées à des campagnes, des zones à ressources naturelles et d’autres sans, etc et pourtant la démocratie directe fonctionne plutôt bien sans qu’une majorité tyrannise une minorité. Force est de constater que le dialogue et le débat en Suisse est beaucoup plus détendu par rapport aux manifestations et aux rapports de force stupides qui semblent prévaloir.



J’aimerais bien que tu développes en quoi le référendum peut devenir un outil d’autoritarisme. En dehors du fait qu’on peut réduire de manière très grossière la démocratie directe à la tyrannie de la majorité (et encore c’est bien plus le cas pour la représentative), c’est bien plus un outil qui permet de contrôler le gouvernement et d’éviter qu’il glisse dans l’arbitraire.



Certes, l’outil n’est pas la panacée universelle à tous les maux dont souffre (ou et sensé souffrir) la démocratie, et les votants peuvent être tout aussi intéressés, non informés, de mauvaise foi, irresponsable ou simplement malhonnêtes que leurs représentants, et il peut y avoir plein de raisons qui justifient ou non le référendum, mais la taille de la population ne me semble pas pertinente.



L’avantage du référendum est qu’une fois que la décision a été prise, toutes les parties ne peuvent plus contester la légitimité de cette décision, et les choses avancent. Le débat prime parce qu’il faut convaincre la population et pas un hémicycle. Je trouve même assez choquant d’imaginer que ceux qui ont été choisis pour représenter le peuple puissent, sans en référer au peuple, décider de modifier le système qui les a élus.



Ceci-dit, il est nécessaire, pour que la démocratie directe apporte quelque chose, d’avoir une culture politique spécifique. Peut-être que le peuple et ses élus ne sont pas prêts ou n’en veulent pas.

votre avatar

J’ai beau chercher, je ne vois pas BFM dans ce rôle en ce moment.

Même France 2 a plus dénigré la SNCF ( parce qu’il n’ont pas pu tourner, faute de monde pour les accompagner )

En temps normal, ce n’est pas ça qui les arrête <img data-src=" />

votre avatar







fred42 a écrit :



L’ajout d’une dose de proportionnelle a souvent été abordé et ne date pas de Macron. Et Sarkozy et Hollande avaient dit qu’ils allaient le faire comme rappelé ici. Ils n’ont juste pas eu le courage d’aller au bout de leurs idées de campagne.



Cela apporte une meilleure représentation des divers courants écrasés pas le scrutin majoritaire. Cela ne changera rien aux décisions de l’Assemblée.



Je suis farouchement contre les idées du FN, mais je considère que c’est une mesure qui va dans le sens de la démocratie.



Le FN serait le 6 ème parti après LR, le PS, le Modem, l’UDI et FI qui ont tous plus de députés élus actuellement. En fait, il dépasserait juste le PC.



En fait, le FN a peu d’endroits où il est fortement implanté, d’où son faible nombre de députés alors qu’il fait des scores assez important au niveau national.



Et puis 2 fois plus de députés FN, c’est 2 fois plus de conneries potentielles, ça peut de retourner contre eux. <img data-src=" />





Je n’ai pas dit que c’était spécialement Macron, en revanche et comme tu le relèves tous les autres ont pris le plus grand soin à ne pas tenir cette promesse. Ca fait très démocrate sur le papier, en revanche, c’est clairement prendre le risque de se retrouver avec un FN très bien représenté voire qui emporte le morceau (GODWIN IN PROGRESS: comme tu le sais les nazis sont arrivés au pouvoir démocratiquement).



Je te l’accorde plus de FN veut dire bien plus d’annonces et comportement débiles, mais là où le raisonnement a ses limites c’est que plus le discours politique est con et débile plus les gens adhérent, là où des décennies de compromis et de promesses non tenues avec à la clef quelques scandales politiques ont fini par démobiliser massivement les électeurs attachés à nos principes fondamentaux.



Bref, je comprends parfaitement ton analyse, mais je trouve que mettre en œuvre la proportionnelle à ce moment de notre histoire politique est un risque très important.


votre avatar







bloossom a écrit :



J’aimerais bien que tu développes en quoi le référendum peut devenir un outil d’autoritarisme.





Alors tu n’as jamais entendu parler des plébiscites napoléoniens, qu’il s’agisse de Bonaparte qui ainsi a pu devenir (entre autre) consul à vie, ou le “petite” comme le qualifiait Hugo, aboutissant à nier tous les contrepouvoirs et à valider a posteriori le coup d’état du 2 décembre 1851 par les (énièmes) référendums du 20 et 21.


votre avatar

Justement, ils essayent de pointer du doigt la SNCF pour que dans la tête des gens une privatisation passe comme pour un “bien”, FTV et les chaînes d’info == propagande d’Etat

votre avatar







Naneday a écrit :



C’est un effet psychologique “ah, mais regarde les politicards eux aussi font des efforts, pourquoi les cheminots râlent?” et BFMTV qui essaie de monter les gens contre ceux qui font greve, ca ne m’étonne pas que les gens aient voté pour Macron, y’a trop d’aveugle en France





Les mecs préfèrent pas que la SNCF fasse grève tant qu’ils peuvent gagner leur SMIC. Le nivellement par le bas c’est beau <img data-src=" />


votre avatar







athlon64 a écrit :



Les mecs préfèrent pas que la SNCF fasse grève tant qu’ils peuvent gagner leur SMIC. Le nivellement par le bas c’est beau <img data-src=" />



Non mais attends, les cheminots ils ont des AVANTAGES! T’imagines même pas!



(Bon par contre faut surtout pas essayer d’y rentrer et en profiter aussi hein, c’est nettement mieux de vouloir qu’on leur supprime, même si ca ne changerait absolument rien à leur misérable vie en dehors de la satisfaction de voir les gens un poil mieux lottis se rapprocher de leur sort…)


votre avatar

Qu’est-ce qui justifie l’emploi à vie au moment où on introduit la concurrence ?



Pour l’essentiel de leurs autres avantages, ils peuvent les négocier dans leur convention collective sans trop de problème. Vu le manque de personnel et de candidats, ils sont en position de force. Je dis l’essentiel parce que je ne les connais pas tous.

votre avatar







fred42 a écrit :



Qu’est-ce qui justifie l’emploi à vie au moment où on introduit la concurrence ?



Qu’est-ce qui justifie des salaires à plusieurs millions d’€ par an?







fred42 a écrit :



Pour l’essentiel de leurs autres avantages, ils peuvent les négocier dans leur convention collective sans trop de problème. Vu le manque de personnel et de candidats, ils sont en position de force. Je dis l’essentiel parce que je ne les connais pas tous.



Non mais les gens veulent que les avantages soient supprimés, point barre. Pas qu’ils les renégocient ensuite.

Et tu sembles ne pas voir un élément : la SNCF, c’est juste le début. Ensuite, c’est la casse de l’intégralité du service public, pour le transformer en sévice public. Je ne suis pas sûr qu’on soit gagnants dans l’histoire…


votre avatar







Patch a écrit :



Qu’est-ce qui justifie des salaires à plusieurs millions d’€ par an?





Tu préfères faire une pirouette plutôt qu’une réponse sérieuse, c’est dommage.



Transporter les gens et les marchandises n’est pas une fonction régalienne. On n’a pas à protéger particulièrement ceux qui exercent ce métier, contrairement aux fonctionnaires. Et encore, quand on voit que les militaires ont des “CDD”, alors qu’il n’y a pas plus régalien, ce n’est pas si simple en fait.


votre avatar







fred42 a écrit :



Tu préfères faire une pirouette plutôt qu’une réponse sérieuse, c’est dommage.



C’est une réponse tout ce qu’il y a de plus sérieux.

Après, si tu préfères payer tes billets 2 fois plus cher et voir fermer des lignes non rentables pour le plaisir de qques riches actionnaires(c’est ce qui va se passer avec l’ouverture à la concurrence) et pour que l’Etat économise à peine 500M€ (2MM une fois la casse de tout le service public terminée), libre à toi. Ce n’est pas mon cas.


votre avatar

D’ailleurs ils ont encore changé de fusil d’épaule pour le vote : après avoir agité le spectre du référendum il comptent finalement passer intégralement par le Parlement (avec la “quasi certitude d’une majorité à l’Assemblée”, dixit Édouard Philippe ce matin sur France Inter).



A croire qu’ils ont réussi à dorloter certains sénateurs… et que la gronde actuelle inquiète quelque peu pour ne pas prendre de risque politique face à un non, même symbolique.

votre avatar

Honteux.

votre avatar

Rien n’est encore décidé, cela le sera après le vote des assemblées par le Président (c’est sa prérogative), le Premier Ministre l’a dit ce matin sur France Inter.

votre avatar

Ah bon ? laisser une partie de la réforme à l’initiative du Parlement est honteux ?

votre avatar







Furanku a écrit :



D’ailleurs ils ont encore changé de fusil d’épaule pour le vote : après avoir agité le spectre du référendum il comptent finalement passer intégralement par le Parlement (avec la “quasi certitude d’une majorité à l’Assemblée”, dixit Édouard Philippe ce matin sur France Inter).



&nbsp;

Ils ne sont pas du tout sûr de l’emporter avec un référendum :-) et ils risquent de perdre beaucoup, alors forcément.


votre avatar

Rien n’est acté en effet. Mais il a laissé fortement sous-entendre que la voie du référendum était plus ou moins mise de côté (pour le moment ? on verra).



Après je reste persuadé que politiquement, en l’état actuel, cela me semble plus risqué pour le gouvernement que de passer par le Parlement. Surtout s’ils ont réussi à dorloter les sénateurs récalcitrants.

Il y a de fortes chances que la voie du référendum donne un “Non” comme simple rejet des actions menées jusqu’à maintenant.

Enfin, ça reste une analyse personnelle de comptoir <img data-src=" />

votre avatar

Le referendum, c’est souvent un piège à con. Le premier qui l’a découvert à ses dépens est de Gaulle.



Le gens ne répondent pas forcément à la question ou ne la comprennent pas quand le sujet est trop complexe.

votre avatar

Et pas forcément la voie la plus “démocratique” malgré ce que certains en disent ^^

votre avatar

Histoire de faire diversion, du coup on ne parle plus des greves pendant quelque jours

votre avatar

Il y a grève aujourd’hui ?

votre avatar

Les grèves reprennent dimanche…

Pour le coup aucune diversion d’aucun genre. La vie politique continue malgré tout et se doit d’être couverte, même si les grèves font l’actualité (souvent pour être mieux démontées… mais ça c’est un autre débat). Sinon ce sont des lois du type secret des affaires qui passeront encore en douce ;)

votre avatar







fred42 a écrit :



Il y a grève aujourd’hui ?



Il y avait jusqu’à ce matin 8h, oui.


votre avatar

Je ne me lève pas si tôt ! <img data-src=" />

votre avatar







Furanku a écrit :



D’ailleurs ils ont encore changé de fusil d’épaule pour le vote : après avoir agité le spectre du référendum il comptent finalement passer intégralement par le Parlement …





Plus exactement, c’est le Congrès qui vote la modification de la Constitution.&nbsp;





  • Le Congrès = députés et sénateurs réunis dans une même enceinte.&nbsp;

  • Le Parlement = les 2 chambres législatives, soit l’Assemblée nationale + le Sénat.




votre avatar



le&nbsp;CESE puisse voter leur transmission au gouvernement, mais aussi aux commissions compétentes de l’Assemblée nationale, pour y déclencher un débat&nbsp;

©anéfé, rejeté



&nbsp;quelle usine à gaz ce CESE…

votre avatar







fred42 a écrit :



Je ne me lève pas si tôt ! <img data-src=" />



<img data-src=" />

Ce matin ca m’a fait partir 30 min plus tôt… Car les 2 trains suivants pour la gare où je descends ont été supprimés, et le suivant partait 2h après (soit trop tard pour aller au boulot) <img data-src=" />

Et comme j’ai le train gratuit sur le trajet domicile-travail (merci la région qui me paye l’abonnement), si je peux troquer la voiture ou la moto contre mon vélo, je fais <img data-src=" />


votre avatar

« le&nbsp;CESE puisse voter leur transmission au gouvernement, mais aussi aux commissions compétentes de l’Assemblée nationale, pour y déclencher un débat »



&nbsp;Ferme ta gueule 2.0, quoi. Si ce sont les mêmes genres de débat qu’à l’assemblée nationale, on est pas bien avancés…&nbsp;

votre avatar







fred42 a écrit :



Le referendum, c’est souvent un piège à con. Le premier qui l’a découvert à ses dépens est de Gaulle.




 Le gens ne répondent pas forcément à la question ou ne la comprennent pas quand le sujet est trop complexe.







Chercher à faire voter des parlementaires réunis en Congrès est tout aussi dangereux pour le Président de la République, comme a pu l’expérimenter F.Hollande avec sa réforme constitutionnelle à base de déchéance de nationalité. C’est un piège à con quand on n’est pas près à admettre la réponse populaire. Par exemple, les britanniques ont choisi le Brexit, ils assument dorénavant le choix cornélien qu’ils ont fait (aucun représentant n’est irremplaçable, au contraire du pouvoir populaire qui reste inamovible).&nbsp;


votre avatar

J’ai un peu de peine à comprendre comment ils veulent intégrer 15% de proportionnelle aux élections législatives. Si je me souvient bien, le scrutin est majoritaire à deux tours: chaque circonscription élit un représentant: difficile d’intégrer une part de proportionnelle là dedans.



En fait je ne vois pas bien comment les deux systèmes peuvent cohabiter dans la même élection, surtout quand un seul représentant est élu.

votre avatar

Il y aura forcément 2 bulletins à placer dans l’urne : un député élu au suffrage uninominal et une liste de députés élus à la proportionnelle avec un ou deux tours. Mais bon… 15% de proportionnelle (quelques dizaines de députés sur quelques centaines), c’est cosmétique.

votre avatar

Après réflèxion : peut-être qu’il n’y aura qu’un seul bulletin à placer dans l’urne : le nom du député de la circonscription locale rattaché à la liste des députés à élire sur liste à la proportionnelle dans une circonscription nationale ou plusieurs circonscriptions (inter)régionales (comme les députés européens).

votre avatar







fred42 a écrit :



Ah bon ? laisser une partie de la réforme à l’initiative du Parlement est honteux ?







En Macronie….oui.


votre avatar

Tu n’as pas compris que le transport ferroviaire était et restera largement subventionné sur les trajets quotidiens des gens parce qu’ils ne sont pas rentables. Que ce soit les TER ou les RER et autres transiliens, ils sont largement financés par les régions et il n’y aura qu’un gagnant lors de la mise en concurrence (tronçon par tronçon) donc les prix seront identiques ou légèrement inférieurs, mais je pense plutôt que les régions garderont les gains pour elles.



Et sur les lignes les plus rentables (certaines lignes TGV uniquement), ça ne pourra que baisser parce que là, il y aura plusieurs intervenants sur les mêmes trajets.



Sinon, si pour toi répondre à une question par une autre question, c’est une façon sérieuse de faire, j’ai du mal à le comprendre.

votre avatar

…là où des décennies de compromis et de promesses non tenues avec à la clef quelques

scandales politiques ont fini par démobiliser massivement les électeurs attachés à nos

principes fondamentaux.



il est là…le problème !

après, qu’ils viennent pas pleurer “que le FN. est trop haut” !




  • “les fautifs……….un pas en avant et présentez-vous” ! <img data-src=" />

votre avatar

c’est un peu plus compliqué que le raccourci que tu prends !

votre avatar

….Je ne suis pas sûr qu’on soit gagnants dans l’histoire…



le problème c’est……..TANT qu’on n’a pas essayer on NE peut pas savoir ?

et après…..c’est trop- -tard, on ne peut plus revenir en AR (parfois OUI, mais c’est rare)

[i]“c’est le saut dans le vide” [/i ] ! <img data-src=" />

votre avatar







vizir67 a écrit :



….Je ne suis pas sûr qu’on soit gagnants dans l’histoire…



le problème c’est……..TANT qu’on n’a pas essayer on NE peut pas savoir ?



On a déjà essayé, avec les autoroutes. La concurrence autoroutière, ce sont plusieurs petits monopoles. Le train, ca sera pareil : il est impossible de faire rouler 2 trains sur les mêmes rails au même moment. On aura donc une multitude de petits monopoles.







fred42 a écrit :



Tu n’as pas compris que le transport ferroviaire était et restera largement subventionné sur les trajets quotidiens des gens parce qu’ils ne sont pas rentables. Que ce soit les TER ou les RER et autres transiliens, ils sont largement financés par les régions et il n’y aura qu’un gagnant lors de la mise en concurrence (tronçon par tronçon) donc les prix seront identiques ou légèrement inférieurs, mais je pense plutôt que les régions garderont les gains pour elles.



Ca a l’air beau, Bisounours Land…

Moi, je suis plus réaliste : avec des tarifs qui augmenteront forcément, il est très, très loin d’être sûr que les régions suivent sur les lignes les moins rentables.







fred42 a écrit :



Et sur les lignes les plus rentables (certaines lignes TGV uniquement), ça ne pourra que baisser parce que là, il y aura plusieurs intervenants sur les mêmes trajets.



On disait la même chose des autoroutes, dont les tarifs devaient baisser avec le temps. On voit le résultat…







fred42 a écrit :



Sinon, si pour toi répondre à une question par une autre question, c’est une façon sérieuse de faire, j’ai du mal à le comprendre.



Je ne peux rien faire de plus pour toi.


votre avatar







Patch a écrit :



Qu’est-ce qui justifie des salaires à plusieurs millions d’€ par an?…



C’est un des grands talents de la finance et des libéraux : faire croire aux gens modestes qu’ils sont modestes à cause de gens aussi (voire plus) modestes qu’eux.



Ainsi ça va mal pour les jeunes à cause de retraités “aisés” qui touchent 1200 €/mois de pension après une vie de travail et de cotisations, ce qui est un véritable scandale.

Le fait que dans le même temps une ministre du travail épargne 65 000€ d’ISF ( soit 4 ans 12 de retraite “aisée” ou de SMIC) est par contre parfaitement justifié.

Elle le vaut bien cette brave femme courageuse qui a touché 1 million d’€ de l’entreprise Danone pour avoir courageusement mené le licenciement de 900 personnes en tant que DRH… <img data-src=" />

Et ce n’est qu’un exemple parmi tant d’autres …



D’où la fameuse notion des “premiers de cordée” qui tireraient la masse vers le haut et qui feraient “ruisseler” leur réussite sur la masse des gens qui ne sont pas grand chose voire même carrément “rien” selon un certain jupiter. <img data-src=" />



Et le pire c’est que ça marche pas trop mal et beaucoup tombent dans ce piège grossier… <img data-src=" />


votre avatar

Après vérification je rectifie :

Ce n’est pas 65 000 €/an que va épargner la ministre du travail mais seulement 62 000…

Ça change tout non ? <img data-src=" />



Le million d’€ de chez Danone ce sont des stock-options qu’elle possédait et dont la valeur a explosé suite au licenciement de ces 900 personnes.

votre avatar







vizir67 a écrit :



…là où des décennies de compromis et de promesses non tenues avec à la clef quelques

scandales politiques ont fini par démobiliser massivement les électeurs attachés à nos

principes fondamentaux.



il est là…le problème !

après, qu’ils viennent pas pleurer “que le FN. est trop haut” !




  • “les fautifs……….un pas en avant et présentez-vous” ! <img data-src=" />





    Si ces scandales sont très démoralisant et démobilisateurs, néanmoins rejeter la chose politique (sur le thème tous pourris etc…), revient à s’infliger une double punissions:

    . on fait monter en puissance des partis qui nient les valeurs qui nous définissent,

    . ceux élus ne le sont que pour faire barrage aux parties de la ligne plus haut, et donc sont le plus souvent définies par l’opportunisme que par l’attachement à certains principes, revenant sur mon post précédent où j’indiquais avoir le sentiment que pour être bien en cour, il ne faut surtout pas avoir d’engagement personnel.


votre avatar







fred42 a écrit :



Cela apporte une meilleure représentation des divers courants écrasés pas le scrutin majoritaire. Cela ne changera rien aux décisions de l’Assemblée.



Je suis farouchement contre les idées du FN, mais je considère que c’est une mesure qui va dans le sens de la démocratie.







C’est bien là tout le problème. Ils mettent en avant une modification qui dans les faits ne va strictement rien changer au fait que les députés votent en très grande majorité selon les consignes de vote de leur parti.

Il n’y a aucune avancée pour la démocratie là dedans, c’est juste de la poudre aux yeux.


votre avatar

En quoi le référendum en 2005 a-t’il donné un résultat “pour ou contre le président” ?



C’était pour ou contre le traité constitutionnel européen, non ? Et les gens ont répondu à la question, et pas à autre chose.



Après, certes, pour avoir milité, à l’époque, pour le “NON”, j’avoue avoir eu des gens, dans la rue, qui me disaient “vous en faites pas, je voterai non, pour faire chier le gouvernement”. Mais ils votaient pas “contre le gouvernement”, ils votaient contre ce que voulait le gouvernement. Ce qui est différent.



Je ne prétends pas que tout le monde (ni même la majorité) aie bien compris l’enjeu du traité. Honnêtement, je pense que quasiment personne ne maîtrisait l’ensemble du texte (qui faisait plusieurs dizaines de pages, si ce n’est des centaines). Mais les gens, dans la majorité des cas, se sont bien prononcés pour ou contre ce texte - et ce, quelles qu’en soient les raisons.

votre avatar

Je suis pas sûr que les français veuillent massivement “que les avantages soient supprimés”. Oui, bien sûr, si on présente à des gens qui ont des boulots de merde les “avantages fabuleux” des cheminots, sans expliquer les contraintes de ce travail (les découchés, les week-ends travaillés, les astreintes, les travaux de nuit, le ramassage des suicidés, etc.), oui, les gens peuvent se dire que c’est honteux que les cheminots aient “beaucoup plus” qu’eux.



Sauf que ce qui est honteux, c’est qu’il y ait des boulots où les gens sont exploités, pas que certains ouvriers soient moins exploités et plus protégés. Et bizarrement, si on le montre comme ça, les réactions des gens changent du tout au tout.



Alors, certes, sur les forums du Point, ou du Figaro, voire de Valeurs Actuelles, oui, la plupart vont fustiger les fainéants, les assistés, les sales gauchistes qui refusent de travailler et font du mal à la France, etc.

Mais le reste du pays (genre, ceux qui travaillent, plutôt que ceux qui vivent de la rente), il est pas spécialement représenté par ces commentateurs là…

votre avatar

En soi, oui, plus on va vers la proportionnelle, et plus c’est démocratique. Le truc, c’est que 15% de proportionelle, c’est calculé pour ne surtout pas changer les équilibres, et pour s’assurer que les partis majoritaires le restent (sauf à être tellement ric-rac au niveau des législatives que la partie élue à la proportionelle permette de départager les questions - mais c’est assez utopique).



Donc, oui, comme dit par d’autres, y’aura surtout un effet “cosmétique”, “poudre-aux-yeux”, pour donner aux gens l’impression qu’ils sont mieux représentés, mais, dans les faits, tant que le gouvernement a une majorité absolue de députés godillots, le nombre de députés d’opposition n’a aucune importance: le gouvernement fera ce qu’il veut, et c’est tout.



En fait, même une proportionelle intégrale serait insuffisante, en termes de démocratie. Ce serait un progrès indéniable, mais insuffisant, dans le sens où les mandats ne sont pas impératifs (et c’est tant mieux), et qu’on ne peut pas révoquer les élus. Donc, un élu peut parfaitement promettre tout et n’importe quoi (disons, par exemple, “mon ennemi, c’est la finance !”), et faire exactement le contraire une fois élu. C’est vrai pour un président, c’est vrai pour un député, pour un conseiller général, ou régional, ou pour un élu municipal… Et c’est l’énorme problème des “démocraties représentatives”, où, dès que le représentant est élu, il ne représente plus que lui-même, et est assuré de rester jusqu’au bout de son mandat (sauf souci avec la justice, et encore…)



Donc, si on veut vraiment une démocratie, il faut au minimum pouvoir révoquer nos élus, si ils commencent à s’éloigner de ce qu’ils avaient promis. Ou, encore mieux, passer à de la démocratie directe (ce qui serait tout à fait faisable, désormais, au vu des technologies de communication modernes).

Réforme constitutionnelle : le gouvernement fait l’impasse sur le numérique

  • Le CESE, « Chambre du futur » ?

  • Vers des initiatives parlementaires

Fermer