hellmut a écrit :



alors j’ai pas encore lu l’article, mais à priori c’est l’hôpital qui se fout de la charité, là.









carbier a écrit :



+1





Vous pouvez détailler ?

(à part mentionner que la NSA avait instrumenté certains équipements réseau, ce qui est de l’espionnage et n’a pas à voir avec une cyberattaque ou du piratage)



En tous cas ce passage de l’article est collector, sacré Poutine :



En juin, Vladimir Poutine avait même décrit ces « hackers patriotes ». « Les hackers sont des esprits libres, comme les artistes. S’ils sont d’humeur le matin, ils se lèvent et peignent. C’est pareil pour les hackers. Ils se lèvent et s’ils sont patriotes et lisent de mauvaises choses sur la Russie, […] ils contribuent à la défense contre ceux qui disent ces mauvaises choses », a-t-il déclaré, en niant tout implication directe dans les tentatives d’influence d’élections… malgré l’action de l’Agence de recherche Internet russe.

JD a écrit :



Heureusement que les USA et le RU informent systématiquement les entreprises technologiques des failles identifiées afin d’éviter leur exploitation par des individus publics ou privés malveillants… Ah non, c’est même plutôt le contraire… " />





Ils le font en interne déjà, tout comme la DST le faisait dans les années 90 (je bossais dans un boîte française qui pouvait être espionnée), et à présent la DGSI. Il y avait parfois des gens de la DST qui venaient faire une présentation pour expliquer les précautions de base aux cadres en déplacement.

Au lieu de raconter des inepties en tous genre, sache que les services français ont une expertise de longue date sur les armes chimiques, qui remonte à ce qu’il s’est passé pendant la 1e guerre mondiale.

La Syrie a été convaincue dès 2013 d’avoir utilisé l’arme chimique, elle l’a reconnu puisqu’il y a eu un accord de démantèlement, pas totalement respecté puisqu’il y a eu d’autres cas depuis (la liste est disponible facilement).

Et vu ni la Russie ni la Syrie ne respectent les instances internationales, alors ça fait doucement sourire de voir que quand ça arrange certains, ils te parlent de mandat de l’ONU. Et puis voir des gens défendre le régime particulièrement meurtrier d’Assad (entre les massacres de civils, les prisons où on torture en masse, où les femmes sont violées, etc.) et le soutient de Poutine, ça me laisse pantois.



“ENQUÊTE – Alors que le régime de Damas redouble d’atrocités, magistrats et ONG instruisent – en secret parfois – les crimes du régime. « La Croix » a rencontré les acteurs de cette traque hors norme, menée du nord de l’Europe au cœur de la Syrie”https://www.la-croix.com/amp/1200932488

carbier a écrit :



En matière de Fake News, la plus importante et celle qui a eu le plus de répercussions est bien américaine

Tu pourras répéter à l’envie que les USA sont nos alliés, cela ne changera en rien leur pratique, ni leur utilisation proactive du piratage et autres virus/malwares.

Ils ne nous sont peut être pas destinés, mais ils ont déjà été mis en oeuvre (Iran) donc il s’agit bien de l’hopital qui se fout de la charité.





Non, et je persiste.

On sait par exemple que l’Ukraine sert de zone de test pour les piratages en tous genre des russes, comme par exemple pour le blackout des centrales qui a eu lieu je ne sais plus quand. Trouve-moi un truc comparable pour les américains.



Je connaissais l’interview que tu indiques, intéressante, où on voit qu’il était de bonne foi : « Évidemment je pensais que la CIA avait vérifié ses informations. Aussi, quand, quelques semaines plus tard, l’Agence nous a dit que l’“information” sur les laboratoires biologiques ambulants venait d’Allemagne et qu’aucun agent américain n’avait interrogé la source principale de ce canular, j’ai été stupéfait. ».

L’Obs a publié aussi je crois plus en détail l’histoire de la source irakienne en Allemagne. Il faut dire que c’était plausible étant donné les efforts de longue date de l’Irak pour se doter de l’arme nucléaire.



L’histoire de Powell et de sa fiole, c’est tout à fait regrettable et ça sert d’argument massue à tous les “révisionnistes” pour démentir toute information issue des US, alors que c’est plutôt une exception si tu regardes.



Et surtout, les US n’ont jamais eu besoin d’inventer une histoire comme la fiole pour aller faire un tour dans un pays quand ils en avaient envie. Même sans la présence d’armes de destruction massive, ils avaient des motivations pour aller en Irak, à l’époque.

Donc quand tu dis “le plus de répercussion”, en fait pas vraiment. Et en plus à l’époque, la France (avec les connaissances de ses services) contredisait officiellement ce que disait la CIA, et n’était pas la seule. (NB : à l’inverse, sur un sujet comme la Syrie, les services US et français sont en accord.)







Radithor a écrit :



Tous les eurosceptiques et anti-atlantistes ne sont pas tous d’extrême-droite : La France Insoumise, une partie de Les Républicains se prononcent favorablement pour un rapprochement avec la Fédération de Russie (le candidat F.Fillon de 2017par exemple).





Tu as raison, effectivement il y a en partie la FI et certains chez les Républicains (on se demande s’ils touchent, ceux-là - quand tu vois un Mariani ou un Duicq se féliciter que des missiles français auraient été abattus l’autre jour " /> et ça se prétend patriote). Il faut dire que Mélenchon raconte un peu n’importe quoi sur le Moyen Orient, je n’ai pas la liste sous la main, mais par exemple il a ressorti des fadaises sur une histoire de gazoducs, un truc démonté depuis longtemps. Chez la FI on a aussi des conspirationnistes (comme toujours chez une certaine extrême-gauche), mais c’est bien moins systématique qu’à l’extrême-droite.

swiper a écrit :



Tu parlait de Pinochet et du fait que les gens n’en avait pas tous forcément un avis si terrible. C’est un peu comme si tu me disais que la situation dans l’Arabie Saoudite n’était pas si mauvaise mais tu oublierai à ce moment là tous les travailleurs “esclaves” qui n’ont quasiment aucuns droits.





Je ne comprends pas ta comparaison, en plus du fait que je ne me risquerais pas à défendre le régime saoudien, qui n’a vraiment rien à voir.

Moi je t’indique simplement que Pinochet, une fois la démocratie rétablie, est resté étonnamment populaire par rapport à ce qu’on pourrait penser, surtout quand on a toujours eu le son de cloche comme quoi c’était le pire dictateur qui soit (en l’occurrence c’est faux, quoi qu’il ait fait de dégueulasse et d’avéré).







swiper a écrit :



Pour la Colombie, c’est bien les USA (CIA) qui ont armé les milices qui acceptaient de combattre les communistes. Du coup les trafiquants ont acquis des millions grâce à ces arrangements.





Il y a eu des effets de bords, mais le trafic de drogue existe indépendamment de la guérilla communiste, même s’il a servi aussi à les financer. Et les USA ont aussi financer l’état colombien pour lutter contre les trafiquants.







swiper a écrit :



“Et le Panama, quoi donc ? ”

Ce pays n’existerai pas si les USA ne l’avaient pas créé de toutes pièces.





C’est un peu différent : « Alors que la Colombie est plongée dans la guerre civile, des indépendantistes soutenus par les États-Unis déclarent l’indépendance du Panama de la Colombie le 3 novembre 1903. »

Les USA n’ont pas créé les velléités indépendantistes, il faut qu’elles existent déjà (note que pour un conspirationniste moyen, les peuples n’ont aucune volonté propre et sont forcément manipulés par un pays étranger, généralement les USA - sympa pour les peuples en question qui sont en creux forcément des idiots).

Après on pourrait disserter sur les pays créé par d’anciennes puissances coloniales, ou disons les frontières tracées par ces anciennes puissance (la France en particulier, mais pas seulement, une partie des états européens, Angleterre, Allemagne, Italie).







swiper a écrit :



Certainement que le communisme dans les faits était terrible car il reposait sur la peur et le contrôle, mais avant tout c’est une idéologie. Combattre des idées par les armes je trouve ça juste injustifiable. Si tu pense que ça se défend, libre à toi.





Le problème était que l’URSS était très active partout dans le monde y compris par les armes, les US agissaient essentiellement en réponse à ça. Ça parait lointain à présent, mais c’était une réelle menace ; c’était aussi l’époque du mur de Berlin, des pays de l’Est sous contrainte forte, les tentatives de démocratisation (printemps de Prague, Pologne dans les années 80) plus ou moins écrasées, etc. Quand tu voyais la différence entre la vie en Allemagne de l’Est et de l’Ouest…







swiper a écrit :



“Oui ils sont puissants, mais depuis Obama ils ont pas mal renoncé à être le “gendarme du monde”, laissant la Russie faire pas mal ce qu’elle veut. On ne s’en rend pas forcément compte, mais il y a des articles intéressants et précis sur le sujet.”



Ah bon ? Pas entièrement quand même ! Le blocus quasiment réinstauré pour Cuba, l’Iran et les frappes à des milliers de km de chez eux dans un pays souverain…





Le blocus ? Mais sous Obama il y a eu un réchauffement sans précédent des relations. Idem pour l’Iran avec l’accord sur le nucléaire (que pas mal ne voulaient pas), qui est historique en fait.

Pendant ce temps-là, la Russie agit en Ukraine, en Syrie, et de façon moins audible dans d’autres coins (sans parler du passé ces 10 dernières années, Daghestan, et j’en oublie).







swiper a écrit :



Pour la France, il est vrai qu’elle à perdu de sa beauté mais on entends tous parler de Sankara, du Rwanda etc… C’est un temps révolu certes mais la Lybie Libye mec ! Ils l’ont ruiné !





Non non.

Ceux qui disent ça n’ont aucune idée de l’état de la Libye au moment où la France (pas tout fait seule) est intervenue. Et les bombardements des populations par Khadafi étaient vraiment prévues, il y a eu des pilotes libyens qui ont fait défection à ce moment-là. Je peux te trouver des explications correctes sur le contexte libyen si tu veux (avec le recul on y voit plus clair aussi). De là à dire qu’aucune erreur n’a été faite en Libye, je n’en sais rien.

(si je tente une comparaison peut-être hasardeuse, il a fallu bombarder la France en 1944 pour la libérer, et il a fallu réparer)

swiper a écrit :



Je viens de regarder un peu le site mais je n’ai aucun mots pour décrire ce story telling de fou ou affirmation sans preuve et oublie de pans de l’histoire cohabitent.





“LOL”.

T’as dû lire 10 lignes et t’arrêter là, parce qu’il y a de la matière.

C’est dire si tu as été intoxiqué par les points de vue “alternatifs”, tu parles de “story telling de fou” " />







swiper a écrit :



C’est bien ce que je pensais au début, égal aux articles de journaux douteux qui titrent “Tout savoir en 3 phrases sur le conflit XXX”





Déjà, personne ne titre ça. Ensuite, heureusement qu’on peut donner les grandes lignes d’une situation. Et ici, c’est beaucoup plus long que 3 phrases, mais vu que tu n’as pas lu grand chose.



Et il y a les chapitres 4 et 5 qui sont intéressant, sur l’état actuel et l’avenir.







swiper a écrit :



Seulement le chapitre 1 et tu ne sais pas qui finance ces héroïques brigades de défense, ni l’identité des (j’ai aimé cette tournure) groupes islamistes “plus ou moins radicaux” " />

Rien sur Al-Quaïda bref…





Non mais tu fais exprès. Tu confonds Al Quaeda et Daesh / ISIS…

Sur le reste, il n’y a pas de secret concernant les financements, les pays impliqués sont même indiqués.



Et toi qui pensent que les soulèvements et volontés de changement de régime sont forcément liés à des agents étrangers (discours tellement typique des dictateurs contestés, même la Russie tient ce genre de discours sur les européens qui leur voudraient du mal), ceci est parfaitement factuel et documenté (on a des rescapés des prisons par ex) et n’a rien à voir avec du “story telling” (je trouve ça proprement hallucinant ce genre de propos de ta part, quel mépris pour ceux qui ont vécu ces horreurs et les ont racontées) :



En mars 2011, de jeunes collégiens, des adolescents dont l’âge est celui de la transgression, écrivent par jeu sur les murs de Deraa dans le sud du pays le slogan scandé dans toutes les rues arabes : « Le peuple veut la chute du régime ». Ils sont arrêtés par les services de sécurité et torturés. À la suite de cet acte, les manifestations s’étendent par capillarité dans tout le pays. Des centaines de milliers de manifestants pacifiques réclament la démocratie et la fin de la corruption. Les forces du régime répondent systématiquement en tirant sur la foule, faisant des morts et des blessés. Dans le même temps, des centaines de jeunes activistes et autres civils sont arrêtés et disparaissent dans les prisons du régime. La répression chaque jour plus féroce, provoque de nouvelles protestations et demandes de réformes. Le cycle manifestation/répression se poursuit pendant des mois. A la fin de l’année 2011, l’ONU dénombre déjà 5000 morts.



Et le souci de la sécheresse des années 2006 et ultérieure est connu, c’est aussi ce qui est arrivé en Tunisie (tension sur l’approvisionnement en céréales).

Haha, Pinochet, l’exemple classique (et quasi unique) qu’on ressort dans ce cas-là…

Si on compare les dégâts au Chili pendant les années noires (surtout au début), et ce qu’il se passe (ou s’est passé) dans nombre de régimes soutenus par l’URSS puis la Russie, il n’y a pas photo et de très loin. Surtout quand on voit ce qu’est devenu le Chili après, économiquement et côté société (j’ai en plus de sources diverses, un ami qui a habité là-bas entre 1993 et 1998).



Sur Wikipedia : Le soutien de Reagan change en 1986, quand Pinochet rétablit le couvre-feu et que l’administration américaine décide de soutenir une transition démocratique alors que plusieurs pays d’Amérique du Sud ont déjà basculé vers la démocratie.

surfoon a écrit :



Les autres attaquent et en ont marre de l’OTAN & Co car ils foutent le bordel partout… toi c’est quoi ton leitmotiv ?





Je n’ai pas de leitmotiv justement.

Très drôle ta première phrase. Tellement loin de la plaque…

Rien qu’un exemple, si l’OTAN (c’est-à-dire l’alliance de plusieurs pays dont la France) ne s’était pas occupée de la Bosnie et de Sarajevo, le siège de la ville (qui a duré plus qu’aucun autre) aurait encore continué, avec ses snipers, ses bombardements sporadiques par les serbes et ses morts. Tu peux en parler à un bosniaque ou un croate, tu verras : ils se sont demandé pourquoi l’occident avait attendu aussi longtemps, et en ont parfois conçu de l’amertume.







surfoon a écrit :



Il me semble qu’aucune banque Francaise ne veut prêter de l’oseille a ce parti.





Oui c’est le cas (et la SoGé était la banque principale du FN jusqu’en 2014).

Prêter de l’argent à un parti est risqué en général, et le FN a de plus des soucis de trésorerie et de remboursement (ils ont d’ailleurs essayé de ne pas rembourser une des banques russes, au prétexte qu’elle avait fait faillite depuis le prêt).

Par exemple :https://www.huffingtonpost.fr/2017/01/03/pourquoi-les-banques-refusent-de-preter…



[..] certains ne souhaiteraient pas devenir la banque d’un Front national jugé sulfureux et qui plus est insolvable. Car malgré les bons résultats électoraux de ces cinq dernières années, le parti d’extrême droite demeure lourdement endetté et n’est pas à l’abri de déconvenues judiciaires.



[..]le Front national n’est pas pour autant le débiteur modèle qu’il affirme. En témoigne l’instruction en cours dans l’affaire dite du financement du Front national pour laquelle plusieurs de ses cadres, dont le parti en tant que personne morale, sont mis en examen. La justice soupçonne l’existence d’un système frauduleux, mis en place lors de plusieurs élections, entraînant des surfacturations au préjudice de l’Etat.



Pas de quoi rassurer des banques déjà échaudées par l’affaire Bygmalion et l’invalidation des comptes de campagne de Nicolas Sarkozy en 2012. Désormais, aucun candidat, aussi crédible soit-il, n’est à l’abri d’une sanction financière en cas de manquement avéré à ses obligations légales. Ce qui a manifestement conduit des établissements à couper le robinet du crédit aux partis politiques.



“Début 2014, on nous a informés de la décision stratégique de la Société générale de ne plus prêter aux formations politiques. C’est une retombée probable du rejet des comptes de campagne de Nicolas Sarkozy”, estimait en milieu d’année le trésorier du FN Wallerand de Saint-Just.



Si même le trésorier du FN ne fait pas appel à un argument du style complotiste (“on veut tuer le FN”)…

Leum a écrit :

1. l’ONU est paralysé puisque la Russie fait barrage avec son veto.
   
   
   
   
   
   1. Quand des pays mettent une ligne rouge, il est bon de la respecter plutôt que de se dégonfler.
      
   
   
   2. La France a publié ses preuves Et on apprends même que depuis la frappe US d’avril 2017 il y aurait eu 11 attaques mais que le faisceau de preuves n’était pas suffisant aux yeux du pouvoir politique.4) Et d’expérience Paris est plus honnête que Moscou ou Washington en terme d’évaluation de la situation.
      
      
      
      
      
      " />
      
      
      
      Autre source, et comme le dit Koztoujours : “Ceux qui soutiennent que le régime d’Assad n’avait aucun intérêt à mener cette attaque chimique liront au moins l’analyse des services français. Comme Français, c’est un préalable minimum avant de se ranger aux arguments russes et syriens” République Française
      
      
      
      Par Nicolas Henin, avec un graphique : “Rappel: l’attaque chimique de Douma n’était que la dernière d’une longue série attribuée au régime syrien, la plupart du temps par des enquêtes internationales. Et c’est la Russie qui a démantelé le processus d’enquête onusien.” Twitterytterbium a écrit :
      
      
      
      De plus, les bombardements ont visés des sites présumés de production d’arme chimique, et évidemment pas la Ghouta orientale où a eu lieu l’attaque chimique. Les bombardements n’ont pas eu d’impact sur le travail de l’OIAC (dont le mandat n’est pas de déterminer les auteurs de l’attaque)
      
      
      
      
      
      Non mais attends, tu réponds avec des FAITS, ça va pas ? " />
      
      
      
      
      
      
      
      ytterbium a écrit :
      
      
      
      Très drôle. En fait il y a un complot mondial pour cacher le fait que l’on vive tous dans la matrice.
      
      
      
      
      
      Quoi, t’as pas remarqué que l’État totalitaire l’empêchait de parler, et qu’il était déjà en prison, la police l’ayant sorti du lit en pleine nuit ?
      
      (plus sérieusement, quand tu penses à ce qui arrive aux opposants syriens, emprisonnés, torturés et beaucoup sont déjà morts dans ces conditions, cf l’enquête de La Croix entre autres)
      
      
      
      
      
      
      
      athlon64 a écrit :
      
      
      
      Je suis déçu par les commentaires, je m;‘attendais a une plus grosse envolée des pro-Russe/Anti-EU " />
      
      
      
      
      
      On a quand même 2 commentateurs du genre sur le fil, et d’autres vont arriver.
      
   
   

carbier a écrit :



En matière de Fake News, la plus importante et celle qui a eu le plus de répercussions est bien américaine





Je complète ce que j’ai déjà écrit.

(Tu noteras qu’en comparaison, les Russes n’ont même pas besoin de “fake news” pour aller intervenir en Ukraine, au Daghestan, en Tchétchénie ou en Syrie, même s’ils en usent aussi, comme les “nazis” qui dirigeraient l’Ukraine - même si les dirigeants ukrainiens ne sont pas “top”, avec pas mal de corruption, cela dit la Russie c’est pas loin)



Un court récit qui t’intéressera peut-être, par un militaire français qui a écrit en particulier un livre sur ce qu’il a vécu en Afghanistan en 2012 :

“(déroulez si ça vous intéresse). Quand j’ai étudié un peu sérieusement le pourquoi de l’intervention américaine en Irak, l’une des réflexions les plus intéressantes que j’ai entendues sur la question concernait la “psyché” des décideurs politiques de l’époque… (1/x)” Twitter…et détaillait l’argument de la culture politique en vigueur. Les “néo-conservateurs” américains, encore sous le choc du 11 septembre, n’étaient pas capables d’imaginer que les attaques sur le sol américain puissent être le seul fait d’Al Qaeda, qui était connue des experts (CIA et ailleurs) mais pas vraiment des décideurs du Pentagone et de la Maison Blanche. Pour eux, il était impossible qu’une telle agression ait pu être commise sans l’appui déterminant d’un régime hostile aux Etats-Unis.

Et c’est donc l’Irak qui a endossé le rôle du “méchant” - parce qu’il en fallait un, et pour toutes les autres raisons détaillées dans le thread de @MichaelShurkin. Aujourd’hui, on sait à quel point les acteurs non-étatiques sont au centre des menaces dans le paysage stratégique. […]







Radithor a écrit :



Tous les eurosceptiques et anti-atlantistes ne sont pas tous d’extrême-droite : La France Insoumise





J’ajoute ceci qui a été exhumé, un tweet de Mélenchon en 2012 : “Syrie : “Un dirigeant qui tire sur son peuple n’a plus aucune légitimité” #RFI” TwitterJe me demande comment il explique son changement d’attitude.

hellmut a écrit :



La question des finalités n’est à mon sens pas le sujet ici





Mettons, mais à mon avis la finalité a son importance.







hellmut a écrit :



Ici c’est pas pareil: la NSA fait de l’attaque et de la défense. du coup forcément quand elle trouve des failles, elle est bien obligée de peser le pour et le contre de les dévoiler aux éditeurs.

Chez nous l’ANSSI ne fait que de la défense, c’est beaucoup plus facile.





A vrai dire, pour être capable de bien défendre, il faut être capable d’attaquer pour tester les défenses ; j’ai tendance à penser qu’à l’ANSSI, pour être vraiment compétents, ils doivent aussi avoir une équipe qui teste les logiciels et les équipements. En tous cas la DGSE et DGSI en ont, évidemment.







athlon64 a écrit :



Il connait des textes de lois par coeur c’est déjà ça " />





Haha oui. “L’article 65 version 1973 qui dit que…” et après il part dans ses projections. Tous ces traités ont forcément des buts cachés et des modifications “en douce” (c’est ce qu’il pense, pas moi).







hellmut a écrit :



cette histoire ressort à chaque fois, c’est fatigant.

d’une part ça ne confirme ni n’infirme rien concernant les US aujourd’hui, d’autre part ça ne prouve absolument pas que les autres ne le font pas aussi.





Surtout c’est LE cas voire l’unique cas où une telle erreur a été faite (et qui va être ressorti encore dans 50 ans), et je pense que globalement côté US ça leur a nui pour longtemps du point de vue image. Erreur ou mensonge qui n’était même pas nécessaire, puisqu’en fin de compte les US y sont allés presque seuls (avec les anglais).







hellmut a écrit :



@OlivierJ tu comprend maintenant pourquoi je ne voulais pas parler des finalités? c’est un appeau à trolls, ça pourri la discussion.





Je reconnais que la question est délicate, car tout État a ses motivations et ne fait pas toujours dans la dentelle. Et quand j’essaie de dire qu’une vision binaire (“les US c’est des grands méchants”) est inepte, les rigolos de service m’accusent d’avoir une position binaire, comme si je disais que je disaient qu’ils étaient juste des “gentils”.







carbier a écrit :



C’est peut être fatigant pour toi, mais c’est simplement la réalité. Les USA ne font pas pire ni mieux que les autres quand leurs intérêts sont en jeu.





On connaît toutes les actions des USA mieux que celles de n’importe quel pays (même le nôtre, pour les français), et tous les mauvais côtés, à l’inverse d’autres pays (au hasard, la Russie) ; mais ça reste une démocratie avec quelques barrières, et tant pis si on me traite de naïf, mais un état comme la Russie n’a aucun scrupule d’aucune sorte, contrairement aux US ou aux régimes européens (je parle du 21e au minimum). Simple exemple : aux US on a jugé les soldats qui avaient eu des comportements dégradants à Abou Graib ; tu peux rêver pour que ça arrive à des soldats russes partout où ils sont passés.

(et oui, sous Bush il y a eu de la torture autorisée à l’étranger sur certains détenus, c’est tout à fait dégueulasse, mais ils sont vivants (et tortures non mutilantes), contrairement à tant de syriens chez Bachar).







hellmut a écrit :



d’ailleurs cette histoire est assez parlante puisqu’elle montre aussi (mais ça on n’en parle beaucoup moins) qu’avec du renseignement maison on évite de se faire avoir par ses alliés: la France n’y a pas été.

Accessoirement ça permet de rappeler à tous nos chers complotistes anti-OTAN qu’on n’est pas les petits chienchiens des US, contrairement à ce qu’ils se plaisent à répéter.

enfin bref c’est pas le sujet.





J’ai vu ceci : “Mesdames et messieurs, le Bingo de l’anti-interventionnisme sur la Syrie” TwitterJ’aime bien cette remarque aussi : “Les patriotes de pacotille qui reprochent à la France d’être « le caniche des USA » savent-ils qu’on voit de qui ils sont l’animal de compagnie ?”



Et pour appuyer ton propos sur le fait d’avoir ses propres services, article de septembre 2014 qui pourrait t’intéresser (ses articles sont souvent denses et parfois elliptiques par moment, j’aimerai souvent avoir des développements) :http://aboudjaffar.blog.lemonde.fr/2014/09/19/barkhane/



« En pointe, toujours », disent les militaires pour rappeler fièrement la nature de leur mission et l’intensité de leur engagement. Il en va manifestement de même pour la France, qui ne cesse d’affronter l’islamisme radical armé, désormais appelé jihadisme, depuis près de 25 ans. N’en déplaise aux admirateurs de la Grande Russie, l’amie bien connue des peuples opprimés et la défenseuse sourcilleuse de la diversité culturelle, Paris n’est certainement pas à la traîne des Etats-Unis dès qu’il s’agit de terrorisme, et a souvent ouvert la voie. Tout le monde n’est pas forcément aussi doué.



Disposant, de longue date, de l’arsenal judiciaire le plus répressif des démocraties, la France, dont le pouvoir, depuis un petit millier d’années, n’a jamais apprécié qu’on lui dicte sa conduite, a été la première nation occidentale visée par le jihad, au début des années ’90. A cette époque, combien lointaine, les Etats-Unis ne voyaient dans les actions du GIA, à Paris ou à Alger, qu’une manifestation, certes brutale, de notre héritage colonial, et toute la mouvance en voie de constitution en Europe leur semblait alors bien anecdotique.[…]



Plus ancienne alliée des Etats-Unis, la France, qui, dans mon souvenir, n’a jamais abdiqué son indépendance à l’égard de Washington mais lui doit pourtant beaucoup, est devenue, plus qu’un partenaire important contre le jihad, un partenaire essentiel participant à la lutte selon ses moyens et ses méthodes.[…]

Patch a écrit :



Et les Herzégoviniens, on s’en fout? " />

Un Bosniaque est un habitant de la région de Bosnie. Un Herzégovinien un habitant de la région d’Herzégovine. Un Bosnien, un habitant de Bosnie-Herzégovine. " />





Tu as raison. Cela dit j’ai jamais entendu parler d’un herzégovinien :-) (et je connaissais le nom complet de la région tu t’en doutes).

Et pour compliquer, il y a aussi les serbes de Bosnie :-P .







kevinz a écrit :



Le meme “faisceau de preuve” qu’on a au journal de 20 heures depuis jour J, une video non truquee ou des gens sont aperges d’eau… lol, la preuve irrefutable… Et des temoignages de personnes anonymes " />



[…] En attandant, voila le recit du SEUL et PREMIER journaliste d’investigation occidental arrive sur place, reconnu et repute mondialement:





Décidément, certains complotistes sont indécrottables. En 2013 déjà la Syrie avait finit par reconnaître son usage d’armes chimiques, et avait signé un accord pour détruire les stocks ; et à l’époque des gens comme toi disaient “mais non c’est pas Assad, c’est des rebelles”, alors que les rebelles n’avaient aucun moyen aérien pour balancer ce genre de choses. Et on a recensé plusieurs attaques chimiques depuis, j’ai posté un lien là-dessus.

Et pour rappel, la France a une expertise de longue date dans le sujet.



Quant à Robert Fisk, il est carrément contesté, oui. " />

Et dans ce domaine-là, ce n’est pas “UN” journaliste qui a lui tout seul détient la vérité.

En plus, on a vu que la Syrie avait empêché l’organisation internationale sur les armes chimiques d’accéder aux endroits, et à l’inverse avait permis à des journalistes “amis” d’y aller.







ytterbium a écrit :



Tes preuves, les différents services de renseignements les ont. Et elles sont classifiées, donc ils ne vont pas te donner tous les détails. Ils n’ont pas forcément envie que les autres sachent comment ils ont obtenu des renseignements dans un pays étranger et sans autorisation.





" />







Sigma42 a écrit :



Les naïfs dans l’histoire restent les européens qui continuent d’acheter des routeurs américains et chinois sans trop se poser de questions…





En fait on s’en pose. Ne serait-ce que dans les agences militaires et les services secrets ; tu imagines bien que la DGSE et DGSI ont déjà dû tester les matos qu’ils ont acheté.







Sigma42 a écrit :



Je crois que beaucoup de gens ont une vision romantique des relation internationale ici

Genre il n’y aurait que les Etats-Unis ou que la Russie qui pirateraient ? Ou qu’un seul des deux qui le ferait pour déstabiliser des états ?





Je ne sais pas à qui tu pensais, mais je n’ai aucune vision “romantique” de ces relations. On est alliés des US avec qui on partage pas mal de renseignement, mais malgré notre froid avec les russes nos services ont aussi des échanges, ne serait-ce que sur le terrorisme.

La différence pour la France entre l’espionnage US et Russe, c’est que pour les US il n’est pas question de déstabiliser les pays européens (ce qui n’empêche pas la concurrence économique).







Sigma42 a écrit :



Pendant ce temps là personne ne songe qu’on devrait peut-être protéger un peu nos infrastructures ??





Si tu es abonné NXI, tu devrais avoir entendu parler de l’ANSSI, pour n’en citer qu’un.

hansi a écrit :



Mince alors : c’était du BZ de l’OTAN au R.U. dans l’affaire Skripal !





Pour ton info “l’OTAN” ne produit rien, c’est une coalition de pays unis par un traité (le “T” de OTAN) ; outre que de ce fait ta phrase n’a aucune chance d’avoir un sens, certains ont tenté de faire confondre des échantillons de tests avec des échantillons syriens, bref encore du gros “LOL”. Le ridicule ne tue jamais chez les complotistes, c’est fascinant.







surfoon a écrit :



Ces russes ils sont partout !!! L’ironie c’est que la sauce de l’information de guerre du “monde libre” ne prend plus.









swiper a écrit :



Pour tout le reste, La France a suivi l’OTAN.









ProFesseur Onizuka a écrit :



“Les USA nia nia nia”









kevinz a écrit :



Le meme “faisceau de preuve” qu’on a au journal de 20 heures depuis jour J, une video non truquee ou des gens sont aperges d’eau… lol, la preuve irrefutable…





Comme je trouve ça grave et consternant de lire régulièrement ce genre de désinformation (pour ne pas dire “fake news”), souvent relayé par les mêmes, je tente quand même de faire évoluer certains sur ce qu’il se passe plus exactement dans cette histoire, avec un rappel de 2013.



La lecture de ce fil pourrait vous apprendre des choses : Twitter#Syrie/ #Thread sur le contexte de l’engagement français. Pourquoi frapper ? Ce point a été particulièrement bien exposé par le camarade @JM_Lafon sur #FranceInfo, tout d’abord pour reconstituer le crédit de la parole politique française.

En 2013, François Hollande (abandonné en rase campagne par Obama et Cameron) souhaitait que des frappes soient conduites pour défendre la crédibilité de la posture occidentale face à l’usage des armes chimiques. Nous connaissons la triste suite de l’Histoire.



Ceux qui ânonnent que les USA sont belliqueux avec la Syrie (alors que les faits depuis 2013 les contredisent) en seront pour leurs frais (cf ce que j’ai mis en gras ci-dessus).



En 2018, le bombardement de Douma et la compilation d’informations par les services de renseignement occidentaux ne laissaient pas de place au doute sur la nature des crimes perpétrés. Frapper la Syrie pour lui rappeler l’existence des lignes rouges quant au développement et à l’utilisation d’armes de destruction massive était une nécessité. Le Chef de l’État a donc logiquement ordonné des frappes limitées contre des infrastructures liées au programme chimique du régime syrien. Il en allait de la crédibilité de la France à agir comme un membre actif de la communauté internationale.



Que retenir des frappes françaises ? [..]

Une surprise dans l’ensemble de cette opération : la passivité relative de la Russie. Au-delà des chiffres fantaisistes évoqués par l’armée russe sur les 71 interceptions réalisées par la défense aérienne syrienne alors que l’ensemble des infrastructures visées ont bien laissé place à de grands trous, le CEMA français a dit sans détour que la Russie et la Syrie n’ont pas été en mesure d’intercepter les missiles. […]



Considérée comme une priorité stratégique par la Russie (au point d’avoir fait, depuis 2006, du 15 avril la journée officielle de célébration des spécialistes de la guerre électronique), il est peu concevable que les dispositifs russes aient été aussi inefficaces. Il faut d’avantage y voir une volonté de ne pas intervenir afin de ne pas dévoiler d’informations sensibles sur les capacités russes de guerre électronique et pour maintenir l’illusion (non démentie) de l’excellence du système S400.



Note pour ceux qui pensent que la France est la seule en tort à vendre des armes, il se trouve que la Russie est un vendeur d’armes aussi et a même vendu son système S400 à des pays qui habituellement achètent aux US, et la Russie ici tente de “vendre” son système comme efficace. Les questions de “gros sous” et d’exportations, c’est pas juste réservé aux USA et aux européens.







Leum a écrit :

1. Quand des pays mettent une ligne rouge, il est bon de la respecter plutôt que de se dégonfler.
   
   
   
   
   
   1. La France a publié ses preuves
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      ytterbium a écrit :
      
      
      
      Si personne ne fait rien pour lutter contre les armes chimiques, c’en est fini du droit international actuel, et tous les pays vont se remettre à en produire.
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      hellmut a écrit :
      
      
      
      d’ailleurs cette histoire est assez parlante puisqu’elle montre aussi (mais ça on n’en parle beaucoup moins) qu’avec du renseignement maison on évite de se faire avoir par ses alliés: la France n’y a pas été.
      
      
      
      
      
      Je vous ai cité parce que le fil ci-dessus pourrait vous intéresser (je n’ai pas tout cité du fil mais c’est intéressant).