Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

#Replay : pesticides, séismes et histoire de Dassault

Et bon week-end !

#Replay : pesticides, séismes et histoire de Dassault

Le 20 juillet 2018 à 16h15

Cette fin juillet, le petit écran propose deux documentaires critiques des pesticides, une étude sur les effets des séismes, ainsi qu'une large enquête sur le groupe Dassault. Sans oublier de parler (une nouvelle fois) de fracture numérique.

Chaque semaine, nous vous proposons une sélection manuelle de ce qu'il ne fallait pas manquer dans vos programmes TV. Garantie sans sponsoring et autre tracking de vos habitudes, vous permettant de savoir ce qu'il y a d'intéressant à regarder en replay ce week-end (surtout s'il ne fait pas beau et que votre séance de VTT tombe à l'eau).

Nous utilisons ainsi seulement nos petits bras et éventuellement vos suggestions. Si vous repérez une émission qui mérite selon vous de paraître dans notre sélection, vous avez deux possibilités : 

Notez que la sélection se limite pour le moment aux replays de programmes TV, mais pourra s'étendre à d'autres médias. Nous avons pour le moment quelques idées et ferons sans doute des essais dans les semaines à venir. Mais n'hésitez pas à nous proposer vos suggestions, cette chronique évoluant pour vous et avec vous, à ciel ouvert ;)

Viande, mémoire collective et fracture numérique

Ces derniers jours, quelques rediffusions ont égayé nos écrans. Arte est revenu, dans un documentaire de 2014, sur les scandales sanitaires liés à la viande, en cataloguant les diverses failles du contrôle industriel de l'époque. L'émission est en ligne jusqu'au 23 juillet.

France 4 a remis en ligne « Au temps des géants », qui se penche sur dix animaux géants qui ont précédé l'Homme. Jusqu'au 15 octobre, Xenius propose de comparer la conservation de notre mémoire collective, entre analogique et numérique. Arte diffuse également un documentaire sur l'anorexie, à travers des personnes atteintes et des thérapeutes, pour comprendre la maladie et l'évolution de son traitement.

Côté actualité, Sénat 360 a organisé un débat sur la fracture numérique, à l'occasion de l'étude de la loi Elan au Sénat, censée faciliter le déploiement du très haut débit. À partir de 14 minutes dans l'émission.

Enquêtes sur les pesticides

Les pesticides sont au cœur de deux documentaires cette semaine. Public Sénat n'y va pas par quatre chemins dans « Pesticides, le poison de la terre ». La chaine étudie les effets présumés de ces produits à plusieurs endroits de France, en rencontrant les habitants. Elle dénonce un tabou du monde agricole.

Arte se penche spécifiquement sur le glyphosate, un désherbant très utilisé, et les accusations de génocide d'animaux. L'équipe se rend dans plusieurs pays en Europe et en Amérique du Sud, pour suivre le chemin de ces produits et leur utilisation. Avec en toile de fond les intérêts des producteurs de ces pesticides.

Séismes (jusqu'au 27 juillet)

France 5 s'intéresse au travail de chercheurs pour prévoir l'éclosion de séismes partout dans le monde. De l'étude de petites secousses près de volcans aux risques encourus par Istanbul, l'émission tente un catalogue des menaces qui couvent partout sur la planète.

L'émission, parfois sur un ton de film catastrophe, fournit des simulations de séismes dans des zones spécifiques, avec éruptions volcaniques ou vagues géantes à la clé. Elle revient également sur les effets de tremblements de terre précédents, ayant lourdement atteint de larges pans de pays.

L'histoire de Dassault

Complément d'enquête retrace l'histoire du groupe d'aviation Dassault, fleuron de l'aéronautique française. L'émission y revient à l'occasion de la mort de Serge Dassault, en mai dernier. Deux journalistes de l'émission ont enquêté sur « l'univers impitoyable » du groupe.

L'émission décrit en détail l'histoire de l'entreprise et sa prise de poids au fil des ans. L'équipe revient aussi sur les liens entre l'entreprise et les chefs d'État français, ainsi que sur la carrière de Serge Dassault à Corbeil-Essonnes.

Commentaires (48)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

C’est un marronnier de cette rubrique de proposer et reproposer encore et encore la bonne propagande mensongère de ces documenteurs sur les pesticides (on dit produits phytosanitaires – PPS – d’ailleurs) déjà rediffusés 50 fois sur les chaînes (qu’elles portent bien leur nom) du sévice public, sans doute pour le cas, fort improbable au demeurant, où un gogo ignare en mal de désinformation n’aurait pas déjà été intoxiqué par un média subventionné quelconque. <img data-src=" />



Si les agriculteurs ont statistiquement et en moyenne 20-30 % de probabilité en moins que la population générale de développer toutes les maladies qu’on prête aux PPS, comme le montrent les plus importantes études jamais menées en terme de population et spécifiquement sur ce sujet (AgriCan par la MSA en France, et une étude aux USA), c’est sans doute un effet du hasard…



Les choix de cette rubrique sont vraiment lamentables. Joseph G. serait fier cependant.

votre avatar

Groupe Dassault qu’il est bien pour les bakchichs (hommage à Les Nuls et à la Cité de la Peur)

votre avatar

“Enquêtes sur les pesticides

[…]

Arte se penche spécifiquement sur le glyphosate, […]”



Oh! Attention INpactiens, ça va buzzer dans les commentaires. (hommage à Les Nuls et Tchéky Karyo et à la Cité de la Peur)

votre avatar







tmtisfree a écrit :



C’est un marronnier de cette rubrique de proposer et reproposer encore et encore la bonne propagande mensongère de ces documenteurs sur les pesticides (on dit produits phytosanitaires – PPS – d’ailleurs) déjà rediffusés 50 fois sur les chaînes (qu’elles portent bien leur nom) du sévice public, sans doute pour le cas, fort improbable au demeurant, où un gogo ignare en mal de désinformation n’aurait pas déjà été intoxiqué par un média subventionné quelconque. <img data-src=" />



Si les agriculteurs ont statistiquement et en moyenne 20-30 % de probabilité en moins que la population générale de développer toutes les maladies qu’on prête aux PPS, comme le montrent les plus importantes études jamais menées en terme de population et spécifiquement sur ce sujet (AgriCan par la MSA en France, et une étude aux USA), c’est sans doute un effet du hasard…



Les choix de cette rubrique sont vraiment lamentables. Joseph G. serait fier cependant.





C’est vrai que c’est du réchauffé ce documentaire mais toi qui semble expert&nbsp;: est-ce qu’on peu statistiquement mettre en relation l’age moyen des morts (assez précoces amha) provoqué par suicide de cette «&nbsp;échantillon&nbsp;» de la population et l’age moyen du déclenchement des maladies lié a l’utilisation des PPS ,ou c’est hors propos?



(dans le même genre&nbsp;: les fumeurs qui font de la moto et qui on moins de chance de développer un cancer du poumon…)


votre avatar

Un autre programe en “replay” sur ARTE parle du différent entre les ministres de l’industrie et de l’écologie. On y comprend bien les enjeux et pourquoi le glyohosate en particulier. Et on y précise bien que le brevet étant tombé, il ne s’agit plus d’une fronde particulière contre monsanto vu que maintenant, tous les fabricants de PPS enproduisent.

votre avatar

Concernant le reportage “réchauffé”, l’information importante est que de plus en plus d’herbes résistent au glyphosate. Les agriculteurs augmentent donc les doses dans de grandes proportions: les taux résituels varient d’un facteur 5. Les agriculteurs ajoutent également d’autres produits bien plus toxiques.



Le problème n’est donc pas directement le glyphosate mais que le modèle d’agriculture qui se base dessus. Il faut passer à un autre modèle et pas à un autre produit.

votre avatar







tmtisfree a écrit :



C’est un marronnier de cette rubrique de proposer et reproposer encore et encore la bonne propagande mensongère de ces documenteurs sur les pesticides (on dit produits phytosanitaires – PPS – d’ailleurs) déjà rediffusés 50 fois sur les chaînes (qu’elles portent bien leur nom) du sévice public, sans doute pour le cas, fort improbable au demeurant, où un gogo ignare en mal de désinformation n’aurait pas déjà été intoxiqué par un média subventionné quelconque. <img data-src=" />





Lol.

Et si tu regardais ces reportages au lieu de raconter des bétises, tu saurais déjà que ces reportages n’ont jamais été diffusés ailleurs et apportent pas mal de nouveaux éléments (que tu t’empresseras de dénigrer toi qui est iningénieur agronome et pourvoyeur en chef de la vérité absolue)



&nbsp;





tmtisfree a écrit :



Si les agriculteurs ont statistiquement et en moyenne 20-30 % de probabilité en moins que la population générale de développer toutes les maladies qu’on prête aux PPS, comme le montrent les plus importantes études jamais menées en terme de population et spécifiquement sur ce sujet (AgriCan par la MSA en France, et une étude aux USA), c’est sans doute un effet du hasard…





Tu es sur d’avoir lu le document ou tu fais semblant de ne pas comprendre?



Et comme d’habitude, dans une étude&nbsp; statistique (et non pas scientifique), c’est souvent la méthodologie à laquelle il faut faire attention:




  • les données ne concernent que des zones très limitées (11 départements) et fait l’impasse sur pas mal de territoires&nbsp; à risques (sud-ouest, rhones-alpes, centre)

  • elles concernent des agriculteurs mais aussi des non-salariés agricoles, ce qui inclut donc toute une chaine de personnes n’étant jamais exposées aux pesticides (employés d’usine et de bureaux) =&gt; quelle est la part réelle d’agriculteurs dans le lot?

  • de même, l’étude ne prend pas en compte l’exposition des enfants et habitants environnant ces champs, victimes collatérales des épandages de pesticides,

  • l’étude explique un nombre moindre de cancer car les personnes concernées fument moins que la population générale. Elle va même plus loin, elle affirme que pour des cancers peu ou non-liés au tabagisme, les cancers sont plus fréquents en milieu agricole (tu n’avais pas vu cette information, COMME PAR HASARD!!!!)

  • l’étude précise les cancers les plus fréquents en milieu agricole (les leucémies, les lymphomes, les cancers de la peau, de la prostate), et même que les risques sont doublés selon les exploitations concernées.



    Bref, soit tu n’as pas lu l’étude, soit tu joues la mauvaise foi en ne prenant que ce qui t’intéresse et évitant les infos qui détruisent tes croyances.



    Un conseil: prend donc un verre de glyphosate tous les matins si c’est si inoffensif que ça, ça nous fera des vacances.





    &nbsp;


votre avatar







js2082 a écrit :



Un conseil: prend donc un verre de glyphosate tous les matins si c’est si inoffensif que ça, ça nous fera des vacances.







Plus fort que Barbie Pouffiasse, Barbie Glypho (tracteur et chimio inclus dans la boite) <img data-src=" />


votre avatar

Juste avant le débat sur la fracture numérique , à la 12e minute de la vidéo de l’émission “Sénat 360”, au sujet de la lutte contre les rodéos urbains, il est question de “vidéo-protection” et la personne interviewée fait un geste&nbsp; en regardant vers le haut comme pour mimer comment se passera la constatation des faits : j’ai eu subitement l’impression que l’oeil de Moscou, de Big Brother ou du Dieu tout puissant de la République nous surveillait de là-haut <img data-src=" />

votre avatar







Radithor a écrit :



Juste avant le débat sur la fracture numérique , à la 12e minute de la vidéo de l’émission “Sénat 360”, au sujet de la lutte contre les rodéos urbains, il est question de “vidéo-protection” et la personne interviewée fait un geste&nbsp; en regardant vers le haut comme pour mimer comment se passera la constatation des faits : j’ai eu subitement l’impression que l’oeil de Moscou, de Big Brother ou du Dieu tout puissant de la République nous surveillait de là-haut <img data-src=" />





oeil de Moscou ? Petit joueur l’oeil de Pékin est bien plus terrible car le système fait du temps réel avec intervention ultra rapide . Ceci dit j’ai été pas mal gêné dans ma ville par les rodéos à croire que c’est national désormais tout le bouffe des Mercedes et BMW flambant neuve à prix d’or qui même en location.. Coute bien facilement 500 euros par jour sans parler de la caution surement de plusieurs milliers d’euros .


votre avatar







Radithor a écrit :



“Enquêtes sur les pesticides

[…]

Arte se penche spécifiquement sur le glyphosate, […]”



Oh! Attention INpactiens, ça va buzzer dans les commentaires. (hommage à Les Nuls et Tchéky Karyo et à la Cité de la Peur)





Il faut dire que le traitement médiatique (par les télés et radios en tous cas, et aussi les journaux souvent) des questions des pesticides et du glyphosate est souvent consternant.

Pour le coup, tmtisfree a plutôt raison.

(et c’est aussi nul pour les question de nucléaire aussi, le plus souvent).







js2082 a écrit :



Lol.





Hormis la forme du commentaire de tmtruc, sur le fond il a raison.

 





js2082 a écrit :





  • l’étude précise les cancers les plus fréquents en milieu agricole (les leucémies, les lymphomes, les cancers de la peau, de la prostate), et même que les risques sont doublés selon les exploitations concernées.



    Bref, soit tu n’as pas lu l’étude, soit tu joues la mauvaise foi en ne prenant que ce qui t’intéresse et évitant les infos qui détruisent tes croyances.





    Tu as déjà vu l’avis de l’OMS et de toutes les agences sanitaires du monde, sur la question ?







    js2082 a écrit :



    Un conseil: prend donc un verre de glyphosate tous les matins si c’est si inoffensif que ça, ça nous fera des vacances.





    Complètement idiot comme “argument”. Va aussi boire un verre de sel ou un verre d’alcool pur tous les matins aussi.



    On ne va pas refaire le débat, il a eu lieu il n’y a pas si longtemps, sous un dessin de Flock. C’est lourd à la fin de lutter contre l’anti-science et les gens qui nient l’état de l’art de la recherche et des études toxicologiques.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Il faut dire que le traitement médiatique (par les télés et radios en tous cas, et aussi les journaux souvent) des questions des pesticides et du glyphosate est souvent consternant.

Pour le coup, tmtisfree a plutôt raison.

(et c’est aussi nul pour les question de nucléaire aussi, le plus souvent).





C’est votre opinion et vous connaissez déjà la mienne.

 







OlivierJ a écrit :



…

&gt; Un conseil: prend donc un verre de glyphosate tous les matins si c’est si inoffensif que ça, ça nous fera des

 &gt; vacances.

 

 Complètement idiot comme “argument”. Va aussi boire un verre de sel ou un verre d’alcool pur tous les matins aussi.



On ne va pas refaire le débat, il a eu lieu il n’y a pas si longtemps, sous un dessin de Flock. C’est lourd à la fin de lutter contre l’anti-science et les gens qui nient l’état de l’art de la recherche et des études toxicologiques.





Ce qui est idiot, c’est de réfuter les dangers d’un produit au prétexte qu’il y a aussi dangereux, voire plus dangereux. C’est vous qui faites de “l’anti-science” en racontant que la vie est belle parce que les choses ne sont pas si dangereuses que ça. Ce sont vos interpellations vis-à-vis des gens qui ne sont pas d’accord avec vous qui sont lourdes.


votre avatar







Elwyns a écrit :



oeil de Moscou ? Petit joueur l’oeil de Pékin est bien plus terrible car le système fait du temps réel avec intervention ultra rapide . Ceci dit j’ai été pas mal gêné dans ma ville par les rodéos à croire que c’est national désormais tout le bouffe des Mercedes et BMW flambant neuve à prix d’or qui même en location.. Coute bien facilement 500 euros par jour sans parler de la caution surement de plusieurs milliers d’euros .





Je veux bien croire que Pékin soit aujourd’hui plus terrible que Moscou actuellement, mais “oeil de Moscou” est une expression qui fait référence à la période du début du XXe Siècle pendant laquelle le Parti communiste infiltrait des espions un peu partout, notamment au sein du Parti communiste français. Le terme “vidéo-protection” est tout aussi trompeur qu’un “faux ami/espion de Moscou” car ce n’est pas parce qu’on est filmé que la police interviendra plus rapidement sur les lieux d’un crime ou d’un délit, tout juste l’enregistrement servira de preuve dans le cas d’une action judiciaire.


votre avatar







js2082 a écrit :



Lol.

Et si tu regardais ces reportages au lieu de raconter des bétises, tu saurais déjà que ces reportages n’ont jamais été diffusés ailleurs et apportent pas mal de nouveaux éléments (que tu t’empresseras de dénigrer toi qui est iningénieur agronome et pourvoyeur en chef de la vérité absolue)



Tu es sur d’avoir lu le document ou tu fais semblant de ne pas comprendre?

…





Il y a des gens qui ont la science infuse et qui n’ont pas besoin de regarder les reportages et les documentaires en question pour dire que c’est de la merde. Désolé pour le vocabulaire, mais le point de vue de ces gens qui semblent tout savoir parce que seule leur propre expérience est propre à servir la vérité scientifique m’exaspère (d’autant plus qu’il n’est pas question de sciences dans ces documentaires, mais de santé publique). Je retourne faire la sieste, ça me calmera.



Bon week-end à tous.


votre avatar







Radithor a écrit :



Le terme “vidéo-protection” est tout aussi trompeur qu’un “faux ami/espion de Moscou” car ce n’est pas parce qu’on est filmé que la police interviendra plus rapidement sur les lieux d’un crime ou d’un délit, tout juste l’enregistrement servira de preuve dans le cas d’une action judiciaire.



Je m’insurge! Le terme “vidéoprotection” est tout à fait valable. Quand il y a un problème devant l’oeil d’une caméra, celle-ci intervient immédiatement avec ses petits bras! <img data-src=" />


votre avatar







Radithor a écrit :



Ce qui est idiot, c’est de réfuter les dangers d’un produit au prétexte qu’il y a aussi dangereux, voire plus dangereux. C’est vous qui faites de “l’anti-science” en racontant que la vie est belle parce que les choses ne sont pas si dangereuses que ça. Ce sont vos interpellations vis-à-vis des gens qui ne sont pas d’accord avec vous qui sont lourdes.





Tu n’as toujours pas compris qu’il ne s’agit pas de MON point de vue, mais du point de vue des agence de sûreté sanitaires, dont l’ANSES en France et l’OMS au niveau mondial. Ces mêmes organismes qui disent que l’alcool, le tabac, les UV et les perturbateurs endocriniens sont dangereux <img data-src=" /> ; les mêmes recherches qui ont conduit à interdire moult pesticides jusqu’à présent (dont les néo-nicotinoïdes tout récemment).



C’est fou ça quand même de ne pas vouloir comprendre…


votre avatar







Radithor a écrit :



Il y a des gens qui ont la science infuse et qui n’ont pas besoin de regarder les reportages et les documentaires en question pour dire que c’est de la merde.





Tu réponds à propos de ce qu’a dit tmtisfree, perso j’utilise moins de terme définitifs que lui, je constate juste, en ayant lu des publications scientifiques et des spécialistes du domaine, qu’il y a divers documentaires du genre qui sont mauvais. J’ai gardé des liens avec des critiques précises si tu veux.

Personnellement je n’ai pas vu les 2 dont il est question dans l’article donc je n’ai pas d’avis définitif.







Radithor a écrit :



Désolé pour le vocabulaire, mais le point de vue de ces gens qui semblent tout savoir parce que seule leur propre expérience est propre à servir la vérité scientifique m’exaspère (d’autant plus qu’il n’est pas question de sciences dans ces documentaires, mais de santé publique). Je retourne faire la sieste, ça me calmera.





Ça a marché, pour la sieste ? Parce que ta phrase en parenthèses est assez drôle… La santé publique s’appuie sur la science et rien d’autre.


votre avatar







Radithor a écrit :



Ce qui est idiot, c’est de réfuter les dangers d’un produit au prétexte qu’il y a aussi dangereux, voire plus dangereux.





Ce n’est pas ce que j’ai fait.



Par ailleurs, si on voulait éviter tout produit potentiellement dangereux, on ne prendrait même pas d’aspirine ou de paracétamol… Et vivent ces produits, qui parfois me rendent bien service ainsi qu’à tant de gens.

Ce que tu n’as toujours pas l’air de comprendre, c’est que dangereux, ça ne veut rien dire sans dose.


votre avatar







js2082 a écrit :



&nbsp;

Tu es sur d’avoir lu le document ou tu fais semblant de ne pas comprendre?



Et comme d’habitude, dans une étude&nbsp; statistique (et non pas scientifique), c’est souvent la méthodologie à laquelle il faut faire attention:




  • les données ne concernent que des zones très limitées (11 départements) et fait l’impasse sur pas mal de territoires&nbsp; à risques (sud-ouest, rhones-alpes, centre)

  • elles concernent des agriculteurs mais aussi des non-salariés agricoles, ce qui inclut donc toute une chaine de personnes n’étant jamais exposées aux pesticides (employés d’usine et de bureaux) =&gt; quelle est la part réelle d’agriculteurs dans le lot?

  • de même, l’étude ne prend pas en compte l’exposition des enfants et habitants environnant ces champs, victimes collatérales des épandages de pesticides,

  • l’étude explique un nombre moindre de cancer car les personnes concernées fument moins que la population générale. Elle va même plus loin, elle affirme que pour des cancers peu ou non-liés au tabagisme, les cancers sont plus fréquents en milieu agricole (tu n’avais pas vu cette information, COMME PAR HASARD!!!!)

  • l’étude précise les cancers les plus fréquents en milieu agricole (les leucémies, les lymphomes, les cancers de la peau, de la prostate), et même que les risques sont doublés selon les exploitations concernées.



    Bref, soit tu n’as pas lu l’étude, soit tu joues la mauvaise foi en ne prenant que ce qui t’intéresse et évitant les infos qui détruisent tes croyances.



    Un conseil: prend donc un verre de glyphosate tous les matins si c’est si inoffensif que ça, ça nous fera des vacances.





    Bon, déjà on va arrêter avec cet argument débile: je boirais mon verre de glyphosate quand tous les idiots qui ont sorti cet argument auront bu leur verre de bouillie bordelaise tous les matins pendant un mois, assorti d’un verre de pyrèthre naturelle.

    &nbsp;

    Les études statistiques que tu sembles mépriser ont pour avantage de mettre en évidence le risque réel par rapport à des produits/activités dangereux. En gros, si un risque est réel (ex amiante), celui-ci apparaît de manière évidente dans les statistiques (et souvent avec des cohortes très petites). Selon ta vision,&nbsp;on peut faire de grandes économies sur les ministères et autres agences : ces nombreuses études faites ne servent à rien puisque des reportages suffisent assorti d’étude faites à la va-vite par une association sur 30 personnes.

    Pour les études statistiques :



  • &nbsp; Agrican présente des limites (mais pas celle que tu indiques, il y a du tri dans la cohorte) mais montre quand même que l’on est loin du scandale sanitaire annoncé et qu’en particulier l’usage de protection par les agriculteurs est efficace. En gros, Agrican permet de sortir des reportages qui vont voir les personnes touchées par un cancer en faisant un lien pas évident avec l’exposition (en particulier quand le délai entre exposition et apparition est très court). Ce sont les mêmes reportages qui nous font un lien entre vaccin hépatite et apparition de sclérose en plaque : la différence c’est que dans ce dernier cas, le coté manipulateur est plus évident.

  • &nbsp;Par ailleurs, l’autre étude faite au US, sur une cohorte plus petite (juste 55 000 agri) a montré aussi que le lien glyphosate-cancer n’était pas si évident. L’intérêt ici c’est que l’on sort de la discussion matière active et adjuvant puisqu’elle compare des personnes utilisatrices ou pas du produit complet. Même si elle présente des limites, cette étude contredit en partie la polémique lancée par le CIRC (enfin surtout par M Portier qui présente un gros conflit d’intérêt).




votre avatar







Radithor a écrit :



Ce qui est idiot, c’est de réfuter les dangers d’un produit au prétexte qu’il y a aussi dangereux, voire plus dangereux. C’est vous qui faites de “l’anti-science” en racontant que la vie est belle parce que les choses ne sont pas si dangereuses que ça. Ce sont vos interpellations vis-à-vis des gens qui ne sont pas d’accord avec vous qui sont lourdes.





Non, ce qui est idiot c’est de dire que pour prouver que j’ai confiance la non dangerosité d’un pesticide, je doives le boire. Dans ce cas là, je n’utiliserai ni bouillie bordelaise, ni pyréthre naturelle.


votre avatar

Ok mais quid de l’accumulation dans le corps? Comme les métaux lourds par exemple <img data-src=" />



Personnellement je mange plusieurs fois par jour, donc la dose toxique même divisée par 100, si elle s’accumule, je l’atteins quant même plusieurs fois par an <img data-src=" />

votre avatar

L’ensemble de mon message n’est pas à comprendre comme une réaction et une critique du tien ou du reportage.

Je rebondis sur la formulation ‘5 fois plus’, qui sans indication de la valeur de départ ou de la toxicité de la valeur d’arrivée, ne veut pas dire grand chose. et j’en profite pour essayer d’apporter une information qui pourrait aider à mieux comprendre ce qu’elle peut impliquer (ou pas), parce qu’elle ressort souvent dans la presse sans aucune contextualisation.



Sur le fond de ton message et sur le reportage, je ne me prononce pas, je ne l’ai pas vu.

votre avatar

L’analyse se fait à la fois à court et à long terme. Je ne connais pas tous les détails, mais je suppose aussi qu’on analyse aussi la façon dont le corps dégrade les résidus ingérés. En tout cas à l’arrivée la dose journalière retenue est celle qu’il est jugé sans risque de prendre tous les jours de sa vie (pour prolonger mon exemple, on considérera que tu manges des grandes quantités de salades tous les jours de ta vie).

En pratique ça élimine la plupart des produits qui s’accumulent (probablement même la totalité, mais je ne peux pas l’affirmer avec certitude).



Après ça reste une science expérimentale. Même en étant très rigoureux, il n’est jamais 100% certain qu’on n’ait pas raté un effet. Surtout si c’est un effet faible ou à très long terme (difficiles à faire ressortir statistiquement).

votre avatar







tmtisfree a écrit :



C’est un marronnier de cette rubrique de proposer et reproposer encore et encore la bonne propagande mensongère de ces documenteurs sur les pesticides (on dit produits phytosanitaires – PPS – d’ailleurs) déjà rediffusés 50 fois sur les chaînes (qu’elles portent bien leur nom) du sévice public, sans doute pour le cas, fort improbable au demeurant, où un gogo ignare en mal de désinformation n’aurait pas déjà été intoxiqué par un média subventionné quelconque. <img data-src=" />



Si les agriculteurs ont statistiquement et en moyenne 20-30 % de probabilité en moins que la population générale de développer toutes les maladies qu’on prête aux PPS, comme le montrent les plus importantes études jamais menées en terme de population et spécifiquement sur ce sujet (AgriCan par la MSA en France, et une étude aux USA), c’est sans doute un effet du hasard…



Les choix de cette rubrique sont vraiment lamentables. Joseph G. serait fier cependant.





Magnifique prestation d’un lobbyiste de Monsanto / Bayer !

Bravo monsieur, j’ai la larme à l’oeil <img data-src=" />



Et les classiques commentaires sur la science tout çà… Oui les gars oublient juste que les scientifiques et études sont biaisées car financées par un camp ou l’autre mais surtout le camp du fric… Chacun croit en ce qu’il veut car il s’agit bien de CROIRE les uns ou les autres…


votre avatar

Un peu comme les études sur le méchant cholestérol qui sont financées par l’industrie du sucre et qui font l’impasse sur le régime méditerranéen car cela ne colle pas à leur modèle. On a envie de dire, un peu comme pour les politiques, tous pourris. En fait, toute structure de grande taille (industrie, administration ou société de perception…), fini en “monstre” impotent qui engouffre plein d’argent pour sa propre survie et ne finit par servir que lui-même.

votre avatar







Isaac Asimov a écrit :



Magnifique prestation d’un lobbyiste de Monsanto / Bayer !

Bravo monsieur, j’ai la larme à l’oeil <img data-src=" />





Les mêmes bobos urbains ignares qui couinent actuellement à l’empoisonnement aux PPS, alors qu’on a jamais mangé plus sainement, seront les mêmes qui pleureront dans l’avenir pas si lointain quand les salopards écofascistes et antihumains interdiront aussi tous les produits vétérinaires, parce que vous savez, ce sont les mêmes molécules qui empoisonnent : vos chiens, chats et divers animaux de compagnies pourront crever naturellement.



Et le dernier acte, la solution finale de l’engeance verte, sera d’interdire les médicaments à usage humain, parce que vous savez, ce sont les mêmes molécules qui empoisonnent : et donc vous suivrez dans la douleur.



Vous creusez votre tombe comme l’imbécile scie la branche sur laquelle il est assis, mais vous êtres trop niais pour le savoir.


votre avatar

“Euh monsieur c’est une question j’voudrais savoir… Sac à merde c’est une insulte&nbsp;? J’sais pas ‘fin j’pose la question comme ça, c’est une insulte ?” (hommage à Bernard Campan dans Les Trois Frères)

votre avatar

A part les insultes, faire des amalgames, des prophéties à dormir debout, et j’en passe… presque 3⁄4 des commentaires n’ont rien de constructif. Personne n’essaye d’écouter l’autre, de s’expliquer clairement et calmement avec des exemples simples (pour certains, c’est leur quotidien, ils pourraient donc s’en servir, mais non, on préfère contredire des études/chiffres par d’autres études/chiffres) et il n’y a aucun respect entre ceux qui veulent penser/faire différemment (j’ai pas dit qui a raison).

&nbsp;

Bref, continuez comme ça les gars, cela nous mènera loin !

votre avatar

Il aura suffit d’un troll classique de tmtisfree pour générer 5 pages de geguerre idiotes et relancer le même “débat” stérile qu’on s’est tapé 20 fois à travers toutes les news.

&nbsp;

&nbsp;

<img data-src=" /> DON’T FEED THE TROLL <img data-src=" />

votre avatar

Juste pour le plaisir, on parle des vaccins ou pas ? Mdr

votre avatar

Sinon Dieudonné: humoriste ou polémiste? <img data-src=" />

votre avatar







tmtisfree a écrit :



Climatohérétique exactement : c’est le terme approprié face à un mouvement religieux sectaire anti-scientifique.



Sinon ton opinion sur cette personne ou cette autre, tout le monde s’en fiche.







Loin de là et tu le sais très bien :P

(c’est même exactement l’inverse).





Alors, elles sont ou toutes ces publications scientifiques qui vous servent de justification à toi et OlivierJ ?

(hormis dans votre imaginaire distordu).


votre avatar







Patrick_C. a écrit :



Non, ce qui est idiot c’est de dire que pour prouver que j’ai confiance la non dangerosité d’un pesticide, je doives le boire. Dans ce cas là, je n’utiliserai ni bouillie bordelaise, ni pyréthre naturelle.



Si tu veux utilise la bouillie bordelaise comme pesticide, en effet autant éviter vu que c’est un fongicide…


votre avatar

Si tu veux jouer sur les mots, fongicide est un enfant de pesticide.

Alors oui le glypho est un herbicide, donc pas la même famille, mais le propos ne porte pas sur ça. Il met en comparaison le danger et le risque. Boire un verre de glyphosate en ferait quelque chose de plus toxique que n’importe quel autre produit de la vie courante ? Cet argument n’a juste aucun sens. Sans connaitre les doses prises, n’importe quel élément est dangereux, mais ça ne veut pas dire qu’il comporte un risque important.

votre avatar







js2082 a écrit :



Et si tu regardais ces reportages au lieu de raconter des bétises, tu saurais déjà que ces reportages n’ont jamais été diffusés ailleurs et apportent pas mal de nouveaux éléments (que tu t’empresseras de dénigrer toi qui est iningénieur agronome et pourvoyeur en chef de la vérité absolue)





Merci de citer la phrase où j’ai écris que ces reportages ont été diffusés ailleurs…

 







js2082 a écrit :



Et comme d’habitude, dans une étude  statistique (et non pas scientifique), c’est souvent la méthodologie à laquelle il faut faire attention:




  • les données ne concernent que des zones très limitées (11 départements) et fait l’impasse sur pas mal de territoires  à risques (sud-ouest, rhones-alpes, centre)





    A risques de quoi ? Tant qu’ils ne sont pas étudiés, on ne les connaît pas. L’étude se limite à ces départements mais la cohorte est dense (180 fois le minimum pour un sondage représentatif par exemple). Les résultats sont généralement confirmés par l’étude US plus directement concernées par les PPS, par ailleurs.









    js2082 a écrit :



  • elles concernent des agriculteurs mais aussi des non-salariés agricoles, ce qui inclut donc toute une chaine de personnes n’étant jamais exposées aux pesticides (employés d’usine et de bureaux) =&gt; quelle est la part réelle d’agriculteurs dans le lot?





    Probablement plus faible, mais en considérant les non salariés agricoles comme faisant partie de la population générale (puisque travaillant en bureau, non ou moins exposés, etc.), cela indique juste que les résultats purement “agriculteurs” ont biaisé à la hausse (des risques), et donc que la sous-population d’agriculteurs étudiée est probablement encore moins sujette à ces risques. Ce qui conforte mon analyse.









    js2082 a écrit :



  • de même, l’étude ne prend pas en compte l’exposition des enfants et habitants environnant ces champs, victimes collatérales des épandages de pesticides,





    Effectivement, l’étude est sur la population agricole, soit-disant “la plus à risques”, donc l’étude ne s’intéresse pas non plus aux employés de la SNCF, des autoroutes, ou des usines de fabrication, etc. qui tous utilisent ou sont potentiellement exposés ces produits.



    Une pensée ici pour les victimes collatérales de l’interdiction de l’utilisation des PPS dont on n’entendra jamais parler.









    js2082 a écrit :



  • l’étude explique un nombre moindre de cancer car les personnes concernées fument moins que la population générale. Elle va même plus loin, elle affirme que pour des cancers peu ou non-liés au tabagisme, les cancers sont plus fréquents en milieu agricole (tu n’avais pas vu cette information, COMME PAR HASARD!!!!)





    Ce qui ne veut pas dire que ces cancers soient liés aux PPS. Certains sont facilement explicables, quoi que non prouvés (plus longue exposition aux UV du fait du travail en extérieur), certains n’ont pas d’explications, d’autres ne sont que des corrélations, etc. Les liens de causalités doivent être démontrés scientifiquement, ce que ne permet évidemment pas ce type d’étude. Plus généralement, la causalité biologique dans les études sur l’animal est très rarement établies.









    js2082 a écrit :



  • l’étude précise les cancers les plus fréquents en milieu agricole (les leucémies, les lymphomes, les cancers de la peau, de la prostate), et même que les risques sont doublés selon les exploitations concernées.





    Et le rapport avec les PPS est ? Inexistant.









    js2082 a écrit :



    Un conseil: prend donc un verre de glyphosate tous les matins si c’est si inoffensif que ça, ça nous fera des vacances.





    Cela présente en effet moins de risque de toxicité (dose létale 50% = 5600 mg/kg) que d’avaler du café (dose létale 50% = 192 mg/kg)… Mais la suggestion n’en reste pas moins moralement lamentable et intellectuellement débile.


votre avatar







Radithor a écrit :



Ce qui est idiot, c’est de réfuter les dangers d’un produit au prétexte qu’il y a aussi dangereux, voire plus dangereux. C’est vous qui faites de “l’anti-science” en racontant que la vie est belle parce que les choses ne sont pas si dangereuses que ça. Ce sont vos interpellations vis-à-vis des gens qui ne sont pas d’accord avec vous qui sont lourdes.





A part les escrolos et les ignares activistes qui n’ont pas compris ou ne veulent pas comprendre la différence, personne ne s’intéresse aux “dangers” (parce que tout est dangereux, même l’eau) mais aux RISQUES (qui est le produit du danger par l’exposition).



De même, on ne conduit pas une analyse en ne rapportant que les inconvénients et en négligeant les bénéfices (sinon cela s’appelle une escroquerie intellectuelle).



Quand ces 2 points triviaux de base seront intégrés par tous, une discussion raisonnable pourra survenir.


votre avatar

Ce qui serait pas mal pour le bien être de tous mais aussi pour l’image de la science en général, c’est que tstisfree et OlivierJ ne racontent pas n’importe quoi.

Moi qui suit chercheur dans un domaine associé à l’agronomie vos propos déclenchent chez moi un odieux mélange de dégoût et de mépris.



&nbsp;

Vous êtes climatoseptiques aussi pour parfaire le tableau ?

A moins que ce soit la plus mauvaise farce du monde…

votre avatar

OlivierJ, je en sais pas, mais l’autre, oui. Il/elle est d’ailleurs à l’origine de célèbres “climastrologistes” et “escrologistes”.



Pour le reste, ma tendre moitié a travaillé dans une entreprise de regulatory au niveau des pesticides et est maintenant dans une équipe de regulatory biocides, et les commentaires de certains lui font aussi parfois un peu de peine.



Mais bon, elle est surement vendue au puissant lobby vert alors que c’est l’état qui la paie…



En ce qui me concerne, mon niveau de connaissance sur le sujet n’est pas suffisant pour que je sache qui a tort et qui a raison.

votre avatar

Climatohérétique exactement : c’est le terme approprié face à un mouvement religieux sectaire anti-scientifique.



Sinon ton opinion sur cette personne ou cette autre, tout le monde s’en fiche.

votre avatar

Ou pour être plus précis : Climato-hérético-christiano-libéralo-communiste, bande de malotrus <img data-src=" />

votre avatar

Ils se reproduisent par parthénogénèse !

votre avatar

ou par mitose

votre avatar







wanou a écrit :



les taux résituels varient d’un facteur 5. Les agriculteurs ajoutent également d’autres produits bien plus toxiques.





Petite info sur la façon dont ces produits sont régulés.



On fait des études toxicologiques, sur des animaux. On trouve la dose qui déclenche le premier effet sur l’animal le plus sensible. On divise cette dose par 100, ça fait la dose jugée acceptable pour être ingérée par l’humain.

D’autre part, on étudie comment le produit se comporte dans le champ (est-ce qu’il se décompose vite ou pas, en quoi…), on en déduit combien de quoi est susceptible manger un consommateur (dans le cas le plus défavorable, ie dans le cas d’un produit qui serait sur salade, on va estimer que le type se nourrit de grandes quantités de salade). On en déduit quelle est la dose acceptable en champs pour ne pas dépasser la dose ingérée maximale.

… et il n’est pas rare que la dose recommandée soit encore un facteur 10 ou 100 en-dessous.



Tout ça pour dire que :

1- doses multipliées par 5? peut-être (encore que ce serait à vérifier), mais ça ne veut pas dire pour autant qu’on se rapproche dangereusement d’une dose toxique

2- quand vous lisez dans les journaux que les doses de pesticides ont été dépassé sur tant de produits mesurés en magasin, parfois d’un facteur presque 10, c’est mal, quelqu’un a violé la loi quelque part, mais c’est pas une crise sanitaire pour autant.



Ah oui, ce que j’ai dit plus haut, ça s’applique au méchants produits chimiques, mais pas aux pesticides bio qui eux sont gentils parce que traditionnels. Inutile donc de prendre tant de marge avec du souffre ou du sulfate de cuivre (inutile aussi d’aller consulter leur fiche toxicologique ou leurs conséquences environnementales, ça risquerait de faire fuir le client).

D’ailleurs, quand les gros titres disent que des taux de résidus ont été dépassés, il n’est pas rare qu’il y ait une bonne part de bio dans le tas, mais curieusement c’est jamais mentionné dans le titre, et rarement dans l’article de journal… il faut creuser un peu pour retrouver l’info.









js2082 a écrit :



Un conseil: prend donc un verre de glyphosate tous les matins si c’est si inoffensif que ça, ça nous fera des vacances.





Quelques ordres de grandeurs

La dose de glyphosate à laquelle nous sommes quotidiennement exposés est de l’ordre du µg. Un verre fait de l’ordre de 100g. Appliquez le même coefficient à l’eau, dont il vous est recommandé de boire de l’ordre du L par jour… ça fait environ une piscine de jardin (100m^3).

Serais-tu prêt à boire une piscine là-tout-de-suite pour me convaincre que l’eau n’est pas toxique?



(ce qui ne démontre pas que le glyphosate est sain, juste que ta proposition est ridicule)


votre avatar







tmtisfree a écrit :



De même, on ne conduit pas une analyse en ne rapportant que les inconvénients et en négligeant les bénéfices (sinon cela s’appelle une escroquerie intellectuelle).







tmtisfree a écrit :



Une pensée ici pour les victimes collatérales de l’interdiction de l’utilisation des PPS dont on n’entendra jamais parler.





Il y a tout de même un exemple assez connu : la très forte recrudescence de la malaria depuis le début des années 80 jusqu’à environ 2005 est directement liée au bannissement de facto du DDT.

Ça se compte en millions de morts, mais grâce aux gros efforts des 10 dernières années, on vient de redescendre au nb de morts de 1980 (youpi!)


votre avatar







Zerdligham a écrit :



Petite info sur la façon dont ces produits sont régulés…





Merci de ne pas déformer mes propos et de ne pas critiquer des positions qui ne sont pas tenues dans le reportage cité.



Dans le reportage, les agriculteurs argentins avouent eux-mêmes qu’ils ont la main lourde sur les produits phytosanitaires et qu’ils ajoutent d’autres produits car le roundup n’agit plus aussi efficacement qu’avant. Il s’agit donc de dose supérieures à celles recommandés par les fabricants eux-mêmes. Personne ne remet donc en cause ces limites dans le reportage.



Le reportage montre également que l’épandage se fait mal et que les riverains se prennent pleins de produits sur la tête. Tout le monde sait qu’il faut se protéger des PPS. Pas mal d’agriculteurs sont mort à cause de cela. Là encore, il n’est pas question de pointer du doigt un PPS en particulier ni de faire l’apologie des variantes BIO.



Pour le roudup en particulier, le reportage, ne cache pas le fait admis que la molécule de base se dégrade effectivement plus vite, ce qui en fait un des moins mauvais.



Au final, le reportage pointe du doigt le maïs transgénique importé en masse en Europe pour nourrir nos animaux d’élevage qui est blindé de pesticides à cause des pratiques citées plus haut.

Avant de partir en croisade contre un reportage, il est préférable de le regarder complètement pour ne pas faire les raccourcis dont on accuse les journalistes.


votre avatar







wanou a écrit :



(…)

Avant de partir en croisade contre un reportage, il est préférable de le regarder complètement pour ne pas faire les raccourcis dont on accuse les journalistes.







Non mais tu veux pas qu’on lise l’article aussi avant de troller?

<img data-src=" />



votre avatar







Zerdligham a écrit :



Petite info sur la façon dont ces produits sont régulés.



On fait des études toxicologiques, sur des animaux. On trouve la dose qui déclenche le premier effet sur l’animal le plus sensible. On divise cette dose par 100, ça fait la dose jugée acceptable pour être ingérée par l’humain.

D’autre part, on étudie comment le produit se comporte dans le champ (est-ce qu’il se décompose vite ou pas, en quoi…), on en déduit combien de quoi est susceptible manger un consommateur (dans le cas le plus défavorable, ie dans le cas d’un produit qui serait sur salade, on va estimer que le type se nourrit de grandes quantités de salade). On en déduit quelle est la dose acceptable en champs pour ne pas dépasser la dose ingérée maximale.

… et il n’est pas rare que la dose recommandée soit encore un facteur 10 ou 100 en-dessous.





Okay!<img data-src=">


votre avatar







Norde a écrit :



Ce qui serait pas mal pour le bien être de tous mais aussi pour l’image de la science en général, c’est que tstisfree et OlivierJ ne racontent pas n’importe quoi.

Moi qui suit chercheur dans un domaine associé à l’agronomie vos propos déclenchent chez moi un odieux mélange de dégoût et de mépris.



&nbsp;

Vous êtes climatoseptiques aussi pour parfaire le tableau ?

A moins que ce soit la plus mauvaise farce du monde…





Oui, ils sont climatosceptiques. Le tmt plus que l’autre (lui c’est un malade), mais voilà…



Les deux sont aussi profondément pro-nucléaires, pour eux un déchet nucléaire c’est pas grave, c’est bénin, la science maitrise, etc. Alors imagine toi comme ils s’en foutent bien d’une pollution au glyphosate


#Replay : pesticides, séismes et histoire de Dassault

  • Viande, mémoire collective et fracture numérique

  • Enquêtes sur les pesticides

  • Séismes (jusqu'au 27 juillet)

  • L'histoire de Dassault

Fermer