Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Chiffrement : les Five Eyes demandent la coopération de l’industrie, non sans menace

Eyes et fines herbes

Chiffrement : les Five Eyes demandent la coopération de l’industrie, non sans menace

Le 04 septembre 2018 à 15h15

Australie, Canada, Nouvelle-Zélande, Royaume-Uni et États-Unis appellent à la coopération du secteur des nouvelles technologies. Dans le cas contraire, les Five Eyes menacent de passer à l’offensive législative, sans expliquer le mode opératoire.  

Les Five Eyes, alliances des services de renseignement de ces cinq pays, se sont réunis fin août. Dans une déclaration de principe, ils considèrent que les géants du numérique doivent aujourd’hui endosser plus de responsabilités dans la lutte contre les contenus illicites, avec en haut du panier le terrorisme, la pédopornographie, l’extrémisme, la désinformation…

Au fil de vagues considérations, ils estiment avant tout que le chiffrement pose problème. S’ils n’ont « ni l’intention ni l’intérêt » d’affaiblir ces mécanismes de protection, ces techniques sont à leurs yeux utilisées pour mener à bien des activités terroristes et criminelles. Or, si la vie privée doit être protégée contre les ingérences illégitimes, elle ne peut jamais être absolue. 

Des solutions d’accès licites aux produits et services

Face à l'incapacité grandissante des agences à accéder aux données chiffrées, ils préconisent en conséquence plusieurs pistes.  D’abord, les forces de l'ordre devraient pouvoir bénéficier d’un « accès ciblé » aux données, dans le strict encadrement de la loi.

Pas de solution clef en main pour l’heure, mais dans une autre déclaration de principe spécifique à l’accès aux preuves, ils suggèrent une coopération volontaire de l’industrie. Les fournisseurs devraient ainsi « établir volontairement des solutions d’accès licites à leurs produits et services qu’ils créent ou exploitent dans nos pays ». En cas de résistance, les pays signataires brandissent la menace de réponses technologiques, législatives ou autres afin de parvenir à leurs fins.

On a cependant un peu de mal à comprendre comment le chiffrement des données et des communications pourrait ne pas sortir affaibli avec de telles portes dérobées. De même, ces acteurs prendront-ils le risque, sans craindre de retombées concurrentielles, de se lancer dans une telle coopération ?

Ces derniers mois, le FBI a suggéré une autre piste que les portes dérobées, désormais sorties de son vocable. Cette solution ? Une autorité de séquestre, qui conserverait au moins une copie des clés de chiffrement, pour déchiffrer à la demande les données des internautes. L'agence prenait l'exemple d'un système de communication bancaire, qui confie à un tiers une copie en clair des messages. Le directeur technique de la DGSE, Patrick Pailloux, évoquait récemment « de la sécurité forte avec plusieurs tiers ».

La France, sixième œil ?

La prose des Five Eyes ressemble furieusement au plan Theresa May-Macron. En juin 2017, le texte cosigné expliquait que « lorsque les technologies de chiffrement sont utilisées par des groupes criminels, voire terroristes, il doit exister une possibilité d’accès au contenu des communications et à leurs métadonnées (entourage d’un suspect, IP de connexion, sélecteurs techniques de l’utilisateur, etc.) ».

Le document réfutait l’installation de backdoor mais souhaitait « permettre que les gouvernements et les entreprises développent des solutions conjointes sur ces questions ».  Il est cependant resté lettre morte.

Commentaires (72)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

 @js2082



Le fait qu’un dictateur soit détesté de sa population ne prête pas à conséquence : la France n’avait pas à intervenir en Libye, et n’avait pas à assassiner Kadhafi pour couvrir les financements occultes de certains partis politiques français. L’armée française se targue que ses rafales ont été les premiers avions à frapper en Libye - démontrant clairement qui a été l’agresseur dans ce dossier. J’ai honte pour le pays des Droits de l’Homme.



En outre, les guerres civiles laissées derrière eux par les occidentaux ont fait bien plus de morts que ne le faisaient les dictateurs respectifs de ces pays, qui certes, n’étaient ni recommandables, ni humanistes, mais qui arrivaient quand même à imposer un certain ordre dans leur population. Faut-il enfin rappeler que dans les pays arabes, la religion va de pair avec l’état, et que les conflits religieux se superposent aux conflits politiques, avec un bordel monstre dès que la chaise est vacante ?



Le terrorisme, c’est nous qui l’avons créé avec les américains, pour vendre ensuite des armes, mais surtout pour envahir des pays souverains, et leur faucher leurs ressources naturelles, en inventant au passage quelques fake news, dont des attaques au gaz montées de toutes pièces par le CIA et ses grands copains british. Les russes ont bien raison de défendre leurs intérêts, face à des états voyous menés par une mafia de psychopathes.



La stratégie de désintégrer les pays arabes souverains, en armant les rebelles de tous bords pour mieux  déstabiliser les abominables dictateurs sanguins, et venir ensuite avec nos avions ou nos bateaux jouer les grands redresseurs de tort ne trompe que les imbéciles qui en sont encore à bouffer la propagande du CSA ! Il serait peut-être temps de virer tv, radios et journaux de propagande, et d’utiliser un peu plus son cerveau pour aller chercher et trier les infos sur le net !



La France veut donner des leçons au reste du monde, alors même que la France n’est plus  une démocratie - l’absence d’Asselineau dans tous les grands médias depuis la fin du premier tour de la présidentielle le prouve : tous les opposants réels à la dictature européiste qu’est l’UE sont interdits d’expression ! Et ce sont les mêmes fascistes au pouvoir qui veulent encore donner des leçons  ?



J’arrête là, mais aurez compris l’idée : avant de parler de terrorisme, il serait déjà bon de rappeler qui l’a créé historiquement, et surtout qui continue de l’entretenir activement !

votre avatar







Guinnness a écrit :



Après je suis d’accord que c’est plus facile de trouver ce genre de profils parmi les adorateurs d’amis imaginaires que chez les gens “normaux” mais tu oublies un peu vite que le terrorisme n’est pas une exclusivité des religieux, il est parfois aussi politique (pays Basque, Corse, etc …)





Je préfère 100 fois un terrorisme politique qui vise un bâtiment “avec personne dedans” qu’un taré qui fonce dans la foule avec un camion, pas toi ?


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Je ne crois pas que l’État ait le droit de lire les correspondances privées, sauf dans un cadre légal et prévu. 

Le droit d’expression n’est pas remis en cause, mais on essaie de trouver un équilibre face à certaines dérives préoccupantes.





 Je te laisse revoir les exceptions prévues par les multiples lois sécuritaire pondues par nos gouvernements, dont il a été maintes fois fait référence ici: la correspondance privée n’est plus qu’un mythe.



Quant au droit d’expression, empêcher de faire de la “désinformation” est déjà une atteinte à la liberté d’expression, cela étant encore plus marqué quand on sait que régulièrement cette “désinformation” n’en était pas une (cf. toutes les affaires révélées par les journalistes)



Si pour toi, cela constitue une dérive, alors tout peut être considéré comme une dérive.

 





hansi a écrit :



  la France (…) n’avait pas à assassiner Kadhafi pour couvrir les financements occultes de certains partis politiques français.





Jusqu’à preuve du contraire, la France n’a pas assassiné Kadhafi, ce dernier étant mort de ses blessures (infligée par le CNT et non la France).



Rien, à ce stade, ne prouve l’implication de la France dans sa mort (à moins que tu n’aies des éléments tangibles). Le simple supposition de vouloir couvrir les financements occultes de partis français n’est pas suffisant en soi, d’autant plus qu’une enquête est en cours et à déjà mis en lumière des pratiques illicites.

 

 Avoir une croyance est une chose, mais il vaut mieux démontrer l’existence de ces faits pour être pris au sérieux.



 

Quant à ton paragraphe sur les rôles des états dans les conflits, ce n’est pas quelque chose de nouveau (à vrai dire, ça existe depuis le début des temps) et c’est le lot commun de TOUS les états du monde entier: c’est ce qu’on appelle plus communément la politique étrangère.

Ce type d’actions est réalisé par tous les pays du monde (avec plus ou moins de moyens et de réussite) mais sache bien qu’aucun n’est vertueux, et certainement pas la Russie.

 


votre avatar

c’est surtout que c’est une connerie: le terrorisme est l’expression d’une volonté politique, qu’il se pare des atours de la religion ou non.

votre avatar







OlivierJ a écrit :



Dans nos pays et depuis pas mal d’années, ce n’est pas l’État la principale source de désinformation (si on met l’État russe de côté :-) ) et de loin, c’est plutôt toutes les bêtises voire saloperies diffusées par les extrêmes (droites principalement), ou même pas forcément extrême (genre les antivax), que ce soit via FB, Twitter ou Youtube.



Première ou pas, ils restent toujours une grosse source, au moins en France, en Belgique et aux USA (pour ceux que je connais). Parfois directement le gouvernement ou un sbire, parfois via média interposé (Sudpresse a tendance à sortir des énormités en faveur du PS belge, dont un ministre afilié leur a donné de grosses subventions par ex).









OlivierJ a écrit :



“ils” ? Quand quelqu’un lit des mails d’un particulier, c’est pas juste un obscur “agent de l’état” genre Men In Black, et ce genre de chose se sait vite.



Justement, ca s’est su. Et ca ne les empêchait pas de continuer.









OlivierJ a écrit :



Tout lire, euh non de toutes façons ce n’est pas possible vu les volumes et le nombre d’agents <img data-src=" />



Tu as raté un mot : algorithmes. Tout était automatisé au niveau de la lecture dans le processus.


votre avatar







js2082 a écrit :



Quant au droit d’expression, empêcher de faire de la “désinformation” est déjà une atteinte à la liberté d’expression, cela étant encore plus marqué quand on sait que régulièrement cette “désinformation” n’en était pas une (cf. toutes les affaires révélées par les journalistes)

Si pour toi, cela constitue une dérive, alors tout peut être considéré comme une dérive.





le souci c’est quand même principalement que la rumeur a de plus en plus tendance à remplacer l’info sourcée et vérifiée. et je pense qu’un bon paquet de médias s’en sont fait les sponsors, soit par ignorance, soit par complaisance, soit carrément par intérêt financier (ça fait du clic).

un exemple assez récent et qui a touché un média tout jeune et assez orgueilleux, c’est l’histoire de l’étudiant mort à Tolbiac.

du pur FUD, relayé par ci par là sur des médias importants. on parle même plus de fake news sur les réseaux sociaux, là.

et pas mal de ces rumeurs portent sur des sujets de société clivants, attisant les antagonismes et achevant de monter les citoyens les uns contre les autres.

A ce sujet les études US sur les opérations d’influence sur les réseaux sociaux sont édifiantes.

j’ai malheureusement pas de lien sous la main. :/


votre avatar







momal a écrit :



+1000000 c’est vrai que ca pique les yeux a la fin.

C’est comme digital pour numérique, difficile a faire comprendre l’horreur du truc aux marketeux, en plus ca leur enleve un “synonyme” pour ecrire des articles, ils sont perdus les povres.





Mwais, salauds de marketeux grecs anciens qui ne respectent pas l’exception administrative française…





  • hep georges, tu a pu chiffre la communication?

  • oui, charles, j’ai vu 20 paquets passer.



    … on dit cryptologie, pas chiffrologie, et dire chiffrer plutôt que crypter relève surtout de l’allégeance à un groupe de vieux patriarches sans aucune compétence linguistique, bref, ça ne vaut pas tant d’outrages…


votre avatar

ah merde, en fait d’après toi on devrait tous parler en latin et grec ancien?

tu es au courant qu’une langue est vivante? ^^



ici Dumas parle bien de chiffre, mais ça doit être une sombre directive de l’administration française. ^^



bref, l’histoire du chiffrement (et pas du cryptement, désolé) est assez passionnante.

ça vient de l’arabe d’ailleurs. ça c’est pour les gaulois de souche. <img data-src=" />

votre avatar

Langue vivante, langue vivante, c’est vite dit…



Une langue vivante est une langue qui évolue par son usage qui s’enrichit organiquement, le Français le l’Académie a cette particularité que cet organe s’en tamponne de l’usage, du peuple, des linguistes&nbsp; et prétend contrôler (enfin, bloquer plutôt) son évolution.



Maintenant, il est clair que le “chiffre” a une légitimité, mais de là à avoir les réactions vues plus haut en cas d’emploi des mots provenant de racines grecques dans le sens qui leur est connu et accepté du par presque tout le reste de la planète en beuglant ‘marketing’ , c’est tellement petit.

votre avatar

disons à sa décharge qu’il parlait surtout du terme “digital” en évoquant le marketing.

et là, on est en plein dans l’anglicisme à outrance, puisque le terme en question a déjà une signification en français.

mais effectivement la situation n’est pas comparable, dans le sens où le terme “chiffrer” vient d’un usage relativement ancien alors que celui de “digital” ou pire - “digitalisation” - est un horrible anglicisme tout droit sorti d’un cerveau malade de marketeux. ^^

votre avatar

Bienvenue dans la realpolitik. Rien de nouveau sous le soleil.

La guerre,la propagande, le vol sont inhérente à l’humanité. De tous temps les pays se font la guerre, espionnent , déstabilise leurs voisins.



Et la france à pas besoin des américains pour aller s’amuser en afrique, le canal de suez c’était il y a plus de 50 ans.

Quand au terrorisme il s’agit juste de guerre asymétrique ça a toujours existé et il y en aura toujours. Croire que l’on peut changer la nature humaine est très utopiste.



&nbsp;

votre avatar







js2082 a écrit :



Je te laisse revoir les exceptions prévues par les multiples lois sécuritaire pondues par nos gouvernements, dont il a été maintes fois fait référence ici: la correspondance privée n’est plus qu’un mythe.





Ou pas.

Tout dépend comment sont spécifiées ces exceptions, et j’aimerais du concret dans cette affirmation du “mythe”.







js2082 a écrit :



Quant au droit d’expression, empêcher de faire de la “désinformation” est déjà une atteinte à la liberté d’expression, cela étant encore plus marqué quand on sait que régulièrement cette “désinformation” n’en était pas une (cf. toutes les affaires révélées par les journalistes)





Heu, un exemple ?



Et empêcher de faire de la désinformation (sans guillemets), ça ne veut pas forcément dire censurer - difficile voire impossible en pratique - mais essayer de repérer ceux qui font surtout ça, et de lutter contre ; et parfois il faut prendre des mesures, la liberté d’expression a déjà des limites (par exemple pour l’appel au meurtre).







js2082 a écrit :



Jusqu’à preuve du contraire, la France n’a pas assassiné Kadhafi, ce dernier étant mort de ses blessures (infligée par le CNT et non la France).





Je sais que tu réponds à l’autre olibrius, à mon avis tu te fatigues pour rien, c’est un type complètement acquis aux thèses complotistes de l’UPR et avec une vision du monde délirante.







hellmut a écrit :



le souci c’est quand même principalement que la rumeur a de plus en plus tendance à remplacer l’info sourcée et vérifiée […]

et pas mal de ces rumeurs portent sur des sujets de société clivants, attisant les antagonismes et achevant de monter les citoyens les uns contre les autres.

A ce sujet les études US sur les opérations d’influence sur les réseaux sociaux sont édifiantes.

j’ai malheureusement pas de lien sous la main. :/





<img data-src=" />



Je viens de voir ceci aujourd’hui, mais pas encore regardé : Olivier Schmitt : « J’ai survolé le rapport CAPS/@IRSEM1 sur les manipulations de l’information, avant une lecture plus approfondie, et il s’agit clairement d’un excellent travail, fouillé et réfléchi. Bravo @jeangene_vilmer, @MarineGuillaum et les autres. Le rapport est ici: “Les manipulations de l’information - Un défi pour nos démocraties”defense.gouv.fr République Française »

cftwitter.com TwitterPatch a écrit :



Première ou pas, ils restent toujours une grosse source, au moins en France, en Belgique et aux USA (pour ceux que je connais).





Des exemples concrets ?

Et surtout, il faut comparer la quantité de déclarations éventuellement fausses avec la TOTALITÉ de ce que déclare un gouvernement. Et là on est très loin des sources principales.







Patch a écrit :



Justement, ca s’est su. Et ca ne les empêchait pas de continuer.





Mais de quoi tu parles ? Sérieusement ?







Patch a écrit :



Tu as raté un mot : algorithmes. Tout était automatisé au niveau de la lecture dans le processus.





Ben ça ne s’appelle pas “tout” lire. On a juste laissé des algorithmes parcourir les textes pour essayer de découvrir des échanges à analyser ensuite par un humain.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Je viens de voir ceci aujourd’hui, mais pas encore regardé : Olivier Schmitt : « J’ai survolé le rapport CAPS/@IRSEM1 sur les manipulations de l’information, avant une lecture plus approfondie, et il s’agit clairement d’un excellent travail, fouillé et réfléchi. Bravo @jeangene_vilmer, @MarineGuillaum et les autres. Le rapport est ici: “Les manipulations de l’information - Un défi pour nos démocraties”defense.gouv.fr République Française »

cftwitter.com Twitterah oui merci, je l’ai vue passer celle-là (pas lue).

je pensais plutôt aux études américaines, mais cette étude française est pas mal, parait-il.

ceci dit j’ai lu une critique (dans libé je crois) qui leur reproche de peu étudier les cas de manipulation de l’info par des acteurs étatiques autres que les russes. De quoi donner encore du grain à moudre aux copains de Vlad. ^^



edit: encore une fois je vois qu’on a les mêmes sources. <img data-src=" />


votre avatar







hellmut a écrit :



le souci c’est quand même principalement que la rumeur a de plus en plus tendance à remplacer l’info sourcée et vérifiée. […]

du pur FUD, relayé par ci par là sur des médias importants. on parle même plus de fake news sur les réseaux sociaux, là.

et pas mal de ces rumeurs portent sur des sujets de société clivants, attisant les antagonismes et achevant de monter les citoyens les uns contre les autres.





Samuel Laurent (qui fait un travail fastidieux et sûrement un travail de Sisyphe) des Décodeurs, a fait une remarque pertinente en répondant à un autre tweet :



Samuel Laurent : « Déjà sortir du tropisme “jeunes”. Ce qu’on voit au quotidien, ce sont des personnes de tous âges qui gobent n’importe quoi dès lors que sa conforte leurs préjugés. Et les plus âgés sont un public à risque également. » cftwitter.com Twitteren réponse à (émission pas mal d’ailleurs que “Grand bien vous fasse) :

Veille du CLEMI : « Théories du complot, fake news : comment faire pour que les jeunes ne croient plus n’importe quoi sur Internet via @franceinter href="https://www.franceinter.fr/emissions/grand-bien-vous-fasse/grand-bien-vous-fasse-05-septembre-2018" target="_blank">https://www.franceinter.fr/emissions/grand-bien-vous-fasse/grand-bien-vous-fasse… »



Et notre Guénaël (Pépin, oui) qui a répondu :-) :

« Après, on peut considérer les vieux comme une cause perdue et les placer dans un Internet parallèle uniquement constitué de chaines de mails à PPT revendicateurs »



Et un autre : « Je ne saurais compter dans la boîte mail de mon grand-père (heureusement peu dupe) le nombre de PPS relayant des fake news, parfois très anciennes, sur le mode “Mais personne n’en parle !” @DebbouzeJamel et @ChTaubira sont d’ailleurs de vraies stars, sur cette chaîne de mails. »

(moi c’est sur mon mur FB que je vois régulièrement ce genre de chose, parfois qui a plus de 5 ans, démonté depuis longtemps ; et le pire c’est que souvent je n’ai aucune réaction quand j’explique ce qu’il en est)


votre avatar







ragoutoutou a écrit :



Langue vivante, langue vivante, c’est vite dit…



Une langue vivante est une langue qui évolue par son usage qui s’enrichit organiquement, le Français le l’Académie a cette particularité que cet organe s’en tamponne de l’usage, du peuple, des linguistes  et prétend contrôler (enfin, bloquer plutôt) son évolution.



Maintenant, il est clair que le “chiffre” a une légitimité, mais de là à avoir les réactions vues plus haut en cas d’emploi des mots provenant de racines grecques dans le sens qui leur est connu et accepté du par presque tout le reste de la planète en beuglant ‘marketing’ , c’est tellement petit.







Alors toi, deja tu n’as pas bien lu mon post (ou pas compris ?) mais comme le disait hellmut, je parlais de digital/numerique. L’un est un affreux abus de langage, l’autre un mot qui a tout son sens.

fr.wikipedia.org WikipediaPour le reste, crypter n’existant pas en francais, c’est ton choix de causer un sabir anglico-bizarroide sous pretexte d’evolution de la langue.

C’est aussi le mien de dire que ca m’ecorche les oreilles.



Il faut juste se servir des bons mots pour exprimer des idées claires.



votre avatar







OlivierJ a écrit :



Ben ça ne s’appelle pas “tout” lire. On a juste laissé des algorithmes parcourir les textes pour essayer de découvrir des échanges à analyser ensuite par un humain.





Un algorithme qui parcours les communications, on peut dire qu’il les lit…

Et dans un état de droit, il y a normalement un principe de présomption d’innocence qui implique qu’on ne doit pas violer des communications privées (même par un algorithme) sans avoir suffisamment d’éléments pour obtenir l’autorisation d’un juge pour une personne en particulier.


votre avatar







Mihashi a écrit :



Un algorithme qui parcours les communications, on peut dire qu’il les lit…

Et dans un état de droit, il y a normalement un principe de présomption d’innocence qui implique qu’on ne doit pas violer des communications privées (même par un algorithme) sans avoir suffisamment d’éléments pour obtenir l’autorisation d’un juge pour une personne en particulier.



Au moins une personne qui comprend le principe <img data-src=" />


votre avatar

@js2082



Si vous en êtes encore au stade de croire que la justice française va faire son boulot, laissez moi juste vous rappeler la dernière affaire Benala en date, où la fuite des preuves organisée à mener dame justice, si indépendante, a ne surtout pas chercher plus loin…



Maintenant si vous l’ignorez, sachez que M. Valls, juste avant de quitter son poste, a signé un décret pour placer la plus haute juridiction française “sous le contrôle direct” du gouvernement. Exit donc la séparation des pouvoirs législatifs et judiciaires ! Quand je dis que ce pays est devenu une dictature - tous les indicateurs le démontrent clairement : justice & grands médias ne sont plus libres et indépendants - donc ce pays n’est plus une démocratie !



Considérant ce fait, non seulement, vous n’aurez jamais la vérité dans l’affaire Kadhafi, mais vous pouvez déjà être sûr et certain que le principal intéressé aura droit à son non lieu dans les 20 ans qui viennent. La stratégie est toujours la même : laisser décanter et faire oublier…



Au final, vous croyez tout ce que vous voulez, et moi aussi. Mais dans tous les cas, si vous attendez du procès en cours une quelconque vérité ou condamnation, je pense clairement que vous rêvez éveillé !

votre avatar







hansi a écrit :



@js2082



Si vous en êtes encore au stade de croire que la justice française va faire son boulot, laissez moi juste vous rappeler la dernière affaire Benala en date, où la fuite des preuves organisée à mener dame justice, si indépendante, a ne surtout pas chercher plus loin…



Maintenant si vous l’ignorez, sachez que M. Valls, juste avant de quitter son poste, a signé un décret pour placer la plus haute juridiction française “sous le contrôle direct” du gouvernement. Exit donc la séparation des pouvoirs législatifs et judiciaires ! Quand je dis que ce pays est devenu une dictature - tous les indicateurs le démontrent clairement : justice & grands médias ne sont plus libres et indépendants - donc ce pays n’est plus une démocratie !



Considérant ce fait, non seulement, vous n’aurez jamais la vérité dans l’affaire Kadhafi, mais vous pouvez déjà être sûr et certain que le principal intéressé aura droit à son non lieu dans les 20 ans qui viennent. La stratégie est toujours la même : laisser décanter et faire oublier…



Au final, vous croyez tout ce que vous voulez, et moi aussi. Mais dans tous les cas, si vous attendez du procès en cours une quelconque vérité ou condamnation, je pense clairement que vous rêvez éveillé !





Si on était en dictature ou même un état dit “fort” vous auriez déjà eu des ennuis pour vos propos anti-gouvernementaux


votre avatar







the_frogkiller a écrit :



Si on était en dictature ou même un état dit “fort” vous auriez déjà eu des ennuis pour vos propos anti-gouvernementaux



Laisse tomber, c’est hansi. Celui qui croit ferme que son parti (l’upr) est réellement banni de tous les médias (même les médias sociaux, où tout le monde peut s’exprimer), uniquement parce que son gourou le dit. Et qui tourne en boucle sur ce point.


votre avatar

@the_frogkiller



Ce n’est pas parce qu’une dictature est douce qu’elle n’est pas une dictature - et les attaques sur les fake news, les réseaux sociaux, la censure médiatique de l’UPR depuis 11 ans,&nbsp; et bientôt la censure d’RT (préconisée dans un récent rapport gouvernemental, parce que c’est bien connu : les américains nous ont dit que les irakiens avaient des armes de destruction massive - donc c’est vrai - les russes ne disent jamais la vérité c’est bien connu), de prouver qu’une dictature ne reste jamais douce bien longtemps.

&nbsp;

Maintenant si vous avez encore des doutes sur la Libye : cf.https://www.rtbf.be/info/monde/detail_libye-salvini-charge-la-france-et-se-dit-p… - c’est tout frais du jour ! Et c’est quand même l’équivalent d’un chef d’état qui fait la critique…

&nbsp;

@Patch



Vous excellez à renier gratuitement les faits, mais c’est vrai que face à la vérité, votre manque d’argumentation parle de lui-même.

votre avatar

en parlant de Salvini, c’est pas l’Italie qui accueille des bases américaines?

l’intervention militaire en 2011 n’était pas, par hasard, une opération internationale sous l’égide de l’ONU? il me semble que l’Italie fait partie de l’ONU, non?

Ah, mais en fait l’Italie a bien participé à cette opération, quelle incroyable découverte!

Et on découvre que les F16 américains décollaient d’Aviano, en Italie.



Une constance chez Salvini, c’est que c’est toujours la faute des autres.

Le pompon c’était quand même d’accuser l’UE pour l’effondrement du pont Morandi, mais il est plus à une connerie prêt, visiblement.

votre avatar







Mihashi a écrit :



Un algorithme qui parcours les communications, on peut dire qu’il les lit…





C’est un ordinateur qui lit, pas un être humain.

Le problème vient à partir du moment où c’est un humain. L’ordinateur lui s’en moque totalement de ce qu’il “voit”, c’est juste des données plus ou moins abstraites, un ordinateur ne peut pas être indiscret tout seul.

Le problème c’est quand des humains se mettent à lire ta correspondance, surtout quand c’est côté police, et surtout quand ça peut conduire à des actions contre les parties prenantes de la correspondance.







Mihashi a écrit :



Et dans un état de droit, il y a normalement un principe de présomption d’innocence qui implique qu’on ne doit pas violer des communications privées (même par un algorithme) sans avoir suffisamment d’éléments pour obtenir l’autorisation d’un juge pour une personne en particulier.





Hormis pour les services secrets ou quasi-secrets, comme l’anti-terrorisme. On peut toujours imaginer un pays où ça ne se fait pas, mais le réalisme a toujours conduit à tolérer cet espionnage, pour des raisons d’efficacité. Le juge pour tout ce qui est du civil et pénal, je suis entièrement d’accord, c’est ce qui fait qu’on est dans un état de droit (ou pas).







Patch a écrit :



Au moins une personne qui comprend le principe <img data-src=" />





Mouais…


votre avatar

Oula, dire que le “terrorisme” non religieux ne tue pas c’est un peu rapide. Si en Corse, il y a effectivement plus de bâtiments ciblés que de gens, il y a eu quelques morts je pense. Quant au pays Basque, là, il y en a eu par dizaines voire centaines (j’ai pris un lien au hasard, pas sur que ce soit le plus précis ni vérifié mais bon, ça me semble pas trop déconnant&nbsp; http://www.lepoint.fr/actualites-monde/2009-02-09/l-eta-825-morts-en-40-ans-d-at…

votre avatar

C’est bien, il réfléchissent à mettre en place ce qui existe déjà dans le monde du transport pour les passes sans contact (clé de chiffrement avec secret scindé/partagé à 2, 3, ou plus).



Après, faut trouver qui gardera les portions de secret afin d’éviter tout soucis de déchiffrement “illicite”.



C’est pas gagné que La Chine, les USA, l’Iran, … s’accordent sur un e liste de tiers de confiance…

votre avatar

Gonflés de parler de droit absolu à la vie privée.



L’utilisation généralisée du chiffrement n’est pas un droit absolu à la vie privée, mais bel et bien une tentative de conserver les effets d’un droit relatif à la vie privée.



Tant que les Etats (ici les anglo-saxons ont le dos bien rond mais beaucoup de pays pensent pareil) chercheront à cacher leur surveillance (décisions à huis clos, interdiction d’information pendant ET après la surveillance, tendance à faire de l’espionnage économique, connaissance du dossier toujours plus tardive dans la procédure pénale notamment), il faut utiliser massivement les mesures de sécurisation les plus efficaces tout simplement afin de rendre les mesures de surveillance suffisamment chères et difficiles pour éviter une surveillance généralisée.

votre avatar







OlivierJ a écrit :



C’est un ordinateur qui lit, pas un être humain.

Le problème vient à partir du moment où c’est un humain. L’ordinateur lui s’en moque totalement de ce qu’il “voit”, c’est juste des données plus ou moins abstraites, un ordinateur ne peut pas être indiscret tout seul.

Le problème c’est quand des humains se mettent à lire ta correspondance, surtout quand c’est côté police, et surtout quand ça peut conduire à des actions contre les parties prenantes de la correspondance.







Je ne vois aucune différence entre la lecture par un ordinateur ou un être humain. Je suis contre la surveillance généralisée qui s’accroît insidieusement. Une recherche automatique de mots clés ou autre signaux dans la correspondance privée de tous conduira en cas de déclenchement d’alerte à la lecture par un humain de cette correspondance privée même si elle n’a rien d’illégale.



Les terroristes ont gagné quand on accepte cela.





Hormis pour les services secrets ou quasi-secrets, comme l’anti-terrorisme. On peut toujours imaginer un pays où ça ne se fait pas, mais le réalisme a toujours conduit à tolérer cet espionnage, pour des raisons d’efficacité. Le juge pour tout ce qui est du civil et pénal, je suis entièrement d’accord, c’est ce qui fait qu’on est dans un état de droit (ou pas).





J’ai l’impression que tu as oublié que l’on a créé des lois récemment pour autoriser certaines pratiques que tu décrits mais qui étaient illégales. C’est donc bien que le réalisme dont tu parles était hors la loi. Je ne peux accepter que des fonctionnaires violent la loi sans sanction.



Il n’y a pas de raison pour ne pas mettre en place une autorisation par un juge dans le cas du terrorisme. Cela pourrait se faire très rapidement d’autant plus que les juridictions contre le terrorisme sont regroupées à Paris. Il serait facile d’avoir toujours quelqu’un de permanence pour ces cas pas si nombreux. La séparation des pouvoir a toujours du bon dans un état démocratique.



Comme dit plus haut, ne laissons pas les terroristes gagner en sacrifiant nos valeurs et nos droits fondamentaux


votre avatar

+42

votre avatar







fred42 a écrit :



Les terroristes ont gagné quand on accepte cela.





C’est assez différent d’une lecture systématique et de plein droit de nos correspondances.







fred42 a écrit :



J’ai l’impression que tu as oublié que l’on a créé des lois récemment pour autoriser certaines pratiques que tu décrits mais qui étaient illégales.





Pas tout à fait oublié, non :-) .







fred42 a écrit :



Comme dit plus haut, ne laissons pas les terroristes gagner en sacrifiant nos valeurs et nos droits fondamentaux





Là-dessus je suis bien d’accord, et il y a d’autres aspects que l’analyse des mails (ou de certains mails) par des ordinateurs. Certes tu le sais sans doute aussi bien que moi.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



C’est assez différent d’une lecture systématique et de plein droit de nos correspondances.







Non, les conséquences pour les personnes sont les mêmes. C’est juste que l’on automatise cette lecture et que l’on économise donc du personnel. S’il n’y a pas d’autorisation d’un juge entre les 2 phases (détection et lecture par un humain), ça ne change rien au problème.


votre avatar

Magnifique <img data-src=" />



“Il faut tout chiffrer, du moment que nous, nous pouvons déchiffrer facilement….”

votre avatar

Noooon, on ne veut surtout pas de backdoors, c’est le Mal.

Mais, tout de même, ce serait pas mal d’avoir la possibilité de court-circuiter le chiffrement (et il n’y aurait que nous&nbsp; qu’on pourrait)…

<img data-src=" />

votre avatar

Encore une bataille avec un train de retard. Le chiffrement, et plus généralement le secret des communications ne datent pas d’hier, et quelles que soient les mesures que les services de renseignement envisagent, il y aura toujours la possibilité d’un contournement technique et l’utilisation d’alternatives. Les plus malins passeront toujours sous le radar, le grand public troque une fois de plus sa vie privée sur l’autel de la sécurité, et la question ne sera jamais résolue.&nbsp;

&nbsp;

Il serait plus judicieux de s’attaquer à la prévention de ces actes, surtout aux racines qui conduisent aux comportements mis en cause.&nbsp;

votre avatar

Si je peux me permettre une petite correction :





“Il faut tout chiffrer, et en même temps, nous devons déchiffrer facilement….”

votre avatar

pour la prévention cela va être compliqué car c’est quand même intimement lié à la nature humaine et au fait de vivre en société.

On veut tous quelque chose que l’on ne peut pas ou que l’on a pas le droit de faire donc frustration/vengeance sur autre chose. Il y a bien quelques IA qui ont une solution (tuer toute l’humanité) mais ce n’est pas une solution acceptable.

&nbsp;

Heureusement il n’y a que très peu de gens qui passent à l’acte mais la proportion augmente considérablement chez les personnes ayant une accumulation de frustration/manque de récompense qui créer un comportement déviant (ie : les youtubeurs #balancetonyoutubeur, voir vidéo explicative de dirtybiologyyoutube.com YouTube&nbsp;

Je suis très curieux de savoir comment les ia vont régler leur différend. Vont elles s’entretuer et répéter l’histoire de l’humanité ? Ou vont elles trouver une autre solution ?

votre avatar

<img data-src=" /> <img data-src=" /> pour le sous-titre.

votre avatar

A une époque on relatait le fait que des terroristes (ou du moins des gens pas très gentils) parlaient sur les chats vocaux de jeux vidéos comme CallOfDuty ou BattleField. Pourquoi ? Parce que c’est bien l’endroit où tu peux parler de bombes, de guns, etc, tout en restant dans le contexte du jeu et donc passer inaperçu aux oreilles des services de renseignement <img data-src=" />

Du coup, si l’on nique le chiffrement, on interdit aussi CallOf ? Allez, un effort quoi…

votre avatar

Notez que la backdoor n’a pas à être cryptographique.

Vous regroupez dans le terme de backdoor plusieurs choses :




  • l’insertion dans la crypto, d’une faiblesse connue des services spécialisée

  • le partage par défaut des clef de décryptage, auprès de l’autorité de séquestre dont il est question ici (ce qui suppose d’utiliser une clef de cryptage différente pour chaque communication histoire de ne pas avoir une master key valable pour tous les échanges)

  • un “droit d’accès” aux données (ou métadonnées) en clair, comme cela existe déjà pour tout opérateur de téléphonie (si vous ne le saviez pas, le renseignement a des bureaux permanent chez tous les grands opérateurs, pour les écoutes, geoloc, etc)



    Il n’y a que dans le premier cas que cela est dangereux en terme de sécurité informatique.

    Le second cas est trop complexe, et ne sera à priori pas mis en oeuvre, et s’il l’es la sécurité du repository est quelque chose de gérable.

    Le dernier cas est en fait déjà présent dans la loi, mais a du mal à passer les frontières, et pose problème dans le cas particulier des plateformes “end to end encryption” ou l’hébergeur n’a pas les clefs de chiffrement (telegram, etc…).



    Dans l’absolu, le bagage législatif est déjà là, mais les opérateurs peuvent trainer des pieds pour répondre aux demandes, sans parler des cas où ils les ignorent simplement.

    Bref, le problème principal semble être que la justice des pays ne se permettent pas de bloquer les services ne répondant pas à ces obligations légales, qui sont donc illégaux, mais contre lesquels rien n’est fait.

votre avatar







grsbdl a écrit :



A une époque on relatait le fait que des terroristes (ou du moins des gens pas très gentils) parlaient sur les chats vocaux de jeux vidéos comme CallOfDuty ou BattleField. Pourquoi ? Parce que c’est bien l’endroit où tu peux parler de bombes, de guns, etc, tout en restant dans le contexte du jeu et donc passer inaperçu aux oreilles des services de renseignement <img data-src=" />





En effet, pas bête. Je n’y avais pas pensé. Mais est-ce que ça a suffit à ne pas être perçu ? Pas sûr vu que ça a fini par se savoir (sans doute que des algo un peu fins savent faire la différence).


votre avatar

J’ai souri, mais là il n’y est pour rien :-) .

votre avatar







Aloryen a écrit :



Notez que la backdoor n’a pas à être cryptographique.

Vous regroupez dans le terme de backdoor plusieurs choses :




  • l’insertion dans la crypto, d’une faiblesse connue des services spécialisée

  • le partage par défaut des clef de décryptage, auprès de l’autorité de séquestre dont il est question ici (ce qui suppose d’utiliser une clef de cryptage différente pour chaque communication histoire de ne pas avoir une master key valable pour tous les échanges)

  • un “droit d’accès” aux données (ou métadonnées) en clair, comme cela existe déjà pour tout opérateur de téléphonie (si vous ne le saviez pas, le renseignement a des bureaux permanent chez tous les grands opérateurs, pour les écoutes, geoloc, etc)



    Il n’y a que dans le premier cas que cela est dangereux en terme de sécurité informatique.

    Le second cas est trop complexe, et ne sera à priori pas mis en oeuvre, et s’il l’es la sécurité du repository est quelque chose de gérable.

    Le dernier cas est en fait déjà présent dans la loi, mais a du mal à passer les frontières, et pose problème dans le cas particulier des plateformes “end to end encryption” ou l’hébergeur n’a pas les clefs de chiffrement (telegram, etc…).



    Dans l’absolu, le bagage législatif est déjà là, mais les opérateurs peuvent trainer des pieds pour répondre aux demandes, sans parler des cas où ils les ignorent simplement.

    Bref, le problème principal semble être que la justice des pays ne se permettent pas de bloquer les services ne répondant pas à ces obligations légales, qui sont donc illégaux, mais contre lesquels rien n’est fait.





    Le second cas est totalement ingérable.

    Imaginons qu’on parle d’Apple.

    Il faudrait la master key combien de fois par jour pour déchiffrer les communications exigées par tous les états de la planète?

    sans parler du dilemme moral de refiler à des états autoritaires les communications d’opposants politiques.


votre avatar







momal a écrit :



+1000000 c’est vrai que ca pique les yeux a la fin.

C’est comme digital pour numérique, difficile a faire comprendre l’horreur du truc aux marketeux, en plus ca leur enleve un “synonyme” pour ecrire des articles, ils sont perdus les povres.



S’il n’y avait que les marketeux…

Sur un site d’infos NTIC qui semblait intéressant, ils ont voulu aussi parler de “digital” dans un article. Quand je leur ai expliqué l’erreur, la réponse a été en gros “oui mais non c’est pareil, et puis on fait ce qu’on veut et on ne corrigera pas”. Je n’y suis jamais retourné…


votre avatar

Non mais là on ne peut plus rien pour lui.

votre avatar







Hoper a écrit :



“le terrorisme, la pédopornographie, l’extrémisme, LA DÉSINFORMATION…”

&nbsp;

Au moins maintenant il ne s’en cache même plus. Tu ose contester la version officielle ? On va bien te niquer comme il faut…





Mettre au même niveau pédopornographie et fakenews, ça a de quoi faire flipper.

Doucement mais surement, on t’enlève tes droits fondamentaux.

Il suffit de voir le sort du droit au secret des correspondances (qui n’existe plus du tout avec les mails, l’État pouvant fouiller tes mails sans ton accord, ni avis, ni recours possible) pour comprendre que le droit d’expression va finir par devenir inexistant si on laisse les gouvernements faire.



&nbsp;





hansi a écrit :



&nbsp; …- rappelez-vous l’exécution de Kadhafi, … pour ne prendre que ces deux exemples où l’on a foutu le bordel dans un pays souverain qui ne nous avait pas attaqué.&nbsp;





Faudrait arrêter un moment avec Kadhafi.

Le gars était détesté de toute la population libyenne, même l’armée était en majorité contre lui.

Il n’avait plus aucun soutien et le pays était une poudrière qui ne demandait qu’une étincelle pour exploser. Les libyens étaient&nbsp; largement autonomes pour décider quoi faire pour leur pays.



&nbsp;Tu avais 6 millions de personnes prêtes à lui faire la peau dès qu’il a été arrêté, ce n’était techniquement qu’une question de minutes (littéralement)&nbsp; avant qu’il ne se fasse lyncher.



Faut arrêter de croire que la France est derrière le soulèvement de la population: quand tu connais les conditions de vie de l’époque, il faut reconnaitre que les libyens ont été plus que “tolérants” à supporter cette dictature.

Ce qui explique aussi la situation actuelle, plus personne n’est enclin à se laisser faire et il faudra sans doute des années avant que des accords finissent par satisfaire tout le monde.


votre avatar







js2082 a écrit :



Mettre au même niveau pédopornographie et fakenews, ça a de quoi faire flipper.

Doucement mais surement, on t’enlève tes droits fondamentaux.

Il suffit de voir le sort du droit au secret des correspondances (qui n’existe plus du tout avec les mails, l’État pouvant fouiller tes mails sans ton accord, ni avis, ni recours possible) pour comprendre que le droit d’expression va finir par devenir inexistant si on laisse les gouvernements faire.





à priori ici il s’agit plutôt du droit à une correspondance privée.

la liberté d’expression n’a rien à voir avec le sujet.


votre avatar

@OlivierJ &gt; sans doute que des algo un peu fins savent faire la différence -&gt; Quand on voit la MERDE qui passe dans les courriel, je doute des algo “fin” personnellement.



Un message chiffré inséré en stegano dans une image et hop, ç a passe partout. À mon avis, tout cela est de la surveillance de masse. Les bons passent facile à travers s’ils le veulent…

votre avatar

fr.wikipedia.org WikipediaMerci de partager mon avis, un nombre incalculable de gens me disait que “si digital ça le fait”, j’étais sceptique sans pour autant vérifier, aujourd’hui voyant que je ne suis pas le seul, je me suis renseigné et Wikipédia corrobore le fait que digital c’est pour les doigts et n’a rien a voir avec le numérique que ce soit en anglais ou en français.

Ils vont voir les gens qui utilisent digital a tors !

votre avatar

mea culpa sur l’utilisation d’un mot inadapté, je voulais bien entendu parler de chiffrement/déchiffrement.

votre avatar

on est d’accord,




  • trop complexe d’un coté

  • responsabilité morale qui ne peut être portée par aucun organisme aujourd’hui, et probablement jamais…



    Mais ce n’est pas parce que c’est une gabegie technique et morale, qu’une loi ne peut pas l’obliger…

votre avatar







CryoGen a écrit :



Tu ne vois que les détraqués qui attaquent les gens, mais les têtes pensantes sont loin d’être stupide…

L’éducation limitera la chaire à canon disponible. Et bien sur, l’éradication de la misère… m’enfin ca va souvent de paire.





Et voila…



Un terroriste, c’est juste un mec qu’a plus rien à perdre, je suis pas pour la religion (juste des sectes qui ont réussi) mais tant qu’il y aura des personnes faibles moralement ou psychologiquement ça changera rien.


votre avatar







js2082 a écrit :



Mettre au même niveau pédopornographie et fakenews, ça a de quoi faire flipper.

Doucement mais surement, on t’enlève tes droits fondamentaux.

Il suffit de voir le sort du droit au secret des correspondances (qui n’existe plus du tout avec les mails, l’État pouvant fouiller tes mails sans ton accord, ni avis, ni recours possible) pour comprendre que le droit d’expression va finir par devenir inexistant si on laisse les gouvernements faire.





Tu es à côté de la plaque sur cette partie.

Déjà, on ne met pas “au même niveau” ; reste que la désinformation, ça peut avoir des conséquences importantes sur beaucoup de gens, voire sur des pays entiers (quand ça change une élection par exemple, mais pas seulement).

Je ne crois pas que l’État ait le droit de lire les correspondances privées, sauf dans un cadre légal et prévu. 

Le droit d’expression n’est pas remis en cause, mais on essaie de trouver un équilibre face à certaines dérives préoccupantes.



(sur la Libye, en revanche je te rejoins, on a lu et lit encore beaucoup de bêtises sur le sujet)







hellmut a écrit :



à priori ici il s’agit plutôt du droit à une correspondance privée.

la liberté d’expression n’a rien à voir avec le sujet.





En effet.







sytoka a écrit :



@OlivierJ &gt; sans doute que des algo un peu fins savent faire la différence -&gt; Quand on voit la MERDE qui passe dans les courriel, je doute des algo “fin” personnellement.





De quelle “merde” parles-tu exactement ? Tu parles des filtres anti-spam qui laissent passer du SPAM ? Si c’est ça, ce n’est pas comparable.







sytoka a écrit :



Un message chiffré inséré en stegano dans une image et hop, ç a passe partout. À mon avis, tout cela est de la surveillance de masse. Les bons passent facile à travers s’ils le veulent…





Oui la stéganographie a toujours été intéressante.

Cela étant, je ne sais pas si on peut détecter dans certains cas l’usage de stéganographie dans des images échangées, du fait d’une distribution légèrement modifiée de l’information. Il en avait été question après le 11 septembre 2001 quand certains avaient émis l’idée de l’usage de la stégano par Al Qaeda.


votre avatar







HaborymENL a écrit :



Un terroriste, c’est juste un mec qu’a plus rien à perdre





Parfois oui, mais dans le cas du terrorisme islamiste, pas vraiment (cf ma réponse précédente sur le sujet).


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Tu es à côté de la plaque sur cette partie.

Déjà, on ne met pas “au même niveau” ; reste que la désinformation, ça peut avoir des conséquences importantes sur beaucoup de gens, voire sur des pays entiers (quand ça change une élection par exemple, mais pas seulement).



Le problème vient surtout de l’inculture générale (provoquée sciemment), où rien n’est fait pour encourager à recouper les sources, bien au contraire. Ca simplifie la désinformation d’Etat…







OlivierJ a écrit :



Je ne crois pas que l’État ait le droit de lire les correspondances privées, sauf dans un cadre légal et prévu. 

Le droit d’expression n’est pas remis en cause, mais on essaie de trouver un équilibre face à certaines dérives préoccupantes.



Droit ou pas, ca ne les empêchera pas de s’asseoir dessus s’ils veulent le faire, sans avertir personne. Les USA le pratiquaient il y a 15 ans (certains mots-clés dans les mails déclenchaient des algorithmes particuliers pour traitements spécifiques. Et pour trouver ces mots-clés, il n’y a qu’un seul moyen : tout lire), je ne sais pas s’ils ont continué depuis.


votre avatar







Patch a écrit :



Le problème vient surtout de l’inculture générale (provoquée sciemment), où rien n’est fait pour encourager à recouper les sources, bien au contraire. Ca simplifie la désinformation d’Etat…





Dans nos pays et depuis pas mal d’années, ce n’est pas l’État la principale source de désinformation (si on met l’État russe de côté :-) ) et de loin, c’est plutôt toutes les bêtises voire saloperies diffusées par les extrêmes (droites principalement), ou même pas forcément extrême (genre les antivax), que ce soit via FB, Twitter ou Youtube.







Patch a écrit :



Droit ou pas, ca ne les empêchera pas de s’asseoir dessus s’ils veulent le faire, sans avertir personne.





“ils” ? Quand quelqu’un lit des mails d’un particulier, c’est pas juste un obscur “agent de l’état” genre Men In Black, et ce genre de chose se sait vite.







Patch a écrit :



Les USA le pratiquaient il y a 15 ans (certains mots-clés dans les mails déclenchaient des algorithmes particuliers pour traitements spécifiques. Et pour trouver ces mots-clés, il n’y a qu’un seul moyen : tout lire), je ne sais pas s’ils ont continué depuis.





Tout lire, euh non de toutes façons ce n’est pas possible vu les volumes et le nombre d’agents <img data-src=" />

On parle plutôt du contre-espionnage là, où ils sont plus ou moins obligés d’aller surveiller des correspondances, et où ça reste secret. C’est un cadre différent de quand c’est la police, qui n’a pas du tout le droit de le faire (sauf sur requête judiciaire et encore).

Et là je parle autant pour les USA que pour la France (la DGSI et ses prédécesseurs aussi ont parfois besoin d’accéder aux échanges privés).


votre avatar

j’ai pas compris “tout lire” au sens strict pour ma part



je pense qu’il veut dire que pour “trouver” un mot clef, c’est que les ordis/scripts/entité automatique non humaine,&nbsp; ont obligatoirement accès à l’intégralité des communications et font des recherches dedans, pas que qqn se tape la lecture individuelle de chaque échange

votre avatar







Aloryen a écrit :



Mais ce n’est pas parce que c’est une gabegie technique et morale, qu’une loi ne peut pas l’obliger…





effectivement. ^^


votre avatar

Ah ben tiens, je veux bien voir ce que législativement ils peuvent faire, ou s’il s’agit juste du jeu habituel des Etats.

votre avatar

Bah comme d’habitude : lois extraterritoriales, mise en prison des dirigeants de la boite qui passeraient au US, etc.

votre avatar

Potentiellement les 5 pays + France cette fois.

Bien sûr sinon si une loi sort les entreprises devront obtempérer. Mais je suis curieux de savoir jusque où ils peuvent aller sur les demandes de backdoor sans qu’ils ne se prennent un coup de point legal dans la figure.

votre avatar

L’ironie de la situation c’est que, ce sont les 5 eyes &Co qui ont provoque l’explosion de l’utilisation du chiffrement depuis 2013, quand ils se sont fait prendre la main dans le sac a mentir (merci Snowden &Co)

votre avatar

Ce que j’aimerais surtout c’est qu’on s’attaque à la source même du terrorisme, comme ces conneries de religions ou de pays pourris qui génère des migrants par millions. Le reste ne sera qu’un jeu de chat et souris, les terrorisme passeront sur d’autre canaux de communication. Quid de tor ?

votre avatar

L’étape suivante sera d’interdire la stéganographie ? Youpi ! <img data-src=" />



<img data-src=" /> <img data-src=" />

votre avatar

La vraie source du terrorisme c’est la connerie humaine et contre ça la seule solution viable serait l’éradication totale, difficile à appliquer pour des raisons évidentes <img data-src=" />

Les terroristes ne sont dans leur très grande majorité pas réellement religieux, juste particulièrement cons et surtout déséquilibrés mentalement.



Après je suis d’accord que c’est plus facile de trouver ce genre de profils parmi les adorateurs d’amis imaginaires que chez les gens “normaux” mais tu oublies un peu vite que le terrorisme n’est pas une exclusivité des religieux, il est parfois aussi politique (pays Basque, Corse, etc …)



Je suis loin d’être supporter de ces vestiges moyenâgeux que sont les religions mais si tu leur enlève ça les mecs trouveront rapidement un autre prétexte pour se faire sauter la tronche ou tirer à l’arme automatique au milieu de la foule.

votre avatar







Aloryen a écrit :





  • le partage par défaut des clef de décryptage, auprès de l’autorité de séquestre dont il est question ici (ce qui suppose d’utiliser une clef de cryptage différente pour chaque communication histoire de ne pas avoir une master key valable pour tous les échanges)



    Clés de cryptage et décryptage? <img data-src=" />



    -Si une clé existe, c’est une clé de déchiffrement. Une clé de décryptage par définition n’existe pas, puisque quand on décrypte, c’est qu’on ne connait pas la clé.

    -Et le cryptage n’existe pas non plus. Ou alors tu as réussi à trouver le moyen de chiffrer, mais sans aucune clé…


votre avatar

“le terrorisme, la pédopornographie, l’extrémisme, LA DÉSINFORMATION…”

&nbsp;

Au moins maintenant il ne s’en cache même plus. Tu ose contester la version officielle ? On va bien te niquer comme il faut…

votre avatar







skankhunt42 a écrit :



Ce que j’aimerais surtout c’est qu’on s’attaque à la source même du terrorisme





Les US ?&nbsp;<img data-src=" />


votre avatar







Guinnness a écrit :



La vraie source du terrorisme c’est la connerie humaine et contre ça la seule solution viable serait l’éradication totale, difficile à appliquer pour des raisons évidentes <img data-src=" />

Les terroristes ne sont dans leur très grande majorité pas réellement religieux, juste particulièrement cons et surtout déséquilibrés mentalement.







Tu ne vois que les détraqués qui attaquent les gens, mais les têtes pensantes sont loin d’être stupide…

L’éducation limitera la chaire à canon disponible. Et bien sur, l’éradication de la misère… m’enfin ca va souvent de paire.





votre avatar

On parle de quel terrorisme ? Celui des fichés S, connu et entretenu, ou celui des nazis au pouvoir, qui suivent les chiens de guerre de l’OTAN dans des guerres illégales, parce que l’article 42 du TUE nous place de fait sous la domination militaire des fous de Washington ?

Pas besoin de chercher bien loin qui sont les plus dangereux : aux dernières nouvelles, Arjen Kamphuis, un soutien d’Assange, a “mystérieusement” disparu fin août - cf.https://www.tdg.ch/monde/europe/Un-cofondateur-de-WikiLeaks-est-porte-disparu/st… Et oui, ce n’est pas le bataclan : on tue sans bruit dans les alcôves feutrées du pouvoir - rappelez-vous l’exécution de Kadhafi, ou les armes de destruction massives de ce cher Powell, pour ne prendre que ces deux exemples où l’on a foutu le bordel dans un pays souverain qui ne nous avait pas attaqué. Est-ce bien le rôle de l’armée française que de servir des intérêts étrangers, ou d’être détournée par un président en exercice pour une vendetta personnelle ?

Honnêtement, à part le Frexit, qui permettrait effectivement à la France de cesser d’obéir à autrui, de refaire et d’appliquer ses lois sur son propre sol, nous sommes en train de condamner notre génération et les futures à l’esclavagisme mondial dans les deux mondes, le réel et le numérique.

Sinon le chiffrement, on sait que ça marche et que ça les emmerde&nbsp; - donc continuons (merci let’s encrypt) !&nbsp;

&nbsp;



&nbsp;

votre avatar







Guinnness a écrit :



Les terroristes ne sont dans leur très grande majorité pas réellement religieux, juste particulièrement cons et surtout déséquilibrés mentalement.









CryoGen a écrit :



Tu ne vois que les détraqués qui attaquent les gens, mais les têtes pensantes sont loin d’être stupide…





Les terroristes ne sont (sauf exception éventelle) pas des déséquilibrés, et ne sont pas considérés comme tels par les services anti-terroristes.

Et pour le terrorisme type Daesh / ISIS / Al Qaeda, il y a une réelle base religieuse (dévoyée ou pas, c’est une autre question). C’est en tout cas l’avis de ceux qui bossent dans ce domaine.


votre avatar

C’est pour ça que aucun gouvernement n’ira parler du grand firewall chinois, ils rêvent de le mettre en place.

votre avatar







CryoGen a écrit :



Tu ne vois que les détraqués qui […]





En parlant de détraqué, il y en a qui est franchement limite et qui a commenté juste après toi <img data-src=" /> (il n’est pas nouveau mais il fait un peu peur à force) <img data-src=" />


votre avatar







Patch a écrit :



Clés de cryptage et décryptage? <img data-src=" />



-Si une clé existe, c’est une clé de déchiffrement. Une clé de décryptage par définition n’existe pas, puisque quand on décrypte, c’est qu’on ne connait pas la clé.

-Et le cryptage n’existe pas non plus. Ou alors tu as réussi à trouver le moyen de chiffrer, mais sans aucune clé…







+1000000 c’est vrai que ca pique les yeux a la fin.

C’est comme digital pour numérique, difficile a faire comprendre l’horreur du truc aux marketeux, en plus ca leur enleve un “synonyme” pour ecrire des articles, ils sont perdus les povres.


Chiffrement : les Five Eyes demandent la coopération de l’industrie, non sans menace

  • Des solutions d’accès licites aux produits et services

  • La France, sixième œil ?

Fermer